Smijten met andermans geld - zonder sossen ? Ik sta versteld !

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Neen dus.
Jullie, rechtse rakkertjes, moeten alweer de persoonlijke aanval kiezen om jullie eigen spreidstand toch maar voor julliezelf vol te houden.

U begrijpt gewoon niet wat we schrijven.
Ik weet dat het niet iedereen gegeven is begrijpend te kunnen lezen, ik neem het u dus absoluut niet kwalijk.

[Vlad]

Ik zou eenzelfde initiatief van de provincies wel eens willen bekijken of meer inzicht krijgen hoeveel gesubsidieerde bullshotjobs er achter de vrij nietszeggende cijfers schuil gaan.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Ik zou eenzelfde initiatief van de provincies wel eens willen bekijken of meer inzicht krijgen hoeveel gesubsidieerde bullshotjobs er achter de vrij nietszeggende cijfers verscholen gaan.

Wil je dat echt weten, ... ? het is niet goed voor uw spijsvertering en uw hart.

[reservespeler]

Eigenlijk zien we dat veel jobs gesubsidieerd worden door de arbeid van anderen.
Ik vraag me dikwijls af wat er mis is met de eerlijke prijs te betalen voor een dienst.

[Vlad]

Uit de cijfers blijkt maar een ding. De grote steden gaan met een te groot deel van de koek lopen. Terwijl mijn collega's die niet in Gent of Antwerpen wonen hun kinderen in de criminaliteit of het ziekenhuis zien belanden wegens gebrek aan hulp lopen in die twee steden honderden jeugdwerkers hun sloefen te verslijten zonder veel resultaat. Als het de overheid is die beslist waar middelen terecht komen gaat het meestal goed fout.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

voor een deel ja !
https://nos.nl/artikel/2307260-kan-d...k-in-nederland

Maar lees ook


De Duitsers zijn dus duidelijk minder destruktief naar eigen bedrijven, levenswerken en erfgoed dan die eco-dolle Demir.

Kortom, dat artikel haalt uw argument onderuit, maar je doet alsof dat jou gelijk geeft. Aangezien Duitsland veel minder stikstof belasting heeft in het algemeen, zijn de EU normen er gewoon gemakkelijker te halen, en dus moet de wetgeving minder drastische gevolgen hebben OMDAT ZE AL VEEL DICHTER BIJ DE DOELSTELLINGEN ZITTEN.

In een zwijnenland zoals Vlaanderen, waar men veel en veel verder van de EU doelstellingen zit, moet men uiteraard wetten invoeren die veel drastischer impact hebben.

Kortom, in tegenstelling tot wat je zegt, hebben Nederland en Vlaanderen niet echt de keuze, en doet Demir wat ze moet doen, en zou dat trouwens ook op Belgisch niveau zo ongeveer ingevoerd worden - net als in Nederland.

En wat je toevoegde is een normaal gevolg: AANGEZIEN de Duitse regelgeving voldoende is om de EU normen te halen, gaan Duitse rechters die regelgeving ook niet onderuit halen, WANT ZE VOLDOET.

Kijk, als de norm is "niet meer dan 0.1% sossengezeik in rivierwater" en in land A is het rivierwater bezoedeld met 0.12% sossengezeik, volstaat het om te zeggen: elke tweede zondag moeten sossen 2 keer in het gemeentehuis komen urineren. Dan kunnen ze die dag niet meer in de rivier gaan pissen. Dat volstaat om een beetje minder sossengezeik in het rivierwater te hebben, en de norm wordt gehaald.

Maar in een land B waar het rivierwater voor 20% bestaat uit sossengezeik zal men veel drastischer regels moeten invoeren, om die norm te halen he. Daar zal men 98% van de sossen een operatie moeten laten ondergaan dat ze een blaas meedragen en niet meer in de natuur kunnen wateren naar behoefte.

De wetgeving is dus veel strenger, maar dat moet ook, om diezelfde norm te halen.

Mocht Demir in Belgie diezelfde "lossere" regelgeving invoeren, dan zou die NIET aan de normen voldoen, en dan zouden Vlaamse rechters die wetgeving WEL onderuit halen.

De regelgeving moet immers dienen om normen te halen. Als de normen er al ongeveer zijn (zoals in Duitsland) dan moet men niet veel "bijregelen" om er te komen. Als we, zoals in Nederland en Vlaanderen, mijlenver boven die normen zitten, ja, dan zal men de vijs harder moeten aandraaien om tot die normen te komen he. Wat begrijp je daar niet aan ?

Waar zit hem dus het probleem ? Dat de regeringsleider van Belgie die dat, naast zijn Duitse collega, op de Europese Raad goedkeurde NIET HAD GESNAPT dat die Duitser iets tekende dat voor Duitsland gemakkelijk zou geimplementeerd worden, maar in Vlaanderen voor problemen kon zorgen.

Die Duitser heeft natuurlijk maar getekend wat voor Duitsland goed te doen was he, maar die onnozele Belg die tekent maar gelijk wat ze hem onder zijne neus schuiven.

En dan is het nadien "Europa zijn fout" of erger, Demir haar fout omdat ze dat moet implementeren.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Uit de cijfers blijkt maar een ding. De grote steden gaan met een te groot deel van de koek lopen. Terwijl mijn collega's die niet in Gent of Antwerpen wonen hun kinderen in de criminaliteit of het ziekenhuis zien belanden wegens gebrek aan hulp lopen in die twee steden honderden jeugdwerkers hun sloefen te verslijten zonder veel resultaat. Als het de overheid is die beslist waar middelen terecht komen gaat het meestal goed fout.

Wie stel je anders voor dan de overheid ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wie stel je anders voor dan de overheid ?

De vrije markt.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vrije markt.

WIE zijn dat ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Wie stel je anders voor dan de overheid ?

De markt en het verenigingsleven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

WIE zijn dat ?

Iedereen, gij en ik.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De markt en het verenigingsleven.

Het verenigingsleven, OK maar hoeveel €'s en hoe verdeel je die sommen ?
Volgens welke criteria ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het verenigingsleven, OK maar hoeveel €'s en hoe verdeel je die sommen ?
Volgens welke criteria ?

Begrijpt gij hoe de markt werkt ? Ge bekomt wat de klant U betaalt.

Zij krijgen exact zoveel Euro's als mensen willen betalen voor wat ze van die vereniging terugkrijgen (bvb via lidgeld).

Een voetbal club kan dus over zoveel geld beschikken, als de leden betalen, en het volk dat naar de matchen komt kijken, als inkom betaalt. En eventueel, als het geld dat hij van de lokale saucissenboer krijgt om reclame te maken.

Een toneelvereniging kan over zoveel geld beschikken als haar leden als lidgeld betalen, en de toeschouwers als inkom betalen.

En zo voort.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Begrijpt gij hoe de markt werkt ? Ge bekomt wat de klant U betaalt.

Zij krijgen exact zoveel Euro's als mensen willen betalen voor wat ze van die vereniging terugkrijgen (bvb via lidgeld).

Een voetbal club kan dus over zoveel geld beschikken, als de leden betalen, en het volk dat naar de matchen komt kijken, als inkom betaalt. En eventueel, als het geld dat hij van de lokale saucissenboer krijgt om reclame te maken.

Van waar komen die €'s ? Van een of andere overheid ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Van waar komen die €'s ? Van een of andere overheid ?

Huh ? Als een bakker een brood verkoopt aan Jantje, en Jantje betaalt die bakker daarvoor 1 Euro, komt die dan "van de overheid" ?

En als die bakker zo 1000 broden heeft verkocht, en dan Jantje, die loodgieter is, vraagt van een nieuwe WC bij hem te installeren, en betaalt Jantje hiervoor 1000 Euro, komen die dan van de overheid ?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Huh ? Als een bakker een brood verkoopt aan Jantje, en Jantje betaalt die bakker daarvoor 1 Euro, komt die dan "van de overheid" ?

En als die bakker zo 1000 broden heeft verkocht, en dan Jantje, die loodgieter is, vraagt van een nieuwe WC bij hem te installeren, en betaalt Jantje hiervoor 1000 Euro, komen die dan van de overheid ?

Het gaat niet over (ver)kopen.
Het gaat over verenigingen die betoelaagd worden.

[De schoofzak]

Dur de comprenure.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Het gaat niet over (ver)kopen.
Het gaat over verenigingen die betoelaagd worden.

Dat moeten ze niet. Dat is het punt. Waarom zouden zij toelagen moeten krijgen ? Dat wil dan toch zeggen dat wat zij doen, niet waard is wat ze uitgeven ? Want anders zouden zij voor wie ze het doen, daar toch willen voor betalen ?

Stel dat een toneelgroepering zodanig lullig toneel speelt dat daar elke zondag 4 kwasten komen naar kijken. Waarom moeten die geld krijgen dat meer is dan wat die 4 kwasten willen betalen ?

Als die 20 acteurs van die groep het plezant vinden om samen te spelen, dat die zelf betalen voor een zaal he. Waarom moeten belastingsbetalers die hun pretjes betalen ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

Tja
Het steekt hé
Zo smijten met geld, en geen sossen in de buurt ?

Pik er eentje ?
Het beeld van de nieuwe Vlaamse subsidieslurper ? Bart De Wever ?

Uiteraard is de nieuwe subsidieslurper Bart De Wever. Over de oude en veel beter bekende subsidieslurpers van de PS geen commentaar.

Terloops....Je vergeet nog iets, rooie. De subsidies die de VRT krijgt. Ik las vanmorgen dat die niet eens vernoemd worden in de cijfers. Van mij mag dat, hoor! Maar wie gaat de subsidies van de VRT afschaffen? Ook Bart De Wever?
Je weet toch dat de N-VA coalitiegenoten heeft die ook wat in de subsidiepap te brokkelen hebben?

Oeps! Daar heb je zelfs nog nooit aan gedacht. Voor jou bestaan alleen Bart De Wever en de N-VA.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat moeten ze niet. Dat is het punt. Waarom zouden zij toelagen moeten krijgen ? Dat wil dan toch zeggen dat wat zij doen, niet waard is wat ze uitgeven ? Want anders zouden zij voor wie ze het doen, daar toch willen voor betalen ?

Stel dat een toneelgroepering zodanig lullig toneel speelt dat daar elke zondag 4 kwasten komen naar kijken. Waarom moeten die geld krijgen dat meer is dan wat die 4 kwasten willen betalen ?

Als die 20 acteurs van die groep het plezant vinden om samen te spelen, dat die zelf betalen voor een zaal he. Waarom moeten belastingsbetalers die hun pretjes betalen ?

Dat geldt voor alle subsidieslurpers. Een ding is zeker: als de subsidieverschaffers er zelf geen belang bij hadden bestonden ze niet.