De VLD meent dat u moet gaan werken voor 2 en een halve euro per uur.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

dus ook van Dalilla Hermans ???

Punt gescoord!

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Mijn reactie ging overduidelijk enkel over Blokkers, N-VA heeft daar niets mee te maken.

Het was maar een voorbeeld natuurlijk.

Ik ben van mening dat een liberaal uitspraak kan doen over onlogische uitspraken die een socialist doet.

Ik ben van mening dat een socialist een uitspraak kan doen over onlogische uitspraken die een tsjeef doet.


Welke ideologieën kunnen discrepanties vaststellen in het discours van welke andere ideologieën.

Conservatieven zouden dat blijkbaar niet kunnen bij liberalen. Andersom wel?

Die voorwerpen hun denkwereld staat ZO ver af van elk liberaal ideaal dat het grotesk is om te denken dat zij ook maar enig advies zouden kunnen geven aan een liberale partij.

Kan een libertair vaststellen dat een communist een uitspraak doet of een standpunt inneemt dat volledig ingaat tegen de uitgangspunten van het communisme?

Of staat de denkwereld van een libertair te ver van het communisme om de standpunten van het communisme te kunnen begrijpen?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het was maar een voorbeeld natuurlijk.

Ik ben van mening dat een liberaal uitspraak kan doen over onlogische uitspraken die een socialist doet.

Ik ben van mening dat een socialist een uitspraak kan doen over onlogische uitspraken die een tsjeef doet.


Welke ideologieën kunnen discrepanties vaststellen in het discours van welke andere ideologieën.

Conservatieven zouden dat blijkbaar niet kunnen bij liberalen. Andersom wel?




Kan een libertair vaststellen dat een communist een uitspraak doet of een standpunt inneemt dat volledig ingaat tegen de uitgangspunten van het communisme?

Of staat de denkwereld van een libertair te ver van het communisme om de standpunten van het communisme te kunnen begrijpen?

Kan een anti abortus zeloot ernstige uitspraken doen dat de liberaal nog niet ver genoeg gaat in zijn goedkeuring van het recht op abortus bv ?
Dat lijkt me totaal onmogelijk.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kan een anti abortus zeloot ernstige uitspraken doen dat de liberaal nog niet ver genoeg gaat in zijn goedkeuring van het recht op abortus bv ?
Dat lijkt me totaal onmogelijk.

Liberalisme, volgens U, houdt niet in dat mensen economische activiteiten mogen ontplooien en een groot deel van de opbrengsten daarvan zelf houden?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Echte liberalen walgen van racisme, geen haar op hun hoofd denkt eraan op zoiets te stemmen.

Waarom ?? Denk je niet dat de grondleggers van het liberalisme zelf geen racisten waren ? Denk jij dat iemand als Benjamin Franklin in de grond geen racist was ? Het kwam bij die mens zelfs nog niet op om andere dan blanken te beschouwen als burgers he. Denk je dat Adam Smith geen racist was ?

Jij verwart liberalisme met universalisme he. Liberalisme heeft daar in de grond niks mee te maken, ttz, staat daar perfect neutraal tegenover. Je kan universalist zijn of niet, en liberaal of niet. Dat is orthogonaal als concept.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kan een anti abortus zeloot ernstige uitspraken doen dat de liberaal nog niet ver genoeg gaat in zijn goedkeuring van het recht op abortus bv ?
Dat lijkt me totaal onmogelijk.

Een anti abortus zeloot kan wel opmerken dat een liberaal bijvoorbeeld tegenstrijdige argumentatie gebruikt.

En dus ja, als een liberaal bijvoorbeeld probeert te argumenteren waarom 12 weken of 14 weken of 18 weken een goede grens is, kan een anti abortus zeloot perfect argumenteren dat een bepaalde grens volledig arbitrair is en aan de liberaal vragen waarom hij vindt dat het volledige zelfbeschikkingsrecht van de vrouw plots zou moeten stoppen op 12 weken en niet op 18 weken.

Het is niet omdat de argumentatie van een anti abortus zeloot op niets trekt, dat die persoon geen fouten kan opmerken in de argumentatie van degene die een tegenovergesteld standpunt inneemt.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Of, dat kunnen we toch verstaan hier:

https://www.hln.be/binnenland/open-v...erkt~ae68c8cc/

Awel ??? Wie het kleine niet geert is het grote niet weerd!!!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kan een anti abortus zeloot ernstige uitspraken doen dat de liberaal nog niet ver genoeg gaat in zijn goedkeuring van het recht op abortus bv ?
Dat lijkt me totaal onmogelijk.

Dat is heel eigenaardig. Een anti-abortus zeloot zou kunnen vaststellen dat een liberaal even anti-abortus is dan hemzelf. Liberaal zijn heeft maar weinig te maken met anti-abortus houdingen. Liberalisme situeert zich eerder in de economische sfeer he. Men kan evengoed een liberaal zijn die "het ongeboren leven" boven het recht van een vrouw op zelfbeschikking van haar lichaam stelt. Dat is niet contradictorisch. Het recht op abortus komt eerder van een recht van de sterkste overweging, niet van een liberale visie als dusdanig. De lichamelijke zelfbeschikking is een LIBERTAIR idee, geen liberaal. Liberaal heeft te maken met de vrijheid om handel te drijven, om te produceren, om zijn economisch welzijn te organiseren en zo. Maar liberalisme als dusdanig zegt niks over recht op leven en dood en zo over andere entiteiten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Een anti abortus zeloot kan wel opmerken dat een liberaal bijvoorbeeld tegenstrijdige argumentatie gebruikt.

Inderdaad, bij Panda dringt het niet door dat de analyse van een argumentatie totaal ONAFHANKELIJK is, zowel van de auteur van die argumentatie, als van de opinies van diegene die de analyse doorvoert.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Die voorwerpen hun denkwereld staat ZO ver af van elk liberaal ideaal dat het grotesk is om te denken dat zij ook maar enig advies zouden kunnen geven aan een liberale partij.

De denkwereld van die voorwerpen is iets dat jij in je eigen denkwereld hebt ingebeeld. Jij bent eigenlijk een illustratie van wat je wil aanvechten: je hebt in de verste verte geen idee wat de denkwereld is van zij die jij als voorwerpen beschouwt, en vanuit die totaal aberrante hypothese ga je dan doorbreien om tot een soort waanzinnig delirium te komen die jij als realiteit beschouwt en waarin je de reddende ridder tegen de ingebeelde roze olifantjes speelt.

Kortom, als er hier iemand is die zich "niet kan inleven in de logica van een andere" dan ben jij dat wel, maar enkel maar omdat je uitgaat van een zodanig waanzinnige karikatuur dat elk verder doorbomen op die dwaze aannames enkel maar tot absurditeiten kan leiden, welke dan ook de verklaring zijn van uw eigenaardige uitspraken ter zake.

In werkelijkheid zijn de zaken veel eenvoudiger: een aantal mensen hebben een aantal basis aannames van wat ze belangrijk vinden, en bouwen daarop dan een al dan niet logisch geheel aan opinies.

Mijn basis aanname is dat we aan onze eigen voordelen moeten denken. Ik heb er persoonlijk moeite mee om mij personen in te beelden die ANDERE aannames hebben en waarom ze die aanhangen, maar kom, blijkbaar zijn er zulke rare mensen ; die kunnen echter meestal niet argumenteren waarom ze die rare uitgangspunten aanhangen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is heel eigenaardig. Een anti-abortus zeloot zou kunnen vaststellen dat een liberaal even anti-abortus is dan hemzelf. Liberaal zijn heeft maar weinig te maken met anti-abortus houdingen.

Zever...
Iemand die tegen het recht op abortus is kan nooit beweren liberaal te zijn.

Liberalisme situeert zich eerder in de economische sfeer he.

Ah, je gaat nog wat plattitudes opwarmen. Genre : 'ik betaal ni graag belastingen, dus ik ben liberaal'.

Men kan evengoed een liberaal zijn die "het ongeboren leven" boven het recht van een vrouw op zelfbeschikking van haar lichaam stelt.

Volkomen onbestaande, een pervertering van de realiteit. Maar je slaagt er wel in om grappig te zijn in je relaas. Dat is ook niet onbelangrijk.

Dat is niet contradictorisch.

100% contradictorisch.

Het recht op abortus komt eerder van een recht van de sterkste overweging,

Daar heeft het NIETS mee te maken, er is geen afweging tussen twee mensen en wie de sterkste is, maar enkel wat een vrouw beslist wat zij wil inzake haar lichamelijke integriteit.

niet van een liberale visie als dusdanig.

Zelfbeschikkingsrecht van de vrouw is een 100% liberaal principe.

De lichamelijke zelfbeschikking is een LIBERTAIR idee, geen liberaal.

Kort antwoord : neen. Het is niet omdat libertairen dat principe ook verdedigen dat het daarom niet liberaal zou zijn.

Liberaal heeft te maken met de vrijheid om handel te drijven, om te produceren, om zijn economisch welzijn te organiseren en zo.

Ik denk dat jij bijzonder weinig weet over wat liberalen drijft, wat belangrijk is voor hen en dat je bij wat ouwe slogans blijft hangen om een duidelijk gebrek aan inzicht te maskeren...

Maar liberalisme als dusdanig zegt niks over recht op leven en dood en zo over andere entiteiten.

Liberalen zijn pro de keuzevrijheid van het individu, dus de vrouw die daar met een biologisch gegeven in haar lichaam zit. Wat zij daarmee wil doen is HAAR zaak en die van niemand anders.
Ik vind het trouwens heel vreemd dat je conservatieve tsjeven-terminologie hanteert over 'recht op leven en dood van andere entiteiten'. Dat is de onzin van fetal personhood onnozelaars die doen alsof een hoopje celdeling 'een mens' is.

Je hebt hier -letterlijk- honderden pagina's volgeschreven om uit te leggen dat een vrouw geen enkele verplichting heeft om een ongewenste parasiet in HAAR lichaam te 'moeten' dulden.

En nu ga je, pour le besoin et le plaisir de la discussion volledig de andere toer op ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waarom ?? Denk je niet dat de grondleggers van het liberalisme zelf geen racisten waren ? Denk jij dat iemand als Benjamin Franklin in de grond geen racist was ? Het kwam bij die mens zelfs nog niet op om andere dan blanken te beschouwen als burgers he. Denk je dat Adam Smith geen racist was ?

Jij verwart liberalisme met universalisme he. Liberalisme heeft daar in de grond niks mee te maken, ttz, staat daar perfect neutraal tegenover. Je kan universalist zijn of niet, en liberaal of niet. Dat is orthogonaal als concept.

Beschik jij over een solide indicatie, om liberalisme aan racisme te kunnen linken ? Want als dat zo zou zijn dan ligt de bewijslast daarvoor wel bij jou hee Patrick.

Beetje kort door de bocht door het onder vraagvorm op mijn bord te serveren om jouw stelling te gaan beargumenteren...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, bij Panda dringt het niet door dat de analyse van een argumentatie totaal ONAFHANKELIJK is, zowel van de auteur van die argumentatie, als van de opinies van diegene die de analyse doorvoert.

Veel te kort door de bocht...

Argumenten hun credibiliteit zijn wel degelijk en zeer direct gelinkt aan de credibiliteit van de auteur net zoals de media die die publiceren.


Mocht dat niet langer het geval zijn dan kunnen we pakweg The New England Journal of Medicine gelijkstellen met frontnieuws.com

Eigenlijk pleit jij voor : 'iedereen mag zeveren, en dat is allemaal evenveel waard'.


Ga je voor de laatste nieuwe inzichten in jouw vakgebied ook info ophalen uit wetenschappelijke tijdschriften van het niveau frontnieuws. com ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Veel te kort door de bocht...

Argumenten hun credibiliteit zijn wel degelijk en zeer direct gelinkt aan de credibiliteit van de auteur net zoals de media die die publiceren.

Je verwart hier twee dingen.

Uitspraken kunnen al dan niet geloofwaardig zijn.

Iemand kan iets zeggen, en dan kan je het al dan niet geloven naargelang de persoon die het gezegd heeft.

"Uw vrouw bedriegt U" bijvoorbeeld.


Maar de geloofwaardigheid van een geargumenteerde redenering of hypothese staat op zichzelf.Je kan niet het syllogisme

Alle A zijn B
Jef is A
--------
Jef is B

geloven als een groene dat zegt, en niet geloven als een blokker dat zegt.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Je verwart hier twee dingen.

Uitspraken kunnen al dan niet geloofwaardig zijn.

Iemand kan iets zeggen, en dan kan je het al dan niet geloven naargelang de persoon die het gezegd heeft.

"Uw vrouw bedriegt U" bijvoorbeeld.


Maar de geloofwaardigheid van een geargumenteerde redenering of hypothese staat op zichzelf.Je kan niet het syllogisme

Alle A zijn B
Jef is A
--------
Jef is B

geloven als een groene dat zegt, en niet geloven als een blokker dat zegt.

OK

Als Marc Dutroux morgen het grote nieuws naar buiten brengt via zijn advocaat dat hij 's morgens een boterham met choko eet, dan neem ik dat aan.

Als hij morgen beweert dat hij vanuit eigen proefondervindelijke ervaring weet dat kinderen graag verkracht worden en dat publiceert via één van de devianten die hem graag volgen en bewonderen, en dat zijn stelling is overgenomen door pakweg Martijn.org of andere zieke ontspoorden, ga je dat dan ook ernstig nemen en voor discussie vatbaar ?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK

Als Marc Dutroux morgen het grote nieuws naar buiten brengt via zijn advocaat dat hij 's morgens een boterham met choko eet, dan neem ik dat aan.

Als hij morgen beweert dat hij vanuit eigen proefondervindelijke ervaring weet dat kinderen graag verkracht worden en dat publiceert via één van de devianten die hem graag volgen en bewonderen, en dat zijn stelling is overgenomen door pakweg Martijn.org of andere zieke ontspoorden, ga je dat dan ook ernstig nemen en voor discussie vatbaar ?

We waren nochtans aan het discussieren of liberalisme inhoudt dat men een economische activiteit mag ontplooien en het grootste deel van de inkomsten zelf mag besteden. Blijkbaar hoort dat er niet bij voor de VLD. Als dusdanig kan men het argument maken dat de VLD geen liberale partij is.

Waarom jij daar nu speciaal Dutroux en Martijn moet bijhalen is een raadsel.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Veel te kort door de bocht...

Argumenten hun credibiliteit zijn wel degelijk en zeer direct gelinkt aan de credibiliteit van de auteur net zoals de media die die publiceren.

Geldt dat ook voor je eigen argumenten? Bijvoorbeeld over wat jij als deportatie probeerde te verkopen?

Zal ik de twee "argumenten" van Het Oosten er even bijhalen om ALLE moslims te "deporteren"? Maar waar jij geen letter van kritiek of tegenargument op liet horen?

Nu we toch over argumenten hebben, een zekere ex.hoofdredactuer van De Standaard liet dit horen VOOR de verkiezingen:

Is vier maanden een lange tijd?
Bart Sturtewagen

MENSEN die daarvoor doorgeleerd hebben, zeggen dat het spektakel dat de Wetstraat de jongste twee weken beleefde, op 13 juni de verkiezingsuitslag niet zal beïnvloeden. Vier maanden is immers een hele tijd. Tegen dan zijn ,,de mensen'' dat al lang vergeten. Die mensen hebben bovendien hun eigen besognes en maken hun keuze op basis van de thema's die hen het naast aan het hart liggen: werk, gezondheid, sociale zekerheid, veiligheid.

Nu we gezien hebben hoe grondig het krachtenveld in enkele dagen kan worden hertekend, zou het onvoorzichtig zijn voorspellingen te doen op zulke lange termijn. Je zou hopen dat kiezers nuchterder zijn dan hun politici. Maar is het realistisch om te veronderstellen dat de voorbije veertiendaagse op 13 juni nog slechts een rimpeling in de tijd is?

Kiezers zouden dus niet verpinken als ze een voorzitter zien sneuvelen in een machtsstrijd met zijn eigen premier. Ze zouden onbewogen blijven als een minister naar een andere partij overstapt. Ze zouden glimlachen als een minister-president bedremmeld toegeeft dat hij al jaren geen belasting betaalt. Ze zouden knikken als partijen die elkaar decennialang op leven en dood bekampten, samen op één lijst gaan staan. Ze zouden niet concluderen dat een woord in de politiek lichter weegt dan een pluim boven een gloeiend barbecuestel.

Ze zouden er onverminderd van overtuigd blijven dat partijen organisaties zijn van hardwerkende mensen die, vanuit een duidelijke visie, knokken voor een samenleving waarin iedereen zoveel mogelijk kansen krijgt en wie die niet kan grijpen, opgevangen wordt. Ze zouden niet vermoeden dat de slag om de mandaten niet op de verkiezingsdag, maar lang voordien wordt geleverd. Neen, ze zouden zich herkennen in figuren die hun visie uitdragen en hun vol vertrouwen hun stem geven. Ze zouden beseffen dat dat krakeel op de televisie slechts onbetekenende schokjes zijn in een politiek landschap dat een onafwendbare, maar heilzame hertekening ondergaat.

Hoe rustig zouden we niet naar de verkiezingen kunnen toeleven mochten we in dit fabeltje mogen geloven? De realiteit is enigszins anders. Botsingen hebben in de politiek altijd plaatsgevonden. Voor de liefhebbers van het genre kruiden ze zelfs de dag. Alleen leven we niet meer in een tijd dat kiezers door hun afkomst en hun zuilaanhorigheid goed en wel vastgeklonken zaten aan hun partij. Een groeiende groep moet iedere keer opnieuw bepalen wie zijn of haar stem krijgt. Het wordt steeds onvoorspelbaarder wat daarbij de doorslag geeft.

Door de precaire verhoudingen tussen nog slechts vier overblijvende partijen of kartels, wordt de perceptie van tot het winnende kamp te behoren een dominante factor. Peilingen spelen daarin een grotere rol dan ooit. De vorming van allianties en het aantrekken van verrassende nieuwkomers of overlopers zijn cruciaal in het creëren van een winning mood . Die maakt op zijn beurt weer nieuwe zetten op het schaakbord mogelijk.

De tussenstand is dat VLD en Groen! bloedend in de touwen liggen en CD&V plus N-VA surfen op een onverwacht gunstige golf. SP.A-Spirit is zijn status van onoverwinnelijkheid kwijt en bokst defensief: ,,zonder progressieve bundeling rondom ons, zwenkt de boot naar rechts''. Het Vlaams Blok volgt onverdroten zijn groeipad. Op 13 juni weten we of vier maanden volstaan om dat plaatje te hertekenen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

We waren nochtans aan het discussieren of liberalisme inhoudt dat men een economische activiteit mag ontplooien en het grootste deel van de inkomsten zelf mag besteden. Blijkbaar hoort dat er niet bij voor de VLD. Als dusdanig kan men het argument maken dat de VLD geen liberale partij is.

Waarom jij daar nu speciaal Dutroux en Martijn moet bijhalen is een raadsel.

Typisch Panda: zeiken als anderen doen waar hij zelf kampioen in speelt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Echte liberalen walgen van racisme, geen haar op hun hoofd denkt eraan op zoiets te stemmen.

Ik kan er geen datum opplakken, maar neem grofweg: voor wo II was, naar de huidige normen, elke mens op aarde een racist.
ELKE mens !!

Zelfs de meest humane koloniaal (blank, Arabier, Aziaat, zwart stamhoofd ...), die de negers niet onnodig afranselde, vond dat zijn ras superieur was.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik kan er geen datum opplakken, maar neem grofweg: voor wo II was, naar de huidige normen, elke mens op aarde een racist.
ELKE mens !!

Zelfs de meest humane koloniaal (blank, Arabier, Aziaat, zwart stamhoofd ...), die de negers niet onnodig afranselde, vond dat zijn ras superieur was.

En gelukkig is er evolutie.
Die werkt heel goed, maar zoals alles in de natuur ook niet perfect.
Onder de evolutie in de maatschappij heeft men racisme zelfs via wetgevend werk als misdrijf neergezet.

Dat een deel van de maatschappij niet mee kan, niet mee wil of een combinatie van niet willen én niet kunnen is duidelijk. En er is zelfs een deel dat de weg van de regressie opgaat, en terug racist WIL worden.

Niets aan te doen, je kunt ze toch niet veranderen dus gaan we ze zo moeten verslijten.

Politiek gezien kunnen zij zich groeperen in het VB, ze zitten daar tussen 100% gelijkgezinden. Lekker knus.