Oekraïne en het Westen staan voor een verwoestende nederlaag - The Telegraph

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Het moet zijn dat je interesse eerder ligt op vlak van gelijk halen "ergens" dan in het onderwerp.
Het is net door moeite te doen, dat je de realiteit dichter nadert. Maar sommigen weigeren die realiteit te erkennen, dat is geen "principe" maar halsstarrige ontkenning, waar dan een motief achter zit dat minder fraai oogt, en dus niet voor publiceren vatbaar.

Wat ontken ik zoal ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Waar het op neerkomt is dat Rusland de Krim moet behouden om nog een grootmacht te blijven

Europa moet Sint Petersburg hebben om een grootmacht te blijven, zeker met de klimaatsverandering hebben we zo beter toegang tot de Arctische zee.

Als "ik heb het nodig om een grootmacht te zijn" een excuus is om het rechtmatig mogen te hebben en iedereen U laat te doen, dan gaat er nogal wat gebeuren.

Frankrijk heeft een deel van Afrika nodig voor zijn kerncentrales. Het westen heeft de oliegebieden in het midden oosten nodig voor zijn transport. We hebben het stuk van Rusland nodig waar gas uitkomt. Ma foi, we gaan nogal wat kunnen opeisen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Wat ontken ik zoal ?

De postbode steekt de belastingsaanslag in de bus van kiko.
Kiko: als er meer dan 1 brief in de bus zit doe ik de moeite niet meer om het eruit te halen zunne.
Eens zien of de belastingsDIENST content gaat zijn met zulk een ontkenning van ontvangst.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Europa moet Sint Petersburg hebben om een grootmacht te blijven, zeker met de klimaatsverandering hebben we zo beter toegang tot de Arctische zee.

Als "ik heb het nodig om een grootmacht te zijn" een excuus is om het rechtmatig mogen te hebben en iedereen U laat te doen, dan gaat er nogal wat gebeuren.

Frankrijk heeft een deel van Afrika nodig voor zijn kerncentrales. Het westen heeft de oliegebieden in het midden oosten nodig voor zijn transport. We hebben het stuk van Rusland nodig waar gas uitkomt. Ma foi, we gaan nogal wat kunnen opeisen.

Europa moet je logtink hebben zeker met de klimaatsverandering zo hebben ze beter toegang tot je frigo met smakelijke dranken. Stel dat je Vladimir Van E heet, wat ga je dan doen, voor de deur van je frigo staan waken/eten/slapen of een afsluiting rond je logtink zetten en in hondenvoer investeren? Het is beter voor Vladimir om Rusland in Oekraine te verdedigen dan in Rusland. Ik heb dat nog ergens gelezen meen ik, zoek eens op auteur, patrickve was het, meen ik me herinneren. Ben wel nie zeker of ik de plaatsnamen just heb, met al dat geroezemoes hier.

En just ja, ook nog, je kunt ook iets kopen ipv in beslag te nemen, da werkt beter op de langere termijn.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Europa moet Sint Petersburg hebben om een grootmacht te blijven, zeker met de klimaatsverandering hebben we zo beter toegang tot de Arctische zee.

Als "ik heb het nodig om een grootmacht te zijn" een excuus is om het rechtmatig mogen te hebben en iedereen U laat te doen, dan gaat er nogal wat gebeuren.

Frankrijk heeft een deel van Afrika nodig voor zijn kerncentrales. Het westen heeft de oliegebieden in het midden oosten nodig voor zijn transport. We hebben het stuk van Rusland nodig waar gas uitkomt. Ma foi, we gaan nogal wat kunnen opeisen.

Volledig akkoord, Rusland moet geen grootmacht zijn. Maar als de VS dergelijke oorlogen mag voeren dan mag Rusland dat ook, we hebben geen morele overmacht, integendeel, in onze oorlogen zijn veel meer doden gevallen.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Volledig akkoord, Rusland moet geen grootmacht zijn. Maar als de VS dergelijke oorlogen mag voeren dan mag Rusland dat ook, we hebben geen morele overmacht, integendeel, in onze oorlogen zijn veel meer doden gevallen.

Je kunt toch zowel de Amerikaanse oorlogen als de Russische oorlogen veroordelen ? Ik kan dat probleemloos.

Alsof Rusland trouwens iets te leren heeft van Amerika wat betreft oorlog en verovering.

[Erw]

[quote=kiko;10207020]Je kunt toch zowel de Amerikaanse oorlogen als de Russische oorlogen veroordelen ? Ik kan dat probleemloos.
Stel dat een kind een korrel rijst naar je gooit.
Je reageert niet.
Nog een korrel.
Je reageert niet.
Een handvol.
Je schudt even.
De hele doos.
Je slaat die van je weg.
De bloempot in de gang.
Zie je het aankomen?
Iemand die blijft provoceren, en daarin steeds verder gaat, WIL, en ZAL KRIJGEN, oorlog.
Wat doe je dan, wat doe ik, ik kijk wie de provocateur was en wie zijn doel.
En DAN heb je basis om te veroordelen. Niet "geweld", "oorlog", op zich, alsof het uit het niks kwam floepen.
Dat is zo een beetje het probleem in heel dit forumonderdeel. Velen ageren alsof de wereld begon te bestaan in 2020.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Alsof Rusland trouwens iets te leren heeft van Amerika wat betreft oorlog en verovering.

In WOII hebben ze al veel geleerd ja.
Een leger van gedwongenen onder befehl van Stalin pluimstrijkers en corrupt als ze waren geld in roze balletten ipv modernisering staken, tegenover de Duitse ervaren oorlogsmachine die op enkele jaren tijd uit het niets was opgebouwd, met de nieuwst ontdekte/bedachte materialen en technologieen en strategieen.
Pas toen Stalin zijn gemakkelijke zetel bedreigd zag, na enorme verliezen dus, begon ie andere prioriteiten te stellen dan zijn roze balletten.
En zijn pluimstrijkers te vervangen door competenten op militair ipv rozeballet vlak.
En inderdaad, Rusland had iets te leren, en ze hebben geleerd, net als toen. De vraag nu is of het Westblok ook iets zal leren, of dit tot extremis drijven en de lantaarnpalen die ze met hun remote hadden uitgezet zèlf ter plekke gaan verlichten.

[kiko]

[quote=Erw;10207064]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je kunt toch zowel de Amerikaanse oorlogen als de Russische oorlogen veroordelen ? Ik kan dat probleemloos.
Stel dat een kind een korrel rijst naar je gooit.
Je reageert niet.
Nog een korrel.
Je reageert niet.
Een handvol.
Je schudt even.
De hele doos.
Je slaat die van je weg.
De bloempot in de gang.
Zie je het aankomen?
Iemand die blijft provoceren, en daarin steeds verder gaat, WIL, en ZAL KRIJGEN, oorlog.
Wat doe je dan, wat doe ik, ik kijk wie de provocateur was en wie zijn doel.
En DAN heb je basis om te veroordelen. Niet "geweld", "oorlog", op zich, alsof het uit het niks kwam floepen.
Dat is zo een beetje het probleem in heel dit forumonderdeel. Velen ageren alsof de wereld begon te bestaan in 2020.

Jij slikt dus die nonsens dat Rusland, het grootste land ter wereld met naar eigen zeggen het beste leger en ook nog eens voorzien van nucleaire aanvalswapens, "bedreigd" werd.

Ik niet, zo simpel is het.

Door wie werden ze trouwens bedreigd, en hoe uitte die bedreiging zich concreet ? Ik heb dat al meerdere keren gevraagd, maar ik krijg daar nooit een concreet antwoord op. Dat is omdat een dergelijk antwoord niet bestaat.

Zoals al tot in den treure herhaald, zijn dat gewoon doorzichtige voorwendsels om de expansiedrift van Rusland wat mooier voor te stellen. Maar het blijft een brutale invasie van een onafhankelijk land, en er is geen reden om aan te nemen dat Rusland het bij Oekraïne zal houden.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Stel dat een kind een korrel rijst naar je gooit.
Je reageert niet.
Nog een korrel.
Je reageert niet.
Een handvol.
Je schudt even.
De hele doos.
Je slaat die van je weg.
De bloempot in de gang.
Zie je het aankomen?
Iemand die blijft provoceren, en daarin steeds verder gaat, WIL, en ZAL KRIJGEN, oorlog.
Wat doe je dan,

Als je een Duitse politieker bent, dan reageer je hierop door jezelf op vlak van energie zo veel mogelijk afhankelijk te maken van dat kind.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Volledig akkoord, Rusland moet geen grootmacht zijn. Maar als de VS dergelijke oorlogen mag voeren dan mag Rusland dat ook, we hebben geen morele overmacht, integendeel, in onze oorlogen zijn veel meer doden gevallen.

Uiteraard mag Rusland dat ook. Als Rusland kontent is met hoe het gaat, is dat prima voor hen he.

Het gaat hier niet over "mogen". Je mag wat je kan doen he. Het gaat hier over het huilie huilie dat Rusland dat "wel moest" en dat wij "Rusland gedwongen zouden hebben in een laatste vlaag van zelfverdediging" en zo. Dat is gewoon zever in pakskes. Rusland was gewoon begonnen aan het heroveren van de vroegere Soviet invloedsfeer, en aangezien een deel van Europa daar deel van uit maakt, is het in ons voordeel om het Rusland moeilijk te maken bij zijn invasiedrang, zodat ze ermee stoppen voor ze bij ons zitten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Door wie werden ze trouwens bedreigd, en hoe uitte die bedreiging zich concreet ? Ik heb dat al meerdere keren gevraagd, maar ik krijg daar nooit een concreet antwoord op. Dat is omdat een dergelijk antwoord niet bestaat.

Tomm gaf daar het perfecte antwoord op: wie het waagt Rusland militair binnen te vallen krijgt een regen van kernbommen op zijn kop, dus geen kat riskeert dat. Meer nog, de grootste bedreiging was de hersendode NATO.

Inderdaad is het lulkoek dat Rusland bedreigd werd. Het enige wat bedreigd werd, was de mogelijkheid van Rusland om gemakkelijker terug Europa binnen te vallen.

Het is eigenaardig dat in de zomer van 2021, de zotte Vladimir min of meer stelde dat hij de invloedsfeer van de Soviet unie wilde herstellen, en dat men verhaaltjes gelooft over dat Rusland op het punt stond van een zware westerse invasie te ondergaan die het net op het nippertje kon afslaan in Oekraine.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Als je een Duitse politieker bent, dan reageer je hierop door jezelf op vlak van energie zo veel mogelijk afhankelijk te maken van dat kind.

En de brave Belgen zijn Mutti gevolgd in de groene waanzin.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tomm gaf daar het perfecte antwoord op: wie het waagt Rusland militair binnen te vallen krijgt een regen van kernbommen op zijn kop, dus geen kat riskeert dat. Meer nog, de grootste bedreiging was de hersendode NATO.

Met dank aan Poetin om de NAVO te reanimeren. Indien Rusland zich de laatste decennia als een goede, betrouwbare buur had gedragen, telde de NAVO nu nog twee man en een paardenkop.

Maar door het agressieve gedrag van Rusland zijn meer landen geïnteresseerd in een lidmaatschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Met dank aan Poetin om de NAVO te reanimeren. Indien Rusland zich de laatste decennia als een goede, betrouwbare buur had gedragen, telde de NAVO nu nog twee man en een paardenkop.

Maar door het agressieve gedrag van Rusland zijn meer landen geïnteresseerd in een lidmaatschap.

Inderdaad. Ge zou bijna denken dat Putin een handpop is van het westers militair-industrieel complex (nr 10, Bach, tomm: hint hint hint ).

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Je kunt toch zowel de Amerikaanse oorlogen als de Russische oorlogen veroordelen ? Ik kan dat probleemloos.

Alsof Rusland trouwens iets te leren heeft van Amerika wat betreft oorlog en verovering.

Wij vechten samen met de Amerikanen, bombardeerden mee op Libië en Syrië zonder grondige reden behalve dan IS die ontstaan is door de Amerikaanse oorlog op Irak.

We konden ons uit die oorlog onderhandeld hebben, zeker nadat ze weggedreven waren rond Kiev. Maar nee, wapens leveren met de Amerikanen (weeral) en na 500.000 doden nog steeds op dezelfde positie zitten.

Kritiek hebben op de Amerikanen = kritiek hebben op onze wapenleveringen en het aanwakkeren van deze oorlog. Het gaat niet op om met het belerend vingertje te zwaaien naar de VS om dan zelf lustig mee te doen.

Oekraïne bestond niet in deze vorm tijdens de Sovjets of daarvoor, dat is een stomme fout die in 1992 is gemaakt en in 2014 onder leiding van de VS nog veel groter werd. We moeten dit onder ogen willen zien en niet uitsluitend de schuld bij de Russen willen steken.

De VS heeft aangestuurd op deze oorlog (ze waren het Oekraïense leger hier al 8 jaar op aan het trainen) en hebben die ook gekregen. Er is minstens gedeelde schuld maar de EU heeft kant gekozen, dat maakt dat ook wij verantwoordelijk zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Wij vechten samen met de Amerikanen, bombardeerden mee op Libië en Syrië zonder grondige reden behalve dan IS die ontstaan is door de Amerikaanse oorlog op Irak.

Dat waren stommiteiten, zoals zo vaak met de Amerikanen: eraan beginnen en niet alles uitroeien zoals het hoort, dat is om ambras vragen. Met onze kolonien was het van 't zelfde.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Met dank aan Poetin om de NAVO te reanimeren. Indien Rusland zich de laatste decennia als een goede, betrouwbare buur had gedragen, telde de NAVO nu nog twee man en een paardenkop.

Maar door het agressieve gedrag van Rusland zijn meer landen geïnteresseerd in een lidmaatschap.

Dat zeg je nadat de VS en wij Syrië, Libië en Irak hebben plat gelegd, Iran stond nog op het lijstje en Yemen is nog steeds bezig. En braaf dat we zijn, zo braaf.

Maar ja, dat zijn negers en Arabieren, geen blanken. Ik begrijp dat wel.

.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

We konden ons uit die oorlog onderhandeld hebben, zeker nadat ze weggedreven waren rond Kiev. Maar nee, wapens leveren met de Amerikanen (weeral) en na 500.000 doden nog steeds op dezelfde positie zitten.

Natuurljik niet. Het zou te gemakkelijk geweest zijn voor de Vladimir. Zijn goeiekoop invasieke zou gelukt zijn. Uitnodiging naar meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Maar ja, dat zijn negers en Arabieren, geen blanken. Ik begrijp dat wel.

Uiteraard. Maar de stommiteit is om ze niet helemaal af te maken, dan krijgt ge natuurlijk ambras.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dat zeg je nadat de VS en wij Syrië, Libië en Irak hebben plat gelegd, Iran stond nog op het lijstje en Yemen is nog steeds bezig. En braaf dat we zijn, zo braaf.

Maar ja, dat zijn negers en Arabieren, geen blanken. Ik begrijp dat wel.

.

Irak staat niet onder Amerikaans gezag.(zelfs niet pro- Amerikaans)
De Krim staat onder Russisch gezag.(pure veroveringsoorlog uit de goede oude tijd)