Israël gebruikt uithongering als wapen tegen de Palestijnen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Terwijl omgekeerd, in bvb Duitsland en Frankrijk samen, minstens evenveel moslims zitten. Je hebt zelf gezegd dat je die daar weg wil, wel, Israel en Gaza is een scheun plekske, zo midden de VriendschapsBanden van de Moslim wereld.
En de Joden gaan ook blij zijn, joepie we mogen terug in Duitsland en Frankrijk gaan kibboetsen, zonder elke 5 dagen raketbrokken op hun kop te krijgen en zonder de helft van hun oogst meloenen te moeten afgeven om die te verbrokkelen. 1 iron dome interceptor kost $100,000–150,000, pak 125,000. Meloenen kosten $1400 per ton, een raket kost dus 90 ton meloenen. Elke keer dat ze brokstukken rapen, is 90 ton meloenarbeit voor nikske geweest.

Het voorstel om de Joden terug in Europa op te nemen en alle moslims die in Europa rondlopen, gedwongen naar het vroegere Israel te deporteren is inderdaad een aantrekkelijk voorstel, ja.

Maar de Joden ginder laten en de moslims hier gewoon extermineren is nog veel aantrekkelijker, dan moeten die nergens een plek vinden he.

Waarom zouden wij een stukje Europa aan Joden moeten opgeven ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Fake geschiedenis. Al vanaf Nakba nummer 1 is de verdrijving van de Palestijnen en het verhinderen van een Palestijnse staat het doel van Israël.

Dat is BS, want het ONTSTAAN van Israel ging gepaard met het toekennen van een staat aan de Arabieren (verdeeld onder de Arabische leden van de Arabische Liga die toen de Palestijnen uitmaakten). Israel kon niet "als doel hebben om die te vernietigen" vermits Israel pas ontstaan is als die twee-staten oplossing mede werd geimplementeerd. Het zijn de Arabieren die vanaf dag 1 Israel aanvielen omdat ze geen 45% wilden, maar 100%.

Het is een beetje eigenaardig om Israel te verwijten wat de Arabieren openlijk stellen nog voor Israel eigenlijk bestond.

[maddox]

De Nakba was het resultaat van de roversbendes van de Arabische Liga die het gebied niet toegewezen aan de staat Israël veroverden. Tussen 1948 en 1968 was de West Oever Jordaans, en Gaza Egyptisch...

[De schoofzak]

Israël slaat zeer hard, en misschien wel te hard terug.
En die kolonisten die land en boerderijen gewoonweg stelen in de bezette gebieden, zijn er zeker over.

Maar heeft iemand al een concreet en snel uitvoerbaar alternatief voorgesteld, dan concreet vlug genoeg op poten gesteld zou worden?
Bijvoorbeeld een internationale vredesmacht in Palestinië, liefst bestaande uit nationaliteiten anders dan Amerikanen en Engelsen .. bla bla ... , die ervoor zou zorgen dat vanuit Palestinië er geen raketten meer afgeschoten zouden worden richting Israël, en geen moord- en plundertochten zoals de oorzaak van de huidige problemen.

Of enig ander alternatief dat Israël gerust zou stellen van een actie genre 'van de rivier tot aan de zee' ???

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Open een draad he kerel. Ge gaat me niet wijsmaken dat ge ook maar een sikkepit in zit met Syriërs of Soudanezen. Of Palestijnen of zelfs Israëliërs.

Nee. Maar ik ben tenminste niet zo hypocriet te doen alsof ik over één partij, die op alle mogelijke manieren vertroeteld en ontzien wordt, inzit, terwijl ik dan alle anderen straal negeer. En ge draait nog steeds rond de pot in plaats van de vraag te beantwoorden. Dat zegt meer over u dan over mij.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat was mij ook al opgevallen , een merkwaardige zaak.

Waarom? In een oorlog is het doel toch de vijand uit te roeien?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bevoorraden ??? ze houden voedsel tegen ! iets heel anders !

Hoe onnozel kan je zijn. De vijand voeden. Het idee alleen al.

Ik hoor het al: "Jamaar, dat eten is alleen voor de burgers...."

Kan goed zijn, maar we weten al langer dat u het moeilijk over de lippen krijgt, u hebt al eerder toegegeven dat Hamas wel veel moeite doet om het verschil tussen burger en krijger goed te verstoppen.

En elke boterham die naar een burger gaat uit "nieuwe voorraden" zorgt ervoor dat een vergelijkbare boterham uit oude voorraad naar de vrijheidsstrijders kan gaan.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Israël slaat zeer hard, en misschien wel te hard terug.
En die kolonisten die land en boerderijen gewoonweg stelen in de bezette gebieden, zijn er zeker over.

Maar heeft iemand al een concreet en snel uitvoerbaar alternatief voorgesteld, dan concreet vlug genoeg op poten gesteld zou worden?
Bijvoorbeeld een internationale vredesmacht in Palestinië, liefst bestaande uit nationaliteiten anders dan Amerikanen en Engelsen .. bla bla ... , die ervoor zou zorgen dat vanuit Palestinië er geen raketten meer afgeschoten zouden worden richting Israël, en geen moord- en plundertochten zoals de oorzaak van de huidige problemen.

Of enig ander alternatief dat Israël gerust zou stellen van een actie genre 'van de rivier tot aan de zee' ???

Niemand heeft zo een alternatief voorgesteld, omdat er geen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Open een draad he kerel. Ge gaat me niet wijsmaken dat ge ook maar een sikkepit in zit met Syriërs of Soudanezen. Of Palestijnen of zelfs Israëliërs.

Ge snapt zijn vraag niet. Lof zit niet in met Syriers, Soudanezen of Palestijnen. Dat is coherent.

Maar gij zit wel in met Palestijnen, maar niet met Syriers noch Soudanezen. Vanwaar dat grote contrast ? Waarom is een Palestijn zoveel waard IN UW OGEN, terwijl een Syrier of een Soudanees dat niet is. Behalve als die Syrier door een Israelische raket wordt afgemaakt, DAN is het plots weer een sukkelaar.

Lof vermoedt dat het enige dat gij niet kunt verdragen is dat Israeliers op iets schieten. Al de rest lijkt U veel minder kunnen te schelen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Schizofrene houding van sommigen hier ook. Aan de ene kant wil men niets liever dan dat Israël de Palestijnen uitroeit, a la Amalek desnoods zoals Netanyahu zei, aan de andere kant doet men zijn best de gruwelen die dat met zich meebrengt te ontkennen, en degenen die de feiten wel onder de aandacht brengen beschuldigen van antisemitisme. Moest Israël het zelf zeggen hoeveel ze er al omgebracht hebben, zou men echter staan te juichen.

Ik behoor niet tot die "sommigen" he. Ik ben vrij coherent . Maar een volk uitmoorden is niet noodzakelijk gruwelijk, hoor. Het is veel minder erg als iedereen dood is, dan als er overlevenden zijn die treuren om zij die dood zijn, nee ?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Israël slaat zeer hard, en misschien wel te hard terug.
En die kolonisten die land en boerderijen gewoonweg stelen in de bezette gebieden, zijn er zeker over.

Maar heeft iemand al een concreet en snel uitvoerbaar alternatief voorgesteld, dan concreet vlug genoeg op poten gesteld zou worden?
Bijvoorbeeld een internationale vredesmacht in Palestinië, liefst bestaande uit nationaliteiten anders dan Amerikanen en Engelsen .. bla bla ... , die ervoor zou zorgen dat vanuit Palestinië er geen raketten meer afgeschoten zouden worden richting Israël, en geen moord- en plundertochten zoals de oorzaak van de huidige problemen.

Of enig ander alternatief dat Israël gerust zou stellen van een actie genre 'van de rivier tot aan de zee' ???

Het alternatief bestaat en dat noemt Libanon, daar hebben ze alles al geprobeerd. Het komt er op neer dat de UN wel soldaten willen sturen maar geen massa soldaten en burgers willen opofferen om die vrede te bekomen, enkel Israël wil dit doen.

https://oorlogsverhalen.com/themas/libanon-oorlog/

In totaal hebben 9.802 Nederlandse blauwhelmen in Zuid-Libanon gediend. Zij merkten dat het nagenoeg onmogelijk was de vrede te handhaven.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het alternatief bestaat en dat noemt Libanon, daar hebben ze alles al geprobeerd. Het komt er op neer dat de UN wel soldaten willen sturen maar geen massa soldaten en burgers willen opofferen om die vrede te bekomen, enkel Israël wil dit doen.

https://oorlogsverhalen.com/themas/libanon-oorlog/

In totaal hebben 9.802 Nederlandse blauwhelmen in Zuid-Libanon gediend. Zij merkten dat het nagenoeg onmogelijk was de vrede te handhaven.

Tjiens, voordat de weggelopen Jordaanse Palestijnen van Zwarte September in Libanon neerstreken was het land gekend als de Cote D'azure van de Levant, en Beiroet de Lichtstad van de Levant. (met bijhorende decadentie, Harrold Robbins bracht dat duidelijk naar voor in zijn 1974 bestseller "De Piraat")

4 jaar nadat een paar 10 000 extra palestijnen in Libanon zaten, lap, burgeroorlog, omdat de Muzels meer rechten wilden dan hen toegewezen door de grondwet die het toch al een 20 jaar prima deed.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De moslims die naar hier komen beweren dat ze conflictgebied ontvluchten.
Hoe rijmt dat met Joden die naar conflictgebied op Beloofde vakantsie gaan, en begot er zelfs blijven?
Het is hier zoooo Goed mama en papa we blijven ???

Zeer eenvoudig, Israël is reeds meer dan drieduizend jaar het vaderland van de Joden. De Arabieren zijn slechts daar kunnen binnen sluipen omdat een groot deel van de Joodse bevolking er werd weggejaagd door de Romeinse overheerser. Vooral dan keizer Hadrianus. Die duldde zelfs niet dat het land Israël genoemd werd. Hij haatte de Joden zodanig erg dat het voor hem een andere naam moest krijgen “Filistina” (om de Joden te pesten, de Filistijnen waren immers aartsvijanden van de Joden). Die naam werd in de omgangstaal later vervormd tot “Palestina”.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ge snapt zijn vraag niet. Lof zit niet in met Syriers, Soudanezen of Palestijnen. Dat is coherent.

Maar gij zit wel in met Palestijnen, maar niet met Syriers noch Soudanezen. Vanwaar dat grote contrast ? Waarom is een Palestijn zoveel waard IN UW OGEN, terwijl een Syrier of een Soudanees dat niet is. Behalve als die Syrier door een Israelische raket wordt afgemaakt, DAN is het plots weer een sukkelaar.

Lof vermoedt dat het enige dat gij niet kunt verdragen is dat Israeliers op iets schieten. Al de rest lijkt U veel minder kunnen te schelen.

Voila. Toch ene die het snapt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Zeer eenvoudig, Israël is reeds meer dan drieduizend jaar het vaderland van de Joden. De Arabieren zijn slechts daar kunnen binnen sluipen omdat een groot deel van de Joodse bevolking er werd weggejaagd door de Romeinse overheerser. Vooral dan keizer Hadrianus. Die duldde zelfs niet dat het land Israël genoemd werd. Hij haatte de Joden zodanig erg dat het voor hem een andere naam moest krijgen “Filistina” (om de Joden te pesten, de Filistijnen waren immers aartsvijanden van de Joden). Die naam werd in de omgangstaal later vervormd tot “Palestina”.

Jamaar met zo een discours moeten de Amerikanen Amerika teruggeven aan de Indianen he. Wie er vroeger eerst was heeft geen belang. Wat telt is wie er nu kan rondlopen en wie dat met geweld kan afdwingen he. Eigendom is een resultaat van geweld, niet van "billijkheid". Als ge iets kunt bekomen met geweld, is het van U he. En als ge iets niet kunt verdedigen met geweld mag het dan wel "billijk" van U zijn, de geweldenaar gaat ermee aan de haal en ge kunt niks doen he.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Nee. Maar ik ben tenminste niet zo hypocriet te doen alsof ik over één partij, die op alle mogelijke manieren vertroeteld en ontzien wordt, inzit, terwijl ik dan alle anderen straal negeer. En ge draait nog steeds rond de pot in plaats van de vraag te beantwoorden. Dat zegt meer over u dan over mij.

De vraag waarom ik het niet heb over Darfur? Ik heb me daar niet zo in verdiept en het is niet zo actueel. Daarbij is Israël alle rekords aan het breken momenteel. Aantal vermoorde VN medewerkers, vermoorde journalisten, percentage burgerdoden. Er werden in die twee maanden in Gaza meer kinderen vermoord dan in alle andere conflicten samen de laatste jaren. Links eerder gegeven. Maar gij wil dat ik een whatabout blinddoek opzet en het over Darfur heb anders ben ik een antisemiet?

En daarbij komt ge nog wat liegen over het Handvest van Hamas ook.


Liegen. Liegen. Liegen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

De vraag waarom ik het niet heb over Darfur? Ik heb me daar niet zo in verdiept en het is niet zo actueel. Daarbij is Israël alle rekords aan het breken momenteel. Aantal vermoorde VN medewerkers, vermoorde journalisten, percentage burgerdoden. Er werden in die twee maanden in Gaza meer kinderen vermoord dan in alle andere conflicten samen de laatste jaren. Links eerder gegeven. Maar gij wil dat ik een whatabout blinddoek opzet en het over Darfur heb anders ben ik een antisemiet?

En daarbij komt ge nog wat liegen over het Handvest van Hamas ook.


Liegen. Liegen. Liegen.

1. Darfur is brandend actueel, het is nu aan het gebeuren. Daar zijt gij nu over aan het “liegen”.
2. Wat voor leugens vertel ik over het handvest van Hamas? Dat ge daar zo van streek geraakt, verraadt trouwens redelijk veel over uzelf.
3. Niks te whatabouten: ik heb een simpele vraag gesteld, en u heeft er tig posts over gedaan om dan langs uw neus weg te verkondigen dat ge u daar niet in verdiept hebt. Waarom niet? Als ge zo met slachtoffers van onrecht begaan zijt, zijt ge zeer obsessief bezig door enkel de slachtoffers van één conflictje erg te vinden. Met andere woorden, om patrickve aan te halen: ge zijt incoherent. En haat maakt velen incoherent.
4. Uw compleet emotioneel en obsessief betoog over enkel en alleen dit conflict verraadt één ding: er is op zijn minst latent antisemitisme in het spel, gemengd met een antikapitalistische insteek.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

1. Darfur is brandend actueel, het is nu aan het gebeuren. Daar zijt gij nu over aan het “liegen”.
2. Wat voor leugens vertel ik over het handvest van Hamas? Dat ge daar zo van streek geraakt, verraadt trouwens redelijk veel over uzelf.
3. Niks te whatabouten: ik heb een simpele vraag gesteld, en u heeft er tig posts over gedaan om dan langs uw neus weg te verkondigen dat ge u daar niet in verdiept hebt. Waarom niet? Als ge zo met slachtoffers van onrecht begaan zijt, zijt ge zeer obsessief bezig door enkel de slachtoffers van één conflictje erg te vinden. Met andere woorden, om patrickve aan te halen: ge zijt incoherent. En haat maakt velen incoherent.
4. Uw compleet emotioneel en obsessief betoog over enkel en alleen dit conflict verraadt één ding: er is op zijn minst latent antisemitisme in het spel, gemengd met een antikapitalistische insteek.

Ik antwoordde u in een andere draad met een link over het Handvest van Hamas. Daar staat niet in wat u beweert over Hamas. Gelieve de waarheid geen geweld aan te doen. Dat is als olie op het oorlogsvuur gooien.

Darfur is een ander thema. Ik heb het recht te kiezen waarover ik mijn mening geef zonder valse beschuldigingen van antisemitisme.

Elke dag sterven er in Gaza meer als honderd mensen, waaronder veel kinderen, als gevolg van Israëlische bombardementen. Wie voor mensenrechten wil opkomen in deze situatie zal dienen te weerstaan aan de intimidaties om de mond te houden. De situatie is van een zelden gezien niveau van wreedheid en dient daarom bespreekbaar gehouden te worden.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik antwoordde u in een andere draad met een link over het Handvest van Hamas. Daar staat niet in wat u beweert over Hamas. Gelieve de waarheid geen geweld aan te doen. Dat is als olie op het oorlogsvuur gooien.

Darfur is een ander thema. Ik heb het recht te kiezen waarover ik mijn mening geef zonder valse beschuldigingen van antisemitisme.

Elke dag sterven er in Gaza meer als honderd mensen, waaronder veel kinderen, als gevolg van Israëlische bombardementen. Wie voor mensenrechten wil opkomen in deze situatie zal dienen te weerstaan aan de intimidaties om de mond te houden. De situatie is van een zelden gezien niveau van wreedheid en dient daarom bespreekbaar gehouden te worden.

Amen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Darfur is een ander thema. Ik heb het recht te kiezen waarover ik mijn mening geef zonder valse beschuldigingen van antisemitisme.

Natuurlijk niet. Uw systematische keuzes tonen wel degelijk uw intrinsieke voorkeuren aan. Op die voorkeuren wijzen is dan ook een feit aanhalen.

Zeggen: "ik vind dode moslims enkel een probleem als het Joden zijn die ze veroorzaken" is wel degelijk een antisemitische positie he. En die blijkt wel degelijk uit uw keuzes van verontwaardiging.

Men kan selectief zijn in het behandelen van onderwerpen, dat geeft uw interesses aan ; maar men kan niet selectief zijn in zijn verontwaardiging zonder uw voorkeuren van affiniteit en afkeer aan te geven.

Mocht gij systematisch verontwaardigd zijn over dode moslims, maar niet over dode christenen, dan zou men gewoon kunnen zeggen dat gij een grote affiniteit hebt voor moslims, misschien omdat ge er zelf een zijt. Maar als ge enkel maar verontwaardigd zijt als Joden iets doen, dan zijt ge wel degelijk een antisemiet.

Ik ben openlijk een islamofoob. Als moslims iets mispeuteren heb ik daar een groter probleem mee dan als anderen iets mispeuteren. Ik heb wel de feiten aan mijn kant, dat in de moderne wereld, het grotendeels moslims zijn die dingen mispeuteren ten aanzien van niet-moslims. De enige uitzonderingen daarop zijn de erfgenamen van totalitaire communisten van Stalin en Mao, die ook serieus meetellen.

Ge zou dus kunnen zeggen dat gij openlijk Anglosaksofoob en antisemiet zijt he, want het is altijd die hun schuld volgens U, zoals het bij mij meestal moslims of Russen/Chinezen zijn die schuldig zijn. Dat volgt uit mijn keuzes van positie, maar de jouwe ook.