De deathdozer

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Nazis dansen op het graf van een ander. Die mentaliteit. In deze draad terug te vinden.

Je bedoelt deze die dansten als Trump niet won?

Nazies zijn wel meer dan dat hoop ik.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zalig

Men moet het de Joden nageven, ze zijn efficient. Zelfs de begrafenis maakt deel uit van het systeem. Mooi !

Nu nog automatiseren.

Ge komt toe in uw bunker in Tel Aviv en start uw Dozer op in Gazza.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U vergeet even te vermelden dat de andere partij gesteund wordt door een coalitie die meer mankracht ten velde kan brengen. En dat maar een paar keer geprobeerd heeft (gaat weer te lang geleden zijn zeker?)

Het heeft geen waarde om dat te vermelden.

Wees blij dat Israël nog iets doorliet. Anders hadden Hamas en soortgelijken geen tunnels kunnen bouwen, raketten en nog vele andere wapens fabriceren en importeren
Moeten ze dat van U? Van mij niet.
Alsof dat dat nieuw is in oorlogsvoering. Och ja, te lang geleden voor u.

nieuw is wel dat sommigen van ons een probleem hebben met het oude oorlog voeren.

Slechts 10 000 kinderen, in een omgeving waar meer dan de helft kinderen zijn. Die Israëli doen nogal wat moeite om geen kinderen te raken dan.

In zo weinig tijd zo veel kinderen vermoorden is het record van deze eeuw!

Het is al oorlog sinds de blunder van de VN in 1948...

Dat was inderdaad een blunder.

Alsof het voor 2005 beter was, dan kwamen er ook regelmatig stukken Israëli en Palestijn uit bus en pizzaria gespoten.

Ook toen was er immers al bezetting.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

We zijn het vaak eens, Bach. Maar de moslims hebben het echt niet zo goed voor met ons dan wij met hen.
Er is geen sprake van reciprociteit.

'we' the good guys, yea right.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Dat is inderdaad in een notendop waar het op neerkomt in de epistels van Bach, Atmosphere en hun “fellow travellers”. In feite is elke discussie met dergelijke (echte of nep-) moslims volstrekt zinloos. Deze mensen zijn “islamitisch gefossiliseerd”.

fuck islam , ik heb er geen reet mee van doen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het heeft geen waarde om dat te vermelden.

Vrij vertaalt. Het komt u niet goed uit,

nieuw is wel dat sommigen van ons een probleem hebben met het oude oorlog voeren.

Tja, ik heb ook een probleem met oorlog in mijn tuin hoor. Maar een oorlog win je, of verlies je, in beide gevallen is het probleem wel weg.
Maar overal waar "tussenoplossingen" en soortgelijke bricolage gebruikt wordt, blijft het conflict gewoon aanslepen.

In zo weinig tijd zo veel kinderen vermoorden is het record van deze eeuw!

De misrekening van de eeuw. Gazaanse kindjes zijn geen goed pantser.

Dat was inderdaad een blunder.

Nu is de vraag, was het een blunder toe te geven aan Joodse terroristen, of was het een blunder niet hard te kloppen op de arabische Liga, die vanaf moment 1 de VN uitlachte (en ferm op hun bakkes kregen van die joose terroristen)

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

'we' the good guys, yea right.

DAT heb ik niet gezegd.

Is minder slecht ook goed? Letterlijk of figuurlijk, of is minder slecht gewoon "minder slecht?"

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kortom, als men geen Putin lover is, als men niet walgt van "het westen" , en als men geen Joden hater en geen moslim lover is, dan is men een "extremist".

Dan begrijpt men niet wat het woord extremist betekent.
Een extremist is iemand die een bepaalde gezindheid aanhangt en daarin op bepaalde onderwerpen verder gaat (extremer) dan de vastgestelde leer. Men kan extremistische joden, islamieten, katholieken en communisten onderscheiden die de officiële ideologie (willen) wijzigen door deze strenger of vrijer te maken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan begrijpt men niet wat het woord extremist betekent.
Een extremist is iemand die een bepaalde gezindheid aanhangt en daarin op bepaalde onderwerpen verder gaat (extremer) dan de vastgestelde leer. Men kan extremistische joden, islamieten, katholieken en communisten onderscheiden die de officiële ideologie (willen) wijzigen door deze strenger of vrijer te maken.

Ik denk dat patrickve best begrijpt wat het predicaat "extremist" betekent, want, voor zover een genocidair zijn op zich al niet extreem is, is hij een extreme genocidair.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik denk dat patrickve best begrijpt wat het predicaat "extremist" betekent, want, voor zover een genocidair zijn op zich al niet extreem is, is hij een extreme genocidair.

Dan ben ik ook extremist. Joepie....

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik denk dat patrickve best begrijpt wat het predicaat "extremist" betekent, want, voor zover een genocidair zijn op zich al niet extreem is, is hij een extreme genocidair.

Genocidair zijn ken ik niet als gezindheid of ideologie. De echte genocidair zou bij zichzelf moeten beginnen en dan is hij suïcidaal. In ruimere zin kan iemand dan genocidaal zijn en op dat gebied ook nog geniaal.

Maar goed. Ik zie de uitlatingen van P.V. in dat kader als hyperbool, een sterke overdrijving met komische of ironische intentie, om een lastige kwestie belachelijk voor te stellen en zo wat van de spanning in het onderwerp weg te nemen. Zoiets als 'herhaling voor nadruk' en 'metaforen' in je tekst gebruiken. Zelf hou ik niet van een grove overdrijving en bij dit onderwerp helemaal niet. Het nodigt ook anderen uit om de lolbroek uit te hangen. Maar ik geef toe, het prikkelt de opponent om met een serieus antwoord als oplossing te komen. En dat is hier het grote probleem. Welke rechtsbeginselen, welk internationaal humanitair wetboek en filosofie kan een beide parijen overtuigen van een rechtvaardige oplossing?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zoals u kunt zien in de reactie van uw opponent maken uw veeeeele woorden geen indruk en verschil. Ga dan argumenteren met weinig woorden, kernachtig, en niet op de man, of negeer hem. Bach is geen kwade pier. Hij heeft geen oplossing en dat zit hem duidelijk dwars. Maar hij is ook niet verantwoordelijk. U en ik ook niet. Wat ons rest is een poging tot nuchtere analyse van de kwestie. Koel en afstandelijk.

Ik krijg eerder de indruk dat hij bang is om eerlijk en inhoudelijk op mijn stelling in te gaan. Ik ken Bach niet persoonlijk, dus kan ik ook geen conclusie trekken of hij een goede of kwade pier is. Niemand heeft een oplossing over dit conflict, maar dan zomaar feiten door de strot proberen te dwingen, en al wie het waagt tegen te spreken is een nazi, dat lijkt serieus op een absolutistisch patroon. "Ik heb de waarheid in pacht, punt aan de lijn". Zo discussieert men niet.

Over het emotionele: de heer (ik neem aan dat het een heer is) Bach heeft mij en anderen meerdere keren op dit forum voor nazi uitgescholden, terwijl juist hij op de joden aan het schieten is. Qua persoonlijke aanval en kolossale hypocrisie kan dat tellen.

En een koele en afstandelijke analyse is in feite heel kort: Hamas en hun aanhang zijn de grens overgestoken, hebben op de brutaalste manier het zwijn uitgehangen en krijgen nu de rekening gepresenteerd.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik denk dat patrickve best begrijpt wat het predicaat "extremist" betekent, want, voor zover een genocidair zijn op zich al niet extreem is, is hij een extreme genocidair.

Ik zie het eerder als een berekenende manier van analyseren: wat is in mijn belang, en wat niet. Wat mijn interessen ten goede komt, ondersteun ik, waar ik geen last van heb, kan me niet schelen, en waar ik wel last van heb, moet weg. Het geheel is nog vrij rationeel en logisch doorgedacht. Zijn sympathieen voor genocide komen voort uit de drang voor eigen voordeel en zelfbehoud. Noem het extreem rationeel berekenen. Zeker niet sympathiek voor iedereen, maar is extreme emotie dat wel?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Ik denk dat patrickve best begrijpt wat het predicaat "extremist" betekent, want, voor zover een genocidair zijn op zich al niet extreem is, is hij een extreme genocidair.

Inderdaad, extreem betekent dan "volledig coherent" zijn

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Dan begrijpt men niet wat het woord extremist betekent.
Een extremist is iemand die een bepaalde gezindheid aanhangt en daarin op bepaalde onderwerpen verder gaat (extremer) dan de vastgestelde leer.

Wel, dan kan men als rationeel wezen ENKEL maar een extremist zijn he. Kan je bijvoorbeeld een niet-extremistische wiskundige zijn ? Dat is er een die verder gaat in de wiskundige logica dan de "vastgestelde" leer ? Ene die zo nu en dan een rekenfout maakt om geen extremist te zijn ?

Maar wat is de "vastgestelde" leer van iets, als men die zelf bepaalt ? Stel dat men een gematigde racist is, wat wil dat zeggen ? Iemand die negers kruisbrandt, maar nu en dan ook een die met een neger op restaurant gaat ?

Gematigd wil dus gewoon zeggen "niet altijd rationeel coherent met zijn principes" ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

fuck islam , ik heb er geen reet mee van doen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het is een citaat van Heinrich Himmler !

Waar ik in plaats van Germany, Israel geschreven heb.

Kijk, de reden waarom de nazi propaganda werkte, was dat ze HEEL LOGISCH WAS. Maar GESTEUND OP VALSE "FEITEN". Ik wist niet dat het van Himmler kwam, maar hij had daar natuurlijk GELIJK indien het JUIST was wat hij als feiten naar voren schoof.

Kortom, de Holocaust zou GERECHTVAARDIGD zijn indien de "feiten" die de nazi's de Joden in hun schoenen schoven, terecht waren. Gans het foutieve aan de holocaust is niet de exterminatie geweest an sich, maar de leugens over de basis feiten WAAROM ze dat moesten doen.

Nu is dat wel het verschil met de Palestijnen en Israel, waar de aangehaalde feiten terecht zijn: als Israel zich laat doen wordt het van de kaart geveegd door de Palestijnen, ze zeggen dat al openlijk 75 jaar lang. Mocht dat waar geweest zijn voor de Joden in Duitsland, dan had Himmler meer dan gelijk en dan was het hoog tijd om daar aan een holocaust te beginnen he. Trouwens, het doet ons wat aan vandaag denken natuurlijk ook. Het punt was natuurlijk dat - voor zover wij weten natuurlijk want alles is indirecte kennis omdat we die periode niet meemaakten - de Joden in werkelijkheid helemaal geen bedreiging voor Duitsland vormden. DIE verdraaiing van de feiten is de grote fout/wandaad van de nazi's. Niet de holocaust an sich. Het gegeven dat ze die op verkeerde nep-feiten hebben doorgevoerd.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben benieuwd dat Atmosphere dat hardop durft te zeggen in't openbaar.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

fuck islam , ik heb er geen reet mee van doen.

Misschien is dat zo, misschien helemaal niet. Want we weten ook allemaal dat de islamitische gelovigen mogen liegen dat ze zwart zien, zolang het tegenover dhimmi’s is.

[Bach]

Max Blumenthal vat de realiteit kort en bondig samen vanuit VS perspectief. Zonder VS medeplichtigheid was er nu geen Gaza gruwel. In het verleden werd al getoond dat de VS het bloedvergieten van Israël kan stoppen als ze willen.
·

"What this is really about: the Zionist billionaire class imposing uniformity of though and totalitarian restrictions on speech and organizing on Americans on behalf of a malign foreign apartheid entity engaged in genocide."