2005: Terug Naar Unitarisme - Pagina 5

Jan van den Berghe · 6 januari 2005, 18:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Door meer autonomie aan de gewesten te geven vergroot u alleen maar de verschillen tussen de gewesten die initieel niet of nauwelijks bestonden en speelt u in de kaart van het VB.

Het warrige in uw bericht is eigenlijk weer niet met woorden te beschrijven. Volgens u werd er "autonomie" geschonken aan gewesten die "initieel" (sic) "niet of nauwelijks" bestonden. Hoe kan men niet een recht aan een structuur schenken wanneer die niet bestaat?

De regionalisering is voor Vlaanderen een heel goede zaak gebleken: juist waar Vlaanderen volledig grip heeft gekregen over die geregionaliseerde bevoegdheden scoort het heel goed: onderwijs, waterbeheer, infrastructuur... terwijl dat onder unitair bestuur regelrechte puinhopen waren.

Pelgrim · 6 januari 2005, 19:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EPOLO

In een land waar drie gemeenschappen samenleven is solidariteit en verdraagzaamheid noodzakelijk.

Verdraagzaamheid is een begrip dat meer misbruikt dan gebruikt wordt.

Solidariteit heeft bovendien niets te maken met al of niet in dezelfde staat leven. De twee zaken hebben niks met elkaar te maken, een separatist kan solidair zijn en een unitarist kan egoïstisch zijn.

EPOLO · 7 januari 2005, 10:14

Het is natuurlijk moedig om te blijven streven voor zijn idealen, maar men moet realistisch blijven. De klok kan niet meer teruggedraaid worden en de verworvenheden van de gewesten zullen blijven. Is dit slecht voor België? Ik denk het niet, zolang er onderlinge solidariteit en verdraagzaamheid blijft bestaan. De ene bevolkingsgroep is immers minder in aantal en in sommige perioden is de economie sterker of zwakker in het andere landsgedeelte. Dit is een van de redenen waarom ik ervan overtuigd ben dat België niet mag barsten.

Jan van den Berghe · 7 januari 2005, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EPOLO

Het is natuurlijk moedig om te blijven streven voor zijn idealen, maar men moet realistisch blijven. De klok kan niet meer teruggedraaid worden en de verworvenheden van de gewesten zullen blijven. Is dit slecht voor België? Ik denk het niet, zolang er onderlinge solidariteit en verdraagzaamheid blijft bestaan. De ene bevolkingsgroep is immers minder in aantal en in sommige perioden is de economie sterker of zwakker in het andere landsgedeelte. Dit is een van de redenen waarom ik ervan overtuigd ben dat België niet mag barsten.

Solidariteit betekent dat geldstromen REDELIJK, BELEIDSMATIG UITGEWERKT en GECONTROLEERD gebeuren.

Drie elementen die bij de transfers in België ontbreken. Zoals al meerdere malen gezegd: niet de transfers op zich zijn een probleem, wel het ontbreken van de drie bovenstaande punten. Die zijn in Duitsland bijvoorbeeld wel aanwezig: investeringen in Oost-Duitsland zijn niet institutioneel verankerd maar worden vastgelegd door de Bondsregering (dus BELEIDSMATIG), worden getoetst op hun resultaten (GECONTROLEERD) en liggen lager dan bij ons (REDELIJK).

Antoon · 7 januari 2005, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

2005 wordt het jaar van België. Het jaar dat de flaminganten zullen inzien dat ze gaan verliezen. Vandaag hebben ze nog de media achter zich, maar als ze die verliezen, al is het maar gedeeltelijk, is het uit met het collaborateursfeestje. De Belgen zien stilaan in dat het federalisme met twee een vergissing was en ze zullen geen flamingantische politici meer dulden.

2005 wordt het begin van een nieuw unitair België. 2.500.000 Belgen willen het reeds.

EPOLO · 7 januari 2005, 15:56

Dit lijkt mij redelijk, als deze drie elementen niet beïnvloed worden en/of afhandelijk zijn van de samenstelling van de regering. Hiervoor is dus een algemeen wettelijk aanvaarde regeling nodig.
FEDERALISME - GEEN SEPARATISME!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Solidariteit betekent dat geldstromen REDELIJK, BELEIDSMATIG UITGEWERKT en GECONTROLEERD gebeuren.

Drie elementen die bij de transfers in België ontbreken. Zoals al meerdere malen gezegd: niet de transfers op zich zijn een probleem, wel het ontbreken van de drie bovenstaande punten. Die zijn in Duitsland bijvoorbeeld wel aanwezig: investeringen in Oost-Duitsland zijn niet institutioneel verankerd maar worden vastgelegd door de Bondsregering (dus BELEIDSMATIG), worden getoetst op hun resultaten (GECONTROLEERD) en liggen lager dan bij ons (REDELIJK).

Superbelg · 7 januari 2005, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wie laatst lacht, best lacht!

Hans1 · 7 januari 2005, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EPOLO

Het is natuurlijk moedig om te blijven streven voor zijn idealen, maar men moet realistisch blijven. De klok kan niet meer teruggedraaid worden en de verworvenheden van de gewesten zullen blijven. Is dit slecht voor België? Ik denk het niet, zolang er onderlinge solidariteit en verdraagzaamheid blijft bestaan. De ene bevolkingsgroep is immers minder in aantal en in sommige perioden is de economie sterker of zwakker in het andere landsgedeelte. Dit is een van de redenen waarom ik ervan overtuigd ben dat België niet mag barsten.

Die verdraagzaamheid is op politiek vlak zeker zoek en dat is omdat alles volgens taal is gesplitst. Ik blijf erbij en denk er eens goed over na: het tweeledige federalisme en het gebrek aan tweetaligheid hebben ons tot de hedendaagse confederale catastrofe gebracht. Uiteraard is er nog een weg terug, want men heeft gewoon een kapitale vergissing begaan en vergissingen moeten gecorrigeerd worden in het belang van alle Belgen. Wat hun politici mogen denken is voor mij totaal irrelevant.

Superbelg · 7 januari 2005, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door EPOLO

Het is natuurlijk moedig om te blijven streven voor zijn idealen, maar men moet realistisch blijven. De klok kan niet meer teruggedraaid worden en de verworvenheden van de gewesten zullen blijven. Is dit slecht voor België? Ik denk het niet, zolang er onderlinge solidariteit en verdraagzaamheid blijft bestaan. De ene bevolkingsgroep is immers minder in aantal en in sommige perioden is de economie sterker of zwakker in het andere landsgedeelte. Dit is een van de redenen waarom ik ervan overtuigd ben dat België niet mag barsten.

Verrader! België gaat juist kapot door dat federalisme!

stab · 8 januari 2005, 07:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superbelg

Verrader! België gaat juist kapot door dat federalisme!

Awel, dat vind ik nu ne keer ook, si.

Kim · 8 januari 2005, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superbelg

Verrader! België gaat juist kapot door dat federalisme!

Superbelg, mensen die voor federalisme zijn, zijn geen verraders. Of gaat u B-Plus misschien als een verraderskliek bestempelen?

Distel · 8 januari 2005, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

2005 wordt het begin van een nieuw unitair België. 2.500.000 Belgen willen het reeds.

Vroeger was het de magische 95% der Belgen. Dan zakte het cijfer tot 80%. En nu schiet er dus nog maar 25% over.

En dan zouden de Flaminganten aan het uitsterven zijn volgens Hans.

stab · 8 januari 2005, 08:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Superbelg, mensen die voor federalisme zijn, zijn geen verraders. Of gaat u B-Plus misschien als een verraderskliek bestempelen?

Miserie in 't huishouden van de bubbels.

Kim · 8 januari 2005, 08:40

Huishouden? Superbelg is bij mijn weten geen lid van de BUB.

Superbelg · 8 januari 2005, 09:49

Dat ben ik ook niet.

Superbelg · 8 januari 2005, 09:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Superbelg, mensen die voor federalisme zijn, zijn geen verraders. Of gaat u B-Plus misschien als een verraderskliek bestempelen?

Federalisme is een splijtzwam! B-Plus zal misschien openlijk voor federalisme zijn, maar als de mensen in hun hart kijken, zullen ze een unitair België niet ongenegen zijn. Ben je voor federalisme, dan ben je ook voor een gedeeltelijke bestuurlijke scheiding van België. Misschien moet ik mijn mening over de BUB herzien.

Kim · 8 januari 2005, 10:46

De BUB is niet voor federalisme, maar voor unitarisme.

Als u mij echter veroordeelt omdat ik lid ben van B-Plus, dan vrees ik dat ik mijn mening over u ook moet herzien.

Jan van den Berghe · 8 januari 2005, 11:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

De BUB is niet voor federalisme, maar voor unitarisme.

Als u mij echter veroordeelt omdat ik lid ben van B-Plus, dan vrees ik dat ik mijn mening over u ook moet herzien.

Eigenlijk is het wel heel merkwaardig dat u lid bent van een partij die juist bestrijdt wat een andere vereniging voorstaat, terwijl u juist ook bij de leden hoort van die laatste groep. Mij lijkt dat nu niet echt getuigend van enige samenhangendheid.

BUB is immers voor een unitair België en tegen de federalisering (immers, men wil de gewesten afschaffen en de gemeenschappen herleiden tot de vroegere "taalgebonden materies").

En B+ is juist voor het behoud van het federaal België.

De schoofzak · 8 januari 2005, 11:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Aan uw onderschrift te zien, zou u toch gekant moeten zijn tegen kleiner wordende staten.

Ofwel is mijn onderschrift niet duidelijk genoeg.
Ofwel geldt hier het Vlaamse spreekwoord: wat helpen kaars en bril, ...

Aangezien ik geen redenen heb om te twijfelen aan je eerbaarheid, moet ik het houden op onvoldoende intellektuele vermogens om inzicht te verwerven in kompleksen die het zeer eenvoudige overschrijden.

Superbelg · 8 januari 2005, 11:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

De BUB is niet voor federalisme, maar voor unitarisme.

Als u mij echter veroordeelt omdat ik lid ben van B-Plus, dan vrees ik dat ik mijn mening over u ook moet herzien.

Waarom bent u bij een vereniging die voor federalisme is?

7 januari 2005, 10:14	#83
EPOLO Vreemdeling Geregistreerd: 27 juli 2003 Berichten: 24	2005: Terug naar unitarisme Het is natuurlijk moedig om te blijven streven voor zijn idealen, maar men moet realistisch blijven. De klok kan niet meer teruggedraaid worden en de verworvenheden van de gewesten zullen blijven. Is dit slecht voor België? Ik denk het niet, zolang er onderlinge solidariteit en verdraagzaamheid blijft bestaan. De ene bevolkingsgroep is immers minder in aantal en in sommige perioden is de economie sterker of zwakker in het andere landsgedeelte. Dit is een van de redenen waarom ik ervan overtuigd ben dat België niet mag barsten.

8 januari 2005, 08:40	#94
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	Huishouden? Superbelg is bij mijn weten geen lid van de BUB. __________________ http://kim-roovers.skynetblogs.be/

8 januari 2005, 09:49	#95
Superbelg Partijlid Geregistreerd: 14 oktober 2004 Berichten: 296	Dat ben ik ook niet. __________________ [font=Courier New][size=3]Mijn web-log: [/size][/font][font=Courier New][size=3]http://belgicist.web-log.nl[/size][/font][font=Courier New] [/font]

8 januari 2005, 10:46	#97
Kim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 januari 2003 Locatie: België Berichten: 21.892	De BUB is niet voor federalisme, maar voor unitarisme. Als u mij echter veroordeelt omdat ik lid ben van B-Plus, dan vrees ik dat ik mijn mening over u ook moet herzien. __________________ http://kim-roovers.skynetblogs.be/