Is het een goed idee om leeflonen uit te betalen met cheques?

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Vooreerst wens ik u te feliciteren dat u 43,5 jaar gewerkt heeft en u nu geniet van een welverdiend pensioen. U heeft daar alle recht op.

Doch kunt u gewoon niet schrijven: sorry , ik verontschuldig me tov van alle mensen die ik ( ongewild ) gekwetst heb.

Dat zou u sieren. Is dat nu zo moeilijk?

Neen, dat kan hij niet en er lopen hier nog zo enkele klootzakken rond op het forum.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Neen, dat kan hij niet en er lopen hier nog zo enkele klootzakken rond op het forum.

Niet akkoord, reservespeler heeft niet de kans gehad om op mijn vraag te antwoorden.

Ik ben een anarchist maar geef iedereen de mogelijkheid om gemaakte fouten recht te zetten.

Fairplay is fairplay.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Niet akkoord, reservespeler heeft niet de kans gehad om op mijn vraag te antwoorden.

Ik ben een anarchist maar geef iedereen de mogelijkheid om gemaakte fouten recht te zetten.

Fairplay is fairplay.

NN, heeft het genoeg proberen aan zijn verstand te brengen dat hij hier ver over de schreef is gegaan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Ik vind het juist het goed recht van de overheid om dat wel te beslissen.
We kunnen natuurlijk ook gaan naar bed, bad, brood voor iedere leefloner. Het leefloon moet eigenlijk dienen om te overleven.

Conservatieven en hun regeldrift... het is me wat...

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Vraag is natuurlijk hoever je die redenering doortrekt.

Pensioenen worden ook uitbetaald met belastinggeld. Dat komt niet uit een privé pot van die individuele gepensoneerde (we zitten in België helaas met een repartitiestelsel).

Dus gaan we gepensioneerden verbieden om te verhuizen naar Portugal en daar Belgisch belastinggeld te gaan spenderen aan lokale vino?

Goede vraag. Mag hij eigenlijk zelf in plaats van met zijn pensioenuitkering te winkelen in Opoeteren nog naar Duitsland rijden om daar goedkoper zijn winkelkar te gaan vullen ?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Natuurlijk zijn er mensen die nooit meer kunnen werken.
Maar eigenlijk is dat een aparte categorie, heel mensen op de ziekenkas zijn nog perfect in staat om te werken.
Herinner u de schandalen met die Turkse bemiddelaar die samenwerkte met een corrupte dokter.

Is dat niet iets om te laten beslissen door bevoegde artsen, en niet door een lokale politicus uit en ocmw raad ?


En het laatst mij bekende schandaal met een Turkse bemiddelaar was er eentje die samenwerkte met de staatssecretaris voor migratie van N-VA signatuur. Die gast heeft België heeel veel geld gekost.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Begrijpend lezen en NN, het zal nooit goedkomen.
Ik heb het hier over cheques voor leefloners, over niets anders.
Laat daar dan ook de discussie over gaan.

Nee, je hebt het hier steeds over 2 categorieën (langdurig zieken enerzijds, leefloners anderzijds) terwijl die totaal verschillend zijn. Je suggestie van de plastic kaarten slaat idd op leefloners, maar voor de rest zit je langdurig zieken in het hoekje van het profitariaat te duwen. En dat laatste probeer je nu te ontkennen.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Ik hoor u en uwen grote leider nooit over de ingevoerde zandstuivers die hier de sociale kassen komen leeghalen, bang om voor racisten uitgemaakt te worden reserve en de wever uwen halfgod. Ook zo over de vergrijzing, nooit een woord over de grootouders die hier aangespoeld zijn na gezinshereniging en nooit een cent hebben bijgedragen maar wel een uitkering krijgen... bende vuile hypocrieten zijn de nva'ers.

Wij zijn veruit de enige partij die daarmee serieus bezig is.
Wij beseffen wel dat we, als kleine regio, niet veel kunnen veranderen.
Het is daarom dat wij aan de Europese bel trekken.
Europa moet veel verder gaan dan Europa nu bezig is.


Trouwens leefloon uitbetalen in cheques zou al een heel klein beetje kunnen helpen.

In ons bijzonder comité hebben we al van verschillende Oekraïners het leefloon ferm gereduceerd. Jammer genoeg laat de wetgeving dit alleen toe bij tijdelijk ontheemden.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Een goede vriend van mij zit in een rolstoel door een aftakelingsziekte, kan niet zelfstandig eten, zelfstandig naar toilet gaan, kan zich zelfs niet omkeren in bed. Heeft zolang gewerkt als hij kon, eigenlijk had die veel eerder moeten stoppen.

Die wordt nog om de zoveel tijd onderzocht door een of andere instantie op werkbekwaamheid. Hij kan nog spreken en is nog helder van geest, dat frustreert de staat waarschijnlijk nog een beetje. Let op, zijn handen willen niet mee dus hij kan geen telefoon opnemen bvb, maar daar bestaan technische oplossingen voor, dus voor de reservespelers onder ons is dat natuurlijk een profiteur he.

Hij spreekt Nederlands, dat is misschien zijn grootste handicap binnen deze maatschappij. Op zo iemand zijn kap kunnen ze gemakkelijk zitten.

Op zo iemand z'n kap willen wij dus helemaal niet zitten.

De uitgevoerde controles op die persoon zijn volledig te wijten aan de organisatie er achter, deze organisaties werken volledig autonoom.

(scheiding der machten!)

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Onzijdig

Vooreerst wens ik u te feliciteren dat u 43,5 jaar gewerkt heeft en u nu geniet van een welverdiend pensioen. U heeft daar alle recht op.

Doch kunt u gewoon niet schrijven: sorry , ik verontschuldig me tov van alle mensen die ik ( ongewild ) gekwetst heb.

Dat zou u sieren. Is dat nu zo moeilijk?

Ik heb dus niemand gekwetst.
Het ontsporen is volledig te wijten aan NN die zich geviseerd voelde, terwijl het daar, in deze discussie helemaal niet om gaat.

Ik heb nergens geschreven dat iedereen, die op de ziekenkas staat, aan het werk gezet moet worden.

Ik denk zelfs dat ik, in ons BCSD, de meest sociale ben.
Streng, maar zeker rechtvaardig.

De profiteurs er uit filteren is niet gemakkelijk, daarvoor moet je ballen aan je lijf hebben, en moet je ook huisdokters in vraag durven stellen.

Ik vind het bijvoorbeeld niet kunnen dat, iemand die een hagelbol op haar duim kreeg, door een huisdokter werkonbekwaam geschreven werd. Deze persoon was hierdoor niet in staat om werk te zoeken en niet in staat om Nederlandse les te volgen.

De controlearts, die we er op af stuurde, adviseerde haar een speciaal verband te dragen en reduceerde de 3 maanden tot een week. Ze mocht van hem zelfs een specialist raadplegen en foto's laten maken.

De dame was na een week genezen, geen specialist, geen foto's.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Neen, dat kan hij niet en er lopen hier nog zo enkele klootzakken rond op het forum.

Ik moet me zeker niet verontschuldigen voor iets dat ik niet gedaan heb.
Bedankt trouwens voor het koosnaampje.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

NN, heeft het genoeg proberen aan zijn verstand te brengen dat hij hier ver over de schreef is gegaan.

NN heeft niet begrepen wat ik schreef en ging onterecht over de rooie omdat zij zich geviseerd voelde.


Lees er alles nog eens op na.
Ik heb nooit geschreven dat iedereen, die op de ziekenkas staat, aan het werk moet.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Is dat niet iets om te laten beslissen door bevoegde artsen, en niet door een lokale politicus uit en ocmw raad ?


En het laatst mij bekende schandaal met een Turkse bemiddelaar was er eentje die samenwerkte met de staatssecretaris voor migratie van N-VA signatuur. Die gast heeft België heeel veel geld gekost.

Dat is natuurlijk aan de artsen.
Het is daarom ook het goed recht van het OCMW controle artsen uit te sturen.

Een paar jaar geleden deed Radio Twee een kleine test. Enkele mensen gingen naar een willekeurige huisarts (die ze van haar nog pluim kenden) en vroegen daar gewoon naar een ziekteattest, 14 van de 20 dokters leverden zo'n attest af.

Als overheid mag je je dan toch wel vragen stellen bij de ernst van die dokters en de waarde van zo'n attest.
https://radio2.be/lees/dokter-devroe...it-gezien-hebt

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Nee, je hebt het hier steeds over 2 categorieën (langdurig zieken enerzijds, leefloners anderzijds) terwijl die totaal verschillend zijn. Je suggestie van de plastic kaarten slaat idd op leefloners, maar voor de rest zit je langdurig zieken in het hoekje van het profitariaat te duwen. En dat laatste probeer je nu te ontkennen.

Nee, de categorie langdurig zieken die nog perfect kunnen werken, was die tweede categorie.

Iedereen weet dat er langdurig zieken zijn die helemaal niet ziek zijn en die zelfs in het zwart gaan werken. Het ging over die mensen, over geen enkele andere persoon.

[Vlad]

In de VS ontvangt meer dan 10% van de bevolking voedselbonnen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat is geen standpunt van de N-VA, laat staan dat ik het geschreven zou hebben.

Ik daag u uit om mij de tekst te laten zien waar ik zoiets schreef.

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Doppers en mensen die op de ziekenkas staan, zijn eigenlijk feitelijk mensen die beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt, zij moeten eigenlijk tijdelijk gebruik maken van deze uitkeringen. Ik weet dat dit hier in België ontspoord is.

Zie je het gedeelte in bold?

Daar staat dat zieken moeten gaan werken.

Luid en duidelijk, en van uw hand.

[Onzijdig]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zie je het gedeelte in bold?

Daar staat dat zieken moeten gaan werken.

Luid en duidelijk, en van uw hand.

In plaats van nu eens te zeggen, sorry ik heb me verkeerd uitgedrukt.

Neen, zelfs dat kan niet.

Ontkennen en de schuld op NN steken dat gaat vlotjes. Man man man toch.

[BigF]

Ik ben het in deze discussie niet eens met het voorstel van reservespeler om leefloners met een soort van 'bonnensysteem' uit te betalen maar ik wil toch even opmerken dat ik nergens in deze discussie lees dat hij zieken en invaliden in hetzelfde schuitje wil steken als leefloners.

Waarschijnlijk is die discussie begonnen op basis van deze post van reservespeler:

De bedoeling van een leefloon is dat mensen overleven.
Er zijn landen waar het veel strikter is.

Al de ambtenaren worden inderdaad betaald met belastinggeld, maar zij stellen daar wel diensten tegenover (dat die soms ondermaats zijn, is een andere discussie).

Doppers en mensen die op de ziekenkas staan, zijn eigenlijk feitelijk mensen die beschikbaar zijn voor de arbeidsmarkt, zij moeten eigenlijk tijdelijk gebruik maken van deze uitkeringen. Ik weet dat dit hier in België ontspoord is.

Dat is een post waar hij reageerde op iemand die wees op het feit dat wel meer mensen met belastingsgeld betaald worden (politici, ambtenaren, leerkrachten, politieagenten, werklozen, ziekteuitkeringstrekkers...)

Hierop reageerde reserve dat dat telkens een heel ander verhaal is. Waarbij hij als voorbeeld ambtenaren aanhaalde (raar dat niemand in heel deze draad reservespeler beschuldigd heeft dat hij ambtenaren met bonnen wil uitbetalen) en ook zieken en doppers vernoemde, van wie in principe verwacht wordt dat ze terug aan de slag gaan.

Maar hoewel hij zieken en doppers vernoemde zie ik niet waar hij ze op dezelfde manier wil behandelen als leefloners.
Meer nog; in bovenstaande post haalde hij volgens mij eerder de verschillen aan dan dat hij gelijkenissen wou oproepen.
Ik zie dus eerlijk gezegd niet in waar hij doppers en zieken hetzelfde behandelt als leefloners.
Het is niet omdat iemand die twee categorieën van mensen in 1 post vernoemt dat ze ook gelijkgesteld worden.
Mogelijk werd dat door sommigen verkeerd geinterpreteerd. Maar dat is reserve's schuld niet.

Dus nee; ik ben niet akkoord met zijn bonnenvoorstel maar ik zie hem nergens ijveren om dat soort systeem ook in te voeren bij doppers en zieken.
Eerlijk is eerlijk.

Bovendien gaat deze draad niet over zieken en doppers, al is er wel een zijspoor ontstaan, waar ik -mea culpa- ook aan deelnam.

Kortom: ben ik akkoord met reserve's voorstel om leefloners met bonnen uit te betalen? Nee.
Ben ik van mening dat reserve in deze draad pleit voor eenzelfde behandeling van doppers en zieken? Ook nee.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zie je het gedeelte in bold?

Daar staat dat zieken moeten gaan werken.

Luid en duidelijk, en van uw hand.

Dat is uw interpretatie die ik interpreteer als 'mensen die ooit ziek werden moeten nooit nog gaan werken' ... Reservespeler heeft groot gelijk: er staan een pak mensen onterecht op invaliditeit, er zijn een pak mensen onterecht langdurig ziek of onterecht op medisch pensioen. Ik ken er zo verscheidene persoonlijk, veel meer eigenlijk dan mensen die echt ziek zijn of niet meer kunnen werken.

Ongelijkheid maakt ziek zeggen vele 'linksen' waarna ze verwijzen naar The Spirit Level van Wilkinson en Pickett. En dat klopt maar niet zoals beschreven door Wilkinson en Pickett. Het is vooral de ongelijkheid die we ervaren in onze naaste omgeving die ziek maakt.

Niemand wordt ziek van het feit dat Musk of Gates zo rijk zijn als de zee diep is, behalve misschien Trump, maar al de profiteurs die zich in onze onmiddellijke nabijheid aan arbeid weten te onttrekken dat weegt wel. Daarom is het belangrijker de profiteurs van het systeem eruit te sjotten indien men dat systeem wil behouden dan 'de rijken' voor almaar meer profitariaat te laten opdraaien.

Dat is spijtig genoeg niet makkelijk want het is niet altijd even duidelijk wie profiteur is en wie niet. Volgens mij voelen mensen die echt ziek zijn, echt serieuze problemen hebben, zich niet echt aangevallen als men iets wil doen aan het profitariaat. Die kunnen daar zelf beter van worden. Allerlei wachtlijsten zouden snel korter worden als profiteurs er worden afgesjot of als middelen vrijkomen die aan hen verspild worden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Zie je het gedeelte in bold?

Daar staat dat zieken moeten gaan werken.

Luid en duidelijk, en van uw hand.

En daar heeft hij in principe ook gelijk in.

Iemand die op ziekenkas staat wordt geacht ooit terug te gaan werken.

Dat dat niet bij iedereen mogelijk is, is vanzelfsprekend.
Maar dat er dan ook onderzocht moet worden of die mens daadwerkelijk niet meer kan gaan werken is ook normaal, anders zet je de deur wagewijd open voor misbruiken waar iedereen tegen is.
En als er eenmaal vaststaat dat die mens niet meer kan gaan werken, is het normaal dat die een deftige uitkering krijgt. Je mag nooit gestraft worden voor je medische toestand.

Maar ga je nu beweren dat van jou zieken niet meer moeten gaan werken?
Iemand die zijn been gebroken heeft mag de rest van zijn leven thuisblijven?

Iets lezen wat er niet staat is snel gebeurd en dat kan ik met deze zin van jou ook:

Daar staat dat zieken moeten gaan werken.

Als u iemand aanwrijft dat hij schrijft dat zieken terug moeten gaan werken kan ik dat interpreteren als dat u daar niet mee akkoord bent. Waarom zou je het anders iemand aanwrijven?

Er is een groot verschil tussen een zieke waar herstel verwacht wordt of die in een andere functie nog aan de slag kan en een zieke die echt gewoon niet meer kan gaan werken. In geen enkele functie.

Spijtig genoeg worden die snel op dezelfde hoop gegooid.
En dat hoort niet.
In deze zie ik bv een groot verschil tussen NN en mij. Wij zijn beide langdurig ziek maar ik kan in principe nog steeds arbeid verrichten. Voor zover ik lees is dat bij NN moeilijker.
Van mij wordt dus nog (terecht) verwacht dat ik terug ga werken. Bij NN kan ik aannemen dat dat niet het geval is.

In principe heeft NN dus meer recht op een uitkering dan ik.

Maar dan komen weer bij het verschil tussen kunnen werken en kunnen werken.
Ik kan (op medische gronden) werken maar dat ik dat momenteel niet doe kan u mij niet aanwrijven.
Ik zoek al meer dan een jaar actief naar een job. Met hulp van VDAB. Zelfs met de bereidheid te starten met een stage of IBO. Met al tientallen solicitaties.
Maar ook met geen enkel resultaat.
Voor vele mensen die mijn situatie niet kennen ben ik een profiteur.
Is het dan rechtvaardig dat BDW in mijn uitkering snoeit?