Vlaams Belang onbetrouwbaar?

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardige redenering, daar dit immers veronderstelt dat de andere rechters niet objectief recht kunnen spreken. M.a.w. u ondergraaft met een dergelijke redenering zelf de objectiviteit van de magistratuur... en bevestigt aldus dat het weldegelijk gaat om een proces met een geurtje.

In ieder geval slaat u ook de bal mis door te stellen dat de rechter tegen een miljoen kiezers moest ingaan. Vooreerst had het Vlaams Belang/Blok in die tijd nog geen dergelijk aantal kiezers (dat is immers NA de veroordeling en misschien juist ALS GEVOLG van de veroordeling), en daarenboven stonden niet de kiezers terecht. De rechterlijker macht heeft trouwens niet de bevoegdheid over de kiezers te oordelen of hun stemgedrag ook maar enigszins af of goed te keuren. Het kan alleen oordelen over de zaken die haar volgens de wet zijn toegestaan: dat was hier een aantal vzw's.

Lees nu eens wat er staat. De rechtspraak heeft in mijn ogen objectief gehandeld, volgens de rechtspraak. Het zou subjectief zijn geweest als men rekening had gehouden met het aantal kiezers van het Belang, vele rechters waren subjectief ingesteld, men moest een objectieve rechter vinden. De rechter heeft in zijn verantwoording nooit over de kiezers gesproken, dat is iets dat u erbij haalt. De rechtspraak heeft de vzw's veroordeeld voor AANZETTEN tot stigmatisering van een bevolkingsgroep wat zou leiden tot rascisme en discriminatie.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U draait rond in cirkeltjes. Nergens zie ik dat het Vlaams Belang/Blok in woord of geschrift het Vlaamse volk zou "verheerlijken" zoals u voortdurend, maar onbewezen, beweert.

STIGMATISERING HOUDT IN DAT MEN EEN BEPAALDE GROEP ONTERECHT ALS MINDERWAARDIG BESCHOUWT, OM IETS ALS MINDERWAARDIG TE KUNNEN BESCHOUWEN MOET MEN EEN MEERWAARDIG IETS HEBBEN, ANDERS GAAT DEZE VERGELIJKING NIET OP. DUS VERHEERLIJKING VAN DE VLAMING TEN NADELE VAN DE WAAL ALLOCHTOON.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Er is inderdaad een probleem met een deel van de allochtone gemeenschap, maar dat is een maatschappellijk probleem waar iedereen aan bijdraagt, de schuld enkel leggen bij de allochtone gemeenschap is te makkelijk. Wat u over het hoofd ziet is dat het niet enkel de allochtone gemeenschap is, maar ook de geboren Belg, hoe zou u zich voelen als allochtoon als er een rascistische partij was die 25% van de Vlamingen bekoord, u zou zich uiteraard gerespecteerd voelen. Het Vlaams Belang speelt op een demagogische manier in op deze bestaande problemen i.p.v. proberen een oplossing te bieden is het slechts uit op verdere polarisatie en onenigheid.

Blijkbaar bekijkt u de geschiedenis van achter naar voor in plaats van omgekeerd zoals men normaal doet. Niet het Vlaams Belang was eerst, wel de problemen met allochtonen. Juist de groei van het Vlaams Belang/Blok is er gekomen omdat de politieke klasse bepaalde problemen niet wou behandelen. Aan het heilig dogma van de multiculturaliteit mocht bijvoorbeeld niet geraakt worden.

Ik bespeur trouwens geen demagogie in het discours van het Vlaams Belang/Blok, wel gezond verstand en een heel evenwichtige benadering van de werkelijkheid zoals ze zich aandoet. Dat kan niet gezegd worden van uw benadering die sterk ideologisch is gekruid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

STIGMATISERING HOUDT IN DAT MEN EEN BEPAALDE GROEP ONTERECHT ALS MINDERWAARDIG BESCHOUWT, OM IETS ALS MINDERWAARDIG TE KUNNEN BESCHOUWEN MOET MEN EEN MEERWAARDIG IETS HEBBEN, ANDERS GAAT DEZE VERGELIJKING NIET OP. DUS VERHEERLIJKING VAN DE VLAMING TEN NADELE VAN DE WAAL ALLOCHTOON.

Ook slaat u er weer ferm naast. Het Vlaams Belang/Blok beschouwt mensen niet als minderwaardig. Dus de door u afgeleide redenering is volledig op los zand gebouwd.

Geen sprake dus van "verheerlijking" van Vlaming tegenover Waal of allochtoon. Dat is iets wat u slechts in uw vooringenomenheid en leugenachtigheid meent te kunnen zien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Lees nu eens wat er staat. De rechtspraak heeft in mijn ogen objectief gehandeld, volgens de rechtspraak.

Dat klopt dan niet met uw eerdere opmerking als zou men een rechter moeten vinden die de nodige moed had, wat dan ook betekent dat die andere rechters zich door hun eigen, subjectieve gevoelens hebben laten leiden. M.a.w. hieruit blijkt dat u schijnbaar een vonnis slechts aanvaardbaar (dus volgens uw normen objectief) als de teneur in de vonnis overeenkomstig uw gevoelens en overtuigingen is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het zou subjectief zijn geweest als men rekening had gehouden met het aantal kiezers van het Belang, vele rechters waren subjectief ingesteld, men moest een objectieve rechter vinden.

De subjectiviteit laat u blijkbaar dus afhangen van uw instemming met het vonnis... Rare definitie van subjectiviteit en objectiviteit.

Eigenlijk komt uw redenering als volgt erop neer:

(a) subjectiviteit in deze zaak = twee rechters die een uitspraak doen waarin ze stellen dat dit een politiek getinte zaak is en bijgevolg niet thuis hoort in de correctionele rechtbank
(b) objectiviteit in deze zaak = een rechter die meent dat dit wel het geval is en dan ook een arrest velt.

M.a.w die definities hanteert u overeenkomstig uw instemming met de uitspraak van de rechter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

De rechter heeft in zijn verantwoording nooit over de kiezers gesproken, dat is iets dat u erbij haalt.

?

Lijdt u al aan geheugenverlies? U plaatste als eerste het volgende bericht:

Er moest inderdaad spijtig genoeg een rechter gevonden worden die de moed had om de wet toe te passen en 1miljoen kiezers tegen te spreken.

U begon als eerste over de keizers. Niet ik. U schreef duidelijk dat de rechter de moed moest hebben om "één miljoen kiezers tegen te spreken". U sprak daar weldegelijk over.

De rechter niet, maar dat laatste heb ik ook nergens beweerd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Er is een probleem met de allochtonen, wat is de oplossing voor het Belang AANPASSEN OF OPKRASSEN!, een zeer ruimdenkende oplossing. U gaat nu waarschijnlijk zeggen dat dat totaal onwaar is, dat men dat nooit heeft gezegd.

U is duidelijk niet goed geïnformeerd: dit zegt het Vlaams Belang/Blok tot op heden. Onverminderd.

Een dergelijke strategie past men al vele jaren toe in IJsland en Finland: aanpassen of men kan weer vertrekken. Vooral in IJsland gaat die aanpassing door de wet opgelegd heel ver: wie IJslandse staatsburger wil worden, moet daar zelfs afstand doen van zijn of haar vroegere niet-IJslandse voor- en achternaam en moet men een IJslandse naam aannemen.

In Denemarken wordt sedert een tweetal jaar ook een heel streng asiel- en integratiebeleid gevoerd dat ook kan samengevat worden onder de noemer "aanpassen of opkrassen".

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar bekijkt u de geschiedenis van achter naar voor in plaats van omgekeerd zoals men normaal doet. Niet het Vlaams Belang was eerst, wel de problemen met allochtonen. Juist de groei van het Vlaams Belang/Blok is er gekomen omdat de politieke klasse bepaalde problemen niet wou behandelen. Aan het heilig dogma van de multiculturaliteit mocht bijvoorbeeld niet geraakt worden.

Ik bespeur trouwens geen demagogie in het discours van het Vlaams Belang/Blok, wel gezond verstand en een heel evenwichtige benadering van de werkelijkheid zoals ze zich aandoet. Dat kan niet gezegd worden van uw benadering die sterk ideologisch is gekruid.

Het is maar wat u als het belangrijkste probleem aanduid, u beschouwt het als een allochtone probleem, ik beschouw het als een maatschappelijk probleem wat verder gaat dan het allochtone probleem. Met ideologie opzich is niets mis, tenzij het tot extremisme leidt, u heeft ook u ideologie. U zegt dat het Belang voor een gezonde evenwichtige banadering staat, waarom kan het dan de realiteit van een multiculturele samenleving niet accepteren of is er deze volgens u gewoon niet.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook slaat u er weer ferm naast. Het Vlaams Belang/Blok beschouwt mensen niet als minderwaardig. Dus de door u afgeleide redenering is volledig op los zand gebouwd.

Geen sprake dus van "verheerlijking" van Vlaming tegenover Waal of allochtoon. Dat is iets wat u slechts in uw vooringenomenheid en leugenachtigheid meent te kunnen zien.

U heeft nog geen enkele maal gezegd dat het Belang niet stigmatiseerd, met verheerlijken heb ik mij misschien verkeerd uitgedrukt, maar het is wel simpele logica die ik hanteer. Het Belang beschouwt de Islam als gelijkwaardig zeker.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De subjectiviteit laat u blijkbaar dus afhangen van uw instemming met het vonnis... Rare definitie van subjectiviteit en objectiviteit.

Eigenlijk komt uw redenering als volgt erop neer:

(a) subjectiviteit in deze zaak = twee rechters die een uitspraak doen waarin ze stellen dat dit een politiek getinte zaak is en bijgevolg niet thuis hoort in de correctionele rechtbank
(b) objectiviteit in deze zaak = een rechter die meent dat dit wel het geval is en dan ook een arrest velt.

M.a.w die definities hanteert u overeenkomstig uw instemming met de uitspraak van de rechter.

Misschien ben ik subjectief maar het recht is objectief en werd objectief toegepast terwijl andere deze objectiviteit weigerden toe te passen. Men heeft nu eenmaal een wet geschonden. Met u redenering kan men aan elke uitspraak twijfelen. Men stelt gewoon vast dat het objectieve recht is toegepast.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U is duidelijk niet goed geïnformeerd: dit zegt het Vlaams Belang/Blok tot op heden. Onverminderd.

Een dergelijke strategie past men al vele jaren toe in IJsland en Finland: aanpassen of men kan weer vertrekken. Vooral in IJsland gaat die aanpassing door de wet opgelegd heel ver: wie IJslandse staatsburger wil worden, moet daar zelfs afstand doen van zijn of haar vroegere niet-IJslandse voor- en achternaam en moet men een IJslandse naam aannemen.

In Denemarken wordt sedert een tweetal jaar ook een heel streng asiel- en integratiebeleid gevoerd dat ook kan samengevat worden onder de noemer "aanpassen of opkrassen".

Als het nu nog het geval is dan gaat mijn redenering 100% op.

[nederigehop]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

U heeft nog geen enkele maal gezegd dat het Belang niet stigmatiseerd, met verheerlijken heb ik mij misschien verkeerd uitgedrukt, maar het is wel simpele logica die ik hanteer. Het Belang beschouwt de Islam als gelijkwaardig zeker.

Ik heb zo del ichte indruk dat gij aan de raar sigaretten zit, gelijk ge van de hak op de tak springt en geen degelijke argumenten aanbrengt.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door nederigehop

Ik heb zo del ichte indruk dat gij aan de raar sigaretten zit, gelijk ge van de hak op de tak springt en geen degelijke argumenten aanbrengt.

Ik vraag hier al een hele tijd om mijn stelling "Vlaams Belang stigmatiseert" te onkrachten, maar men blijft het maar hebben over het weinig zeggende verheerlijken.

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

"Eigen volk eerst" is opzich niet rascistisch of discriminerend. Boven eigen gezin gaat er niets. Maar het probleem begint bij de definitie van eigen volk en wat men gaat doen met het andere volk. Het is daar dat het Belang fout gaat. Het Belang verheerlijkt het Vlaamse volk en probeert andere bevolkingsgroepen zoals bijvoorbeeld de Walen te stigmatiseren. Dat is nu eens rascistisch en discriminerend.

Eigen volk = alle vlamingen. Dus alle geregistreerde mensen hier in Vlaanderen. Dus niets discriminerend aan.
Het VB heeft niets tegen de Walen zelf. Wel tegen het gedrag van de politici die de vrijheid van Vlamingen vantijd beperkt. En dat terwijl dat ze zich toch dankbaarder mogen opstellen vanwege bv. de geldtransfers. Als de vlamingen nu iets willen, zoals splitsing BHV, dan moeten ze dat kunnen doen zonder compensatie van iets anders. Die compensatie krijgen ze al ruiumschoots. Politiek botert het niet goed tussen de 2. De mensen zelf, dat valt mee. Al is er een probleem qua communicatie. We spreken niet dezelfde taal. Ik denk dat dat samen met historische conflicten de grondlegger is van de rivaliteit tussen vlamingen en walen.
Er is ook bv geen reden waarom we zouden samenblijven. Er zijn echter voldoende redenen om te splitsen. (voor de vlamingen dan)

[lustige lezer]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Ik vraag hier al een hele tijd om mijn stelling "Vlaams Belang stigmatiseert" te onkrachten, maar men blijft het maar hebben over het weinig zeggende verheerlijken.

Wat betekend juist stigmatiseren ? Vind mijn woordenboek niet

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Conclusie: het Vlaams Belang is een sloganeske demagogische partij die een polarisatie tracht te bewerkstelligen zodat men de macht naar zich toe kan trekken om zijn belang en uitsluitend zijn belang te bereiken. Het Vlaams Belang is volkomen onbetrouwbaar, open u ogen mensen!

Dergelijke "conclusies" heb ik al 32546 keer gelezen in de laatste 15 jaar. Niemand die daar meer van wakker ligt, maar dan werkelijk niemand meer.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Ik vraag hier al een hele tijd om mijn stelling "Vlaams Belang stigmatiseert" te onkrachten, maar men blijft het maar hebben over het weinig zeggende verheerlijken.

Jouw stelling hoeft niet ontkracht te worden. Je hebt waarschijnlijk zelfs gelijk. Maar je vergis je als je denkt dat de mensen dat erg vinden. Ze vinden het niet erg, omdat ze andere dingen veel erger vinden. De leugens van paars bvb, of de provocaties van een aantal moslims, of de zachte aanpak van de criminaliteit, of Di Rupo, noem maar op. Er zijn in Vlaanderen een heleboel dingen die men erger vindt dan de "stigmatisering" of de "polarisering" en zolang partijen zoals VLD en CD&V de indruk blijven geven dat zij die dingen helemaal niet erg of belangrijk achten zal het Blok blijven groeien.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dergelijke "conclusies" heb ik al 32546 keer gelezen in de laatste 15 jaar. Niemand die daar meer van wakker ligt, maar dan werkelijk niemand meer.

Blijkbaar zij de ogen gesloten voor een diepe slaap!

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Jouw stelling hoeft niet ontkracht te worden. Je hebt waarschijnlijk zelfs gelijk. Maar je vergis je als je denkt dat de mensen dat erg vinden. Ze vinden het niet erg, omdat ze andere dingen veel erger vinden. De leugens van paars bvb, of de provocaties van een aantal moslims, of de zachte aanpak van de criminaliteit, of Di Rupo, noem maar op. Er zijn in Vlaanderen een heleboel dingen die men erger vindt dan de "stigmatisering" of de "polarisering" en zolang partijen zoals VLD en CD&V de indruk blijven geven dat zij die dingen helemaal niet erg of belangrijk achten zal het Blok blijven groeien.

Daar heeft u een punt, maar dan zou ik toch eerder een strategie bewandelen dan u hoop te leggen bij een partij als het Vlaams Belang.