Weg overstekende jongen (9 jaar) omvergemaaid door Antwerpse politie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En wat bewijst u hiermee nu?

Dat in tegenstelling tot het Moldavisch blitzend flitsend Estepper-troeteltje in een Brussels stadspark, het perfect ok is om een fietsend Antwerps carnavalsjoodje plat te rijden.

[fred vanhove]

Een ambulancier aan het woord ;

Stef Vanlee, verpleegkundige spoed UZA, auteur van 112 verhalen met, over en op spoed en theatermaker Fractie van een seconde. Elke spoedrit is een race tegen de klok, maar ook een evenwichtsoefening tussen snelheid en veiligheid. En die balans voelt steeds brozer, schrijft hij


Wat me stoort is dat er nog te veel misverstanden bestaan over hoe te reageren op prioritair verkeer. Sommigen schieten in paniek. Anderen denken dat wij ‘voorrang’ hebben op alles, altijd, zonder nuance. Dat is niet zo. Wij mogen afwijken van verkeersregels, ja – maar elke afwijking moet verantwoord blijven. Wij zijn nog altijd verantwoordelijk voor wat er onderweg gebeurt.

Voor die kinderen die gestorven zijn – en voor alle anderen die we nog willen helpen – moeten we alles doen om de route naar hulp veiliger te maken. Niet alleen sneller. Ook zorgvuldiger. Want als hulp onderweg zelf schade aanricht, verliezen we allemaal.

https://www.demorgen.be/meningen/hoe...cht~b81ea9d3a/

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij zijt dus voor straffeloosheid van simpele verkeersovertredingen?

Waar leest u dat?

Als die verkeersovertredingen zo simpel zijn waarom worden ze dan nog beboet?

Omdat het verkeersovertredingen blijven.
Maar niet elke verkeersovertreding rechtvaardigt een achtervolging.
Dat bepaal ik niet, dat bepalen hogere instanties die voorschriften maken voor agenten.

Of straffeloosheid voor minderjarigen? Maar, dat is er ook al.

Nogmaals: waar leest u dat?

Elke crimineel hoeft dus maar een park in te vluchten en dan mag de politie niet meer achtervolgen?

Ik weet niet op welke planeet u zit maar als u een 11 jarige op een step een 'crimineel' noemt, enkel en alleen omdat hij op die step staat vrees ik dat u van iets verder dan Mars komt.

Want dat zullen de gevolgen zijn, de criminelen zullen hard lachen.

Wie bedoelt nu met criminelen? De gemiddelde 11 jarige?

Of mogen agenten het wel als ze sirenes en zwaailichten opzetten?

Vraag het eens na bij de politie.
Er bestaan immers regels voor wat wel en niet mag bij achtervolgingen.
De meerderheid hier is blijkbaar zo dom dat ze dat niet begrijpen en denken dat agenten werkelijk alles mogen.

Gij veroordeelt dus agenten die hun job doen.

Zolang ze hun job doen volgens de regels niet nee.
Of vind jij dat er voor agenten geen regels gelden?
Dan heb ik slecht nieuws voor u.
U beslist daar niet over. U mag daar over denken wat u wil. Dat verandert niets aan de regels. En die werden in Brussel geschonden. Ook al vind u van niet.

Zie jij dat niet?

Nee, want ik veroordeel geen agenten die hun job uitoefenen volgens de regels. Vandaar dat ik (op basis van de info die ik nu heb) die Antwerpse agenten ook niet veroordeel en de Brusselse wel.

Ook niet als je eens echt hard je best doet?

Al doe ik zo hard mijn best tot het pijn doet: nee.
Omdat ik een duidelijk verschil zie tussen de 2 gevallen.
Sirenes, zwaailichten, openbare weg vs park, liegende flikken...

U negeert al die verschillen neem ik aan?
U vind het meer dan oké dat agenten de regels aan hun laars lappen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom? En kan u me een voorbeeld geven van hoe dat U dat ziet?

Gewoon even de 2 gevallen vergelijken.
En normaal mens ziet dat in 1 van de 2 gevallen de regels gevolgd werden en in het andere totaal niet.

Dat maakt u ervan.

Nee hoor. Totaal niet.

En u bent de "man van het boekje".

Nee, ook totaal niet.
Ik lees echter wat mensen die er iets van kunnen weten er van vinden.
En die kunnen er iets van vinden omdat die bv les geven aan de politieschool over wat agenten wel en niet mogen.

Verontschuldig mij dat ik in dit geval die mensen eerder geloof dan uw toogpraat.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gewoon even de 2 gevallen vergelijken.

In geval 1 werd een vluchtende gebruiker van een illegaal voortuig per ongeluk plat gereden.
In geval 2 werd een carnavalsjoodje per ongeluk plat gereden.

Maar dat is dus niet waar ik naar wijs in deze draad. Ik wijs op de 2 maten en 2 gewichten. Dode misdrijfpleger wordt verdedigd, dode fietser krijgt per direct toffe koosnaampjes.

En normaal mens ziet dat in 1 van de 2 gevallen de regels gevolgd werden en in het andere totaal niet.

En in beide gevallen was het een ongeval.
Mare, dat was mijn vraag niet. U vroeg me om "normaal" te doen, en u als grote leidsman, vraag ik u "geef me eens een goed voorbeeld".
Helaas, helaas.

Nee, ook totaal niet.
Ik lees echter wat mensen die er iets van kunnen weten er van vinden.
En die kunnen er iets van vinden omdat die bv les geven aan de politieschool over wat agenten wel en niet mogen.

Ook in de politieschool hebben ze de lat in de goot gelegd.

Verontschuldig mij dat ik in dit geval die mensen eerder geloof dan uw toogpraat.

U bent prima bezig om zowat alles wat ik schrijf op zijn Another Jacks aan te vallen

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In geval 1 werd een vluchtende gebruiker van een illegaal voortuig per ongeluk plat gereden.
In geval 2 werd een carnavalsjoodje per ongeluk plat gereden.

Maar dat is dus niet waar ik naar wijs in deze draad. Ik wijs op de 2 maten en 2 gewichten. Dode misdrijfpleger wordt verdedigd, dode fietser krijgt per direct toffe koosnaampjes.


En in beide gevallen was het een ongeval.
Mare, dat was mijn vraag niet. U vroeg me om "normaal" te doen, en u als grote leidsman, vraag ik u "geef me eens een goed voorbeeld".
Helaas, helaas.

Ook in de politieschool hebben ze de lat in de goot gelegd.

U bent prima bezig om zowat alles wat ik schrijf op zijn Another Jacks aan te vallen

Dat doet hij steeds.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In geval 1 werd een vluchtende gebruiker van een illegaal voortuig per ongeluk plat gereden.
In geval 2 werd een carnavalsjoodje per ongeluk plat gereden.

Maar dat is dus niet waar ik naar wijs in deze draad. Ik wijs op de 2 maten en 2 gewichten. Dode misdrijfpleger wordt verdedigd, dode fietser krijgt per direct toffe koosnaampjes.

U schijnt niet te begrijpen dat ik in het geval van de 11 jarige jongen in Brussel die jongen niet verdedig.
En u kan me ook nergens aantonen dat ik dat doe.
Ik keur diens gedrag niet goed.
Hij reed rond op een voertuig waarmee hij niet rond mag rijden.
Nergens, maar dan ook nergens keur ik dat goed.

Maar ook het ingrijpen van de politie keur ik niet goed.
Gewoon omdat die zowat tegen al hun regels zondigden.

En in beide gevallen was het een ongeval.

Ja, inderdaad.
Het ging in beide gevallen om een ongeval.
Maar in het eerste om een ongeval waar de agenten duidelijk schuld aan hadden (omdat ze hun regels niet volgden) en het tweede geval gewoon een ongeval. Want daar volgden ze de regels wel maar zelfs dan kan er al eens iets fout lopen. Vandaar het verschil.

Mare, dat was mijn vraag niet. U vroeg me om "normaal" te doen, en u als grote leidsman, vraag ik u "geef me eens een goed voorbeeld".
Helaas, helaas.

Waar had u graag een voorbeeld van gehad?

Ook in de politieschool hebben ze de lat in de goot gelegd.

Dat zegt u.
Ik veronderstel dus dat u regelmatig de politieschool bezoekt of er les volgt.
Of zuigt u dat van die lat zo maar uit uw duim?

En trouwens: waar men de lat ook legt. Die ligt er voor elke agent.
En elke agent dient die te volgen. Ook al vindt u dat ze te laag ligt.

U bent prima bezig om zowat alles wat ik schrijf op zijn Another Jacks aan te vallen

Ik weet niet of u het beseft maar dit is een discussieforum.
Mensen discussieren daar.
Als ik niet akkoord ga met uw stelling is het niet meer dan normaal dat ik u -ocharme toch- "aanval".
U kan, in plaats van daarover te gaan janken, ook gewoon wegblijven.

Wat verwacht u? Dat u hier uw mening lost en dat iedereen daar sowieso mee akkoord gaat?

Als ik u -nogmaals ocharme- aanval is dat omdat ik van mening ben dat uw schrijfsels het verdienen aangevallen te worden.
En ik ben er vrij in dat te doen.
Het forum bestaat niet uitsluitend uit rechtse figuren die allemaal netjes 'ja' knikken als u iets zegt...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Dat doet hij steeds.

Oke, nog eentje die de opzet van een discussieforum niet begrijpt...

Het spijt mij dat ik niet akkoord ga met alles wat jullie schrijven.

Maar het spijt me van geen kanten dat ik daar dan ook niet tegen in ga.

U hebt mogelijkheden genoeg om mijn "aanvallen" te ontwijken.
U kan wegblijven, u kan me negeren, u kan me zelfs op uw negeerlijst zetten,...

De keuze is aan u.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U bent prima bezig om zowat alles wat ik schrijf op zijn Another Jacks aan te vallen

Trouwens: jij bent degene die hier ooit toegaf gewoon op mijn posts te reageren enkel en alleen om me te irriteren....

Oorspronkelijk geplaatst door Maddox

Gewoon om u te irriteren ga ik dat wel doen.

Maar wel traantjes als je vindt dat ik u "aanval"...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Trouwens: jij bent degene die hier ooit toegaf gewoon op mijn posts te reageren enkel en alleen om me te irriteren....

En daar heb ik nog steeds geen spijt van. Ik vind het redelijk geniaal hoe u zo rechtlijnig tegendraads blijft.

Maar wel traantjes als je vindt dat ik u "aanval"...

Ocharme, dat kindje zonder arme....

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En daar heb ik nog steeds geen spijt van. Ik vind het redelijk geniaal hoe u zo rechtlijnig tegendraads blijft. ..

Tsja, dat heb je nu eenmaal met mensen die loodrecht tegenover uw principes syaan.

Jij vindt a) ik vind b). En we hebben beide onze argumenten.

Mss stoppen we er beter mee?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Tsja, dat heb je nu eenmaal met mensen die loodrecht tegenover uw principes syaan.

Jij vindt a) ik vind b). En we hebben beide onze argumenten.

Mss stoppen we er beter mee?

Uw argumenten gaan redelijk dikwijls uit van uw eigen klein leefwereldje, terwijl wij het grotere plaatje zien.

[IJsboer]

Kinderen tot en met 12 (of was het 10?) mogen op voetpaden en zebrapaden fietsen. De bestuurder was echter een prioritair voertuig. Niemand is dus in fout en dit is een zeer spijtig ongeval.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Uw argumenten gaan redelijk dikwijls uit van uw eigen klein leefwereldje, terwijl wij het grotere plaatje zien.

Waar mijn argumenten vandaan komen, daar heeft u het raden naar.
En het maakt ook niet uit.
Of mijn argument nu op persoonlijke ervaringen gebouwd is op of idealisme, het verandert niets aan het argument op zich.

Daarnaast zit u er met die analyse mijlenver naast.
Ik ben immers nog nooit van mijn leven geconfronteerd geweest met een zwaar verkeersongeval of met agenten die niet volgens de regels handelden.

Ik zou dus niet weten waarom ik in deze draad argumenten zou gaan halen uit 'mijn eigen ervaringen'.

En die zever van "wij zien het grotere plaatje" is ook niet meer dan zever hoor.

Want als jij het grotere plaatje zou zien zou je niet ijveren voor flikken die naar eigen goeddunken mogen doen en laten wat ze willen.
Dat is op geen enkele manier een vooruitgang voor de maatschappij.
Kijk rond in de wereld en vertel mij eens waar flikken dat wel mogen.
Noord-Korea misschien?

Het grotere plaatje... Laat me niet lachen.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Kinderen tot en met 12 (of was het 10?) mogen op voetpaden en zebrapaden fietsen. De bestuurder was echter een prioritair voertuig. Niemand is dus in fout en dit is een zeer spijtig ongeval.

Het is tot en met 9 jaar voor de trottoirs en verhoogde bermen, maar dan hebben ze geen voorrang.

Gecheckt met wegcode artikel. 9.1.2.5

5° De fietsers van minder dan 10 jaar mogen in alle omstandigheden de trottoirs en de verhoogde bermen volgen.

Of AI met refertes van de wegcode of andere teksten.

AI-overzicht
Ja, kinderen jonger dan 10 jaar mogen op het voetpad fietsen, maar ze mogen andere weggebruikers niet in gevaar brengen. Dit geldt ook voor verhoogde bermen.
Uitleg:
Kinderen tot en met 9 jaar hebben de uitzondering dat ze op het voetpad mogen fietsen, zolang ze andere voetgangers niet hinderen of in gevaar brengen.
Dit is bedoeld om kinderen een veilige plek te bieden om te leren fietsen en hun evenwicht en stuurvaardigheid te oefenen.
Zodra een kind 10 jaar of ouder is, wordt het geacht op het fietspad of de rijbaan te fietsen, tenzij er geen fietspad is of dit niet berijdbaar is.
Het is belangrijk dat kinderen leren om rekening te houden met andere weggebruikers, zowel op het voetpad als op de rijbaan.

En op het zebrapad kunnen ze voorrang krijgen enkel als ze afstappen en te voet gaan zoals iedereen. En als ze daarover fietsen hebben ze geen voorrang, en mogen bovendien de voetgangers op het zebrapad niet hinderen.
Daar zijn dus zeker geen uitzonderingen voor kleine kinderen.

https://www.provelo.org/nl/praktisch...0weggebruikers.
3. Het zebrapad
Fietsers mogen het zebrapad gebruiken, als ze de voetgangers niet hinderen. Een fietser die niet afstapt op het zebrapad, verliest zijn voorrang op andere weggebruikers.

En loopt het zebrapad over sporen krijgt geen enkele voetganger voorrang op spoorvoertuigen.

42.4.6. Behalve indien het hun toegestaan is door verkeerslichten, mogen de voetgangers zich niet op een oversteekplaats voor voetgangers begeven waarover een tramspoor of een eigen trambedding loopt, wanneer een tram nadert.