Trump heeft gelijk dat de EU met de BTW de prijzen onredelijk veel verghoogt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Wat echter zelfs voor mij zo klaar als een klontje is: wanneer 2 economische blokken internationale handel drijven met elkaar, en blok A hanteert BTW-tarieven terwijl blok B dat niet doet, dan vormt die hele toestand een eenzijdige "non-tariff trade barrier" voor de export van B naar A.

Dat is totaal fout, ik heb dat nu al verschillende keren uitgelegd.

Als een blok B BTW heft, wil dat gewoon zeggen dat een vast percentage van het beschikbare inkomen voor consumptie geherkanaliseerd wordt naar staatsconsumptie.

Als dat blok, zeg maar, 1000 miljard beschikbaar consumptie inkomen heeft in totaal, en er wordt 20% BTW geheven, dan is er 800 miljard beschikbaar voor consumptie van goederen en diensten in de prive markt, en 200 miljard wordt daarvan genomen voor staatsconsumptie.

Het feit dat er nu maar 800 miljard ter beschikking is voor de prive consumptie markt waartoe blok B toegang heeft, is geen barriere. Het wil gewoon zeggen dat de markt van B de facto KLEINER is, meer niet. Alsof men wat armer is (in de prive markt). Meer nog, hierdoor is er wel een overheidsmarkt waartoe A misschien ook deels toegang heeft, markt die er niet kan zijn als die BTW niet geheven wordt (maar zich misschien op gelijkaardige wijze nu in de prive markt zou bevinden).

Het feit dat blok B een kleinere prive markt heeft, namelijk maar 800 miljard in plaats van 1000 miljard, is geen barriere he. Je zou exact hetzelfde bekomen mocht blok B gewoon WAT ARMER zijn.

Een barriere wil zeggen dat UW product een nadeel heeft IN DIE MARKT ten opzichte van een LOKAAL product in DIEZELFDE MARKT. En BTW is daar totaal neutraal tegenover.

BTW wil gewoon zeggen dat de prive markt kleiner is, en de openbare markt groter. Als het om dezelfde producten gaat is het zelfs totaal zonder effect. Als het om andere producten gaat, is het equivalent aan een andere voorkeur voor producten (maar zonder verschil tussen lokaal en vreemd).

Stel dat blok B 1000 miljard beschikbaar consumptie inkomen heeft en geen BTW. De klanten van blok B willen lekstokken en aspirine. Er gaat dus 1000 miljard naar de lekstokkenmarkt en de aspirine markt. Laat ons zeggen dat 20% van de uitgaven voor aspirine zijn en 80% voor lekstokken.
Blok A zijn lekstokken exporteurs kunnen meedingen en het is een perfect open en eerlijke markt. Laat ons zeggen dat blok B zijn kopers zo zijn, dat ze 40% blok A lekstokken verkiezen en 60% eigen lekstokken.
Terwijl ze 30% aspirines van blok A kopen en 70% aspirines van blok B.

We hebben dus dat:

1) 320 miljard (40% van 80%) naar blok A lekstokken gaat
2) 480 miljard (60% van 80%) naar blok B lekstokken gaat
3) 60 miljard (30% van 20%) naar blok A aspirines gaat
4) 140 miljard (70% van 20%) naar blok B aspirines gaat.

Nu voeren we BTW in, 20%. En die BTW dient om aspirines mee terug te betalen. Onze blok B inwoners moeten nu niet meer denken aan een deel van hun besteedbaar inkomen te houden voor aspirines. In plaats van 800 miljard kunnen ze nu 1000 miljard uitgeven aan lekstokken. Maar ze betalen daar wel 20% BTW op. Uiteindelijk gaat er WEER netto 800 miljard naar lekstokken en als de keuzes van de klanten dezelfde zijn hebben we:

1) 400 miljard gaat naar blok A lekstokken waar 20% BTW op betaald wordt, dus uiteindelijk 320 miljard voor de fabrikant en zo.

2) 600 miljard gaat naar blok B lekstokken waar 20% BTW op betaald wordt dus uiteindelijk 480 miljard naar de fabrikant en zo.

3) de mensen van blok B kopen ook aspirines, voor 60 miljard bij blok A, maar dat wordt hen terugbetaald door de staat, dus geen eigen uitgave.

4) de mensen van blok B kopen ook aspirines, 140 miljard bij blok B, maar dat wordt hen terugbetaald door de staat, geen eigen uitgave.

Zo zie je dat of er nu BTW geheven wordt of niet, als die BTW dient om dinges mee te kopen "via de staat" zoals men anders prive zou moeten voorzien, dat totaal geen verschil maakt.

En ALS het een verschil maakt, is BTW gewoon alsof de mensen van blok B wat armer zijn, minder beschikbaar inkomen hebben.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door vanderzapig

Ik snap niet wat de oorzaak is van zoveel razernij:

1. Trump Derangement Syndrome?
   
   
2. Een parochiale afkeer voor onderhandelingen?
   
   
3. Angst om aan het kortste eind te trekken in de onderhandelingen? Zo ja, waarom keert hun razernij zich dan niet tegen de politieke leiders van de EU en van haar lidstaten, die onze energie uit handen gegeven hebben aan Rusland en onze industrie aan China?
   
   
4. Kleinepiemelsyndroom?
   

De oorzaak van de "razernij" is gewoon evident foute argumenten en onlogische argumenten propageren. Zoals je net deed. De demonstraties waarom BTW GEEN niet-tarifaire belemmering is, zijn legio, maar Trump doet alsof, en er zijn er hier die zonder de minste demonstratie of het minste argument, doen alsof die onwaarheid evident juist zou zijn.

Je kan op geen enkele wijze aantonen hoe het heffen van BTW maakt dat een Amerikaans product een nadeel zou ondervinden ten opzichte van een Europees product ten aanzien van een Europese koper (welke "een niet-tarifaire belemmering" zou zijn).

Tarifaire belemmeringen zijn evident: het zijn geheven tarieven. Daar kunnen goeie redenen voor zijn, zoals de EU doet met landbouw. Een sector strategisch beschouwen en dus voor zichzelf houden.

Niet-tarifaire belemmeringen zijn meestal reglementaire vereisten die veel gemakkelijker te voldoen zijn voor lokale productie dan voor import en in werkelijkheid geen enkele relevantie hebben. Bijvoorbeeld "gemaakt zijn met machines die op 50 Hz stroom werken", wetende dat de frequentie van de wisselstroom in de USA 60 Hz is en in Europa 50 Hz.

Daarentegen, "geen hormonen vlees" is niet zulke belemmering omdat er wel degelijk relevantie is voor de gezondheid, en Amerikanen als ze dat willen ook hormonenvrij vlees kunnen produceren.

Maar "armer zijn" of "een kleinere markt zijn" is GEEN niet-tarifaire belemmering, en mensen die zeggen dat BTW zo een belemmering is, verwarren dit met opzet.

De uiterst naieve en zelfs foute overweging is waarschijnlijk gewoon dit:

"mocht die BTW er niet zijn ik zou meer verkopen bij jullie" .

Dat is ten eerste waarschijnlijk zelfs fout, maar bovendien is dat geen argument. Omdat

"mochten jullie rijker zijn ik zou meer verkopen bij jullie"
even pertinent is, en men kan toch moeilijk zeggen dat armoede een niet-tarifaire belemmering is niewaar.

Maar de reden waarom het argument "mocht die BTW er niet zijn ik zou meer verkopen bij jullie" waarschijnlijk zelfs fout is, is dat als die BTW NIET geheven wordt, de dingen die de staat daarmee voor de bevolking voorziet, nu ook in de prive markt moeten gekocht worden, zoals onderwijs, ziekenzorg en zo. Het is dus niet eens gezegd dat het beschikbare inkomen voor uw product daardoor groter is.

Als men belastingen heft anders dan via BTW, dan komt dat OOK neer op een kleiner beschikbaar inkomen voor prive consumptie, en dus OOK een kleinere markt. Kortom, ELKE belasting zou dan een niet-tarifaire belemmering zijn.

Terwijl die gewoon, net zoals BTW, en armoede, de prive markt kleiner maakt.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

opmerking:

Die 25% BTW +8% luxe was al voor autos vanaf 150 Din-PK of vanaf 3000 cc.

Europese wagens boven 150 PK waren er meer dan genoeg.

Bij de BIV hebben ze de wagens dan ook naar PKs ingedeeld, zo had je altijd grappige afgewurgde PKs van de wagens in België (werks-chiptuning), die in het buitenland hun normale extra PKs hadden.

Bedankt, was dat glad vergeten dat van die PK en cc.
Is dat niet door de toenmalige E. U. verboden geweest omdat het neerkwam op een dubbele belasting, waar ze nu nog altijd sterk in zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik ging met de auto met mijn collectie naar Frankrijk, Spanje, Hongarije, Duitsland, Polen etc. Ik heb recordjaren gehad van 18 beurzen per jaar. Soms was het een echte marteling aan de grenzen van douaniers die u kloten over speciale formulieren die men moest halen bij de plaatselijke kamer van koophandel hier om in te vullen met kloterij codes. Men kon zo 2 uur verliezen doodmoe in de nachtelijke koude op de grens tussen Oostenrijk en Hongarije of elders. Geblokkeerd zitten tussen files camions van kilometers lang.

Op de koop toe moest ge altijd een massa van vreemde munten geld hebben. soms ging men 3 of 4 landen na elkaar door en moest men ook nog terugkomen met die formulieren die ze terug moesten uitpluizen. Sommige pipos lagen toen thuis in hunne salon aan hun kloten te krabben. De eu is de grootste Europese verwezenlijking ooit geweest.we wogen zwaarder op werelvlak en er moest meer rekening gehouden worden met de nieuwe reus.

Never Again

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door wagner.666

Ik was op zoek naar de luxetaks die vroeger eind jaren 80 nog bestond, blijkbaar zitten ze nu nog steeds in dezelfde stront te roeren, ze gaan er nooit uitkomen, de luxetaks was vooral op Amerikaanse wagens van toepassing.
Een linkje om eens een beetje nostalgie te lezen, ook leerrijk voor de jongere die denken dat het vroeger zo veel beter was.

een klein fragmente


https://userbase.be/forum/viewtopic.php?t=35856

In mijn prille jaren ("toen ik jong en mooi was") heb ik vóór de BTW nog de overdrachttaks en de factuurtaks gekend.