Oorlogje spelen kost kapitalen!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Nu geen onzin komen vertellen é. Iemand komt hier af met een artikel en beweerd dat een bepaald % van de amerikanen geloofd dat het een inside job was. Awel dit is grote onzin en weer een verzonnen feit uit een tekst.

Dit toegeven kan toch moeilijk zijn é.

"consciously failed to act" wil ook helemaal niet zeggen "met opzet laten gebeuren"!!!!!! Leer eerst Engels vooralleer je er dingen mee probeert te beweren die niet waar zijn ok!

En dan ook voor jou exodus...mainstream media poll????? Echt hilarisch. Niet van jou gewent kerel. Zeg het ons nu eens en voor altijd. Beslis nu gewoon of ook mainstream media volgens jou geloofwaardig is of niet.

Trouwens...moet ik dit dan ook maar weer in het lijstje met overduidelijk onzin plaatsen? Samen met de kernontploffing en de kernexplosie rookwolk?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hier nog een eigenaardigheidje. Het kaartspel getiteld "Illuminati New word order" heeft a.o de volgende kaarten in het spel:



Behoorlijk straf ... als je weet dat deze kaarten gemaakt zijn in 1995. (Uitgegeven door Steve Jackson games.)

Gewoon straf ja, meer niet. Net zoals al de rekensommetjes die gemaakt zijn met allerlei getallen die mooi uitkwamen.

Of ga je nu beweren dat men eigenlijk wil dat hun inside job bekent word gemaakt?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien met grof geschut om het zomaar te zeggen. Het voordeel wat ze hier ook hadden is dat ze geen enkel rekenening moest houden met omstaande gebouwen, het was toch al een rampgebied. Waarschijnlijk heeft men gewoonweg zoveel explosieven geplaats waarmee men zeker was dat het gebouw naar beneden zou komen. Ik weet het niet, zeg jij het maar.

Ik heb geen idee hoe lang dit in normale omstandigheden duurt.

Maar wat is jou bewering hiervan eigenlijk, of wat is hier eigenlijk nu weer de link naar een inside job?

Vind het wel grappig dat jij nu om uitleg vraagt, wil jij ook bewijzen zien? Toch wel grappig, geloof je het misschien niet zonder bewijzen? Zal ik je een website maken waar je dit kunt nalezen met enkele valse namen en losse beweringen?

U bent blijkbaar eerder naïeveling dan disbeliever, het loont de moeite niet om hier veel energie in te stoppen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U bent blijkbaar eerder naïeveling dan disbeliever, het loont de moeite niet om hier veel energie in te stoppen.

Dat is u mening die in heel deze zaak geen enkel belang heeft.

U geloofd zogezegt niets wat tegen al jullie beweringen in gaat zonder bewijzen. Awel ik heb geen mening over wie nu juist de 9/11 aanval gepleegd heeft. Ik heb geen bewijzen, het kan me ook niet schelen wie het gedaan heeft. Denk je dat ik het persoonlijk erg zou vinden indien morgen blijkt dat inderdaad Bush en co er zelf achter zaten? Kan me echt geen reet schelen. Feit is en blijft dat ik iedereen geloof in deze zaak die harde bewijzen of feiten kan geven die direct aanwijzing zijn die kunnen aantonen dat het een inside job was of niet.

Gewoon zeggen, men heeft explosieven gebruikt...sorry daar neem ik geen genoegen mee. Zeggen dat de vliegtuigen radiografisch gestuurd waren terwijl je tegelijkertijd beweerd dat tegen dergelijke snelheden deze torens onmogelijk te raken zijn, waar nog bij komt dat deze torens veel breder zijn dan de landingsbaan van dergelijke vliegtuigen...sorry dit is hetzelfde beweren dat dergelijke vliegtuigen na opstijgen onmogelijk nog kunnen landen .
Dan een verhaal van een persoon die binnen in de torens zat terwijl de explosieven afgingen om het gebouw naar beneden te halen en toch nog op tijd het gebouw heeft kunnen verlaten...tja ook weer zeer geloofwaardig.
Het kernexplosieverhaal...een kerexplosie geeft ten eerste wel een serieus veel groter gat in de aardkorst dan enkel de oppervlakte van de 2 wtc torens, vooral wanneer het ondergronds is...praktisch bewijs hiervoor is, neem het kleinste vuurwerk wat er bestaat, steek dit aan op u handpalm met de hand open en probeer dit nogmaals met gesloten hand. Ik raad u aan 1 van de twee niet te doen, welke mag je zelf kiezen.
Dan hadden we nog de kernexplosie stofwolk. Een mooie geknipte foto die zogezegt genomen was toen de beide torens nog staande waren. Dus zo leek het alsof er al een stofwolk was rond de gebouwen die dus afkomstig moest zijn na de kernexplosie. Awel wat blijkt als je alle beelden vanuit alle hoeken bekijkt op het moment van de instorting van de eerste toren...inderdaad! Geen stofwolkje te zien hoor!

En dan als klap op de vuurpijl, al deze info was samen te vinden op de sites die beweerden een duidelijk foto te hebben van een mooi plasje water op mars terwijl zelfs de nasa hier niet over beschikte.

Noem mij maar naief zoveel je wilt kerel. Ik blijf tenminste mijn verstand een beetje gebruiken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Mag ik vragen waarom je dan de officiële versie gelooft?
Mag ik ook vragen de bewijzen voor de officiële theorie hier te posten?

Bewijzen?? U weet toch dat de officiële theorie van de regering over de instorting van Gebouw 7 nog steeds is dat het gebouw ten gevolge van brand is ingestort? Ja?
Hoe rijm je dit met de quote van Silverstein, die zegt dat ze het gebouw hebben neergehaald?
Nogmaals. Nog nooit in de geschiedenis is een 'steel framed' gebouw totaal ingestort door brand!
Voor 9/11: 0
Na 9/11 : 0
Op 9/11 : 3!
Noteer ook dat geen enkel onafhankelijk of ernstig onderzoek naar de instorting is gevoerd. GEEN ENKEL!!!!!!!!
Bij alle vorige branden uit de geschiedenis is ELK stuk dat gevonden is na de brand onderzocht.
Er wordt zelfs geen deurklink weggegooid om specialisten toe te laten de exacte omstandigheden uitvoerig te onderzoeken.
Nu hebben we te maken met schijnbaar de grootste blunder in de geschiedenis van de architectuur en alle bewijsmateriaal wordt in sneltreinvaart vernietigd. Vind jij dat allemaal normaal?

Mag ik jou dan eens vragen waarom je een leugen verteld bij een tekst? Er staat dus nergens in de tekst dat 38% van de amerikanen geloven dat 9/11 een inside job was. Dus waarom lieg je hierover? Wat is het jou doel om dit te doen?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

U bent blijkbaar eerder naïeveling dan disbeliever, het loont de moeite niet om hier veel energie in te stoppen.

Hihi. Jij hebt 'm blijkbaar sneller door dan vele anderen.
Ik reageer al lang niet meer op z'n onnozeliteiten. Het siert Exodus dat hij energie blijft steken in het trachten overtuigen van iemand met het iq van een garnaal. En is het niet zozeer z'n dom zijn, maar het pertinent negeren of compromiteren van bewijzen. Je vertelt iets. Hij heeft het nog nooit gehoord, dus vraagt hij om bewijsmateriaal. Vervolgens plaats je een link naar de betreffende quote, en dan begint hij over "hoaxsites". Plaats je een link naar een mpg, dan is dat een "vervalst filmpje."
Gewoon negeren 2004gun, da's het beste.

Oh ja, er loopt hier nog een andere halve zool rond(Chipie) die er heilig van overtuigd is dat ik hier onder een stuk of 15 verschillende nicks post. Iedere poster die kritiek heeft op het Amerikaanse beleid, spreekt hij aan met "Steve". Hij denkt waarschijnlijk dat er nog maar 1 Belg van overtuigd is dat 9/11 een insidejob was.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hihi. Jij hebt 'm blijkbaar sneller door dan vele anderen.
Ik reageer al lang niet meer op z'n onnozeliteiten. Het siert Exodus dat hij energie blijft steken in het trachten overtuigen van iemand met het iq van een garnaal. En is het niet zozeer z'n dom zijn, maar het pertinent negeren of compromiteren van bewijzen. Je vertelt iets. Hij heeft het nog nooit gehoord, dus vraagt hij om bewijsmateriaal. Vervolgens plaats je een link naar de betreffende quote, en dan begint hij over "hoaxsites". Plaats je een link naar een mpg, dan is dat een "vervalst filmpje."
Gewoon negeren 2004gun, da's het beste.

Oh ja, er loopt hier nog een andere halve zool rond(Chipie) die er heilig van overtuigd is dat ik hier onder een stuk of 15 verschillende nicks post. Iedere poster die kritiek heeft op het Amerikaanse beleid, spreekt hij aan met "Steve". Hij denkt waarschijnlijk dat er nog maar 1 Belg van overtuigd is dat 9/11 een insidejob was.

Je durft zelfs niet toegeven dat al die verhalen duidelijk onzin waren. Dankjewel hiervoor. Zegt al genoeg dat je er niet op kunt reageren, er valt nm ook niet veel meer over te zeggen. Blijkbaar ligt het iq van een garnaal nog hoger als dat van jou.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Noem mij maar naief zoveel je wilt kerel. Ik blijf tenminste mijn verstand een beetje gebruiken.

Wie zegt dat ik een kerel ben!?

Met alle respect, maar de verhaaltjes over radiografisch gestuurde vliegtuigen, kernexplosies, stofwolken, ... 'uw grof geschut om zomaar te zeggen', ... gaan mij een beetje te ver.

Is uw kennis Engels voldoende? surf dan ff naar http://www.voxfux.com/features/stran...an_fiction.htm, maak er een print out van en zonder U een aantal dagen af met deze tekst. Er zijn geen sprookjes over kerntechnologie nodig om te bewijzen dat het huidige mediaverhaal niet klopt.

En indien het U toch niet interesseert of Bush er al dan niet achter zit, waarom hier nog op dit forum rond dwalen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Misschien met grof geschut om het zomaar te zeggen. Het voordeel wat ze hier ook hadden is dat ze geen enkel rekenening moest houden met omstaande gebouwen, het was toch al een rampgebied. Waarschijnlijk heeft men gewoonweg zoveel explosieven geplaats waarmee men zeker was dat het gebouw naar beneden zou komen. Ik weet het niet, zeg jij het maar.

Je geeft toe dat het gedynamiteerd moet zijn, maar officieel is men verdacht stil over WTC7, het enige dat men zei is dat het door brand is ingestort!! Larry Silverstein zei "pull it" maar dit is onmogelijk in de hectische 7 uur na de aanslag. Gewoonweg onmogelijk. Zie je nu niet waar het schoentje wringt!! Jouw "mogelijke" verklaring voor WTC 7 houdt geen stand... grof geschut... heb je dat al eens goed bekeken, dat gebouw kwam perfect symetrisch neer.

Of ga je zeggen dat elk gebouw dat in brand staat men direct gaat dynamiteren??

[Chipie]

Jongens, wordt het niet tijd dat U er nog eentje opsteekt?
Want praktisch elke kwiet gebruikt weed...



[size=1]En volgens mij, Steve, leven de halve zolen in Olen...[/size]

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Je durft zelfs niet toegeven dat al die verhalen duidelijk onzin waren. Dankjewel hiervoor. Zegt al genoeg dat je er niet op kunt reageren, er valt nm ook niet veel meer over te zeggen. Blijkbaar ligt het iq van een garnaal nog hoger als dat van jou.

Dat valt ook helemaal niet toe te geven ... informeer U!

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Waar halen sommige van jullie toch die onzin vandaan?

Het begon allemaal toen ik naar school ben beginnen gaan en mijn interesse voor geschiedenis werd opgewekt. Dit tesamen met de verhalen van mijn grootvader over "den oorlog". Jaren en tientallen boeken later heb ik zowat een idee kunnen vormen over wat er gebeurd is de laatste jaren. Dus als je officiele geschiedenis onzin wilt noemen....Veel van wat je in heel deze topic leest, valt perfect in de puzzel die je te zien krijgt als je geschiedenis bestudeerd.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

1)Waarom zou de amerikaanse overheid meer dan duizend doden op hun geweten willen hebben om gewoon oorlogje te kunnen gaan spelen of wat?

Idd, dat heb je correct gezien. Het doden van mensen is een van de voornaamste bezigheden geweest van de amerikanen in de vorige eeuw, the american century, zoals ze hem zelf zo graag noemen. Geen enkel ander land, misschien rusland ff niet meegerekend, is zo goed in het moorden en oorlog voeren als dat land. Ze hebben zelfs om dit te bewijzen tov heel de wereld, twee nukes gegooid op een reeds verslagen land.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

En wat betreft de amerikaanse president Kennedy.hij was zeker niet de eerste amerikaanse president die vermoord is geweest en zal ook nie de laatste zijn maar als je zo redeneert zoals sommige dan kun je overal iets achter gaan zoeken en kun je beter meteen opnieuw een kgb regime oprichten die het bespioneren van je buurman beloont.

Dat is juist waar we tegen proberen in te komen. Het oprichten van zo'n systeem. Het homeland security agency is een moderne vorm hiervan. Reeds in een andere topic besproken. Een moderne vorm van de gestapo. Rat on your neighbours. Niet veel langer nu en ze vormen de "girl-scouts" om tot "Spies". hehehe

Het probleem echter is dat we nu al in zo'n systeem leven. Iedereen leeft in zijn kleine hokje, weg van de buitenwereld, niemand kent zijn buren nog en zit liever uren voor de tv VTM audiovisueel tot zich te nemen. Als er iets verdachts gebeurd dan heb je die handige mobiele telefoon toch bij de hand om de politie te bellen zeker Of je buren aan te geven omdat ze teveel lawaai of overlast veroorzaken. Binnenkort wordt het verkeerd denken ook nog beboet...

Trouwens waar blijven de freaks van area 51?? na het zien van indepence day met will smith moet ik hierin dan ook geloven???

Waarom zou je? Het witte huis staat er toch nog?

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Want eens als men in irak rust heeft kunnen brengen dan pas kunnen de amerikaanse bedrijven er massaal winst uit halen.

Toch wel handig dat alle contracten enzo al opgemaakt zijn, dat bespaard tijd als het er ooit eens rustig zou worden.
Ik denk ook niet dat olie de belangrijkste reden is waarom de oorlog is begonnen. Ik denk eerder dat het een strategische zet was om een "jump-point" te hebben naar andere landen. Iran ligt nu perfect tussen twee landen waar de amerikanen een strijd voeren. Syrie ligt tussen Turkije, Iraq en Israel in, perfect omsingeld. Sharon zal lachen

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Daarbij komt nog eens dat amerika al wel altijd in oorlog is bij het één of ander land of landen.

En jij gaat daar dan mee akkoord? Dat ze om allerlei leugens oorlog gaan voeren. Hiermee beantwoord je eigenlijk je eigen vraag.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

1)Waarom zou de amerikaanse overheid meer dan duizend doden op hun geweten willen hebben om gewoon oorlogje te kunnen gaan spelen of wat?

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik denk dat de koude oorlog in de jaren zestig meer hebben gekost dan de nu huidige oorlog in irak maar cijfers en of zekerheden hiervan heb ik niet.

Ja dat zal wel. De amerikaanse burger betaald. De rijke elite zit lekker op hun krent terwijl de burgers sterven en zij vet geld verdienen met government contracts die ze aan hun eigen bedrijven toekennen. Als je dit niet inziet dan zou ik maar eens wat onderzoek gaan doen over wie de belanghebbenden zijn bij de oorlog.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ook is het zo dat we niet altijd kritiek moeten hebben op amerika daar wij in europa gewoon lachwekkend zijn.
Over de domste dingen kunnen we het nog niet eens geraken in Europa.Dan kun je je voorstellen hoe de amerikanen naar ons kijken met een zeker afgunst.

Wat je in de mainstream pers opmerkt, hier in belgie van Knack tot P is dat ze bezig zijn met een anti-amerikaanse gedachten in te planten. Elk artikel dat je leest is amerika-critisch zonder echter verder te gaan dan een artikeltje. Af en toe een juist geplaatst verhaal op het juiste moment kan mensen hun gevoel bespelen. In amerika wordt dezelfde anti-europa polemiek gevoerd door de gezaghebbers zelf. Old Europe, The chocolate eaters (beiden rumsfeld over de anti-oorlog landen en over belgie).... Wat we zien is dat (sorry voor de term) "ze" bezig zijn met de twee machtsblokken tegenover elkaar te plaatsten. Divide & Conquer.

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Pas wanneer we als 1 natie kunnen werken en 1 groot leger kunnen opbouwen pas dan kunnen we iets gaan eisen in de wereld maar voorlopig is dat nog een utopie.

Een New World Order of One World Government? Totale controle over je persoon en denkpatroon. Waarom hebben we een leger nodig? Wat gaan we dan doen? Amerika aanvallen? Heeft Ghandi niet bewezen dat juist door geweldloos verzet je ook iets kan bereiken?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wie zegt dat ik een kerel ben!?

Met alle respect, maar de verhaaltjes over radiografisch gestuurde vliegtuigen, kernexplosies, stofwolken, ... 'uw grof geschut om zomaar te zeggen', ... gaan mij een beetje te ver.

Is uw kennis Engels voldoende? surf dan ff naar http://www.voxfux.com/features/stran...an_fiction.htm, maak er een print out van en zonder U een aantal dagen af met deze tekst. Er zijn geen sprookjes over kerntechnologie nodig om te bewijzen dat het huidige mediaverhaal niet klopt.

En indien het U toch niet interesseert of Bush er al dan niet achter zit, waarom hier nog op dit forum rond dwalen?

Vrouw dan, wat maakt mij dit uit?

Wat wil je nu zeggen met "gaat mij een beetje te ver" ivm die verhalen? Ga me niet vertellen dat ze waarheid zijn é.

IS het een vereiste dat ik geloof in Bush zijn schuld om op dit forum te komen???? lol!!!

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je geeft toe dat het gedynamiteerd moet zijn, maar officieel is men verdacht stil over WTC7, het enige dat men zei is dat het door brand is ingestort!! Larry Silverstein zei "pull it" maar dit is onmogelijk in de hectische 7 uur na de aanslag. Gewoonweg onmogelijk. Zie je nu niet waar het schoentje wringt!! Jouw "mogelijke" verklaring voor WTC 7 houdt geen stand... grof geschut... heb je dat al eens goed bekeken, dat gebouw kwam perfect symetrisch neer.

Of ga je zeggen dat elk gebouw dat in brand staat men direct gaat dynamiteren??

Onzin! Ik heb net een filmpje gezien van de instorting die getoont werd op een of andere amerikaanse nieuwszender waar men gewoonweg zegt, binnen enkele seconden gaat het gebouw met springstoffen gelijk gemaakt worden met de grond. Dat men het door de brandschade moest naar beneden halen is weer iets heel anders hé.

Waarom is dit onmogelijk? Omdat jij dit zegt? Nee, geef mij de verklaring van het bedrijf die het zogezegt gedaan hebben en geef me dan een onafhankelijk bedrijf die deze werkwijze bekijkt (profs dus) die dan kunnen zeggen dat het onmogelijk was of niet. Dat jij dit hier komt verkondigen zegt evenveel asl wanneer ik nu gewoon zeg het kan wel.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dat valt ook helemaal niet toe te geven ... informeer U!

Wat is dat nu weer voor een reactie? Slaat gewoon nergens op.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin! Ik heb net een filmpje gezien van de instorting die getoont werd op een of andere amerikaanse nieuwszender waar men gewoonweg zegt, binnen enkele seconden gaat het gebouw met springstoffen gelijk gemaakt worden met de grond. Dat men het door de brandschade moest naar beneden halen is weer iets heel anders hé.

Ahja, toon eens dat filmpje?

[parcifal]

De reden van de instorting van 7 WTC is tot op heden "onbekend".
En daar houd ik het ook bij.
Structurele schade door brand en beschadiging door het
instorten van 1 WTC KAN de instorting veroorzaakt hebben.
Het is nogal pretentieus om te zeggen dat enkel een
detonatie mogelijk is.

De beelden van de instorting zelf bewijzen m.i. niets daaromtrent.

Van Wikipedia :

Destruction of 7 World Trade Center

On the morning of September 11, the North Tower of the World Trade Center (1 WTC) across Vessey Street collapsed, showering tons of debris on 7 WTC as well as other buildings within or around the World Trade Center complex.

7 World Trade Center collapsed later, at 5:20pm. The cause of the collapse is disputed. Undoubtedly, the building was critically damaged by the September 11th attacks, but many (including conspiracy theorists) have questioned why it finally fell. A total of 42,000 gallons of Diesel fuel were stored in five tanks within the building, which could have caused the destruction.

In addition, two other factors must be considered: the unusual architecture of 7 WTC, and a fire that burned in the building for over seven hours. 7 WTC was built on top of an existing Con Ed substation, such that the building was cantilevered over the substation at the fifth floor. Fires resulting from the collapse of the neighboring 1 WTC tower likely weakened the structure at around this level, and because the firefighters were concentrating on rescue efforts at the Twin Towers site, 7 WTC was abandoned and fires were allowed to burn out of control. The sprinkler systems had likely failed when water pipes were damaged from the 1 WTC debris, and fireproofing is not designed to last for the number of hours the fire burned.

Others have speculated that the building -- which collapsed neatly into its own 'footprint' in a manner similar to that of a controlled demolition -- was intentionally demolished. In the PBS documentary America Rebuilds, Larry Silverstein, the owner of WTC7, was interviewed. In the video he says there was a "pulling" at WTC 7, which some people interpret as meaning that it was a controlled explosive demolition:

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse."Alternatively, the expression could simply refer to the decision to pull firefighting operations out of the building.

The FEMA report on the WTC collapse says:

"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."

[slegie]

sommige van jullie hebben blijkbaar toch een paar schroeven los staan zenne.


Voor zover ik mij kan herinneren zijn de torens van boven naar beneden in gestort.Bij een gecontroleerde explosie die vanonder word aangebracht begint het gebouw in te storten van beneden naar boven.Dit was wij de WTC torens niet het geval.
bij het derde gebouw dat is ingestort kan er sprake zijn geweest van een gecontroleerde ontploffing zoals dat ene filmpje(dat hier ergens op dit topic staat).Maar dat gebouw zal om veligheids redenenen ook zijn neergehaald.
U moet weten dat de ondergrond van NY niet al te stabiel met al zijn metro en god weet wat allemaal.En als zo 2 gigantische torens neerploffen op de aarde geeft dat wel een serieus aardbevingskes voor de omliggende gebouwen.
Die hierdoor ernstig beschadigd kunnen worden en onbewoonbaar worden en dus beter kunnen afgebroken worden.

nu ik ben geen bouw experts maar heb wel verschillende reportages gezien op tv indertijd van wel respectabele bouw ingenieurs en geen van allemaal heeft ooit beweerd dat de torens vanonder uit ontploft werden.

tot zover die torens.

Dan het hele gebeuren zelf.
Dat de amerikaanse overheid op de hoogte was van aanslagen dat kan ik geloven en ze wisten misschien ook al wat details maar je moet weten dat die informatie meestal zo verspreid door de zovele instanties(cia,fbi,nsa en zovoorts)dat iedereen die een stukje heeft voor een groot raadsel staat een imense puzzel.
Pas daarna heeft men al die informatie bijeen kunnen leggen en daaruit bleek inderdaad dat alles samen genoeg informatie bevatten om toen die dag iets te kunnen doen.
Dat is niet gebeurt al dan niet bewust of onbewust.
maar dit stelt de overheid nog niet als schuldige.
De schuldige blijven nog altijd de breinen achter deze aanslagen.
En als je denkt dat bin laden een dom manneke is dan heb je het mis.Zulke mensen hebben massa's geld en connecties en zijn in staat om zoiets te plannen.
Wat niet wilt zeggen dat er strategisch belangrijke mensen zijn omgekocht of zo meer.Dit is een mogelijkheid natuurlijk en het zal ook wel gebuert zijn dat er amerikanen op de hoogte waren van de ramp maar hadden waarschijnlijk wel toen juist een dik spaarboekje.

Dan de amerikaanse overheid zelf.
Waarom een belangrijke stad als NY destabiliseren??
En waarom de amerikaanse economie een zware slag toedienen door deze aanslagen en dat terwijl jullie allemaal zeggen dat bush en co zakenmannen zijn.waarom hun eigen bedrijven een zware economische slag toedienen.
plus de invloed op de wereld economie en de aardolie prijs was negatief door de aanslagen.allemaal punten waar bush en co geen winsten hebben kunnen uithalen.

Maar ja u blijft maar geloven in uw misvormde theorie.
ik blijf in de realiteit.

[exodus]

WTC7 blijft een heikel punt. Sommige disbelievers zeggen hier dat WTC7 gecontroleerd is gedemolished en andere zeggen dat het door brand en beschadiging is (zie parcifal met zijn wikipedia).

Bovendien heb je dan nog eens Illwill die beweert dat hij een filmpje heeft gezien waarin ze zeggen:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb net een filmpje gezien van de instorting die getoont werd op een of andere amerikaanse nieuwszender waar men gewoonweg zegt, binnen enkele seconden gaat het gebouw met springstoffen gelijk gemaakt worden met de grond.

Maar het officïele rapport zegt dit niet!! Dus ofwel zit Illwill hier te liegen, ofwel is het officiële rapport verkeerd en weten ze meer op die Amerikaanse zender.

DAn hebben we nog Silverstein die zegt dat ze het gebouw "gepulled" hebben. Ook weer een contradictie met het officiële rapport (zie wikipedia). En Silverstein zou het toch wel moeten weten (hij was de eigenaar).

Maar dan nog, explosieven aanbrengen direct 7 uur na de aanlsag? Het kan misschien wel , maar geef toe dit is zeer onwaarschijnlijk, zo'n haast.

Hebben de disbelievers hier een verklaring voor??

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ahja, toon eens dat filmpje?

Ik hoopte al dat je dat zou vragen. Filmpje komt nm van dezelfde site af die jij in 1 van je vorige postings opgaf. Op het einde hoor je ze zeggen dat het gebouw MET explosieven binnen enkele seconden naar beneden gehaald gaat worden.