De Werelddictatuur van de Bedrijfsjuristen

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Om de vraag rond de WTO hier nog eens zeer duidelijk te herhalen: waarom zou de WTO geboycot moeten worden. Zijn de ontwikkelingslanden, gegeven de internationale context waarbij ontwikkelde landen vooral aan zichzelf denken, beter af mét of zonder de WTO?

________

We moeten elkaar goed verstaan hé: ofwel krijgt de WTO een sociaal luik en een ecologisch luik bij, en een democratisch luik ook nog bovendien, en wordt meer direct onder de bevoegdheid van de VN gebracht - in dat geval mag de WTO zijn actieradius gevoelig uitbreiden - ofwel wordt de WTO beter geboycot en vervangen door een instituitie die meer en beter rekening houdt met politieke en morele waarden, behalve louter economische (zonder daarmee te beweren dat ze zelfs op dit laatste vlak niet te becritiseren zou vallen).
Naar het schijnt - of naar ze voorgeven- doet de WTO de laatste dagen inspanningen in de vermelde tot op heden ontbrekende richtingen.
Eens kijken wat een wolf als Paul Wolfensohn of hoe heet ie - zal presteren op sociaal en ecologisch gebied als deze proxy van Bush én notoire roofvogel in de directeurszetel gaat zitten.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

We moeten elkaar goed verstaan hé: ofwel krijgt de WTO een sociaal luik en een ecologisch luik bij, en een democratisch luik ook nog bovendien, en wordt meer direct onder de bevoegdheid van de VN gebracht - in dat geval mag de WTO zijn actieradius gevoelig uitbreiden - ofwel wordt de WTO beter geboycot en vervangen door een instituitie die meer en beter rekening houdt met politieke en morele waarden, behalve louter economische (zonder daarmee te beweren dat ze zelfs op dit laatste vlak niet te becritiseren zou vallen).
Naar het schijnt - of naar ze voorgeven- doet de WTO de laatste dagen inspanningen in de vermelde tot op heden ontbrekende richtingen.
Eens kijken wat een wolf als Paul Wolfensohn of hoe heet ie - zal presteren op sociaal en ecologisch gebied als deze proxy van Bush én notoire roofvogel in de directeurszetel gaat zitten.

Krijgt de WTO dan een nieuwe voorzitter? 't Kan zijn dat ik van niks weet.
Maar volgens mij is Paul Wolfensohn de huidige voorzitter van de wereldbank die wellicht vervangen wordt door Wolfowitz.
Maar aangezien de wereldbank niet de WTO is...

Wat dat ecologische en sociale betreft: vooral Europa probeert al een tijd om zo'n regels erin te krijgen. Maar de ontwikkelingslanden zijn tegen. Wat weinig verbazend is, want zij hebben daar niet echt veel bij te winnen. Een ecologisch beleid van een modern westers land toepassen op een land in ontwikkeling is hetzelfde als die ontwikkeling stopzetten.
Er is al een tijd discussie over, maar goede concrete voorstellen zijn er nooit op tafel gekomen.

Ik zie trouwens niet in waarom je de VN zoveel beter vindt dan de WTO. De WTO is democratischer dan de VN. In de VN veiligheidsraad hebben enkele westerse landen vetorecht en erbuiten heeft de VN weinig macht. In de WTO heeft élk land vetorecht.

Prefereer je dan de VN, waarvan de wereldgezondheidsorganisatie meer geld uitgeeft aan anti-rook en gordelcampagnes dan aan malariabestrijding? Waarvan de commissie mensenrechten vooral bestaat uit landen die de mensenrechten schenden?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Krijgt de WTO dan een nieuwe voorzitter? 't Kan zijn dat ik van niks weet.
Maar volgens mij is Paul Wolfensohn de huidige voorzitter van de wereldbank die wellicht vervangen wordt door Wolfowitz.
Maar aangezien de wereldbank niet de WTO is...
I stand corrected.

Wat dat ecologische en sociale betreft: vooral Europa probeert al een tijd om zo'n regels erin te krijgen. Maar de ontwikkelingslanden zijn tegen. Wat weinig verbazend is, want zij hebben daar niet echt veel bij te winnen. Een ecologisch beleid van een modern westers land toepassen op een land in ontwikkeling is hetzelfde als die ontwikkeling stopzetten.
Waar haal je dat vandaan?
Sinds Seattle zijn de ontwikkelingslanden niet enkel vloermatjes meer en de globale protesten hebben geleid tot een andere dynamiek, ook binnen de WB, die weldegelijk zijn oren te luisteren gelegd heeft

Er is al een tijd discussie over, maar goede concrete voorstellen zijn er nooit op tafel gekomen.
Wordt gevolgd met argusogen.


Ik zie trouwens niet in waarom je de VN zoveel beter vindt dan de WTO.
De VN heeft een veel groter democratisch potentieel dat echter gegijzeld wordt door de grote Naties. Zo weigerde de VS zijn bijdragen te betalen - tot 11 september, toen ze plots weer over de brug kwamen met hun lidgeld en de achterstallen. Niettemin blijven de de VN in de hoekzetten, zoals Irak bewees.
Daardoor blijft de VN voornamelijk een praatbarak. Maar in de VN zijn alle landen vertegenwoordigt, wat een kern kan vormen voor een ontwikkeling naar een mondiaal beleid.

De WTO is democratischer dan de VN.
WTO beschikt niet over een parlement gaat alleen over de int. handel, waar het machtsmethodes gebruikt.

In de VN veiligheidsraad hebben enkele westerse landen vetorecht en erbuiten heeft de VN weinig macht.
De veiligheidsraad wordt uitgebreid en de macht van het parlement moet later ook uitgebreid worden.
De VN kan maar functioneren inzoverre de sterke naties zoals de VS dat toestaan. De VS zit echter op de unilaterale toer waardoor de VN in de verdrukking komt.

In de WTO heeft élk land vetorecht.
Beslissing bij unanimiteit is absoluut niet democratisch te noemen. Bewijs is, dat geen enkele democratie zo werkt en zo niet zou kunnen werken. Unanimiteit is een ondemocratisch drukkingsmiddel, om niet te zeggen chantage van de sterken (de gevers) tegenover de zwakken (de ontvangers).
Wie hier als zwakke natie zijn vetorecht zou gebruiken, plaats zich buiten de instituties - die mogelijkheid is louter denkbeeldig - de sanctie is te groot.
Bovendien is de sterkte van de WTO voornamelijk gelegen in zijn snelrecht en de uitvoering daarvan, die het ook zelf verzorgt (rechter en beul tegelijk) - snelrecht dat gegarandeerd wordt door zijn geschillencommisie.

En ja, daar kan je niet tegen opkomen, want bij protest of beroep moet je ook
unaniem de anderen achter je krijgen om jouw gelijk te halen... Tot zover het vetorecht...Daar geldt het plots niet meer, zodra je wil protesteren.



Prefereer je dan de VN, waarvan de wereldgezondheidsorganisatie meer geld uitgeeft aan anti-rook en gordelcampagnes dan aan malariabestrijding? Waarvan de commissie mensenrechten vooral bestaat uit landen die de mensenrechten schenden?

Aan dat laatste wordt gesleuteld.
Omdat de VN veel democratischer is en vele invloeden herbergt, ook tegenstrijdige, ontmoet je er ook de resultaten van veel geschipper. De VN moet nog veel verder uitgebouwd worden - zo moeten de lidstaten bv niet één stem per land krijgen (india=luxemburg=één stem) maar een gewogen aantal stemmen ivm bevolkingsaantal.
Een zaak is zeker:als we belang hechten aan het uitbouwen van een democratische mondiale wereldinstelling, die ook het belang van het mondiaal publiek kapitaal behartigt (wie zal het anders doen zonder op eigen nationaal belang gerichte geopolitieke machtpolitiek?), dan hebben we er alle belang bij
het VN-embryo een vruchtbare ontwikkeling toe te wensen.

[boer_bavo]

Unanimiteit is een ondemocratisch drukkingsmiddel, om niet te zeggen chantage van de sterken (de gevers) tegenover de zwakken (de ontvangers).

Ben je ook voor de afschaffing van het sociaal overleg? En voorstander van besprekingen op bedrijfsniveau/individuniveau? Staan de werknemers dan sterker?

Wat ik aldoor probeer te verdedigen is dat de ontwikkelingslanden beter af zijn met de WTO dan zonder. Het alternatief van de WTO is immers niet één of andere VN-commissie zoals UNCTAD. Het enige reële alternatief voor ontwikkelingslanden zijn bilaterale handelsovereenkomsten met rijke landen. En in dat geval staan ze véél zwakker dan in de WTO.

Ga maar eens na hoeveel rulings van de WTO ten voordele zijn van ontwikkelingslanden. Welke uitzonderingen er allemaal gelden voor de minst ontwikkelde landen, ...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ben je ook voor de afschaffing van het sociaal overleg? En voorstander van besprekingen op bedrijfsniveau/individuniveau? Staan de werknemers dan sterker?
Dit begrijp ik niet.
Wat er met de WTO gebeurt, is, dat het zo enorm effectief is omdat het een van de enige -zoniet het enige internationale instituut is, waar de VS zich achteraan geschaard hebben, vandaar zijn ongelijke macht (volkomen uitvoering van de Washington consensus, ontworpen door de VS), en met een geschillencommissie die niet kan terug gefloten worden.
Natuurlijk, op zijn beperkte gebied, de wereldhandel, is het WTO dan ook, niettegenstaande zijn zeer kleine staf en zijn klein kader uiterst effectief.
Wat betekenisvol is, zijn de hiaten - de reden waarom de WTO zo verketterd wordt.
Goed dat je over het sociaal overleg begint.
De ILO, veel vroeger opgericht dan de WTO in hetzelfde kader, maar veel breder van opzet omdat het drie partijen vertegenwoordigt - waaronder devakbonden, moet oa. internationale en locale arbeidsnormen opstellen. Ga maar eens na hoeveel van die normen door de VS aanvaard zijn. Haast geen.
Daardoor is de ILO een schertsvertoning geworden. Je denkt toch niet dat China, onlangs toegetreden tot de WTO, nu plots zijn goedkope arbeidskrachten beter gaat behandelen? Zijn mensenrechten plots gaat verbeteren? China is notoir voor het mishandelen van zijn interne migratoire werkezels. De WTO doet daar allemaal niets aan, integndeel, als de ILO ingrijpende sociale maatregelen moest proberen door drukken, zou de WTO
ze waarschijnlijk vernietigen, omdat de WTO geen discriminatie dult op zijn markten van producten die op mensontderende wijze (kinderarbeid, uitbuiting in sweatshops en maquiladores) geproduceerd zijn, de wijze waarop een product geproduceerd is, telt immers niet viir de WTO, het enige wat telt, is of het product hetzelfde is of evenwaardig, en dan mag het niet gediscrimineerd worden...
Dat is natuurlijk carte blanche geven voor menselijke en ecologische exploitatie.
Ik kom hier allemaal nog op terug (heb nu geen tijd, en ook mijn dossiers niet bij).

Bij het sociaal overleg wordt door de vakbonden trouwens altijd de basis geraadpleegd, en als de situatie geblokkeerd zit tussen bonden en bazen, komt de regering tussen (die democratisch verkozen is). Dat is een heel ander procedure dan de unanimiteit - een werkwijze die je alleen zal aantreffen bij totalitaire staten.




Wat ik aldoor probeer te verdedigen is dat de ontwikkelingslanden beter af zijn met de WTO dan zonder.
Het WTO op zich is zeker niet zomaar verwerpelijk. Als het niet bestond zou het moeten uitgevonden worden. Zijn hoofdprobleem en de reden waarom het (heel terecht) zoveel kritiek krijgt, is zijn sociaal-ecologisch - democratisch manco.
Ontwikkelingslanden hebben dikwijls de middelen niet noch het personeel om hun standpunten te verdedigen, en zelfs dikwijls de informatie niet. Ze kunnen dikwijls op cruciale locaties en in cruciale instanties en commissies zelfs geen kantoor houden of zelfs maar een zaakgelastigde sturen. Daarom heeft Blair al toegezegd ze te helpen juridisch en administratief te subsidiëren. Blair - niet Bush.
Het alternatief van de WTO is immers niet één of andere VN-commissie zoals UNCTAD. Het enige reële alternatief voor ontwikkelingslanden zijn bilaterale handelsovereenkomsten met rijke landen. En in dat geval staan ze véél zwakker dan in de WTO.
Heel juist wat je hier zegt,
Je kan beter besluiten dat de weg van de bilaterale handelsovereenkomsten voor ontwikkelingslanden veel te bewerkelijk is, in feite oneindig moeilijk te begaan is en dus ondoenbaar. Er zou wel degelijk een en ander ( maar niet alleen ) via de WTO kunnen gebeuren, juist om die bilaterale kruisweg te vermijden.

Ga maar eens na hoeveel rulings van de WTO ten voordele zijn van ontwikkelingslanden. Welke uitzonderingen er allemaal gelden voor de minst ontwikkelde landen, ...
Ja, welke?
Als zelfs de ogen van een Soros 'glazig worden' bij het bestuderen van de complexiteiten van de WTO, hoe dan niet de mijne??

[boer_bavo]

Je zegt dat de VS pro WTO zijn. Je staat achter. Sinds Bush aan de macht is is de VS tegen elke institutie die hén macht afpakt. Is het je al opgevallen dat de WTO geen nieuwe handelsakkoorden heeft gesloten sinds hij aan de macht is?

Wat dat mensonterende betreft: De situatie van de mensen die in die mensonterende omstandigheden is béter met deze sweatshops, kinderarbeid, .... dan zonder. De armen in de ontwikkelingslanden zijn niet zij die voor de export werken. Wel zij die er niet voor kunnen werken.
Denk je dat er op het platteland geen kinderarbeid is? De meerderheid van de armen leeft volgens alle studies op het platteland.
Op basis van productiewijze hier producten uit ontwikkelingslanden weigeren is -laat ons eerlijk zijn- gewoon protectionisme. De productiviteit van werknemers in ontwikkelingslanden is veel lager dan van werknemers hier. Er zijn ook veel meer andere kosten (transport kost meer want de wegen zijn er slecht, er zijn stroompannes, ...). Ik heb het al gezegd: vooral binnen de EU zijn er voorstanders om het anders te doen. Maar bij de ontwikkelingslanden?

Wat die administratie ed betreft: identiek dezelfde commentaar kan je geven bij bilaterale handelsakkoorden. Al blijf ik erbij dat die ontwikkelingslanden dan slechter af zijn (economisch is dat trouwens gemakkelijk aan te tonen). Ontwikkelingslanden zouden ook samen kunnen werken (wat ze meer en meer doen). Onder andere Slovenië en Oostenrijk worden bij de WTO bvb door België vertegenwoordigd.

Die gunstmaatregelen voor ontwikkelingslanden:
kijk bvb naar de tabel:
http://www.wto.int/english/thewto_e/..._e/agrm3_e.htm

Of de WTO complex is? Dat is dan een persoonlijk oordeel. Ik vind de EU, de VN, ... véél complexer.

De commentaar op de WTO is meestal totaal uit de lucht gegrepen. Zo zou de WTO ervoor zorgen dat water geliberaliseerd wordt. Dat is gewoon een flagrante leugen. IMF en wereldbank hebben er wél iets mee te maken. Maar dat onderscheid wordt door een aantal organisaties die beter zouden kunnen weten bewust niet gemaakt. Er wordt bewust campagne gevoerd tegen de WTO als zou er in GATS staan dat water geliberaliseerd moet worden.
Dat feit doet mij concluderen dat de bedoeling van die organisaties blijkbaar iets anders is dan wat ze pretenderen te zijn. Als de belangrijkste commentaar die ze op de WTO geven gebaseerd is op leugens lijkt het mij dat ze andere belangen verdedigen. Welke? Daar ben ik nog niet uit. Want eigenlijk heeft iedereen belang bij de WTO.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Je zegt dat de VS pro WTO zijn. Je staat achter. Sinds Bush aan de macht is is de VS tegen elke institutie die hén macht afpakt. Is het je al opgevallen dat de WTO geen nieuwe handelsakkoorden heeft gesloten sinds hij aan de macht is?
De boeken die ik lees zijn natuurlijk niet van 2005.
Maar ik hou de kranten bij.
Mijn 'gut-feeling' vertelt me dat het geen slechte zaak is als de handelsakkoorden wat achterwege blijven, voorlopig, tot er een meer-dicipline-benadering komt, inplaats van de louter economische.

Wat dat mensonterende betreft: De situatie van de mensen die in die mensonterende omstandigheden is béter met deze sweatshops, kinderarbeid, .... dan zonder. De armen in de ontwikkelingslanden zijn niet zij die voor de export werken. Wel zij die er niet voor kunnen werken.
Denk je dat er op het platteland geen kinderarbeid is? De meerderheid van de armen leeft volgens alle studies op het platteland.
Oefening in triomfalisme, vrees ik, zoals jij éénzijdig supportert voor de washington consensus, voor het marktfundamentalisme, voor de louter economische benadering, etc. Nu geef ik je mee dat de materie complex is, zeer complex.
De waarheid is dat de ILO al lang plaatselijke en internationale arbeidsnormen uitgewerkt heeft, maar de ILO heeft niet hetzelfde soort bloedrechtbank zoals die waarover de WTO beschikt. Bovendien wordt het langs alle kanten geboycot door de grote naties. Natuurlijk zal de VS zich geen beperkingen van milkieu-aard laten opleggen voor zijn productie, natuurlijk zal China niet plots de mensenrechten verbeteren omdat het toevallig lid van de WTO geworden is, etc..
De ILO heeft geprobeerd (import) van producten uit Birma(Myanmar) te verbieden, omdat ze gefabriceerd waren via het regime van dwangarbeid.
Op basis van productiewijze hier producten uit ontwikkelingslanden weigeren is -laat ons eerlijk zijn- gewoon protectionisme.
Laat ons eerlijk zijn, het is gewoon amoreel en in gevallen zoals Birma ook immoreel alleen de hoofd-regel van WTO te volgen die alleen spreekt over de conformiteit van de producten en niet en nooit over de soms erg verwerpelijke tot ronduit onacceptabele productiewijzen.
Overigens, een van de grootste verwijten tegen de WTO is, dat het juist op de manier die je schets -plat protectionisme- de ontwikkelingslanden benadeelt, omdat het zijn beloften niet waar gemaakt heeft. Het protectionisme van de VS en van de EU gaat voorlopig nog onverminderd door, in die mate dat de subsidies die ze daaraan uitgeven, tien tot twintig keer de bedragen overtreffen van de ontwikkelingshulp die ze geven.
De productiviteit van werknemers in ontwikkelingslanden is veel lager dan van werknemers hier. Er zijn ook veel meer andere kosten (transport kost meer want de wegen zijn er slecht, er zijn stroompannes, ...). Ik heb het al gezegd: vooral binnen de EU zijn er voorstanders om het anders te doen. Maar bij de ontwikkelingslanden?
Ja, ok, daarop moet ik afzonderlijk terug keren.
Het is waar dat de ontw- landen niet over de nodige middelen beschikken (om aan hogere econ.-sociaal-ecologische-democratische normen te gaan voldoen.)
Dat is juist de hele problematiek, op een of andere manier moeten ze, om de vicieuze cirkel te doorbreken, daarover beschikking krijgen.

Wat die administratie ed betreft: identiek dezelfde commentaar kan je geven bij bilaterale handelsakkoorden. Al blijf ik erbij dat die ontwikkelingslanden dan slechter af zijn (economisch is dat trouwens gemakkelijk aan te tonen).
Natuurlijk zijn ze dan slechter af: ze leggen weinig gewicht in de schaal en zulke akkorden vallen voor hen nauwelijks of niet te implementeren.
Ontwikkelingslanden zouden ook samen kunnen werken (wat ze meer en meer doen). Onder andere Slovenië en Oostenrijk worden bij de WTO bvb door België vertegenwoordigd.
Dat zijn zelfs geen ontwikkelingslanden..

Die gunstmaatregelen voor ontwikkelingslanden:
kijk bvb naar de tabel:
http://www.wto.int/english/thewto_e/..._e/agrm3_e.htm

Of de WTO complex is? Dat is dan een persoonlijk oordeel. Ik vind de EU, de VN, ... véél complexer.
De EU is lang niet complex genoeg.
Stel je voor: de EU wordt gerund op 1% van het Europese BBP.
Een normale staatsstructuur gebruikt ongeveer 45 �* 50% van zijn BNP.
Nog veel ruimte voor expansie, dus.
Voor de VN hetzelfde. Een superstaat als de VS betaalt zijn bijdrage niet ( ze zuiverden die een beetje aan met 11 september, maar ze staan voor nog miljarden in het krijt). Als we werkelijk democratisch op het mondiale-regeringspad willen gaan, zal dat via de VN moeten gebeuren, met meer
middelen en verder uitgewerkte instituties.

De commentaar op de WTO is meestal totaal uit de lucht gegrepen.
Ik geloof dat het alomgehoord verwijt dat ze de Multi's bevoordeligen, gegrond is.
Ook kan een blinde zien, dat hun socio-ecolo-democratisch luik haast geheel ontbreekt, zoals ik getracht heb aan te geven.
Zo zou de WTO ervoor zorgen dat water geliberaliseerd wordt. Dat is gewoon een flagrante leugen. IMF en wereldbank hebben er wél iets mee te maken. Maar dat onderscheid wordt door een aantal organisaties die beter zouden kunnen weten bewust niet gemaakt. Er wordt bewust campagne gevoerd tegen de WTO als zou er in GATS staan dat water geliberaliseerd moet worden.
Uit wat ik vernam kan ik alleen maar hopen dat de laatste onderhandelingsronde vertraagd wordt of afspringt omdat daar inderdaad sprake is van een privatisering - die trouwens sowieso al aan de orde is- zie maar wat in Columbië gebeurd is de laatste dagen.
Dat feit doet mij concluderen dat de bedoeling van die organisaties blijkbaar iets anders is dan wat ze pretenderen te zijn.
De WB en IMF zijn geleidelijk wat aan het bijdraaien, zoals ik al zei, onder druk van hun slechte resultaten (als het privé-firma's waren, waren ze allang opgeheven) en onder druk van de anders-globale beweging - zelfs onder druk van hun eigen directeurs en ex-dir.
Als de belangrijkste commentaar die ze op de WTO geven gebaseerd is op leugens lijkt het mij dat ze andere belangen verdedigen. Welke? Daar ben ik nog niet uit. Want eigenlijk heeft iedereen belang bij de WTO.
Ik geloof dat dat laatste wel klopt.
Maar niet bij een WTO zolas dat nu reilt en zeilt.