9/11 de Officiële Theorie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door HerrUU

Hier, Praha. En nu ben ik echt weg, ik heb nog een afspraak.

? excuseer HerUU
hier vraag je wat ik er van denk...
daar heb ik op geantwoord dacht ik zo
en net boven insinueer je dat je me gevraagd zou hebben zulk een rapportje gelijk dat van FEMA te schrijven en dat ik dat niet kon/wou ofzo....
twee totaal verschillende zaken medunkt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

ff off-toipic, ben jij ingenieur praha?

toevallig wel Monocle

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Ik constateer de feiten maar

Samenzweringstheorieën daar zijn "jullie" beter in

ik had niets anders van je verwacht nadine

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Er is hier niemand die beweerd dat er geen ongerijmdheden in het officiele verhaal zouden zitten. Alleen intrepreteren we die enigszins anders.

ja dat weet ik wel, dat is me duidelijk dat jij ( en waarschijnlijk nog wat anderen ) dat anders interpreteren dan de harde believers
en ik zeg ook niet dat het slechts dat kan zijn wat jij oa denkt : met name dat na de feiten er heel wat verdoezelt ivm bv het falende veiligheidsprogramma

maar stel je voor dat we tot de vaststelling kunnen komen dat bv die torens nooit op de wijze waarin dat beschreven is in het officiele rapport ingestort kunnen zijn .....
hoe pas jij dat dan in in jouw interpretatie ?

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

toevallig wel Monocle

Bouwkunde ?
Niet dat ik enige twijfel heb hoor, maar dan kan ik jouw posts ook op een professionelere manier bendaderen, vooral als het om constructies, stabiliteitswetten, enz.. gaat

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Bouwkunde ?
Niet dat ik enige twijfel heb hoor, maar dan kan ik jouw posts ook op een professionelere manier bendaderen, vooral als het om constructies, stabiliteitswetten, enz.. gaat

Moeten we daaruit afleiden dat je zelf ingenieur bent in DIE vakken?

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja dat weet ik wel, dat is me duidelijk dat jij ( en waarschijnlijk nog wat anderen ) dat anders interpreteren dan de harde believers
en ik zeg ook niet dat het slechts dat kan zijn wat jij oa denkt : met name dat na de feiten er heel wat verdoezelt ivm bv het falende veiligheidsprogramma

maar stel je voor dat we tot de vaststelling kunnen komen dat bv die torens nooit op de wijze waarin dat beschreven is in het officiele rapport ingestort kunnen zijn .....
hoe pas jij dat dan in in jouw interpretatie ?

Inderdaad stel je voor,..., dan gaat mijn interpretatie niet helemaal meer op.
Begrijp mij dan ook niet verkeerd als ik zeg dat ik ook geloof dat niet alleen het falend veiligheidsprogramma de reden voor verdoezeling kan zijn, maar ik weiger, zomaar, aan te nemen dat de Haviken in staat zouden zijn hun eigen burgers te doden, excuseer te vermoorden.

Er zal dan ook wel voor elk punt in het Officiele Rapport, ook wel een punt zijn in het "Niet-Lemmings" rapport dat daar recht tegenover staat en omgekeerd.
Daarom dat ik ook reeds eerder meldde dat wij, jammer genoeg, nooit de volledige waarheid zullen te weten komen.
Daarom dat ik ook weiger, zomaar, aan te nemen dat Demoratsteve over alle documenten rond 9/11 zou beschikken.
Maar ik sta wel open voor het debat.
Geef mij verifieerbare informatie (uit officiele bronnen) die de officiele versie ontkrachten.
En meer nog, geef mij de reden voor de cover-up en misdaad van de eeuw...

[Monocle]

Oorspronkelijk geplaatst door nadine

Moeten we daaruit afleiden dat je zelf ingenieur bent in DIE vakken?

Ik ben geen ingenieur, heb wel tot 2de lic. Ind.Ir. Bouwkunde gestudeerd, tot mijn leven een andere wending nam
Dus ik ben geen Ingenieur en zal mij dus ook niet als dusdanig voordoen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Begrijp mij dan ook niet verkeerd als ik zeg dat ik ook geloof dat niet alleen het falend veiligheidsprogramma de reden voor verdoezeling kan zijn, maar ik weiger, zomaar, aan te nemen dat de Haviken in staat zouden zijn hun eigen burgers te doden, excuseer te vermoorden.

Dat is een grove vergissing. En het is bij de meeste mensen die gedachte die hun tegenhoudt 9/11 te onderzoeken. Ze zijn daar absloluut tot in staat. Die mensen hebben geen geweten, het doel heiligt de middelen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

Bouwkunde ?
Niet dat ik enige twijfel heb hoor, maar dan kan ik jouw posts ook op een professionelere manier bendaderen, vooral als het om constructies, stabiliteitswetten, enz.. gaat

neen jammer genoeg niet Monocle
dat had weeral handig geweest in deze materie

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Heeft iemand nog extra bewijs toe te voegen voor de vermeende schuld van bin Laden, of zijn jullie akkoord dat hij, 4 jaar na de feiten enkel een “verdachte” is?

Niet een verdachte. Dé verdachte.

En dat is niet zozeer een kwestie van forensisch bewijs,
om OBL te zien als dé verdachte, moet je de geschiedenis kennen en moet je een degelijke politieke analyse maken.

Concreet stel ik voor dat 'the freaks' het boek van Bernard Lewis lezen , 'The crisis of islam'.

Ze zullen zien dat de vroege wortels van 9/11 bijna een eeuw teruggaan.

Een discussie in die historische context zou in elk geval veel interessanter zijn dan het soort 'crime investigation' dat we tot dusver hebben gehad.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is een grove vergissing. En het is bij de meeste mensen die gedachte die hun tegenhoudt 9/11 te onderzoeken. Ze zijn daar absloluut tot in staat. Die mensen hebben geen geweten, het doel heiligt de middelen.

dat vind ik toch ook....
de wereldgeschiedenis bewijst het tegendeel
waarom zou het nu anders zijn ??
ik vrees als je dat weigert te geloven ( dat is niet gelijk aan dat je dat pifpoefpaf zomaar moet aannemen ) dat indien we vorderingen zouden maken....


bv ik zeg zomaar wat, ipv een vliegtuig in 't pentagon is het een Amerikaanse raket ( insider-control) geweest ofzo, dat je dat ook niet aanneemt louter en aleen omdat daar er wel op zijn minst één landgenoot gestorven zou zijn , zelfs al plant men alles zeer zorgvuldig om het aantal slachtoffers te drukken en toch een maximaal grotesk effect te bereiken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Niet een verdachte. Dé verdachte.

En dat is niet zozeer een kwestie van forensisch bewijs,
om OBL te zien als dé verdachte, moet je de geschiedenis kennen en moet je een degelijke politieke analyse maken.

Concreet stel ik voor dat 'the freaks' het boek van Bernard Lewis lezen , 'The crisis of islam'.

Ze zullen zien dat de vroege wortels van 9/11 bijna een eeuw teruggaan.

Een discussie in die historische context zou in elk geval veel interessanter zijn dan het soort 'crime investigation' dat we tot dusver hebben gehad.

wacht es effe.....
nu zijn we weer met ongelijke wapens aan 't strijden , niet ?
waarom zou jij hier plots even op de proppen mogen komen met wat literatuur ivm de voorgeschiedenis ?
hier is het al helemaal volledig mistig en moet je dat zomaar slikken zonder enig gegeven dat ooit te betwisten kan zijn
da's al even erg dan een believer die op de proppen komt met zijn versie van voorgeschiedenis : ook dat kan je niet weerleggen, hooguit ridiculariseren

ik dacht dat we ons gingen houden bij de officiele rapporten ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Monocle

maar ik weiger, zomaar, aan te nemen dat de Haviken in staat zouden zijn hun eigen burgers te doden, excuseer te vermoorden.

btw hoe zie je dat ?
iets weten en toch doen alsof je neus bloedt ....waardoor er landgenoten zullen omkomen, is dat van hetzelfde kaliber ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Een discussie in die historische context zou in elk geval veel interessanter zijn dan het soort 'crime investigation' dat we tot dusver hebben gehad.

zeer zeker interessant, maar nog veel vager als je wat wilt afwijken
een aparte topic misschien ?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zeer zeker interessant, maar nog veel vager als je wat wilt afwijken
een aparte topic misschien ?

We zijn intussen bijna 100 posts ver in wat 'the new approach' ging zijn ...

[democratsteve]

Regarding 9/11 zal dit m’n allerlaatste post zijn.
Het liefste wat ik doe is energie steken in mensen van iets trachten te overtuigen.
Maar er bestaat ook zoiets als ‘verspilde’ energie.
Bristow zegt zo met een knipoogje, “ik zal straks nog wel eens komen zien of Steve bewijzen heeft”.
Wel, ik post geen bewijzen meer. Waarom niet? Omdat het niks uithaalt.
Jullie zijn zo blind overtuigd van de officiële theorie, dat jullie je in alle bochten wringen om bewijzen van een bewering toch maar te kunnen ontkennen. Tot in het absurde toe.
Hieronder volgt een kleine uiteenzetting van hoe de lemmings zich gedragen wanneer ze met een bewijs worden geconfronteerd, dat hun stelling onderuit haalt.

Noteer dat de stelling van de lemmings is: ik ben naief en zij zijn de logica zelve.
Om het met Tomb’s woorden te zeggen: “Voor al de argumenten en vragen die jij aanhaalt vind je een perfect logische verklaring in de officiele rapporten.”
We gaan nu eens even zien wie logica hanteert en wie absurde veronderstellingen poneert.

Het ging een tijdje geleden over gebouw 7.
Mijn stelling: het gebouw is neergehaald door controlled demolition.
Er komt de vraag om dat te bewijzen.
Ik vertel over Larry Silverstein op 11 sept 2002, “pull the building”, jullie kennen het verhaal.
En nu gaan we eens even kijken hoe de lemmings zich hebben gedragen in deze discussie.
Er wordt natuurlijk eerst ontkent dat Silverstein dit heeft gezegd.
Dan plaats ik de link naar het filmpje, maar volgens sommige lemmings is dit natuurlijk een hoax. De iets meer verstandige lemmings hebben dan wel door dat het ontkennen van de uitspraak zinloos is en die gooien het over een andere boeg.
Eentje gaat op zoek in het woordenboek en post een hoop betekenissen voor “pull”.
Er staat oa “pull in”, pull out”, enz…
Ik reageer dat hij eens moet informeren bij mensen uit de controlled demolition sector, en dat die allen zullen beweren dat “pulling a building” een term is voor het neerhalen van een gebouw. Vervolgen plaats ik een link naar het filmpje waarin je gebouw 7 ziet neergaan.
Alle indicaties voor een controled demolition zijn aanwezig.
Opnieuw beweren sommigen dat ook dit weer een “vals” filmpje is.
Parcifal (ik weet dat hij een verstandige kerel is) zegt niet dat de video’s fake zijn of zo. Hij reageert met, “Mmm, mijn broer zit in de sector, ik zal hem eens vragen wat hij van de instorting vindt.” Dit is alleen maar om NIET te moeten toegeven dat het wel degelijk een demolition is. Vervolgens verlaat hij de topic. Parcifals broer is waarschijnlijk al enkele weken vermist, want ik heb nog steeds geen reactie gekregen.
Omdat m’n filmpjes fake zijn enzo, gooi ik het over een andere boeg.
Ik vraag, “Vinden jullie het niet raar dat gebouw 3, 4, 5 en 6 (allemaal korter bij de 1en 2)
niet zijn vernietigd en gebouw 7 wel?”
Ik vermeld er ook nog bij dat tussen 2 en 7 gebouw 6 staat.
Er komt de vraag, “Hoe hoog is gebouw 6?”
Ik vermeld dat ik dat niet exact weet, maar dat het veel kleiner is dan 7, waarschijnlijk het klienste van de 7 gebouwen.(Noteer hier even dat een poll onder Vlamingen, weliswaar maar 459 deelnemers maar allez, uitwees dat 89 % niet eens wist hoeveel gebouwen het WTC telde)
Aah, dan is het heel simpel. De brokstukken zijn over gebouw 6 gevlogen en hebben zo gebouw 7 beschadigd. Ik weet niet de exacte afstand tussen toren 2 en gebouw 7 maar ik schat dat het zeker meer dan 100 meter is.Als je een plan bekijkt het WTC, rekening houdend dat één toren 60 meter breed is/was, kan je stellen dat die 100 meter zeker niet overdreven is.
W�*t volgens hem die brokstukken 100 meter ver heeft doen vliegen, vergeet hij gemakshalve te vermelden.
Want vergeet niet dat de officiële versie nog steeds is dat hier simpelweg zwaartekracht z’n werk deed. Blijkbaar bezaten deze brokstukken ook één of anderse geheimzinnige substantie die, eenmaal aangeland in gebouw 7, spontaan is beginnen ontbranden.
Iemand anders heeft nog een ander verklaring voor de instorting van 7.
De “schokken” die de instortende toren heeft veroorzaakt eenmaal het vallend puin de grond raakte, hebben de steunstructuur van gebouw 7 dermate beschadigd dat het daardoor enorm was verzwakt. Hihi.

Dit is dus het soort argumentatie dat ik kotsbeu ben.
Ze vragen bewijzen, maar ze WILLEN ze niet zien.


En nu voor de allerlaatste keer.
Ik voer nu bijna 3 jaar een intensief onderzoek naar 9/11 en IK WEET OOK NIET HOE HET ALLEMAAL IS GEBEURD.
Ik werk aan een theorie, maar die is nog lang niet klaar.
Er zijn nog te veel onbeantwoordde vragen, en dat is de schuld van de Amerikaanse overheid die zowat 99 % van alle feiten classified houdt.
Begrijpen jullie nu niet dat het AARTSMOEILIJK is als bijna al het bewijsmateriaal is vernietigd, en het weinige dat er nog overschiet krijgt het publiek niet te zien of te horen.
Zij hebben er wel goed voor gezorgd dat het voor ons quasi onmogelijk is een sluitende theorie in elkaar te boksen. Maar zoals Praha al terecht opmerkte, ik hoef geen sluitende theorie te hebben om te weten dat die van hun niet klopt.
Daarom Praha, dat je niet enkel over de officiële rapporten kan discussiëren. Je moet eerst terug naar de week na 11 sept. om de uitleg van al de betrokkenen te vergelijken met wat ze later hebben beweerd.
Laatst posste iemand, “kom met uw theorie, en als hij met haken en ogen aaneen hangt, EN JE MOET OM DE HAVERKLAP JE VERSIE AANPASSEN, dan is hij het niet eens waard een theorie genoemd te worden.
En toen dacht ik, “Yes!!”
We gaan hier nu eens de verdediginslijn van de overheid in de eerste dagen bekijken, en dan gaan we eens zien HOE DIKWIJLS ZIJ HUN VERSIE HEBBEN VERANDERD.
Maar dat willen ze niet hoor.
Zoals ik al zei, ze onkennen zelfs nu dingen die ze destijds hebben gehooord en aanvaardt.
Norad heeft z’n versie van het ‘niet ingrijpen’ de eerste 14 dagen 2 keer veranderd, en in een later stadium nog een keer.
En dat lemmings niet WILLEN terug naar de feiten gaan kijken, is nog eens overduidelijk in deze topic. Op pag. 2 staat m’n post over vlucht 77.
Ik sloot af met de vraag wat zij vinden zij van de toch wel verbijsterende opeenvolging van het niet in werking treden van normale procedures?
Heb jij één reactie gezien op die post?
We moeten dus maar aannemen dat zij het perfect “logisch” vinden dat de FAA 18 MINUTEN!!!!!!! wacht om Norad te verwittigen, terwijl al 2 vliegtuigen zijn binnengevolgen in het WTC.
Als je de gehele timeline van de vier gekaapte vliegtuigen gaat napluizen, de respons van de FAA, Norad, enz...... dan is: DIT KAN TOCH NIET MEER!? de enige LOGISCHE reactie die een mens kan hebben. Maar de lemmings vinden dit wel LOGISCH. Tja.
Helem�*�*l te gek wordt het als je naar de eerste reacties van Rumsfeld, Cheney en Meyers gaat luisteren. Herinneren de lemmings zich die nog wel? Ik denk het niet, want anders zouden ze het woord “logisch” voor hun theorie niet zo vaak gebruiken.


Tot slot nog dit, want de meesten begrijpen hier blijkbaar niet goed, en zijn soms zelfs beledigd, waarom ik ze lemmings noem.
Lemmings zijn die diertjes die blind achter de groep aanhollen terwijl ze zich in de rivier storten.
Ik ben ook een lemming, we zijn allemaal lemmings.
Maar ik en anderen hebben zich regarding 9/11 aan de kant gezet.
We doen niet meer mee. En met verbijstering kijken we naar onze soortgenoten.
We snappen niet dat ze blindelings hun dood tegemoet lopen en we roepen.
We proberen ze te waarschuwen, maar ze luisteren niet.
Ze denken dat zij de juiste weg volgen, louter en alleen omdat de anderen ook ,allemaal die weg volgen.

Dus nu is’t gedaan met de lange posts en “bewijzen” van Steve.
Ik zal af en toe nog eens komen kijken om één van de beweringen van de lemmings in het belachelijke te trekken. Veel plezanter en minder tijdrovend.

Oorspronkelijk geplaatst door Herruu

Allez, dan is de wereld ook plat. Dus we kunnen hier ongefundeerde beweringen als waar aannemen?

Vergeet niet dat jaaaaaaaren nadat voor het eerste bewezen was dat ze rond was, 95% van de massa, dit weigerde geloven. Hadden zij een bewijs voor hun ongeloof?
Neen. De Kerk zij dat het onmogelijk was en die wisten het toch wel zeker.
Hihi; ik zie de discussies in die tijd zo voor me.
“Denk toch eens logisch na man, hoe kan de aarde nu rond zijn? Dan vielen we er toch af zekers?”
“En ze draait nog ook, zeg je? Hoe kan dat nu? Dan moesten we dat toch voèlen zekers?”

Oorspronkelijk geplaatst door Herruu

Hij heeft er wel geld trachten uit te slagen met zijn boek, hetgeen hem op zich al dubieus maakt

Een veel gebruikt, doch volslagen onzinnig argument van de lemmings.
Als je deze redenering doortrekt, ga dan maar eens kijken naar de winsten van de Carlyle-groep sinds Amerika in oorlog is.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Regarding 9/11 zal dit m’n allerlaatste post zijn.
Het liefste wat ik doe is energie steken in mensen van iets trachten te overtuigen.
Maar er bestaat ook zoiets als ‘verspilde’ energie.
Bristow zegt zo met een knipoogje, “ik zal straks nog wel eens komen zien of Steve bewijzen heeft”.
Wel, ik post geen bewijzen meer. Waarom niet? Omdat het niks uithaalt.
Jullie zijn zo blind overtuigd van de officiële theorie, dat jullie je in alle bochten wringen om bewijzen van een bewering toch maar te kunnen ontkennen. Tot in het absurde toe.
Hieronder volgt een kleine uiteenzetting van hoe de lemmings zich gedragen wanneer ze met een bewijs worden geconfronteerd, dat hun stelling onderuit haalt.

Noteer dat de stelling van de lemmings is: ik ben naief en zij zijn de logica zelve.
Om het met Tomb’s woorden te zeggen: “Voor al de argumenten en vragen die jij aanhaalt vind je een perfect logische verklaring in de officiele rapporten.”
We gaan nu eens even zien wie logica hanteert en wie absurde veronderstellingen poneert.

Het ging een tijdje geleden over gebouw 7.
Mijn stelling: het gebouw is neergehaald door controlled demolition.
Er komt de vraag om dat te bewijzen.
Ik vertel over Larry Silverstein op 11 sept 2002, “pull the building”, jullie kennen het verhaal.
En nu gaan we eens even kijken hoe de lemmings zich hebben gedragen in deze discussie.
Er wordt natuurlijk eerst ontkent dat Silverstein dit heeft gezegd.
Dan plaats ik de link naar het filmpje, maar volgens sommige lemmings is dit natuurlijk een hoax. De iets meer verstandige lemmings hebben dan wel door dat het ontkennen van de uitspraak zinloos is en die gooien het over een andere boeg.
Eentje gaat op zoek in het woordenboek en post een hoop betekenissen voor “pull”.
Er staat oa “pull in”, pull out”, enz…
Ik reageer dat hij eens moet informeren bij mensen uit de controlled demolition sector, en dat die allen zullen beweren dat “pulling a building” een term is voor het neerhalen van een gebouw. Vervolgen plaats ik een link naar het filmpje waarin je gebouw 7 ziet neergaan.
Alle indicaties voor een controled demolition zijn aanwezig.
Opnieuw beweren sommigen dat ook dit weer een “vals” filmpje is.
Parcifal (ik weet dat hij een verstandige kerel is) zegt niet dat de video’s fake zijn of zo. Hij reageert met, “Mmm, mijn broer zit in de sector, ik zal hem eens vragen wat hij van de instorting vindt.” Dit is alleen maar om NIET te moeten toegeven dat het wel degelijk een demolition is. Vervolgens verlaat hij de topic. Parcifals broer is waarschijnlijk al enkele weken vermist, want ik heb nog steeds geen reactie gekregen.
Omdat m’n filmpjes fake zijn enzo, gooi ik het over een andere boeg.
Ik vraag, “Vinden jullie het niet raar dat gebouw 3, 4, 5 en 6 (allemaal korter bij de 1en 2)
niet zijn vernietigd en gebouw 7 wel?”
Ik vermeld er ook nog bij dat tussen 2 en 7 gebouw 6 staat.
Er komt de vraag, “Hoe hoog is gebouw 6?”
Ik vermeld dat ik dat niet exact weet, maar dat het veel kleiner is dan 7, waarschijnlijk het klienste van de 7 gebouwen.(Noteer hier even dat een poll onder Vlamingen, weliswaar maar 459 deelnemers maar allez, uitwees dat 89 % niet eens wist hoeveel gebouwen het WTC telde)
Aah, dan is het heel simpel. De brokstukken zijn over gebouw 6 gevlogen en hebben zo gebouw 7 beschadigd. Ik weet niet de exacte afstand tussen toren 2 en gebouw 7 maar ik schat dat het zeker meer dan 100 meter is.Als je een plan bekijkt het WTC, rekening houdend dat één toren 60 meter breed is/was, kan je stellen dat die 100 meter zeker niet overdreven is.

W�*t die brokstukken 100 meter ver heeft doen vliegen, vergeet hij gemakshalve te vermelden.
Want vergeet niet dat de officiële versie nog steeds is dat hier simpelweg zwaartekracht z’n werk deed. Blijkbaar bezaten deze brokstukken ook één of anderse geheimzinnige substantie die, eenmaal aangeland in gebouw 7, spontaan is beginnen ontbranden.
Iemand anders heeft nog een ander verklaring voor de instorting van 7.
De “schokken” die de instortende toren heeft veroorzaakt eenmaal het vallend puin de grond raakte, hebben de steunstructuur van gebouw 7 dermate beschadigd dat het daardoor enorm was verzwakt. Hihi.

Dit is dus het soort argumentatie dat ik kotsbeu ben.
Ze vragen bewijzen, maar ze WILLEN ze niet zien.


En nu voor de allerlaatste keer.
Ik voer nu bijna 3 jaar een intensief onderzoek naar 9/11 en IK WEET OOK NIET HOE HET ALLEMAAL IS GEBEURD.
Ik werk aan een theorie, maar die is nog lang niet klaar.
Er zijn nog te veel onbeantwoordde vragen, en dat is de schuld van de Amerikaanse overheid die zowat 99 % van alle feiten classified houdt.
Begrijpen jullie nu niet dat het AARTSMOEILIJK is als bijna al het bewijsmateriaal is vernietigd, en het weinige dat er nog overschiet krijgt het publiek niet te zien of te horen.
Zij hebben er wel goed voor gezorgd dat het voor ons quasi onmogelijk is een sluitende theorie in elkaar te boksen. Maar zoals Praha al terecht opmerkte, ik hoef geen sluitende theorie te hebben om te weten dat die van hun niet klopt.
Daarom Praha, dat je niet enkel over de officiële rapporten kan discussiëren. Je moet eerst terug naar de week na 11 sept. om de uitleg van al de betrokkenen te vergelijken met wat ze later hebben beweerd.
Laatst posste iemand, “kom met uw theorie, en als hij met haken en ogen aaneen hangt, EN JE MOET OM DE HAVERKLAP JE VERSIE AANPASSEN, dan is hij het niet eens waard een theorie genoemd te worden.
En toen dacht ik, “Yes!!”
We gaan hier nu eens de verdediginslijn van de overheid in de eerste dagen bekijken, en dan gaan we eens zien HOE DIKWIJLS ZIJ HUN VERSIE HEBBEN VERANDERD.
Maar dat willen ze niet hoor.
Zoals ik al zei, ze onkennen zelfs nu dingen die ze destijds hebben gehooord en aanvaardt.
Norad heeft z’n versie van het ‘niet ingrijpen’ de eerste 14 dagen 2 keer veranderd, en in een later stadium nog een keer.
En dat lemmings niet WILLEN terug naar de feiten gaan kijken, is nog eens overduidelijk in deze topic. Op pag. 2 staat m’n post over vlucht 77.
Ik sloot af met de vraag wat zij vinden zij van de toch wel verbijsterende opeenvolging van het niet in werking treden van normale procedures?
Heb jij één reactie gezien op die post?
We moeten dus maar aannemen dat zij het perfect “logisch” vinden dat de FAA 18 MINUTEN!!!!!!! wacht om Norad te verwittigen, terwijl al 2 vliegtuigen zijn binnengevolgen in het WTC.
Als je de gehele timeline van de vier gekaapte vliegtuigen gaat napluizen, de respons van de FAA, Norad, enz...... dan is: DIT KAN TOCH NIET MEER!? de enige LOGISCHE reactie die een mens kan hebben. Maar de lemmings vinden dit wel LOGISCH. Tja.
Helem�*�*l te gek wordt het als je naar de eerste reacties van Rumsfeld, Cheney en Meyers gaat luisteren. Herinneren de lemmings zich die nog wel? Ik denk het niet, want anders zouden ze het woord “logisch” voor hun theorie niet zo vaak gebruiken.


Tot slot nog dit, want de meesten begrijpen hier blijkbaar niet goed, en zijn soms zelfs beledigd, waarom ik ze lemmings noem.
Lemmings zijn die diertjes die blind achter de groep aanhollen terwijl ze zich in de rivier storten.
Ik ben ook een lemming, we zijn allemaal lemmings.
Maar ik en anderen hebben zich regarding 9/11 aan de kant gezet.
We doen niet meer mee. En met verbijstering kijken we naar onze soortgenoten.
We snappen niet dat ze blindelings hun dood tegemoet lopen en we roepen.
We proberen ze te waarschuwen, maar ze luisteren niet.
Ze denken dat zij de juiste weg volgen, louter en alleen omdat de anderen ook ,allemaal die weg volgen.

Dus nu is’t gedaan met de lange posts en “bewijzen” van Steve.
Ik zal af en toe nog eens komen kijken om één van de beweringen van de lemmings in het belachelijke te trekken. Veel plezanter en minder tijdrovend.



Herruu
Allez, dan is de wereld ook plat. Dus we kunnen hier ongefundeerde beweringen als waar aannemen?
Vergeet niet dat jaaaaaaaren nadat voor het eerste bewezen was dat ze rond was, 95% van de massa, dit weigerde geloven. Hadden zij een bewijs voor hun ongeloof?
Neen. De Kerk zij dat het onmogelijk was en die wisten het toch wel zeker.
Hihi; ik zie de discussies in die tijd zo voor me.
“Denk toch eens logisch na man, hoe kan de aarde nu rond zijn? Dan vielen we er toch af zekers?”
“En ze draait nog ook, zeg je? Hoe kan dat nu? Dan moesten we dat toch voèlen zekers?”

Herruu
Hij heeft er wel geld trachten uit te slagen met zijn boek, hetgeen hem op zich al dubieus maakt
Een veel gebruikt, doch volslagen onzinnig argument van de lemmings.
Als je deze redenering doortrekt, ga dan maar eens kijken naar de winsten van de Carlyle-groep sinds Amerika in oorlog is.

Zonder bewijzen kan je niemand overtuigen! Je slikt alles behalve dit...niet te geloven.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nu zijn we weer met ongelijke wapens aan 't strijden , niet ?

strijden ?
ik zie dit helemaal niet als n strijd

't is gewoon n tip
en n constructief voorstel om de discussie naar iets zinnig te leiden

good luck ermee,
ik zal me verder niet mengen in de strijd

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dus nu is’t gedaan met de lange posts en “bewijzen” van Steve.

We zullen ze missen. Maar vooral woord houden !

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik zal af en toe nog eens komen kijken om één van de beweringen van de lemmings in het belachelijke te trekken. Veel plezanter en minder tijdrovend.

Lieve democratsteve, ik heb de andere thread gevolgd, en het leek er meer op dat jouw beweringen in het belachelijke werden getrokken.

Samengevat, democratsteve, you didn't pull it off ...