antwoord op Vlaams Belang

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

en waar haalt u die nonsens nu weer vandaan ????
Waar zou ik dat gezegd hebben ????????????

U zei dat men het altijd over holebi's en allochtonen had en dat men de "onze eigen mensen" vergat. Dit suggereert dat holebi's niet bij de "eigen mensen" hoorden, maar, gezien Uw furieuze reactie, zullen we dit voor een ongelukkige formulering houden. Ik trek mijn opmerking dan ook terug: het was geenszins mijn bedoeling de polemiek te zoeken, hoor... Ik wou gewoon weten wat U bedoelde. Nu U dat duidelijk hebt gemaakt, wil ik mij oprecht excuseren dat ik U verkeerd geïnterpreteerd heb, maar dan moet U toch ook toegeven dat Uw formulering ietwat ongelukkig en dubbelzinnig was.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

IK wordt als kansarme GODVERDOMME door die klote definitie beledigd. En ik bewijs dat uw klotecliche s niet kloppen en uw klote definitie evenmin door SECRETARIS geweest te zijn van een plaatselijke politieke partij ! Staaft u mij eens wetenschappelijk dat ik zelfs als voorzitter van een politieke partij NIET kansarm zou kunnen zijn. Of beter gezegd waarom ik als kansarme geen voorzitter zou kunnen worden van een plaatselijke politieke partij ?????????????????

Ik zeg gewoon dat Uw definitie van kansarmoede blijkbaar niet dezelfde is als die van de VDAB. Misschien had de VDAB het begrip "kansarmoede" niet mogen gebruiken en gewoon bepaalde probleemgebieden definiëren, zonder een bepaalde bevolkingsgroep de definiëren die al deze problemen zou combineren. Dat werkt misschien stigmatiserend. Ik weet het niet, dat zal U beter weten. Wat er ook van zij: als ik U was, zou ik geen gevecht over woorden en definities starten. Dat heeft geen zin, en wordt ook niet begrepen. Het is de achterliggende aanpak die van belang is. Is het beleid efficiënt of niet? Zoals ook anderen al gezegd hebben op dit forum, is het sociaal beleid in belgië redelijk efficiënt als je het vergelijkt met de meeste landen in de wereld...

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

U reageert hier bovendien op 1 van mijn eerste postings hier
vanwege de persoonlijk aanvallende aard van uw reactie moet ik bijna wel vermoeden dat u iets te maken hebt met ofwel de politieke partij waarvan ik lid was of veel waarschijnlijker van het vlaams netwerk van verenigingen waarin de armen[size=3] het woord in de mond wordt gelegd ! [/size]

Ik ben U helemaal niet zo vijandig genegen, hoor... Ik weet niet van welke partij U lid was, maar ik spreek in eigen naam. Ik woon niet in Vlaanderen op het moment en vertegenwoordig dus niemand.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Indien dit klopt geef ik u een tip

ga intussen een paar lutele maandjes later eens rondneuzen op dit forum en dit vooral in het subforum - maatschappelijke discussies.
wat zal u daaruit leren
1. dat althans op dit forum het vierde wereld syndicaat bekender is dan heel uw santenkraam netwerk !
2. dat indien mensen uw circus hier al kennen dat het dan alleen maar is vanuit de negatieve publiciteit die wij daarover hier hebben uitgesmeerd.
Ik ga u geen links brengen.
Zoekt u het zelf maar uit !

Ik ken noch het vierde wereld syndicaat, noch het santenkraam netwerk, en ik snap niet waarover U het heeft? Waarom zo'n polemische stijl?? Wat is er allemaal gaande in ons vroeger zo vredelievende landje??? Is er dan zoveel veranderd tijdens mijn verblijf in het buitenland????

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

U zei dat men het altijd over holebi's en allochtonen had en dat men de "onze eigen mensen" vergat. Dit suggereert dat holebi's niet bij de "eigen mensen" hoorden, maar, gezien Uw furieuze reactie, zullen we dit voor een ongelukkige formulering houden. Ik trek mijn opmerking dan ook terug: het was geenszins mijn bedoeling de polemiek te zoeken, hoor... Ik wou gewoon weten wat U bedoelde. Nu U dat duidelijk hebt gemaakt, wil ik mij oprecht excuseren dat ik U verkeerd geïnterpreteerd heb, maar dan moet U toch ook toegeven dat Uw formulering ietwat ongelukkig en dubbelzinnig was.

Na nog eens te hebben herlezen moet ik idd toegeven dat de formulering ietwat ongelukkig en dubbelzinnig was. Ook mijn verontschuldigingen dus.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Ik zeg gewoon dat Uw definitie van kansarmoede blijkbaar niet dezelfde is als die van de VDAB. Misschien had de VDAB het begrip "kansarmoede" niet mogen gebruiken en gewoon bepaalde probleemgebieden definiëren, zonder een bepaalde bevolkingsgroep de definiëren die al deze problemen zou combineren. Dat werkt misschien stigmatiserend. Ik weet het niet, dat zal U beter weten. Wat er ook van zij: als ik U was, zou ik geen gevecht over woorden en definities starten. Dat heeft geen zin, en wordt ook niet begrepen.

Uit de woorden kan men afleiden welke kijk men heeft op het armoedebeleid. Door de kortzichtige veralgemeningen op een toonaagevende overheidswebsite wordt er een verkeerd beeld opgehangen bij de mensen en ook bij diegenen die met kanarmen professioneel of op een andere manier te maken krijgen. Stel - iemand wordt bvb verkozen tot ocmw raadslid en gaat zich omdat ie er niks van weet informeren op de vdab - neemt de cliche s van daar over - gevolg - hij zal wanneer ie moet meebeslissen over wie hulpbehoevend is een aantal mensen die niet binnen het profiel passen niet als hulpbehoevend erkennen. Ik ken mensen met een diploma ingenieur die kansarm zijn - en ja ik ken ook enen die secretaris is geweest - hoewel slechts even. Van gogh was btw ook een kansarme ! Sorry maar als vierde wereld militant van een emancipatorische armenorganisatie kan ik dit niet pikken.

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Het is de achterliggende aanpak die van belang is.

idd

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Is het beleid efficiënt of niet?

met zestien percent armen en opnieuw stijgende zou ik niet bepaald willen zeggen dat het efficient is.

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Zoals ook anderen al gezegd hebben op dit forum, is het sociaal beleid in belgië redelijk efficiënt als je het vergelijkt met de meeste landen in de wereld...

Dat is een excuus waar ik mijn lege maag echt niet mee kan vullen ! Ik zou de slogan van het VB - eigen volk eerst dan ook willen vertalen naar eerst eigen kamer opruimen en dan op een ander gaan kijken waar er allemaal rommel ligt. Wij hebben hier in het ons land een grondwet die stipuleert dat eenieder het recht heeft op een menswaardig bestaan. Waarom zou ik met minder tevreden zijn omdat het op een ander nog slechter is ?

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Ik ben U helemaal niet zo vijandig genegen, hoor... Ik weet niet van welke partij U lid was, maar ik spreek in eigen naam. Ik woon niet in Vlaanderen op het moment en vertegenwoordig dus niemand.

uw post kwam mij nogal vanuit een bepaalde hoek overkomen - nogmaals mijn excuses - ik heb mij vergist.

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Ik ken noch het vierde wereld syndicaat, noch het santenkraam netwerk, en ik snap niet waarover U het heeft? Waarom zo'n polemische stijl?? Wat is er allemaal gaande in ons vroeger zo vredelievende landje??? Is er dan zoveel veranderd tijdens mijn verblijf in het buitenland??

het vlaams netwerk voor verenigingen waar de armen het woord in de mond wordt gelegd ( eigenlijk het vlaams netwerk voor verenigingen waar de armen het woord nemen ) is eigenlijk een instrument dat dient om de armen braaf en bezig te houden. Het vierde wereld syndicaat is een authentieke armenorganisatie. Alleen kansarmen komen in aanmerking als kandidaat voor de raad van bestuur - alleen kansarmen doen de besluitvorming.Bovendien is het vws een militante armenorganisatie - er zijn al praatgroepjes genoeg.

Een paar dagen geleden nog vernamen de armen dat er in juni een nieuwe raad van bestuur van het netwerk verkozen zal worden. De armen zelf mogen echter niet meestemmen ! en moeten zich dus de komende drie jaar laten vertegenwoordigen door niet armen die ze helemaal niet gekozen hebben.
Maar dat is buiten het vws gerekend. Het ziet er naar uit dat er een van de dagen een totale oortlogsverklaring zal komen. meer info over vws ( dat nog in oprichting is ) kan u vinden op
http://forum.politics.be/showthread.php?t=29640
http://forum.politics.be/showthread.php?t=29544
http://forum.politics.be/showthread.php?t=32163
http://forum.politics.be/showthread.php?t=31894
http://forum.politics.be/showthread.php?t=31398
http://forum.politics.be/showthread.php?t=30261
http://forum.politics.be/showthread.php?t=30207
http://forum.politics.be/showthread.php?t=30476
http://forum.politics.be/showthread.php?t=29588

[human177]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Ik ben dat gezaag over het cordon sanitaire beu. Om aan de macht te geraken, moet men, beste mensen, over een meerderheid beschikken in het parlement. Als men daar op eigen kracht niet in slaagt, dan moet men coalities sluiten. Als het VB er niet in geslaagd is om een andere partij te overtuigen een coalitie met hen te sluiten, bewijst dat gewoon dat het VB de Belgische coalitiecultuur niet heeft geassimileerd.

Om een coalitie te sluiten, moet men compromissen kunnen sluiten, en moet men vooral realitische voorstellen doen, i.p.v. lege demagogische retoriek te spuien. Het VB-programma is onuitvoerbaar en dat weet het VB ook.

Uw impertinentie agiteert mij tenzeerste:

1. U post maanden na de officiële discussie.
2. U wentelt het Cordon Sanitair af met het argument 'dat u het gezaag beu bent' maar ondertussen bent u wel heilig genoeg om even te zeggen dat het VB op een democratisch correcte manier moet winnen en dat anders de democratie wel gesproken heeft!
3. U zegt dat het VB coalities moet zoeken. Wilt u alstublieft eens iets over politiek lezen voordat u zich hier komt uitlaten? Cordon Sanitair betekent onder andere dat het VB GEEN (betekenisvolle) COALITIES KAN AANGAAN!
4. Ik heb een allergie voor loze uitspraken als '...en moet men vooral realitische voorstellen doen, i.p.v. lege demagogische retoriek te spuien. Het VB-programma is onuitvoerbaar en dat weet het VB ook...' Staaf uw argumenten of hou zulke uitlatingen voor uzelf.
5. Ik praat enkel over het land waar ik toe behoor. Ik veoordeel Bush niet om zijn acties omdat ik geen Amerikaan ben. Ik steun hem evenmin. Ik weet niet of u tijdelijk of permanent buiten Vlaanderen blijft wonen maar indien u niet van plan bent terug te komen, dan raadt ik u aan u te integreren in uw huidige land en daar de politieke fora desnoods te bezoeken. Met dit land heeft u alessinds niets meer te maken in dat geval! En indien u wel terugkomt, zie dan dat uw argumenten met voldoende argumenten kunnen gestaafd worden. Ik verwacht niet van een Italiaan ofzo te begrijpen wat de Vlaamse Beweging is, maar ik verwacht dan ook niet dat hij het recht in handen neemt om te bekritiseren.

Natuurlijk, dat u het advies van zo'n vreselijke Vlaams Belanger in de wind zal slaan zou me niet verbazen. Wel hoop ik dat u voortaan meer argumenten en minder lege uitspraken met dure woorden zal gebruiken.

[Boontjes]

Wat is dat nu voor zever.... Het V.B. is gewoon een racistische partij- daar zal nooit iemand mee samen gaan, en dat terwijl ons Vlaanderen (ja, ik ben ook Vlaming) altijd een kruispunt van culturen geweest is - wat jullie prediken is Vlaanderen onwaardig!

[human177]

En weer een reply zonder ook maar één waardig argument. U beweert dat Vlaanderen een kruising van culturen is, U beweert dat het VB racistisch is. Uw stellingen hebben evenveel waarde als wanneer ik zou beweren dat iedere Vlaming een onzichtbare spies uit zijn hoofd heeft groeien! Daar zou ik 0 argumentatie voor hebben en U heeft tevens 0 argumentatie.

In plaats van steeds opnieuw de posts van een Vlaams Belanger op dezelfde laagdrempelige manier af te schrijven zou U er eens goed aan doen simpelweg tegenargumenten te geven. Dat heet een discussie. Wat u doet is een scheldpartij houden.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door human177

En weer een reply zonder ook maar één waardig argument. U beweert dat Vlaanderen een kruising van culturen is, U beweert dat het VB racistisch is. Uw stellingen hebben evenveel waarde als wanneer ik zou beweren dat iedere Vlaming een onzichtbare spies uit zijn hoofd heeft groeien! Daar zou ik 0 argumentatie voor hebben en U heeft tevens 0 argumentatie.

In plaats van steeds opnieuw de posts van een Vlaams Belanger op dezelfde laagdrempelige manier af te schrijven zou U er eens goed aan doen simpelweg tegenargumenten te geven. Dat heet een discussie. Wat u doet is een scheldpartij houden.

Dus beweren dat Vlaanderen een kruising van culturen is, is ook al schelden? Is "kruising van culturen" dan een scheldwoord voor U? En ik die dacht dat het VB op zoek naar de macht de scherpe kantjes ging afronden?

[human177]

Ik probeer te zeggen dat met iets uit het niets getrokken aankomen als 'kruising van culturen' zonder ook maar 1 argument te geven dezelfde waarde heeft als schelden.

Voor mij is bekritiseren met argumenten, schelden zonder. Kortom, wat u doet is schelden voor mij. Totdat u met fatsoenlijke argumenten komt bevat uw reactie dezelfde waarde alsof u naar mij "Nazi!" zou schreeuwen.

[jjohanvdb]

U verwart mij met de heer Boontjens, ik was geen partij in deze discussie, ik neem alleen nota van de VB-definitie van schelden.

[jjohanvdb]

Maar aangaande uw vragen aan mijn adres het volgende:

1. Posten na datum is niet verboden door het forumreglement. Bovendien was ik nog geen lid van het forum toen deze discussie gestart werd;

2. Ik blijf erbij dat het VB democratisch moet winnen, als het aan de macht wil geraken. Democratisch winnen betekent: een absolute meerderheid behalen in het parlement, alleen of samen met een coalitiepartner;

3. Niemand verbiedt het VB coalities aan te gaan. Het cordon is helemaal geen bindende overeenkomst, en iedere partij blijft dus vrij. Maar men kan de andere partijen toch niet dwingen om in zee te gaan met een partij die voordurend de andere partijen voor rotte vis uitscheldt (zakkenvullers, corrupt, migrantenvriendjes, enzovoort) en die bovendien een programma heeft dat te sterk van de andere afwijkt? Als het VB zich inschikkelijker opstelt, zullen VLD, CD&V en NVA misschien wel tot samenwerking bereid zijn. Maar het is toch te gek om te stellen dat het cordon de oorzaak is voor de positie van het VB, terwijl het juist het gevolg daarvan is.

Uw uitval "leer eerst eens iets over politiek" is bijzonder onbeschoft. Mocht het u interesseren, ik ben gediplomeerd van het prestigieuze IEP de Paris, dus de politiek is mij niet geheel onbekend.

4. Ik zal mijn bewering omtrent de leegheid van het VB-programma niet staan, u zal dat doen door op volgende vragen te antwoorden. Wat zijn de voorstellen van het VB i.v.m. de problematiek van de vergrijzing? Wat is het project van het VB i.v.m. de E.U.? Wat met het transatlantische partnerschap en de rol van België daarin? Hoe gaan we van Europa terug een competitieve kenniseconomie maken, die in de komende eeuw China, de VS, Indië en Japan in de ogen kan blijven kijken? Impliceert een monetaire unie geen economische unie? Moeten we dus niet naar een dramatische verhoging van het EU-budget? En hoe gaan we het Europees sociaal model verdedigen? En hoe gaan we zorgen voor vrede, welvaart en democratie bij onze buren (Rusland, de Arabische wereld, Iran, ...)? Hoe moeten de onderhandelingen met Turkije verlopen?

Ik zou nog lang kunnen doorgaan, maar mijn punt is duidelijk: over al deze politieke kwesties van het allerhoogste belang heeft het VB bitter weinig creatiefs te vertellen.

5. Uw houding i.v.m. internationale kwesties getuigt van een schrijnende onwetendheid. Het NAVO-hoofdkwartier is in België gevestigd, en er bevinden zich Amerikaanse troepen én kernwapens op ons grondgebied. Uw "neutraliteit" t.o.v. Bush is dus onmogelijk houdbaar. Bovendien bestaat er zoiets als de Europese Unie, waar u en ik burger van zijn, en er bestaat ook zoiets als de euro. Ook van de globalisering schijnt u niet veel gehoord te hebben. Zich terugtrekken in de eigen regio is gewoon niet meer mogelijk, tenzij men hongersnoden wil zoals in Noord-Korea. Noord-Korea, d�*t is nationalisme in de praktijk!!

[Leo]

Jjohanvdb, met die redenering heeft voor het ogenblik geen enkele partij voldoende kreatiefs te vertellen.

Voor mij zijn van het allerhoogste belang: de eerbied voor het leven en het leefmilieu, de eerbied voor de onaantastbaarheid van een volk, zijn kultuur en zijn grondgebied. Als we iets te zeggen willen hebben moeten we beginnen met op d�*e gebieden een schoolvoorbeeld te zijn. Als we dáár nog niet eens op een menswaardige manier mee weten om te gaan, wat kunnen we dan bijbrengen aan de opgesomde onderwerpen? Denk je nou echt dat er ook maar iemand naar ons zal luisteren als we de straat niet eens voor onze eigen deur schoon kunnen houden?

Versta me niet verkeerd: jouw problemen moeten op het internationale vlak ècht en behoorljk snel aangepakt worden, maar wij hebben hier met onze knoeiboel niks, maar dan ook absoluut niks waardevols aan te bieden. Er wordt met ons gelachen omwille van onze eigen Gaza-strook, niemand snapt wat we allemaal aan het uitspoken zijn, en we zouden dan eens snel moeten gaan vertellen wat de wereld moet doen? Of moeten we wereldwijd het oude truukje aanprijzen van de abt in illo tempore, die geen vis lustte en voor zijn klooster dekreteerde dat konijn voortaan tonijn zou heten zodat hij iedere vrijdag tonijn kon eten? Ga je zo de wereld redden? Veel geluk...

Phil Bosmans leerde ons: verbeter de wereld, begin bij jezelf. Pas dan kunnen we een schone lei laten zien en worden we geloofwaardig. Pas dan wordt er héél misschien een beetje naar ons geluisterd. Maar voor het ogenblik kunnen we maar beter onze grote bek houden. En kan je dat beter niemand kwalijk nemen.

[human177]

Maar aangaande uw vragen aan mijn adres het volgende:

1. Posten na datum is niet verboden door het forumreglement. Bovendien was ik nog geen lid van het forum toen deze discussie gestart werd;

Als het dan een fatsoenlijke post met waarde was dan was het anders, uw initiële reactie was gal spuien en niet discussiëren. Nieuw leven inblazen tot daaraan toe, maar dan wel op een fatsoenlijke manier.

2. Ik blijf erbij dat het VB democratisch moet winnen, als het aan de macht wil geraken. Democratisch winnen betekent: een absolute meerderheid behalen in het parlement, alleen of samen met een coalitiepartner;

3. Niemand verbiedt het VB coalities aan te gaan. Het cordon is helemaal geen bindende overeenkomst, en iedere partij blijft dus vrij. Maar men kan de andere partijen toch niet dwingen om in zee te gaan met een partij die voordurend de andere partijen voor rotte vis uitscheldt (zakkenvullers, corrupt, migrantenvriendjes, enzovoort) en die bovendien een programma heeft dat te sterk van de andere afwijkt? Als het VB zich inschikkelijker opstelt, zullen VLD, CD&V en NVA misschien wel tot samenwerking bereid zijn. Maar het is toch te gek om te stellen dat het cordon de oorzaak is voor de positie van het VB, terwijl het juist het gevolg daarvan is.

Dus het VB moet net als NVA en Spirit zichzelf verkopen door zijn idealen overhoop te gooien. Het is niet de taak van het VB het cordon te doorbreken, dat is de taak van alle andere partijen die zich eraan houden. Door het cordon is er geen enkele partij die onderhandelingen met het VB aangaat, zou eentje dat wel doen, dan wordt ze meteen uitgesloten door de andere partijen. Pas als het VB absolute meerderheid haalt kan ze in de regering stappen en moet het cordon breken. Is zoiets voor u democratie?

En nu verwendt u zich toch weer tot schelden. Als ik als VB'er meneer Flahaut corrupt zou noemen geef ik daar ook argumenten bij, check de VB site maar en geef me één geval waarin een scheldwoord om het zo maar te noemen niet wordt gestaafd. Wat doen andere partijen? FASCISTEN! NAZIS! MESTKEVERS! Argumenten? Geen een. Trouwens, ja het VB geeft kritiek, waarom? Het is de Oppositie, de taak van de Oppositie is kritiek geven.

Uw uitval "leer eerst eens iets over politiek" is bijzonder onbeschoft. Mocht het u interesseren, ik ben gediplomeerd van het prestigieuze IEP de Paris, dus de politiek is mij niet geheel onbekend.

Waar zei ik dat?

4. Ik zal mijn bewering omtrent de leegheid van het VB-programma niet staan, u zal dat doen door op volgende vragen te antwoorden. Wat zijn de voorstellen van het VB i.v.m. de problematiek van de vergrijzing?

Niet door massale immigraties. Er is een goed sociaal-economisch systeem mogelijk dat de vergrijzing kan tegengaan tot de baby-boom generatie verwijdert (hoe cru het ook klinkt) is en de populatie relatief uitgebalanceerd kan blijven.

Wat is het project van het VB i.v.m. de E.U.?

Een onafhankelijk Vlaanderen in een meer verenigd Europa. Hier vindt u alles daarover: http://www.vlaamsbelang.be/index.php?p=21&id=12

Wat met het transatlantische partnerschap en de rol van België daarin?

Splitsen en integreren in Europa, ik zie niet in hoe dit onmogelijk zou moeten zijn.

Hoe gaan we van Europa terug een competitieve kenniseconomie maken, die in de komende eeuw China, de VS, Indië en Japan in de ogen kan blijven kijken?

Een economisch stimulerend beleid in plaats van het huidige wurg-de-enterpreneur. Hoe klinkt het om te beginnen met belastingsverlagingen? Op Europees vlak moet er ook meer geregeld worden hieromtrent, massale geldstromen naar ontwikkelingssamenwerking bijvoorbeeld is mooi, maar niet echt nuttig voor de Europese economie. Wij dragen geen verantwoordelijkheid voor al de miserie in de wereld.

Impliceert een monetaire unie geen economische unie? Moeten we dus niet naar een dramatische verhoging van het EU-budget?

Als we nu eens zouden beginnen met een betere allocatie, daar ligt het echte probleem. EU-budget voor Europa, wij zijn geen Wereldbank. En het VB is naar mijn weten niet tegen de Euro.

En hoe gaan we het Europees sociaal model verdedigen?

Ik snap niet wat u precies bedoelt.

En hoe gaan we zorgen voor vrede, welvaart en democratie bij onze buren (Rusland, de Arabische wereld, Iran, ...)?

Wij zijn geen Wereldbank en ook zeker geen Wereldpolitie zoals men wel eens wil denken in de USA. Laten we eens met ons eigen zooitje beginnen en dan verder zien.

Hoe moeten de onderhandelingen met Turkije verlopen?

Stoppen en het definitief houden op de huidige Bevoorrechte Samenwerking, misschien een beetje verder uitgediept. Turkije is niet Europees!

Ik zou nog lang kunnen doorgaan, maar mijn punt is duidelijk: over al deze politieke kwesties van het allerhoogste belang heeft het VB bitter weinig creatiefs te vertellen.

Juist wel. Op al deze punten heeft het VB een unieke visie. Dat u er weinig van merkt is omdat het VB weinig hieromtrent kan doen in de oppositie.

5. Uw houding i.v.m. internationale kwesties getuigt van een schrijnende onwetendheid. Het NAVO-hoofdkwartier is in België gevestigd, en er bevinden zich Amerikaanse troepen én kernwapens op ons grondgebied. Uw "neutraliteit" t.o.v. Bush is dus onmogelijk houdbaar. Bovendien bestaat er zoiets als de Europese Unie, waar u en ik burger van zijn, en er bestaat ook zoiets als de euro. Ook van de globalisering schijnt u niet veel gehoord te hebben. Zich terugtrekken in de eigen regio is gewoon niet meer mogelijk, tenzij men hongersnoden wil zoals in Noord-Korea. Noord-Korea, d�*t is nationalisme in de praktijk!!

1. Ja ik zeg niet dat we Zwitserland moeten spelen tegenover Bush. Ik zeg gewoon dat de eigenzinnigheid van mensen als Louis-Michel e.a. tever gaat. We hebben de USA nodig en dan vind ik niet dat we zomaar eventjes Bush moeten uitschelden om zijn Irak-agenda. Met de verkiezingen in de USA heeft Europa zich gedragen alsof het de 51ste staat is en precies weet wat de USA nodig heeft. De Amerikanen weten wat de USA nodig heeft, daar moeten wij ons niet inmengen. Internationale politiek waar wij bij betrokken zijn gaat ons wel iets aan echter.
2. Globalisering is naïef en levert alleen problemen op tegen deze snelheid. Uiteindelijk zal de wereld zich wel verenigen en zullen we allemaal Esperanto spreken en blabla maar wij zijn hier in 2005 en niet in 5002. Globalisering is de wereld op zijn kop. MAAR, en nu komt het, de EU is een vorm van Globalisering die vandaag wel mogelijk is en het VB wil dan ook dat Europa zich meer verenigt. Maar dan wel Europa en niet alles waar geen zee tussen ligt.
3. Noord-Korea is Communisme. De USSR is Communisme. De PVDA is Communisme. Noord-Korea is een verkeerde analogie omdat het op stompzinnige 'power of the people' ideologie teert. Nationalisme is niet gelijk aan grote muren optrekken aan de grenzen, Nationalisme is EIGEN VOLK EERST en de rest erna. Als er dus Vlaamse Belangen in internationale samenwerking zitten dan zult u het VB niet horen klagen. Als het echter gaat om een miljardenstroom in een zwart gat te storten waar wij niks aan hebben dan is dat niet nuttig voor ons en dus zijn wij ervoor om dat geld in onze eigen ontwikkeling te steken.


Goed, dit is pas een discussie (hoewel een beetje turbulent). Nog reacties?

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door human177

2. Ik blijf erbij dat het VB democratisch moet winnen, als het aan de macht wil geraken. Democratisch winnen betekent: een absolute meerderheid behalen in het parlement, alleen of samen met een coalitiepartner;

3. Niemand verbiedt het VB coalities aan te gaan. Het cordon is helemaal geen bindende overeenkomst, en iedere partij blijft dus vrij. Maar men kan de andere partijen toch niet dwingen om in zee te gaan met een partij die voordurend de andere partijen voor rotte vis uitscheldt (zakkenvullers, corrupt, migrantenvriendjes, enzovoort) en die bovendien een programma heeft dat te sterk van de andere afwijkt? Als het VB zich inschikkelijker opstelt, zullen VLD, CD&V en NVA misschien wel tot samenwerking bereid zijn. Maar het is toch te gek om te stellen dat het cordon de oorzaak is voor de positie van het VB, terwijl het juist het gevolg daarvan is.

Dus het VB moet net als NVA en Spirit zichzelf verkopen door zijn idealen overhoop te gooien. Het is niet de taak van het VB het cordon te doorbreken, dat is de taak van alle andere partijen die zich eraan houden. Door het cordon is er geen enkele partij die onderhandelingen met het VB aangaat, zou eentje dat wel doen, dan wordt ze meteen uitgesloten door de andere partijen. Pas als het VB absolute meerderheid haalt kan ze in de regering stappen en moet het cordon breken. Is zoiets voor u democratie?

Ja, zoiets is voor mij democratie. In een autoritair systeem kan een partij haar ideaal 100% realizeren, onder het motto: fiat iustitia, pereat mundus. In een democratisch systeem kan dat niet, men moet compromissen doen en de eigen idealen toetsen aan de realiteit. Des te beter. Dat leidt tot een realistischer beleid, dat beter is voor de bevolking. Op het moment dat het VB dat aanvaardt, zullen ze in de regering treden. Misschien gebeurt dat wel snel.

Wat zijn de voorstellen van het VB i.v.m. de problematiek van de vergrijzing?

Niet door massale immigraties. Er is een goed sociaal-economisch systeem mogelijk dat de vergrijzing kan tegengaan tot de baby-boom generatie verwijdert (hoe cru het ook klinkt) is en de populatie relatief uitgebalanceerd kan blijven.

Dat is waar, maar ik zei de vergrijzing eerder in verband met het gewicht van de EU in de wereld. Zonder massale immigraties zal de EU demografisch aan gewicht verliezen, en ondertussen zal er ook minder innovatie zijn door het gebrek aan jongeren. Daarom voorspelt men ons een dramatische daling van het economisch gewicht van Europa in de komende vijftig jaar. Alleen buitengewone maatregelen kunnen dat tegengaan, zoals massale immigratie. Dat zou iedereen ten goed komen, zowel de EU als haar buren. Daar zijn alle internationale experten het over eens. Spijtig zijn de Europeanen zelf te bekrompen en te racistisch om dat in te zien. De Amerikanen bedrijven op dat vlak een slimme politiek.

[quote] Wat is het project van het VB i.v.m. de E.U.?

Een onafhankelijk Vlaanderen in een meer verenigd Europa. Hier vindt u alles daarover: http://www.vlaamsbelang.be/index.php?p=21&id=12 [/UNQUOTE]

België is al niet meer onafhankelijk binnen de EU!

Wat met het transatlantische partnerschap en de rol van België daarin?

Splitsen en integreren in Europa, ik zie niet in hoe dit onmogelijk zou moeten zijn.

U wilt het transatlantische partnerschap splitsen?

Hoe gaan we van Europa terug een competitieve kenniseconomie maken, die in de komende eeuw China, de VS, Indië en Japan in de ogen kan blijven kijken?

Een economisch stimulerend beleid in plaats van het huidige wurg-de-enterpreneur. Hoe klinkt het om te beginnen met belastingsverlagingen? Op Europees vlak moet er ook meer geregeld worden hieromtrent, massale geldstromen naar ontwikkelingssamenwerking bijvoorbeeld is mooi, maar niet echt nuttig voor de Europese economie. Wij dragen geen verantwoordelijkheid voor al de miserie in de wereld.

De bedragen voor ontwikkelingssamenwerking zijn peanuts. Overigens komen zij onze bedrijven ten goede, en zijn zij onontbeerlijk voor ons imago. Waar ga jij overigens het geld voor belastingverlagingen halen? Schulden maken? Of belangrijke investeringen in onderwijs en onderzoek nog meer terugschroeven en nog meer achteropgeraken t.o.v. de vs?

Impliceert een monetaire unie geen economische unie? Moeten we dus niet naar een dramatische verhoging van het EU-budget?

Als we nu eens zouden beginnen met een betere allocatie, daar ligt het echte probleem. EU-budget voor Europa, wij zijn geen Wereldbank. En het VB is naar mijn weten niet tegen de Euro.

Neen, het VB is niet tegen de euro, wél tegen een drastische verhoging van het eu-budget, de enige maatregel die de euro economisch zin kan verlenen!

En hoe gaan we het Europees sociaal model verdedigen?

Ik snap niet wat u precies bedoelt.

Het samengaan van een markteconomie met een uitgebreid sociaal vangnet...

En hoe gaan we zorgen voor vrede, welvaart en democratie bij onze buren (Rusland, de Arabische wereld, Iran, ...)?

Wij zijn geen Wereldbank en ook zeker geen Wereldpolitie zoals men wel eens wil denken in de USA. Laten we eens met ons eigen zooitje beginnen en dan verder zien.

Dat is een zeer onverantwoordelijke houding. Als de EU een gewicht wil zijn in de wereld, dan moet het orde op zaken stellen in haar buurt. Als het dat niet kan, dan moet je niet wenen dat de VS dat in onze plaats doen, en dat wij zowel economisch als militair hopeloos achterop geraken.

Hoe moeten de onderhandelingen met Turkije verlopen?

Stoppen en het definitief houden op de huidige Bevoorrechte Samenwerking, misschien een beetje verder uitgediept. Turkije is niet Europees!

Deze onderhandelingen zijn nochtans positief voor mensenrechten, democratie, vrede in de regio, handel, welvaart, ...Ook hier weigert het VB om de problemen op te lossen. Zou het niet kunnen dat het vb leeft van deze problemen?

2. Globalisering is naïef en levert alleen problemen op tegen deze snelheid. Uiteindelijk zal de wereld zich wel verenigen en zullen we allemaal Esperanto spreken en blabla maar wij zijn hier in 2005 en niet in 5002. Globalisering is de wereld op zijn kop.

Globalisering is een realiteit die men kan betreuren of toejuichen, maar die men niet kan ontkennen!

3. Noord-Korea is Communisme. De USSR is Communisme. De PVDA is Communisme. Noord-Korea is een verkeerde analogie omdat het op stompzinnige 'power of the people' ideologie teert. Nationalisme is niet gelijk aan grote muren optrekken aan de grenzen, Nationalisme is EIGEN VOLK EERST en de rest erna. Als er dus Vlaamse Belangen in internationale samenwerking zitten dan zult u het VB niet horen klagen. Als het echter gaat om een miljardenstroom in een zwart gat te storten waar wij niks aan hebben dan is dat niet nuttig voor ons en dus zijn wij ervoor om dat geld in onze eigen ontwikkeling te steken.

België is één van de meest open landen, Noord-Korea één van de meest gesloten. En het VB is nu eenmaal de partij die ons land het meest wil sluiten, dus de partij die het dichtst staat bij Noord-Korea, ondanks de schijnbare ideologische tegenstelling. Wat er ook van zij: "eigen volk eerst" is eeuwig onverenigbaar met de Europese gedachte, die het communautair belang vooropplaatst. Het VB is dus ook een radicaal anti-Europese partij.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Jjohanvdb, met die redenering heeft voor het ogenblik geen enkele partij voldoende kreatiefs te vertellen.

Voor mij zijn van het allerhoogste belang: de eerbied voor het leven

Ik hoop dat U het hier niet over abortus heeft...

en het leefmilieu, de eerbied voor de onaantastbaarheid van een volk, zijn kultuur en zijn grondgebied.

Volkeren hebben altijd gemigreerd, en zullen dat altijd blijven doen. Die onaantastbaarheid van het grondgebied doet mij eerder aan "Blut und Boden" denken...

Als we iets te zeggen willen hebben moeten we beginnen met op d�*e gebieden een schoolvoorbeeld te zijn. Als we dáár nog niet eens op een menswaardige manier mee weten om te gaan, wat kunnen we dan bijbrengen aan de opgesomde onderwerpen? Denk je nou echt dat er ook maar iemand naar ons zal luisteren als we de straat niet eens voor onze eigen deur schoon kunnen houden?

Heu... Ik snap het niet... Moeten we eerst BHV regelen alvorens over een Europees economisch beleid na te denken?

Versta me niet verkeerd: jouw problemen moeten op het internationale vlak ècht en behoorljk snel aangepakt worden, maar wij hebben hier met onze knoeiboel niks, maar dan ook absoluut niks waardevols aan te bieden.

We hebben misschien niets te bieden, maar we worden wél met die problemen geconfronteerd. Reden genoeg om er aandacht aan te schenken, ipv. ons met schijnproblemen bezig te houden.

Er wordt met ons gelachen omwille van onze eigen Gaza-strook, niemand snapt wat we allemaal aan het uitspoken zijn, en we zouden dan eens snel moeten gaan vertellen wat de wereld moet doen?

Gaza-strook? Weet U hoe het eraan toegaat in de échte Gaza-strook? Dat is wat anders!

Phil Bosmans leerde ons: verbeter de wereld, begin bij jezelf. Pas dan kunnen we een schone lei laten zien en worden we geloofwaardig. Pas dan wordt er héél misschien een beetje naar ons geluisterd. Maar voor het ogenblik kunnen we maar beter onze grote bek houden. En kan je dat beter niemand kwalijk nemen.

Ik heb lak aan alle wereldverbeteraars, en zedenpreken zijn ook altijd voor dovemansoren bestemd geweest. Geef mij maar mensen die ernstig en zakelijk op de reële geopolitieke en economische vraagstukken ingaan.

[Boontjes]

Ik lees in deze discussie vvooral veel ikke-ikke en n,og eens ikke. Een echt Europa kan geen onofhankelijke staten hebben: het worden hoe dan ook federale staten, met één overkoepelende wetgeving, één overkoepelend parlement en, misschien, mettertijd, met één overkoepelende president.
Ten tweede: er is in Europa vrijheid van migratie, niet enkel onder Europeanen, maar mettertijd ook noodgedwongen van anderen.
En vooral ten derde: we zullen ze nodig hebben, van waar ze ook komen, en niet in 5.ooo en zo veel , maar over pakweg 10 �* 15 jaar. Wie dat niet wil inzien is ziende blind. De toekomst van Vlaanderen ligt niet onder onze kerktoren (voor zover die nog enige betekenis heeft), maar in de wereld!

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Ik hoop dat U het hier niet over abortus heeft...

Onder meer, ja.

Volkeren hebben altijd gemigreerd, en zullen dat altijd blijven doen. Die onaantastbaarheid van het grondgebied doet mij eerder aan "Blut und Boden" denken...

Wat heb jij met Blut und Boden? Daar heeft het allemaal niets mee te maken. Overigens ligt de tijd van de volksverhuizingen al eeuwen achter ons. Nu migreren hoogstens nog individuen met hun families. Als je het territorialiteitsbeginsel afzweert, mij goed: maar dan moet je beseffen dat je het bestaan van iedere staat op deze wereld afzweert. Ik weet het, de territoria zoals ze nu voorliggen zijn met wapengekletter ineengeflanst, en dat is geen goede zaak. Maar dat neemt niet weg, dat een samenleving zich organiseert door afspraken te maken - zeg maar wetten - die binnen afgebakende territoria gelden. Dat is wat ik onaantastbaar noem. En dat is goed.

Heu... Ik snap het niet... Moeten we eerst BHV regelen alvorens over een Europees economisch beleid na te denken?

We spreken niet over mogen of moeten nadenken. We spreken over besturen en geloofwaardig genoeg blijven om met enig gezag te kunnen spreken. Hoe kan je ooit zinnige praat verwachten over veel omvangrijkere maatschappelijke toestanden als je niet eens in staat bent een fait-divers zoals BHV in overeenstemming te brengen met de geldende grondwet?

We hebben misschien niets te bieden, maar we worden wél met die problemen geconfronteerd. Reden genoeg om er aandacht aan te schenken, ipv. ons met schijnproblemen bezig te houden.

Ons met schijnproblemen bezighouden, dat is uitgerekend wat we aan het doen zijn, als we staan te beven van angst voor een paar ekstremisten die voorrechten voor zichzelf opeisen op een plaats waar ze dwars in de zak blijven liggen. Jouw raad volgend hadden we gewoon de grondwet moeten toepassen - dat is inderdaad vijf minuten werk - en tot de orde van de dag overgaan. Dat hebben de Walen niet gewild.

Gaza-strook? Weet U hoe het eraan toegaat in de échte Gaza-strook? Dat is wat anders!

Ik kan me niet herinneren gezegd te hebben dat ik daar alles van afweet. Ik heb alleen gezegd dat we ermee uitgelachen worden. Het is - juist of onjuist, dat maakt niet uit - het beeld dat we uitdragen, en dat ons iedere geloofwaardigheid ontneemt, als het erop aankomt zinnige praat te vertellen in bijvoorbeeld Europa. Zelfs als die praat zinnig is.

Ik heb lak aan alle wereldverbeteraars, en zedenpreken zijn ook altijd voor dovemansoren bestemd geweest. Geef mij maar mensen die ernstig en zakelijk op de reële geopolitieke en economische vraagstukken ingaan.

Dus je hebt lak aan jezelf? Wat denk je dat je aan het doen bent met wat je allemaal vertelt? Ik neem aan dat het niet je bedoeling is de wereld te verslechteren? Toch?

Ik heb zo het gevoel dat iedereen die hier aan het gesprek deelneemt op een of andere manier probeert een uitzicht op verbetering te bieden. Zij het door wantoestanden aan te klagen, zij het door betere aanpassingen aan de realiteit aan te kaarten, je zegt het maar.

Er is veel meer dan alleen maar geopolitiek en ekonomie. Er is ook nog kultuur, sociologie, konfliktbeheersing en dat soort dingen. Dat in rekening brengen helpt om wapengekletter te voorkomen. Maar ja, als je die dingen nutteloos vindt dan zijn we uitgepraat, want ik ben daar nou eens niet doof voor en ik verwacht van een ernstige en zakelijke gesprekspartner hetzelfde...

[human177]

Ja, zoiets is voor mij democratie. In een autoritair systeem kan een partij haar ideaal 100% realizeren, onder het motto: fiat iustitia, pereat mundus. In een democratisch systeem kan dat niet, men moet compromissen doen en de eigen idealen toetsen aan de realiteit. Des te beter. Dat leidt tot een realistischer beleid, dat beter is voor de bevolking. Op het moment dat het VB dat aanvaardt, zullen ze in de regering treden. Misschien gebeurt dat wel snel.

U mag dan wellicht hooggeschoold zijn, dat neemt niet weg dat uw visie op macro-politiek nogal vervormd is. In een democratie moet een partij eender welk standpunt kunnen aannemen. Het volk moet vervolgens stemmen. Wint een partij die iedereen paarse hoedjes gaat verplichten, dan zal iedereen paarse hoedjes gaan dragen. Dat was de stem van het volk en die wordt gehoorzaamd. Als partijen handelen is dat vanuit hun standpunten, wat die ook mogen zijn. Volgens u moeten de Socialisten punten van de Christen-Democraten opnemen, de Nationalisten punten van de Socialisten... tot we allemaal een pot nat zijn zeker? Wie is nu totalitair/autoritair/ondemocratisch? Denkt u dat het VB alleenheerser wil zijn? Wij zijn een democratische partij! Wij willen ons deel van de koek, het deel dat ons toekomt maar dat we niet krijgen!

Dat is waar, maar ik zei de vergrijzing eerder in verband met het gewicht van de EU in de wereld. Zonder massale immigraties zal de EU demografisch aan gewicht verliezen, en ondertussen zal er ook minder innovatie zijn door het gebrek aan jongeren. Daarom voorspelt men ons een dramatische daling van het economisch gewicht van Europa in de komende vijftig jaar. Alleen buitengewone maatregelen kunnen dat tegengaan, zoals massale immigratie. Dat zou iedereen ten goed komen, zowel de EU als haar buren. Daar zijn alle internationale experten het over eens. Spijtig zijn de Europeanen zelf te bekrompen en te racistisch om dat in te zien. De Amerikanen bedrijven op dat vlak een slimme politiek.

U begaat een veel grotere fout met een veel bekrompenere visie. De wereld is OVERBEVOLKT. U kan dat echter niets schelen, u vindt dat als een land de beschaving op kan brengen en zijn bevolkingsgroei kan doen krimpen (wat nodig is om de komende eeuwen überhaupt nog een wereld te hebben!) de landen waar de bevolkingsgroei nog steeds 20 kindjes per gezin is het surplus bij ons kunnen droppen. Zo zitten we binnenkort met een overbevolkte wereld en is het goed mis. Immigraties naar Europa moeten stoppen opdat Europa stabiliteit kan vrijwaren op LANGE TERMIJN. Wat u doet is niet verder dan 5 centimeter van uw neus kijken. De echte problemen voor u uit schuiven.


België is al niet meer onafhankelijk binnen de EU!

Denkt u dat we soms onafhankelijkheid van de EU willen? Ik herhaal, lees wat er in die verwijzing staat.

U wilt het transatlantische partnerschap splitsen?

Ik denk dat we het over 2 verschillende dingen hebben...

De bedragen voor ontwikkelingssamenwerking zijn peanuts. Overigens komen zij onze bedrijven ten goede, en zijn zij onontbeerlijk voor ons imago. Waar ga jij overigens het geld voor belastingverlagingen halen? Schulden maken? Of belangrijke investeringen in onderwijs en onderzoek nog meer terugschroeven en nog meer achteropgeraken t.o.v. de vs?

Rara... Splits België, stop de geldstromen (en het gecorrumpeerd socialistisch juk) en we kunnen de belastingen in Vlaanderen verlagen!

Neen, het VB is niet tegen de euro, wél tegen een drastische verhoging van het eu-budget, de enige maatregel die de euro economisch zin kan verlenen!

Mja, nu gaan we de geldstromen dus mooi even uitbreiden. Kom erbij Roemenië en Bulgarije, we hebben geld zat en volgens onze leiders hebben we het toch niet nodig! Een Europa met een budget van X10 zal uiteindelijk resulteren in een monster naar Belgisch model...X10. Ik herhaal: Allocatie is de sleutel, daarna hebben we een veel duidelijkere EU om eventueel te kunnen overwegen het budget te verhogen.

Het samengaan van een markteconomie met een uitgebreid sociaal vangnet...

Hoe klinkt het realistisch samengaan van markteconomieën met realistische sociale vangnetten? Als je alles snel-snel op een hoopje gooit heb je... een hoopje. Rangschik het en dan zal wat klaar kan zijn klaar zijn mettertijd.

Dat is een zeer onverantwoordelijke houding. Als de EU een gewicht wil zijn in de wereld, dan moet het orde op zaken stellen in haar buurt. Als het dat niet kan, dan moet je niet wenen dat de VS dat in onze plaats doen, en dat wij zowel economisch als militair hopeloos achterop geraken.

U bent degene die het Europees budget ergens anders wilt steken dacht ik zo... Het VB zegt dat Europees geld in Europa moet en is VOORSTANDER van een Europees leger. Echter, internationale affaires worden best geregeld door... de VN! De VN is bedoeld voor onder andere internationale veiligheidskwesties. Globalisation is a bitch, nietwaar?


Deze onderhandelingen zijn nochtans positief voor mensenrechten, democratie, vrede in de regio, handel, welvaart, ...Ook hier weigert het VB om de problemen op te lossen. Zou het niet kunnen dat het vb leeft van deze problemen?

Daar gaat u weer met op Korte Termijn denken. Goed, Turkije gaat erop vooruit door die onderhandelingen, het zou me echter verbazen als het anders achteruit zou gaan. En ja, er is een versnelling in die vooruitgang, maar eens dat Turkije een lidstaat is geworden zal dat een versnelling van de Europese achteruitgang zijn. Dat is de Lange Termijn waarheid!

Globalisering is een realiteit die men kan betreuren of toejuichen, maar die men niet kan ontkennen!

Hoe we globalisering toepassen ligt echter in onze eigen handen. Roekeloos en snel de wereld bijeen brengen of Realistisch en 'when the time is right' de wereld bijeen brengen. Ik stem voor het laatste. U blijkbaar voor het eerste.


België is één van de meest open landen, Noord-Korea één van de meest gesloten. En het VB is nu eenmaal de partij die ons land het meest wil sluiten, dus de partij die het dichtst staat bij Noord-Korea, ondanks de schijnbare ideologische tegenstelling. Wat er ook van zij: "eigen volk eerst" is eeuwig onverenigbaar met de Europese gedachte, die het communautair belang vooropplaatst. Het VB is dus ook een radicaal anti-Europese partij.

De rede dat deze post heel wat agressiever van mijn kant is is omdat dit mijn bloed deed pompen! Nationalisme met Communisme vergelijken, zo zuur heb ik het nog niet vaak gegeten. Laat me u eens uitleggen wat "eigen volk eerst' betekent. Dit betekent heel simpel dat iedere regeling, iedere wet, iedere onderhandeling eerst en vooral voordeel voor het eigen volk moet hebben. Als we overwegend nadeel beleven aan een geldstroom naar een ander volk, dan zijn wij nationalisten daar tegen. Communisten zijn daar voor omdat voor hen iedereen zoveel moet krijgen als hij nodig heeft. Als we overwegend voordeel beleven aan een handelsverdrag met de USA of een verdere eenmaking met Europa, dan zijn wij daar voor. Communisten zouden daar tegen zijn omdat dat Kapitalisme is. Voor Communisten moet de rijkdom verdeeld worden zodat iedereen heeft wat hij nodig heeft. Nationalisten zijn daar de grootste tegenstanders van. SOCIALISTEN de grootste voorstanders. En er zitten tussen S.PA en Groen! effectief mensen die vroeger lid waren van de PVDA en 'Vrienden van Noord-Korea' en 'Vrienden van de Sovjet Unie.'

Goed, er zijn meerdere factoren bij nationalisme, maar wat ik hier zeg is wat in principe altijd wordt nagestreefd door nationalisten, zolang de eigenheid van het volk wel niet in gedrang komt.

Ik voel me ten zeerste beledigd door uw verkleurde visie, nog nooit ben ik vergeleken geweest met Rood uitschot. Een visie die niet eens het verschil tussen Communisme en Nationalisme maakt of de elementaire definitie van de democratie toepast kan ik absoluut niet waarderen.

[jjohanvdb]

Dat is waar, maar ik zei de vergrijzing eerder in verband met het gewicht van de EU in de wereld. Zonder massale immigraties zal de EU demografisch aan gewicht verliezen, en ondertussen zal er ook minder innovatie zijn door het gebrek aan jongeren. Daarom voorspelt men ons een dramatische daling van het economisch gewicht van Europa in de komende vijftig jaar. Alleen buitengewone maatregelen kunnen dat tegengaan, zoals massale immigratie. Dat zou iedereen ten goed komen, zowel de EU als haar buren. Daar zijn alle internationale experten het over eens. Spijtig zijn de Europeanen zelf te bekrompen en te racistisch om dat in te zien. De Amerikanen bedrijven op dat vlak een slimme politiek.

U begaat een veel grotere fout met een veel bekrompenere visie. De wereld is OVERBEVOLKT. U kan dat echter niets schelen, u vindt dat als een land de beschaving op kan brengen en zijn bevolkingsgroei kan doen krimpen (wat nodig is om de komende eeuwen überhaupt nog een wereld te hebben!) de landen waar de bevolkingsgroei nog steeds 20 kindjes per gezin is het surplus bij ons kunnen droppen. Zo zitten we binnenkort met een overbevolkte wereld en is het goed mis. Immigraties naar Europa moeten stoppen opdat Europa stabiliteit kan vrijwaren op LANGE TERMIJN. Wat u doet is niet verder dan 5 centimeter van uw neus kijken. De echte problemen voor u uit schuiven.

Hier bent u eenvoudig onwetend. De wereld is helemaal niet overbevolkt, en de wereldbevolking stabiliseert zich. De demografische transitie werkt. Als ontwikkelingseconoom (KULeuven) kan ik je dit bevestigen. Lees er de rapporten van UNDP maar eens op na, of de cijfers van de Wereldbank. Jouw verhaal over 20 kindjes per familie slaagt nergens op.

België is al niet meer onafhankelijk binnen de EU!

Denkt u dat we soms onafhankelijkheid van de EU willen? Ik herhaal, lees wat er in die verwijzing staat.

De slogan was Vlaanderen onafhankelijke lidstaat van de EU. Dat is een contradicio in adjecto.

U wilt het transatlantische partnerschap splitsen?

Ik denk dat we het over 2 verschillende dingen hebben...

Het transatlantische partnerschap = partnerschap tussen VS en EU. Zo te zien is er nog wat studiewerk nodig voor we buitenlandse zaken aan het VB geven.

De bedragen voor ontwikkelingssamenwerking zijn peanuts. Overigens komen zij onze bedrijven ten goede, en zijn zij onontbeerlijk voor ons imago. Waar ga jij overigens het geld voor belastingverlagingen halen? Schulden maken? Of belangrijke investeringen in onderwijs en onderzoek nog meer terugschroeven en nog meer achteropgeraken t.o.v. de vs?

Rara... Splits België, stop de geldstromen (en het gecorrumpeerd socialistisch juk) en we kunnen de belastingen in Vlaanderen verlagen!

We hadden het over het Europese budget, mijn beste. Ook hier is nog wat studiewerk vereist. Neen, niet alle problemen worden opgelost met "waalse dieven, laat ons scheiden" of "aanpassen of opkrassen". Wat gaat het nu worden? "poolse dieven, laat ons scheiden"?? Let op, want mijn vriendin is Poolse...

Neen, het VB is niet tegen de euro, wél tegen een drastische verhoging van het eu-budget, de enige maatregel die de euro economisch zin kan verlenen!

Mja, nu gaan we de geldstromen dus mooi even uitbreiden. Kom erbij Roemenië en Bulgarije, we hebben geld zat en volgens onze leiders hebben we het toch niet nodig! Een Europa met een budget van X10 zal uiteindelijk resulteren in een monster naar Belgisch model...X10. Ik herhaal: Allocatie is de sleutel, daarna hebben we een veel duidelijkere EU om eventueel te kunnen overwegen het budget te verhogen.

Het EU-budget is 1% van het BBP! Hoe wil je op die manier met de VS concurreren? Dat zou toch om te lachen zijn als net niet om te huilen was!

Het samengaan van een markteconomie met een uitgebreid sociaal vangnet...

Hoe klinkt het realistisch samengaan van markteconomieën met realistische sociale vangnetten? Als je alles snel-snel op een hoopje gooit heb je... een hoopje. Rangschik het en dan zal wat klaar kan zijn klaar zijn mettertijd.

Dat hoopje zorgt er wél voor dat Europa zeer goed scoort op de Human Development Index; dit betekent dat we een hoge welvaart combineren met goede scores inzake geletterdheid, gezondheid, armoedebestrijding, inkomensgelijkheid. D�*�*rom moeten we dit sociale model verdedigen.

Dat is een zeer onverantwoordelijke houding. Als de EU een gewicht wil zijn in de wereld, dan moet het orde op zaken stellen in haar buurt. Als het dat niet kan, dan moet je niet wenen dat de VS dat in onze plaats doen, en dat wij zowel economisch als militair hopeloos achterop geraken.

U bent degene die het Europees budget ergens anders wilt steken dacht ik zo... Het VB zegt dat Europees geld in Europa moet en is VOORSTANDER van een Europees leger. Echter, internationale affaires worden best geregeld door... de VN! De VN is bedoeld voor onder andere internationale veiligheidskwesties. Globalisation is a bitch, nietwaar?

Je garandeert de democratie, de mensenrechten, de stabiliteit, de vrede en de welvaart in een regio niet (uitsluitend) met een Europees leger. De VN is volledig afhankelijk van de middelen van haar lidstaten. Als de EU al niet geïnteresseerd is om geld te investeren in haar regio, wie dan wel? Gelukkig doen de vs ons werk, zij het zeer slecht, maar voor hoe lang nog?

Deze onderhandelingen zijn nochtans positief voor mensenrechten, democratie, vrede in de regio, handel, welvaart, ...Ook hier weigert het VB om de problemen op te lossen. Zou het niet kunnen dat het vb leeft van deze problemen?

Daar gaat u weer met op Korte Termijn denken. Goed, Turkije gaat erop vooruit door die onderhandelingen, het zou me echter verbazen als het anders achteruit zou gaan. En ja, er is een versnelling in die vooruitgang, maar eens dat Turkije een lidstaat is geworden zal dat een versnelling van de Europese achteruitgang zijn. Dat is de Lange Termijn waarheid!

Dat weet u niet. U hebt geen glazen bol, en uw uitlatingen zijn alleen maar uitdrukking van uw racistische vooroordelen: ze gaan ons achteruitbrengen, omdat ze Turken zijn. Dat is onzin. Bovendien vergeet je dat elke lidstaat, maar dan ook elke lidstaat de toetreding van turkije moet goedkeuren. Laat ons dus rustig onderhandelen, en binnen vijftien jaar zal er democratisch beslist worden. (Frankrijk heeft zelfs een referendum aangekondigd, ik ben daar niet tegen.)

Globalisering is een realiteit die men kan betreuren of toejuichen, maar die men niet kan ontkennen!

Hoe we globalisering toepassen ligt echter in onze eigen handen. Roekeloos en snel de wereld bijeen brengen of Realistisch en 'when the time is right' de wereld bijeen brengen. Ik stem voor het laatste. U blijkbaar voor het eerste.

Neen, ik zeg dat de globalisering geen project is, dat we kunnen koesteren niet, wel een conditie, die we niet gekozen hebben. De globalisering is nu eenmaal bezig, en wij moeten beslissen hoe we daar mee omgaan. Het programma van het VB is een mogelijk antwoord op de globalisering, maar volgens mij is dit gewoon struisvogelpolitiek.

België is één van de meest open landen, Noord-Korea één van de meest gesloten. En het VB is nu eenmaal de partij die ons land het meest wil sluiten, dus de partij die het dichtst staat bij Noord-Korea, ondanks de schijnbare ideologische tegenstelling. Wat er ook van zij: "eigen volk eerst" is eeuwig onverenigbaar met de Europese gedachte, die het communautair belang vooropplaatst. Het VB is dus ook een radicaal anti-Europese partij.

De rede dat deze post heel wat agressiever van mijn kant is is omdat dit mijn bloed deed pompen! Nationalisme met Communisme vergelijken, zo zuur heb ik het nog niet vaak gegeten. Laat me u eens uitleggen wat "eigen volk eerst' betekent. Dit betekent heel simpel dat iedere regeling, iedere wet, iedere onderhandeling eerst en vooral voordeel voor het eigen volk moet hebben. Als we overwegend nadeel beleven aan een geldstroom naar een ander volk, dan zijn wij nationalisten daar tegen. Communisten zijn daar voor omdat voor hen iedereen zoveel moet krijgen als hij nodig heeft. Als we overwegend voordeel beleven aan een handelsverdrag met de USA of een verdere eenmaking met Europa, dan zijn wij daar voor. Communisten zouden daar tegen zijn omdat dat Kapitalisme is. Voor Communisten moet de rijkdom verdeeld worden zodat iedereen heeft wat hij nodig heeft. Nationalisten zijn daar de grootste tegenstanders van. SOCIALISTEN de grootste voorstanders. En er zitten tussen S.PA en Groen! effectief mensen die vroeger lid waren van de PVDA en 'Vrienden van Noord-Korea' en 'Vrienden van de Sovjet Unie.'

Goed, er zijn meerdere factoren bij nationalisme, maar wat ik hier zeg is wat in principe altijd wordt nagestreefd door nationalisten, zolang de eigenheid van het volk wel niet in gedrang komt.

Ik voel me ten zeerste beledigd door uw verkleurde visie, nog nooit ben ik vergeleken geweest met Rood uitschot. Een visie die niet eens het verschil tussen Communisme en Nationalisme maakt of de elementaire definitie van de democratie toepast kan ik absoluut niet waarderen.

U kan niet ontkennen dat Noord-Korea, hoewel in theorie socialistisch, in de praktijk een nationalistische politiek voert. Bovendien bevestigt u nog maar eens dat eigen volk eerst onverenigbaar is met de Europese gedachte (=probeer het eigen volk even te vergeten en denk eens aan het gemeenschappelijk, communautair belang!).

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Uit de woorden kan men afleiden welke kijk men heeft op het armoedebeleid. Door de kortzichtige veralgemeningen op een toonaagevende overheidswebsite wordt er een verkeerd beeld opgehangen bij de mensen en ook bij diegenen die met kanarmen professioneel of op een andere manier te maken krijgen. Stel - iemand wordt bvb verkozen tot ocmw raadslid en gaat zich omdat ie er niks van weet informeren op de vdab - neemt de cliche s van daar over - gevolg - hij zal wanneer ie moet meebeslissen over wie hulpbehoevend is een aantal mensen die niet binnen het profiel passen niet als hulpbehoevend erkennen. Ik ken mensen met een diploma ingenieur die kansarm zijn - en ja ik ken ook enen die secretaris is geweest - hoewel slechts even. Van gogh was btw ook een kansarme ! Sorry maar als vierde wereld militant van een emancipatorische armenorganisatie kan ik dit niet pikken.

Ik denk dat het probleem ook met de term "kansarm" te maken heeft. Daarom had ik je eerst niet begrepen. Ik dacht kansarm = arm aan kansen. Dus dacht ik: iemand met diploma ingenieur of iemand die geïntegreerd is in een politieke partij is niet kansarm. Die persoon heeft immers wél "kansen" gekregen.

Maar misschien is heel het denkkader over "gelijke kansen" en "kansarmoede" verkeerd. Men geeft je "kansen" en als je er dan niet uitkomt, dan is het "pech gehad". Als je dan een diploma hebt of andere "kansen" dan zul je nooit als "kansarm" erkend worden, en dus doet men alsof alles je eigen schuld is.

idd met zestien percent armen en opnieuw stijgende zou ik niet bepaald willen zeggen dat het efficient is. Dat is een excuus waar ik mijn lege maag echt niet mee kan vullen !

Hier moet ik je gelijk geven. De vergelijking met het buitenland mag geen excuus zijn.