VS verneukt VN

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Voor u als ondernemer, waarschijnlijk. Ik heb uit anonieme bron vernomen dat het inmiddels nog veel beter toeven is in China, mijne beste TomB.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Zoals reeds gezegd, een potentieel gevaarlijke premier is uit de weg geruimd. Hij was iemand die niet direct werd gelinkt met een of andere religieuze groep, hij was dus ideaal om de oppositie tegen Syrië te verenigen. Als je nu merkt dat de huidige oppositieleider (behorende tot de Druzen geloof ik) de oppositie niet eens de eis tot onslag van de pro-Syrische president kan doen aannemen en dat de Hezbollah pro-Syrië is geworden (hoewel vriend Iran daar wel eens voor kan tussenzitten) zie je toch een groot voordeel.
Bovendien zie ik de enorme voordelen niet voor Israël en de VS. Maar ik begin zo het gevoel te krijgen dat u overtuigen (bij eender welk onderwerp) een onmogelijke taak is.

Je kan mij wel overtuigen, maar ik heb voor deze materie reeds meerdere jaren grote interesse en heb al heel veel informatie gelezen die mijn analyse bevestigt.

U hebt een (klein) punt in verband met de oppostieleider in Syrië. Ik heb echter een aantal bedenkingen bij uw relaas.
- Wat zou het interessants zijn voor de Syrische leiders, een aanslag zoals we gezien hebben met veel poeha en heissa in de wereldpers of een simpel auto-ongeluk waarin de oppositie leider om het leven komt of een gefakte zelfmoord of een op poten gezette hartstilstand of ...
- Indien ik de plannen zou moeten uittekenen voor dit soort eleminaties en ik zou de aandacht van Israël en VS zoveel mogelijk moeten vermijden dan zou ik zeker niet voor zo'n aanslag kiezen.

De voordelen voor Israël en VS?
Syrië is officieel aangekondigd als deeluitmakend van de 'Axe of Evil'. De VS (of PNAC) heeft via deze Axe de landen aangeduid die ze willen binnenvallen, bekeren én uitzuigen. Deze aanslag geeft aanleiding tot de inval. Israël is vijand n° 1 van Syrië, dus voor Israël kan het onmogelijk een nadeel worden genoemd wanneer hun grootste bondgenoot de territories van hun grootste vijand binnenvallen. En Israël moet er geen soldaat aan 'vuil maken'

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Zoals reeds gezegd, een potentieel gevaarlijke premier is uit de weg geruimd. Hij was iemand die niet direct werd gelinkt met een of andere religieuze groep, hij was dus ideaal om de oppositie tegen Syrië te verenigen. Als je nu merkt dat de huidige oppositieleider (behorende tot de Druzen geloof ik) de oppositie niet eens de eis tot onslag van de pro-Syrische president kan doen aannemen en dat de Hezbollah pro-Syrië is geworden (hoewel vriend Iran daar wel eens voor kan tussenzitten) zie je toch een groot voordeel.

Bovendien zie ik de enorme voordelen niet voor Israël en de VS. Maar ik begin zo het gevoel te krijgen dat u overtuigen (bij eender welk onderwerp) een onmogelijke taak is.

Dat de moord op Hariri en vele anderen door de Syrial Killers gepleegd is is zeker. Ze hebben er alles bij te winnen om instabiliteit in Libanon te veroorzaken. Bewijs de manifestatie van de terreurgroep Hezbollah van vandaag waar 700.000 syrische werklieden MOESTEN aan deelnemen. Syrie wil daarmee bewijzen (met hun migranten...) dat ze er moeten blijven en de volgende verkiezingen blijven controleren. Het zijn alleen maar een paar simpelen van geest of neo-nazis of een Abou Jahjah, ook een arabo-fascist, die dat anders willen zien om "ideologische" redenen!

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je kan mij wel overtuigen, maar ik heb voor deze materie reeds meerdere jaren grote interesse en heb al heel veel informatie gelezen die mijn analyse bevestigt.

U hebt een (klein) punt in verband met de oppostieleider in Syrië. Ik heb echter een aantal bedenkingen bij uw relaas.
- Wat zou het interessants zijn voor de Syrische leiders, een aanslag zoals we gezien hebben met veel poeha en heissa in de wereldpers of een simpel auto-ongeluk waarin de oppositie leider om het leven komt of een gefakte zelfmoord of een op poten gezette hartstilstand of ...
- Indien ik de plannen zou moeten uittekenen voor dit soort eleminaties en ik zou de aandacht van Israël en VS zoveel mogelijk moeten vermijden dan zou ik zeker niet voor zo'n aanslag kiezen.

De voordelen voor Israël en VS?
Syrië is officieel aangekondigd als deeluitmakend van de 'Axe of Evil'. De VS (of PNAC) heeft via deze Axe de landen aangeduid die ze willen binnenvallen, bekeren én uitzuigen. Deze aanslag geeft aanleiding tot de inval. Israël is vijand n° 1 van Syrië, dus voor Israël kan het onmogelijk een nadeel worden genoemd wanneer hun grootste bondgenoot de territories van hun grootste vijand binnenvallen. En Israël moet er geen soldaat aan 'vuil maken'

Denk je nu echt dat Syrië moet vrezen voor een Amerikaanse (of eventueel Israëlische) invasie? De Amerikanen zijn veel te druk bezig in Irak, hun leger kan de bezetting van een tweede land zeker niet aan (of toch niet zonder invoering van een zeer impopulaire dienstplicht.)

Het land is al een tijdje (al dan niet expliciet) aan de axis of evil toegevoegd, al vlak na de invasie in Irak waren er speculaties van een inval. Maar toen kwamen er moeilijkheden in Irak zelf. Embargo's tegen Syrië waren, zowel door de E.U. als door de V.S., ook al een tijdje voor de aanslag van kracht.

Israël heeft, zoals ik het zie ook niet direct een voordeel bij instabiliteit van Libanon. Zie maar hoeveel last ze hadden van Palestijnse groeperingen die tijdens de burgeroorlog vanuit het zuiden opereerden. Iets soortgelijks zou kunnen gebeuren met de Hezbollah.

Voor het waarom van de gebruikte methode kan ik eerlijkheidshalve niet antwoorden, maar het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat hij wist dat hij een potentieel doelwit was en dat hij daarom zich extra beveiligde waardoor het moeilijk werd voor de geheime dienst om hem subtiel te vermoorden.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Denk je nu echt dat Syrië moet vrezen voor een Amerikaanse (of eventueel Israëlische) invasie? De Amerikanen zijn veel te druk bezig in Irak, hun leger kan de bezetting van een tweede land zeker niet aan (of toch niet zonder invoering van een zeer impopulaire dienstplicht.).

WAIT and SEE

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Het land is al een tijdje (al dan niet expliciet) aan de axis of evil toegevoegd, al vlak na de invasie in Irak waren er speculaties van een inval. Maar toen kwamen er moeilijkheden in Irak zelf. Embargo's tegen Syrië waren, zowel door de E.U. als door de V.S., ook al een tijdje voor de aanslag van kracht.

Je geeft zelf aan dat er redenen zijn waarom ze het nog niet gedaan hebben, maar de plannen zijn klaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Israël heeft, zoals ik het zie ook niet direct een voordeel bij instabiliteit van Libanon. Zie maar hoeveel last ze hadden van Palestijnse groeperingen die tijdens de burgeroorlog vanuit het zuiden opereerden. Iets soortgelijks zou kunnen gebeuren met de Hezbollah.

Heb ik niet gezegd, ze hebben wel voordeel wanneer de VS zich gaat bemoeien in de hoop dat de logistieke steun voor Palestijnen dan wegvalt.

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Voor het waarom van de gebruikte methode kan ik eerlijkheidshalve niet antwoorden, maar het lijkt mij niet onwaarschijnlijk dat hij wist dat hij een potentieel doelwit was en dat hij daarom zich extra beveiligde waardoor het moeilijk werd voor de geheime dienst om hem subtiel te vermoorden.

Hij zal wel extra beveiliging gehad hebben, maar dat wil niet zeggen dat je een aanslag van dit type nodig had.

[nadine]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hij zal wel extra beveiliging gehad hebben, maar dat wil niet zeggen dat je een aanslag van dit type nodig had.

Hier is de grote specialist van de aanslagen die zijn opinie geeft. Echt hilarisch

[Gauss]

Tja, dan is er maar een mogelijkheid. We moeten wachten en kijken of de VS de kans neemt om Syrië binnen te vallen. (Maar voorlopig blijf ik bij mijn versie )

Over een ding kunnen we het misschien wel eens zijn, de VN zal het toch niet kunnen stoppen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Tja, dan is er maar een mogelijkheid. We moeten wachten en kijken of de VS de kans neemt om Syrië binnen te vallen. (Maar voorlopig blijf ik bij mijn versie )

Over een ding kunnen we het misschien wel eens zijn, de VN zal het toch niet kunnen stoppen.

En ik blijf (voorlopig) bij de mijne, no probs.

Over de VN geef ik je groot gelijk!

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Wij kolonialiseren niet, wij optimaliseren onze winst, dat heeft niets met kolonisatie te maken. Gewoon waar het westen voor gekozen heeft, kapitalisme.

Ik dacht dat wij voor democratie kozen.

De amerikanen verstaan onder democratie, kapitalisme.
Ik versta onder democratie, democratie. En onder kapitalisme uitbuiting van de gewone mens om de rijken rijker te maken door ze meer rechten te geven dan een persoon.

Je zou ook kunnen zeggen dat we veroverd zijn door het kapitalisme net zoals enkele jaren voordien het fascisme ons veroverd had.

[Gauss]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Ik dacht dat wij voor democratie kozen.

De amerikanen verstaan onder democratie, kapitalisme.
Ik versta onder democratie, democratie. En onder kapitalisme uitbuiting van de gewone mens om de rijken rijker te maken door ze meer rechten te geven dan een persoon.

Je zou ook kunnen zeggen dat we veroverd zijn door het kapitalisme net zoals enkele jaren voordien het fascisme ons veroverd had.

Kapitalisme hoeft democratie niet uit te sluiten en omgekeerd. In de meeste westerse landen is er nog altijd algemeen stemrecht en iedereen is min of meer gelijk. Dat rijken misschien gelijker zijn als de armen is altijd al zo geweest, dat heeft niets te maken van kapitalisme.

Trouwens hoe wil u democratie zonder kapitalisme? Moet men de burgers hun recht van vrije onderneming afpakken? Moet men hen zodanig belasten dat iedereen uiteindelijk even arm wordt?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Kapitalisme hoeft democratie niet uit te sluiten en omgekeerd. In de meeste westerse landen is er nog altijd algemeen stemrecht en iedereen is min of meer gelijk. Dat rijken misschien gelijker zijn als de armen is altijd al zo geweest, dat heeft niets te maken van kapitalisme.

Trouwens hoe wil u democratie zonder kapitalisme? Moet men de burgers hun recht van vrije onderneming afpakken? Moet men hen zodanig belasten dat iedereen uiteindelijk even arm wordt?

De keuze:
- kapitalisme binnen een democratisch systeem
- democratie binnen een kapitalistisch systeem

[Mephisto]

Ik kies voor de eerste optie. Dat maakt het mogelijk om naast het kapitalisme ook andere vormen van "uitbuiting" in te zetten, zoals socialisme of communisme (of fascisme, als ze willen, maar niet bij mijn deur!). Anders wordt het zo eenzijdig..

[spaz322]

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Trouwens hoe wil u democratie zonder kapitalisme? Moet men de burgers hun recht van vrije onderneming afpakken? Moet men hen zodanig belasten dat iedereen uiteindelijk even arm wordt?

Nee zeker niet. We moeten ervoor zorgen dat multinationals minder rechten gegeven worden. Om een mooi voorbeeld te geven: De NAFTA (north american free trade association) geeft amerikaanse multinationals het recht om naar bv mexico te gaan en daar dezelfde rechten op te eisen die mexicaanse bedrijven hebben. Maw ze moeten de employees niet behandelen zoals ze hun amerikaanse counterparts behandelen en is de weg vrij voor uitbuiting en hebben die mensen een dagloon van nog geen 5 dollar.

Dit is wat er fout zit. Het kapitalisme moet de democratie en vooruitgang dienen. Democratie moet niet in dienst zijn van het kapitalisme.

[Mephisto]

@spaz: Anders verdienen die bedrijven het inderdaad niet om daar onder Amerikaanse vlag neer te strijken. Dan moeten ze maar de Mexicaanse vlag gaan voeren. Niet dat daar binnen de internationale scheepvaart, waar dit gangbaar is, geen misbruik van wordt gemaakt, maar ja.

[spaz322]

Het spijtige is dat de bedrijven van deze dingen profiteren en zo de mensen uitbuiten, dat is kapitalisme in werking, het verzekeren van een positieve cashflow tenkoste van alles

Ook de reden waarom kapitalisten het communisme als een tool van de duivel bezien, en waarom een herverdeling van de wealth niet in hun hoofd opkomt

Kapitalisme gaat rechtstreeks in tegen een humane samenleving omdat de uiteindelijke bedoeling ervan is de macht en invloed van de elite te versterken en de gewone man onderdrukt houd. Een manier om ervoor te zorgen dat de gewone man inspraak krijgt is bedrijven meer rechten geven dan personen en hun boven de wet stellen door middel van vrijhandels akkoorden.

Ik vraag me altijd af of de kapitalisten beseffen dat de armoede die ze scheppen door te verhuizen naar andere landen op lange termijn in hun eigen nadeel speelt. Precies alsof ze willen wonen in een villa met een hoog hek of muur errond omgeven door sloppewijken. Dit is rechtstreeks terug naar de economie van 100 jaar terug. Hier zit ook de fout van het beurskapitalisme, het gaat enkel over korte-termijn denken en de belangen van de aandeelhouder belangrijker zijn dan de belangen van een samenleving.

Op deze manier wordt democratie een noodzakelijk feit en staat die in dienste van de elite en niet in dienste van het volk.

[Mephisto]

spaz, zo uitgelegd klinkt het nèt als communisme. Zeker weten dat kapitalisme niet aan het brein van Marx is ontsproten?

au sérieux: daarom ben ik dus ook tegen alle -ismen. Elke vorm die wordt aangenomen, werkt op den langen duur op deze zelfde wijze; ze ontaardt altijd in oorlog, uitgelokt door de megalomane alleen-heerser (USA in dit geval, Hitler in het vorige, Ottomaanse rijk en Katholieke kerk daarvoor en Romeinse Rijk dáár weer voor).

[spaz322]

Mijn uitleg zou idd als communisme beschouwd kunnen worden, al is dat mijn bedoeling niet. Ik stel alleen maar vast dat de elite met twee maten en gewichten werkt. Ze hebben zogezegd het beste voor met de mensheid terwijl al hun daden het tegenovergestelde duidelijk maken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Mijn uitleg zou idd als communisme beschouwd kunnen worden, al is dat mijn bedoeling niet. Ik stel alleen maar vast dat de elite met twee maten en gewichten werkt. Ze hebben zogezegd het beste voor met de mensheid terwijl al hun daden het tegenovergestelde duidelijk maken.

Ik vind wel dat je het nogal algemeen uitdrukt met 'elite'.

Dit kan in wezen nog steeds een grote massa mensen zijn, terwijl het naar mijn mening in dit topic handelt over de 'super-elite' of 'elite van de elite' of 'illuminati' of ...

[spaz322]

bedankt voor de aanvulling, JIJ weet wat ik bedoel

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door spaz322

Mijn uitleg zou idd als communisme beschouwd kunnen worden, al is dat mijn bedoeling niet. Ik stel alleen maar vast dat de elite met twee maten en gewichten werkt. Ze hebben zogezegd het beste voor met de mensheid terwijl al hun daden het tegenovergestelde duidelijk maken.

En het enige wat ik er mee wilde zeggen, is dat het allemaal niet zoveel van elkaar verschilt. De ideologie is anders, maar het resultaat is even rampzalig. Communisme implodeerde, kapitalisme explodeert uiteindelijk.

ps. voor de zwarte rakkers hier, allemaal in koor: en wie wint er dan uiteindelijk? Ja, juist, hèt Midden-Oosten. (mis dus, maar goed, angsthazen houdt je toch)