"Canadese premier uit de kerk"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

U gaat ook gewoon uit van het progressieve dogma van de aangeborenheid van homosexualiteit, iets dat wetenschappelijk nooit bewezen is.

Het "homo-gen" is inderdaad nog steeds niet gevonden. Ook zijn er geen DNA-bewijzen gevonden die de stelling van de aangeboren homoseksualiteit moeten ondersteunen.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het "homo-gen" is inderdaad nog steeds niet gevonden. Ook zijn er geen DNA-bewijzen gevonden die de stelling van de aangeboren homoseksualiteit moeten ondersteunen.

ik denk wel dat een wetenschapper laatst bewezen heeft dat homofilie in bepaalde gevallen aangeboren is, ikmeen daar toch een studie over gelezen te hebben ergens. ik zal het even opzoeken.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Door hun keuze sluiten mensen zichzelf uit en keren zich van God af.

Dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik zal ze nogmaals stellen :

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Eén heel simpel vraagje, waarop ik een even simpel antwoord verwacht (Ja of Nee). Heeft Jezus ooit iemand uitgesloten?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Ik dacht dat liefde één van de belangrijkste dingen is binnen het geloof? Dus als 2 mensen (of dat nu van hetzelfde geslacht is of niet) van mekander houden, wie heeft dan het recht om hun dit te verbieden? Heeft God ooit uitdrukkelijk gezegd dat liefde tussen mannen iets kwaadaardig is dan??

En ook al zou God en de RKK dit verwerpen dan nog is er een scheiding van kerk en staat en de kerk moet zich schikken naar de wetten van onze democratie en niet andersom.

Voor mij persoonlijk zijn alle religies achterhaald zoniet achterlijk.
Nu iedereen mag geloven in wat hij wilt maar jou geloof stopt waar mijn rechten en vrijheden beginnen en dit snapt de kerk nog altijd niet.

Gaat u nu weeral proberen ons voor te schrijven hoe wij moeten geloven?

Ja, het staat in de bijbel dat homosexualiteit zonde is. Als u het niet gelooft, neem uw bijbel ter hand en zoek ons eens een passage waarin dit positief benaderd wordt. Er is nog zo'n verbod, nl. voor bloedschennige relaties. Gaat u daar ook voor op de barricaden? Het is toch ook maar liefde tussen 2 personen.

Van het begrip scheiding van kerk en staat heeft u kennelijk ook niets begrepen. Dit verbiedt de kerk geenszins in maatschappelijke of politieke aangelegenheden haar standpunt kenbaar te maken. Laat u ons eens weten hoe uw rechten hierdoor geschonden worden? Of hoe hierdoor het democratische proces gefnuikt geworden is? Het homohuwelijk is toch goedgekeurd of heb ik iets gemist?

En of u godsdienst, kerk en geloof achterlijk, achterhaald of slecht vindt zal een gelovige worst wezen. U preekt wat dit betreft voor het koor.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

...en hoe denkt u dat onze westerse beschaving er nu zou hebben uitgezien had het christendom (of enige andere religie) hier nooit bestaan?

Gissingen en nattevingerwerk. Ik heb er geen flauw idee van, net zo min als U daar een idee over heeft.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Dit is geen antwoord op mijn vraag. Ik zal ze nogmaals stellen :

Ja, Jezus heeft mensen die niet open stonden voor boodschap uitgesloten. Hij keerde zich af van de farizeeërs bijvoorbeeld. Hij omschreef ze als witgekalkte graven en donderde dat ze het Rijk Gods niet zouden beërven (en dat laatste is hen dus uitsluiten van het eeuwige heil).

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Gissingen en nattevingerwerk. Ik heb er geen flauw idee van, net zo min als U daar een idee over heeft.

inderdaad, maar in tegenstelling tot u stel ik het historisch en hedendaags nut van het christendom niet in vraag. wanneer u stelt dat iets slecht is, zou u dan toch moeten verwachten dat de wereld vandaag beter zou geweest zijn had dat slecht iets nooit bestaan.

mensen hebben bepaalde stucturen nodig om de gewenste waarden aan zichzelf te kunnen opleggen en om zich aan vast te houden in slechtere tijden. hier is dat de kerk, in uw grote voorbeeld het communisme is dat de partijdoctrine. of die communistische partijdoctrine beter is dan de kerk laat ik hier in het midden

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Gaat u nu weeral proberen ons voor te schrijven hoe wij moeten geloven?

Zolang U Uw geloof niet opdringt aan niet- of andersgelovigen zal het mij worst wezen wat U gelooft. Sta me wel toe enige bedenkingen te hebben betreffende het woord "wij". Wie zijn dat? Bijbelgenootschappen die de bijbel strikt interpreteren? Opus Dei? Christenen voor het Socialisme? Bevrijdingstheologen? volgelingen van Lefevre?...

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, Jezus heeft mensen die niet open stonden voor boodschap uitgesloten. Hij keerde zich af van de farizeeërs bijvoorbeeld. Hij omschreef ze als witgekalkte graven en donderde dat ze het Rijk Gods niet zouden beërven (en dat laatste is hen dus uitsluiten van het eeuwige heil).

OK, mijn vraag is beantwoord. Ik heb toch weer iets bijgeleerd aangaande de katholieke leer, namelijk dat er bepaalde voorwaarden zijn verbonden aan het begrip 'heb Uw naaste lief'.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

OK, mijn vraag is beantwoord. Ik heb toch weer iets bijgeleerd aangaande de katholieke leer, namelijk dat er bepaalde voorwaarden zijn verbonden aan het begrip 'heb Uw naaste lief'.

het is toch maar normaal dat daar een grens op staat, sommige mensen zijn het nu eenmaal niet waard geliefd te worden. bovendien is het niet zo dat jezus iemand uitsluit, het is tenslotte de zondaar die zichzelf uitsluit en die zichzelf blijft uitsluiten wanneer hij geen vergeving vraagt voor zijn zonden.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

1 inderdaad, maar in tegenstelling tot u stel ik het historisch en hedendaags nut van het christendom niet in vraag. 2 wanneer u stelt dat iets slecht is, zou u dan toch moeten verwachten dat de wereld vandaag beter zou geweest zijn had dat slecht iets nooit bestaan.

1. Dat ik het historisch en hedendaags nut van het christendom in vraag stel is wel veel gezegd. Ik zou het eerder op houden dat ik er serieuze bedenkingen bij heb, zie hiervoor mijn reeds aangehaalde voorbeelden, zowel historische als hedendaagse gebeurtenissen.
2. Laat ons voor het gemak van deze discussie even aanhouden dat de christendom "slecht was" en daardoor de wereld een betere plaats zou zijn mocht het christendom niet hebben bestaan. Terug gissingen en nattevingerwerk. Welke garantie heb ik dat er niet iets even "slecht" in de plaats zou gekomen zijn?

Oorspronkelijk geplaatst door muys

1. mensen hebben bepaalde stucturen nodig om de gewenste waarden aan zichzelf te kunnen opleggen en om zich aan vast te houden in slechtere tijden. hier is dat de kerk, 2. in uw grote voorbeeld het communisme is dat de partijdoctrine. of die communistische partijdoctrine beter is dan de kerk laat ik hier in het midden

1. akkoord.
2. Ik neem aan dat voor een communist de partijdoctrine het hoogste goed is, misschien ook niet. Aangezien ik geen communist ben kan ik hier niet op antwoorden, sorry. Ik vermoed wel dat er evenveel stromingen bestaan binnenin het communistische gedachtengoed alsdat er stromingen bestaan binnenin het christendom, gaande van een progressieve kijk op de zaken tot een strikt conservatief interpreteren van de bijbel/communistisch manifest.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik ga hier geen discussie beginnen over het christendom an sich maar ik wil u toch even meedelen dat deze stelling kant noch wal raakt, de meeste sociologen zijn het er immers over eens dat ontwikkelling niet recht evenredig loopt met ontkerkelijking. wel integendeel, ontkerkelijking gaat gepaard met normverval en anomie. in die zin geloof ik niet echt in god maar geloof ik wel dat het christendom een meerwaarde biedt aan onze samenleving doordat het ervoor zorgt dat de belangrijkste normen en waarden geinternaliseerd blijven.

een vraagje : u hebt hier zeer weinig mooie woorden over voor het christendom

Dit zijn natuurlijk mooie woorden.Homoseksuelen: hebben een ziekte, hebben afwijking, zijn slecht, is het kwaad, zijn onnatuurlijk, zijn abnormaal, hebben een hormonale stoornis, een denkfout en homoseksualiteit wordt ook wel eens in verband gebracht met pedofilie en bestialiteit...enzv

Nah, mijn woorden zijn niet veel slechter dan die van sommige gelovigen.

If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

en hoe denkt u dat onze westerse beschaving er nu zou hebben uitgezien had het christendom (of enige andere religie) hier nooit bestaan?

Volgens mij stukken beter!
Religie is verandwoordelijk voor vele oorlogen en ander onheil, niet van alle, wel van een heleboel.
Fundamentalistische christenen leven volgens allerlei bizarre regeltjes en hebben nog nooit iets zinvols aan de mensheid bijgedragen maar hebben altijd alleen maar dwarsgelegen en willen de maatschappij het liefst zo snel mogelijk terugvoeren naar de middeleeuwen. Wie neemt deze narren nu eigenlijk nog serieus?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Religie is verandwoordelijk voor vele oorlogen en ander onheil, niet van alle, wel van een heleboel.

Dan wordt het tijd eens te kijken naar de geschiedenis van de conflicten: het grootste deel komt voor uit machtshonger en heeft niets te maken met godsdienst.

Alleen al de laatste eeuwen: de Zweeds-Russische oorlogen, de Napoleontische oorlogen, de Frans-Duitse oorlog van 1870, de Balkanoorlogen tussen Bulgarije, Griekenland en Servië, WO I, WO II, de Vietnamoorlog, de Koreaoorlog, enzovoort.

Niets met godsdienst te maken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Wie neemt deze narren nu eigenlijk nog serieus?

Blijkbaar u, daar u met hen discussieert.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Fundamentalistische christenen leven volgens allerlei bizarre regeltjes en hebben nog nooit iets zinvols aan de mensheid bijgedragen ...

Homoseksualiteit als ingaand tegen de morele wetten beschouwen, lijkt me nu echt niet zo bizar. Het is een algemeen gegeven bij heel de mensheid, ongeacht de religie die men belijdt.

[Rene Artois]

Zonder religie stukken beter? Zoals onder de franse revolutie? Of die van Rusland misschien? China? Cambodja? Allemaal regimes die verlost waren of nog zijn van het juk der religie. Neemt u deze bewering zelf wel serieus?

Ik wacht overigens nog op het wetenschappelijk argument dat aantoont dat homosexualiteit even natuurlijk is dan heterosexualiteit. Gelukkig weet de gelovige dat geduld een schone deugd is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zonder religie stukken beter? Zoals onder de franse revolutie? Of die van Rusland misschien? China? Cambodja? Allemaal regimes die verlost waren of nog zijn van het juk der religie. Neemt u deze bewering zelf wel serieus?

Om dan nog te zwijgen over de tribule onlusten en oorlogen die worden uitgevochten in Zwart-Afrika. Tussen de Tutsi's en Hutu's bijvoorbeeld. Waar men daar religie in kan onderkennen, weet ik ook niet...

Maar ja, het is nu eenmaal gemakkelijk en ook "in" om te zeggen dat godsdienst de schuld draagt van alles wat er misgaat in deze wereld. Dat is nu eenmaal PC tegenwoordig.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De Kerk heeft nooit geleerd dat je van masturberen blind wordt. Dat zijn praatjes. Met de stelling dat masturberen moreel verwerpelijk is, staat de RKK trouwens niet alleen. Heel pastorale benadering van die fenomeen past in de zorg voor de integriteit van de seksualiteit die niet louter moet gezien worden als een beleving van lust en drift.

"Mijn" Kerk "beweert" ook niets. De katholieke Kerk (net als de orthodoxe, oud-oosterse, bijbelgetrouwe protestantse gemeenschappen) stellen allemaal dat homoseksualiteit een zonde is. Dit oordeel is gebaseerd op Gods wetten en geboden.

Dit is trouwens niet absurd wanneer men nadenkt over de complementariteit van de mens (man/vrouw) alsook de gerichtheid van de normale seksualiteit.

"Normale sexualiteit" is niks anders dan lust en drift. Ale je dat niet kan toegeven, dan is het erg gesteld.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan wordt het tijd eens te kijken naar de geschiedenis van de conflicten: het grootste deel komt voor uit machtshonger en heeft niets te maken met godsdienst.

Alleen al de laatste eeuwen: de Zweeds-Russische oorlogen, de Napoleontische oorlogen, de Frans-Duitse oorlog van 1870, de Balkanoorlogen tussen Bulgarije, Griekenland en Servië, WO I, WO II, de Vietnamoorlog, de Koreaoorlog, enzovoort.

Niets met godsdienst te maken.

Het is intellectuele oneerlijkheid om enkel oorlogen te vernoemen die niets of gedeeltelijk met godsdienst te maken heben. De geschiedenis is doordrenkt van godsdienstoorlogen (al dan niet gepaard gaande met machtshonger of hebzucht). De scheidingslijn tussen beide "soorten" oorlog is flinterdun en dat weet U maar al te goed.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Het is intellectuele oneerlijkheid om enkel oorlogen te vernoemen die niets of gedeeltelijk met godsdienst te maken heben. De geschiedenis is doordrenkt van godsdienstoorlogen (al dan niet gepaard gaande met machtshonger of hebzucht). De scheidingslijn tussen beide "soorten" oorlog is flinterdun en dat weet U maar al te goed.

O ja?

Wat was er dan wel religieus aan de Duits-Franse oorlog van 1870?

Wat was er religieus aan de meest vernietigende oorlogen van onze tijd (WO I en WO II)?

In vergelijking met het aantal niet-religieuse conflicten is het aantal echte godsdienstoorlogen eerder klein te noemen.