Hét ultieme bewijs dat de oorlog in Irak rechtvaardigt - Pagina 5

Gun · 4 mei 2005, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

Nederland, Australië, Japan ....en nog vele meer

Trouwens die posters zijn niets abnormaals.
Ik heb PNAC in mijn bookmarks staan, spijtig genoeg hebben we geen Europees project.

Wie zijn die vele meer dan wel?
Sta jij achter de PNAC filosofie?

Gun · 4 mei 2005, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Verklaar Afghanistan dan eens?

Alweer voor de eerste keer waarschijnlijk dat jij de pijpleiding hoort vallen die van de olierijke ex-sovjet staten Kyrgisië, Uzbekistan, Tajikistan, ... door Afghanistan naar Pakistan moet gelegd worden om vandaar per tanker naar de VS vertrekken?

De VS waren al lange tijd de Taliban aan het opvrijen om de leiding te mogen leggen, vele bezoeken aan de VS ten spijt bleven ze echter hun prijs steeds verhogen en zo met de Amerikanen hun voeten rammelen ... de inval in Afghanistan heeft dat al lang verholpen, men (Carlyle Group) is volle bak bezig de leiding aan het leggen.

Indien de VS die pijpleiding niet kon leggen waren er 2 kapers op de kust: Europa via Turkije of China via een andere pijpleiding ...

Genoeg verklaard?

Gun · 4 mei 2005, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Voorspelbare reactie. Exact wat ik verwachtte.

Maar 'k ga geen moeite doen om u te overtuigen. Als ge de waarheid niet wilt zien, dan zult ge ze niet zien. Geloof maar in het sprookje van "Bush de grote weldoener en bevrijder".

Jij bent slim en doet intussen de moeite niet meer ...

illwill · 4 mei 2005, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Voorspelbare reactie. Exact wat ik verwachtte.

Maar 'k ga geen moeite doen om u te overtuigen. Als ge de waarheid niet wilt zien, dan zult ge ze niet zien. Geloof maar in het sprookje van "Bush de grote weldoener en bevrijder".

Moeite doen om te overtuigen? Moet je daar moeite voor doen?
Geef gewoon een bewijs dat het zo is en ik ben overtuigd ok, zoals ik al zei, met gewone propaganda kom je niet ver.
Ik wil de waarheid en niet zomaar alles zien.

illwill · 4 mei 2005, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Alweer voor de eerste keer waarschijnlijk dat jij de pijpleiding hoort vallen die van de olierijke ex-sovjet staten Kyrgisië, Uzbekistan, Tajikistan, ... door Afghanistan naar Pakistan moet gelegd worden om vandaar per tanker naar de VS vertrekken?

De VS waren al lange tijd de Taliban aan het opvrijen om de leiding te mogen leggen, vele bezoeken aan de VS ten spijt bleven ze echter hun prijs steeds verhogen en zo met de Amerikanen hun voeten rammelen ... de inval in Afghanistan heeft dat al lang verholpen, men (Carlyle Group) is volle bak bezig de leiding aan het leggen.

Indien de VS die pijpleiding niet kon leggen waren er 2 kapers op de kust: Europa via Turkije of China via een andere pijpleiding ...

Genoeg verklaard?

Alweer een goede oplossing. Nu krijgt tenminste een moordzuchtige bende niet hopen geld. Als het wederom aan europa had gelegen was dit natuurlijk de normaalste zaak van de wereld geweest.

Briggs · 4 mei 2005, 19:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

KORTE?

Ja korte, anders bleef de coalitie daar voor nog enkele decennia langer niets te doen terwijl saddam traag maar zeker de VN-sancties volledig aan het ondermijnen was.

Briggs · 4 mei 2005, 20:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wie zijn die vele meer dan wel?
Sta jij achter de PNAC filosofie?

Iedereen die troepen & geld stuurt, dus ook de EU.

Cut & paste van PNAC website, deel van principles :

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]Our aim is to remind Americans of these lessons and to draw their consequences for today. Here are four consequences:[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]• we need to increase defense spending significantly if we are to carry out our global responsibilities today and modernize our armed forces for the future;
Meer investeren i/d krijgsmacht : Goed.
[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]• we need to strengthen our ties to democratic allies and to challenge regimes hostile to our interests and values;
Hier heb ik ook niets op tegen
[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]• we need to promote the cause of political and economic freedom abroad;
Ja en neen. Politieke & economische vrijheid die ten goede komt aan ons en aan hun volk...evenwicht zoeken, niet echt opleggen zonder steun v/d bevolking (anders faalt het toch).
[/size][/font]

[font=Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]• we need to accept responsibility for America's unique role in preserving and extending an international order friendly to our security, our prosperity, and our principles.
America doet al genoeg, het is tijd voor Europa en de rest van de Westerse wereld om erin te stappen (ook Rusland). Preserving & extending an international order die leefbaar is voor de lokale bevolking & niet al te bedreigend is voor ons.
[/size][/font]

Gun · 5 mei 2005, 02:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Briggs

Ja korte, anders bleef de coalitie daar voor nog enkele decennia langer niets te doen terwijl saddam traag maar zeker de VN-sancties volledig aan het ondermijnen was.

Wat doen we dan met Israël? Onmiddellijk platbombarderen?

illwill · 5 mei 2005, 02:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wat doen we dan met Israël? Onmiddellijk platbombarderen?

Waarom?

Gun · 5 mei 2005, 03:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waarom?

Daarom ... Wanneer Irak moest worden binnengevallen omwille van het schenden van de VN-resoluties dan moet Israël met de grond gelijk gemaakt worden ...

groene flamingant · 5 mei 2005, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Jij bent slim en doet intussen de moeite niet meer ...

Ja, we leren bij. 8) "Wat baten kaars en bril als de uil niet zien en wil".

groene flamingant · 5 mei 2005, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Moeite doen om te overtuigen? Moet je daar moeite voor doen?
Geef gewoon een bewijs dat het zo is en ik ben overtuigd ok, zoals ik al zei, met gewone propaganda kom je niet ver.
Ik wil de waarheid en niet zomaar alles zien.

Wat ik geef is geen propaganda. Verschillende jaren terug is er reeds een (Amerikaanse) studie geweest die stelde dat binnen 10 á 15 jaar de olieprijzen gigantisch zullen beginnen stijgen als gevolg van de schaarser wordende olievoorraden. Een grootmacht die daar antwoord op wil geven, kan maar twee dingen doen. Ofwel: op zoek gaan naar alternatieven en werk maken van energiebesparing ofwel zélf de olievoorraden controleren. En wat denk je dat een regering van een grootmacht, waarvan de helft uit de oliebuisiness komt, dan doet?...

De Amerikaanse economie is óók in grote mate afhankelijk van de oliedollars. Als alle grote olielanden (die nu hun oliecenten in dollars beleggen) hun dollars omzetten in euro's, zou dat een catastrofe zijn voor de Amerikaanse dollar. De dollar zal zwaar achteruit gaan (zeker 20 á 30%) met serieuze gevolgen voor de Amerikaanse economie.

De Amerikaanse bemoeienissen in het Midden-Oosten hebben dus vooral te maken met het controleren van de olievoorraden van het Midden-Oosten, nog steeds de grootste ter wereld. Het militair sterke Israël wordt beschouwd als de Amerikaanse politieman in het MO (vandaar de Amerikaanse steun).

Maar zelfs met alle voorgaande bewijzen en argumenten over de échte achtergronden van de Amerikaanse politiek in het MO ben je nog geen milimeter van standpunt veranderd. Wil je dus eigenlijk wel overtuigd worden?

illwill · 5 mei 2005, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Daarom ... Wanneer Irak moest worden binnengevallen omwille van het schenden van de VN-resoluties dan moet Israël met de grond gelijk gemaakt worden ...

Onzin.

illwill · 5 mei 2005, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Wat ik geef is geen propaganda. Verschillende jaren terug is er reeds een (Amerikaanse) studie geweest die stelde dat binnen 10 á 15 jaar de olieprijzen gigantisch zullen beginnen stijgen als gevolg van de schaarser wordende olievoorraden. Een grootmacht die daar antwoord op wil geven, kan maar twee dingen doen. Ofwel: op zoek gaan naar alternatieven en werk maken van energiebesparing ofwel zélf de olievoorraden controleren. En wat denk je dat een regering van een grootmacht, waarvan de helft uit de oliebuisiness komt, dan doet?...

De Amerikaanse economie is óók in grote mate afhankelijk van de oliedollars. Als alle grote olielanden (die nu hun oliecenten in dollars beleggen) hun dollars omzetten in euro's, zou dat een catastrofe zijn voor de Amerikaanse dollar. De dollar zal zwaar achteruit gaan (zeker 20 á 30%) met serieuze gevolgen voor de Amerikaanse economie.

De Amerikaanse bemoeienissen in het Midden-Oosten hebben dus vooral te maken met het controleren van de olievoorraden van het Midden-Oosten, nog steeds de grootste ter wereld. Het militair sterke Israël wordt beschouwd als de Amerikaanse politieman in het MO (vandaar de Amerikaanse steun).

Maar zelfs met alle voorgaande bewijzen en argumenten over de échte achtergronden van de Amerikaanse politiek in het MO ben je nog geen milimeter van standpunt veranderd. Wil je dus eigenlijk wel overtuigd worden?

Het gaat er niet om wat ik wil of niet. Als je een bewijs hebt waarmee je kunt aantonen dat het zus of zo is dan kun je niet anders dan het geloven.
Jou teksten zijn enkel propaganda van hoe jij de vs wil zien, meer niet. Een studie over de stijging van olieprijzen...ten eerste had ik daar geen studie voor nodig en ten 2de, toont een studie over olieprijzen aan dat amerika irak is binnengevallen voor de olie?

Alsof de olieprijzen nu aan het dalen zijn...daar merkt iedereen heel veel van ja

democratsteve · 5 mei 2005, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin.

Waarom onzin?
Israel heeft in het verleden al meer VN resoluties naast zich neergelegd dan Irak. Dus als het argument voor de inval het 'niet naleven van VN resoluties' is, waarom zou dan ook Israel niet mogen worden aangevallen?

illwill · 5 mei 2005, 17:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waarom onzin?
Israel heeft in het verleden al meer VN resoluties naast zich neergelegd dan Irak. Dus als het argument voor de inval het 'niet naleven van VN resoluties' is, waarom zou dan ook Israel niet mogen worden aangevallen?

Omdat ze geen moordenaar/barbaar als saddam in huis hebben.

Gun · 5 mei 2005, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat ze geen moordenaar/barbaar als saddam in huis hebben.

Da's juist, Ariel is een wasmiddel!

Andro · 5 mei 2005, 18:30

De VS is tot op heden de enige supermacht, ongeacht of je het nu met hun beleid eens bent of niet, er is momenteel geen evenwicht zoals dit wel het geval was gedurende de koude oorlog. Ookal was dit niet een van de leukste delen van de recente geschiedenis, het zorgde wel voor een tegenkracht voor de supremacy van de VS.

groene flamingant · 5 mei 2005, 21:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

1. Het gaat er niet om wat ik wil of niet. Als je een bewijs hebt waarmee je kunt aantonen dat het zus of zo is dan kun je niet anders dan het geloven.
2. Jou teksten zijn enkel propaganda van hoe jij de vs wil zien, meer niet.
3. Een studie over de stijging van olieprijzen...ten eerste had ik daar geen studie voor nodig en ten 2de, toont een studie over olieprijzen aan dat amerika irak is binnengevallen voor de olie?

1. Alsof je zoiets zwart op wit kan bewijzen.

Dat is gewoon hoe een grootmacht werkt. Een oorlog kost gigantisch veel geld en een grootmacht gaat dus geen oorlog beginnen zomaar uit liefdadigheid. Dat is niks nieuw. Zo is het altijd gegaan. Zo doen de Amerikanen in het Midden-Oosten, zo deden de Russen het in het Oostblok en doen ze het vandaag in Tsjetsenië en zo doen de Chinezen het in Tibet.
2. Weer typisch. Het past niet in jouw plaatje hoe je de wereld ziet en dus is het sowieso propaganda.

Probeer trouwens maar eens aan te tonen dat het propaganda zou zijn en geen realiteit.
3. Omdat ze afhankelijk zijn van die olie natuurlijk. Ze hebben massa's olie nodig en hun eigen olievoorraden slinken. Hoe gaan ze hun toekomstige olievoorraden verzekeren? Heel logisch: door niet-bevriende regimes omver te werpen en te vervangen door een regime dat wél de Amerikaanse lijn volgt en de controle over de olievoorraden wil overlaten aan Amerikaanse bedrijven. De logica zelve. Zo is het altijd in de geschiedenis gegaan en zo gaat het nog steeds. Moeilijk?

groene flamingant · 5 mei 2005, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Omdat ze geen moordenaar/barbaar als saddam in huis hebben.

Begin dan maar eens een biografie te lezen van Ariël Sharon, wat hij destijds deed in Qibya, wat hij uitspookte met krijgsgevangenen in de Sinaï, vraag je af waarom hij niks deed om de slachtpartij in Sabra en Chatilla te stoppen,... Zoek maar eens naar de link tussen Menachim Begin of Shamir en ene Folke Bernadotte, zoek eens wat op over het gedachtegoed van Ben Goerion en lees ook wat er zoal gebeurt in Ansar III.

En laat ons even de uitslag van je zoektocht weten.

Bekijk resultaten enquête: Wat is uw mening ná het zien van de reportage?
Deze oorlog is gerechtvaardigd omwille van dictator Saddam	20	47,62%
Deze oorlog is gerechtvaardigd van omwille van de 9-11 aanslag	1	2,38%
Deze oorlog maakte reeds deel uit van het het 9-11 complot	13	30,95%
Geen mening	8	19,05%
Aantal stemmers: 42. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 mei 2005, 18:30	#98
Andro Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Locatie: Spanje/La Nucia Berichten: 11.087	De VS is tot op heden de enige supermacht, ongeacht of je het nu met hun beleid eens bent of niet, er is momenteel geen evenwicht zoals dit wel het geval was gedurende de koude oorlog. Ookal was dit niet een van de leukste delen van de recente geschiedenis, het zorgde wel voor een tegenkracht voor de supremacy van de VS. __________________ "We did not know that child abuse was a crime." - Catholic archbishop Rembert G Weakland