Moeten we religieuze scholen afschaffen?

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Viezerik!

LOL!

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Laten we even pragmatisch zijn : het katholiek onderwijs scoort bij de mensen beter dan het gemeenschapsonderwijs want anders zouden ze dat onderwijs niet kiezen voor hun kinderen ok?

Dat het bij de mensen beter scoort, dat is ook nooit ontkend.

Maar stellen dat de meerderheid altijd gelijk heeft doe je toch niet hé? Genoeg voorbeelden in de geschiedenis waar de meerderheid het fout had (gaande van nazisme tot geocentrisme)...

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Wie is beter geplaatst om een oordeel te vellen op de intrinsieke waarde van een onderwijsnet? De ouders van een kind of een minister ver weg wiens beslissingen altijd ergens ideologisch getint zijn?

Ouders zijn vaak de minst geschikte personen om te oordelen over de kwaliteit van het onderwijs die bij het onderwijsproces betrokken zijn. In de verzameling van ouders heb je namelijk alle catogoriën, van ouders die amper omkijken naar hun kind tot ouders die het op de voet volgen... Verder is nabijheid van een school vaak de bepalende faktor, niet kwaliteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

We hoeven slechts naar Wallonië te kijken om te zien hoe ministers ook het onderwijs kunnen afbreken. Het franstalig onderwijs in België is vandaag veel minder efficient dan het Vlaamse hoewel beide systemen een gemeenshappelijke origine hebben (het nationaal onderwijs). Ministers-met-hervormingsdrang zijn daar verantwoordelijk voor.

Het Vlaams onderwijs kent ook vrij regelmatig zijn hervormingen, hoor... Ook iets teveel van het goede, naar mijn mening. Ik denk dat we onze voorsprong vooral te danken hebben aan ons onderwijzend personeel, in de beide netten...

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het moet dus duidelijk zijn voor iedereen dat de overheid soms de boel verknoeit. In een vrije maatschappij is het dus beter om de ouders te laten beslissen. Het zijn hun kinderen en het is ook uiteindelijk hun geld. De subsidies worden toegekend op basis van het aantal leerlingen. Het aantal leerlingen wordt bepaald door de keuze van de ouders, die de subsidies tenslotte zelf betalen, via de belastingen. Het systeem lijkt me dus vrij goed. De katholieke scholen hebben de meeste leerlingen en daar zitten een ak ongelovigen bij. Waarom? Omdat hun ouders daarvoor gekozen hebben. Wat heeft de staat zich dan met die keuze te moeien?

Bent u het dan niet eens met de stelling dat die verschillende netten geldverspilling zijn? Zie vorig bericht...

[sdqa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Viezerik!

ik ben niet katholiek raf...

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door sdqa

ik ben niet katholiek raf...

Ben je gedoopt?

[sdqa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ben je gedoopt?

ik kan het mij ni zo goe herrineren,ma ik denk van wel...

[sdqa]

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door sdqa

ik kan het mij ni zo goe herrineren,ma ik denk van wel...

In dat geval moet ik je tot mijn spijt melden dat je wel degelijk katholiek bent en dat de katholieke kerk dankzij jou subsidie ontvangt...

[sdqa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In dat geval moet ik je tot mijn spijt melden dat je wel degelijk katholiek bent en dat de katholieke kerk dankzij jou subsidie ontvangt...

kan ik dit op een of andere manier voorkomen dan? kwil ni dat die pedokerk dankzij mij subsidies ontbangt

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Even nagekeken op de site van de VL gemeenschap. Er zitten veel meer leerlingen in het vrij onderwijs dan in dat van de VL gemeenschap. Is het dan niet zo dat iemand die zijn of haar kinderen naar het gemeenschapsonderwijs stuurt de samenleving op kosten jaagt? Zeker als men weet dat dit per leerling een hoop meer kost.

De creatie van één enkel onderwijsnet zal zorgen voor een verschraling van het onderwijslandschap en een daling van de algemene kwaliteit door gebrek aan concurrentie. Dit is in elk geval niet de weg die ik op wil.

Neutraal gemeenschapsonderwijs is nodig omdat niet iedereen katholiek is en omdat het niet meer kan om vrijzinnigen, joden, islamieten te verplichten godsdienst te volgen. Bijgevolg is alles wat je extra crëeert, hoeveel volk daar ook zit, de meerkost.

De creatie van één onderwijsnet zal, vooral in TSO & BSO, zorgen voor een veel efficienter gebruik van middelen. Op deze manier kunnen we zorgen voor materiaal en materieel dat meer up-to-date is en beter aansluit bij de verwachtingen van de werkgevers, verder zullen we het gemiddeld aantal leerlingen in bijvoorbeeld algemene vakken kunnen laten dalen met dezelfde middelen. Ik zie het kwaliteitsverlies niet, denk je nu werkelijk dat leerkrachten zich extra inzetten omdat er concurentie is van het officieel of van het vrij onderwijs? Dat speelt totaal niet, geloof me...

Leerkrachten die hun werk serieus nemen, van welk net ook, proberen steeds hun leerlingen zo goed mogelijk verder te helpen voor hun verdere studies of voor hun professionele carrière.

Onlangs nog iemand van het vrij onderwijs bij ons over de vloer gehad die uitleg nodig had over een bepaald project, we hebben die mensen met plezier verdergeholpen... Met "concurenten" zou ik dat niet doen. Onderwijs werkt niet volgens vrije markt-principes: als ik iemand van het vrij onderwijs kan verderhelpen doe ik dat. Aan de basis speelt dat verschil tussen vrij & officieel onderwijs niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door sdqa

kan ik dit op een of andere manier voorkomen dan? kwil ni dat die pedokerk dankzij mij subsidies ontbangt

Hmm.. Je kan je laten schrappen uit de doopregisters. Daarvoor moet je een brief schrijven naar het bisdom van de plaats waar je gedoopt werd. Of dat een garantie is dat die schrapping ook effectief gebeurt en dat er nadien dus voor jou geen subsidies meer worden aangevraagd, valt natuurlijk nog maar te bezien...

Daarom pleit ik er al lang voor om de subsidies aan religies gewoon helemaal af te schaffen. Laat de "gelovigen" zelf opdraaien voor hun sektes.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hmm.. Je kan je laten schrappen uit de doopregisters. Daarvoor moet je een brief schrijven naar het bisdom van de plaats waar je gedoopt werd. Of dat een garantie is dat die schrapping ook effectief gebeurt en dat er nadien dus voor jou geen subsidies meer worden aangevraagd, valt natuurlijk nog maar te bezien...

Daarom pleit ik er al lang voor om de subsidies aan religies gewoon helemaal af te schaffen. Laat de "gelovigen" zelf opdraaien voor hun sektes.

Spijtig genoeg heeft het schrappen uit de doopregisters geen invloed op de subsidies die de kerk krijgt

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Spijtig genoeg heeft het schrappen uit de doopregisters geen invloed op de subsidies die de kerk krijgt

Daar vrees ik inderdaad ook voor...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Ouders zijn vaak de minst geschikte personen om te oordelen over de kwaliteit van het onderwijs die bij het onderwijsproces betrokken zijn. In de verzameling van ouders heb je namelijk alle catogoriën, van ouders die amper omkijken naar hun kind tot ouders die het op de voet volgen... Verder is nabijheid van een school vaak de bepalende faktor, niet kwaliteit.

Het Vlaams onderwijs kent ook vrij regelmatig zijn hervormingen, hoor... Ook iets teveel van het goede, naar mijn mening. Ik denk dat we onze voorsprong vooral te danken hebben aan ons onderwijzend personeel, in de beide netten...


Bent u het dan niet eens met de stelling dat die verschillende netten geldverspilling zijn?

Dat er een aantal (kleine minderheid) ouders zijn die niet omkijken naar hun kinderen gaat u toch niet aangrijpen om een aantal bureaucraten in Brussel die meer geïnteresseerd zijn in de continuïteit van hun eigen administratie dan in de vraag of kinderen op school nog wat bijleren, te laten beslissen over waar wie zijn of haar kinderen naartoe moeten?

Het vlaams onderwijs kent zeker zijn hervormingen. Ik herinner me nog levendig de complete ramp van het VSO en de mate waarin dit onderwijs haar leerlingen helemaal niet op het hoger onderwijs voorbereidde.

Verschillende netten naast mekaar behouden kost geld maar deze kost weegt niet op tegen de voordelen door onderlinge concurrentie.

[cortelinckx]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

D Dat het christelijk onderwijs qua kostprijs en kwaliteit van het afgeleverde product het gemeenschapsonderwijs met straatlengt klopt zal er ook niet toe doen zeker.

Maar waarom zou dat komen? Ik hoor ook altijd dat mensen hun kinderen naar het vrij onderwijs sturen omwille van de kwaliteit van het onderwijs. Die twee uur godsdienst gaan het toch niet doen zeker? De oorzaak moet ergens anders liggen. Zijn de leerkrachten beter opgeleid? Het zou mij verwonderen. Zijn de leerprogramma's anders. Lijkt me raar (maar ik sluit het niet uit, ik ben niet vertrouwd met de materie).
Het enige dat ik als belangrijk verschil zie is de kostprijs die verschillend is. En dan moeten de "armere" kindjes naar de staatsschool. En dat is volgens mij het grote verschil.
Let op, dit is een theorie, geen wetenschap. Ik heb dit niet grondig bestudeerd, maar ik zie die typische sociale woonwijk mensen (ja, je kan ze soms onderscheiden van de advocaten en de dokters) voor de poorten van de gemeenteschool staan roken, meestal met hun brommertjes erbij, terwijl die veel minder in de buurt van de katholieke school staan. Een vaststelling.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door cortelinckx

Maar waarom zou dat komen? Ik hoor ook altijd dat mensen hun kinderen naar het vrij onderwijs sturen omwille van de kwaliteit van het onderwijs. Die twee uur godsdienst gaan het toch niet doen zeker? De oorzaak moet ergens anders liggen. Zijn de leerkrachten beter opgeleid? Het zou mij verwonderen. Zijn de leerprogramma's anders. Lijkt me raar (maar ik sluit het niet uit, ik ben niet vertrouwd met de materie).
Het enige dat ik als belangrijk verschil zie is de kostprijs die verschillend is. En dan moeten de "armere" kindjes naar de staatsschool. En dat is volgens mij het grote verschil.

De reden voor het verschil ligt erin dat het vrij onderwijs hogere eisen stelt aan haar leerlingen. Het typevoorbeeld hier is het jezuïetenonderwijs. Ook mag niet vergeten worden dat een groot gedeelte van het vrij onderwijs het VSO afwees en aan het oude systeem vasthield.

Als er minder arme kinderen in het vrij onderwijs zitten moet men dit niet zien als en doelbewuste politiek van uitsluiting maar kan het beter verklaard worden door de lagere plaats die onderwijs op de prioriteitenschaal van de armere medeburger inneemt en vooral door de relatieve achterstand die deze kinderen van huis uit meekrijgen.

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat er een aantal (kleine minderheid) ouders zijn die niet omkijken naar hun kinderen gaat u toch niet aangrijpen om een aantal bureaucraten in Brussel die meer geïnteresseerd zijn in de continuïteit van hun eigen administratie dan in de vraag of kinderen op school nog wat bijleren, te laten beslissen over waar wie zijn of haar kinderen naartoe moeten?

Verschillende netten naast mekaar behouden kost geld maar deze kost weegt niet op tegen de voordelen door onderlinge concurrentie.

Het gaat niet om een kleine minderheid, zelfs niet om een minderheid vrees ik. Om diverse redenen (gaande van gebrek aan interesse tot te weinig tijd) volgen ouders hun kinderen vaak niet op zoals het hoort. Zij die dat wel kunnen (daar ging het niet over: het ging over het maken van een SCHOOLKEUZE), beoordelen scholen vaak op een verkeerde manier. Hoe kan je trouwens als ouder een school kwalitatief beoordelen?

Hoe kan je meten dat er voordelen zijn aan de concurentie waarvan u spreekt?
Uit welke studies/rapporten haalt u het dat er een concurentievoordeel is?
Hoe komt het dat zowel vrij als officieeel onderwijs evengoed uit CIPO-metingen komt?
U reageerde niet op het argument dat er in TSO en BSO nu, inalle netten, door het schaalprobleem met verouderde machines gewerkt wordt. Vormt dat geen probleemvoor de kwaliteit?

[argoo]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

De reden voor het verschil ligt erin dat het vrij onderwijs hogere eisen stelt aan haar leerlingen. Het typevoorbeeld hier is het jezuïetenonderwijs. Ook mag niet vergeten worden dat een groot gedeelte van het vrij onderwijs het VSO afwees en aan het oude systeem vasthield.

Als er minder arme kinderen in het vrij onderwijs zitten moet men dit niet zien als en doelbewuste politiek van uitsluiting maar kan het beter verklaard worden door de lagere plaats die onderwijs op de prioriteitenschaal van de armere medeburger inneemt en vooral door de relatieve achterstand die deze kinderen van huis uit meekrijgen.

Bepaalde scholen stellen hogere eisen, rekruteren hun leerlingen uit de "elite", laten diegenen die niet kunnen volgen gewoon vallen,... En diegenen dat er dan in slagen om daar af te studeren hebben inderdaad een voorsprong. Maar zijn dat dan goede scholen??? Niets is makkelijker dan dit te doen: veel eisen, niet omkijken naar wie afvalt en zo goede resultaten behalen... Peace of cake!

Iets moeilijker wordt het als je niet uit een bepaalde elite selecteert, nog steeds niveau wil halen en aandacht hebt voor leerlingen met moeilijkheden. Scholen die dan resultaten kunnen voorleggen zijn in mijn ogen een stuk beter...

Het uitsluiten van bepaalde delen van de bevolking zou ik durven omschrijven als een doelbewuste politiek. Elk jaar worden we opnieuw geconfronteerd met mensen die zich proberen in te schrijven in het vrij onderwijs en die men afschrikt om financiële redenen, schermt met een "te grote moeilijkheidsgraad", "afdeling volzet",... Of denkt u dat men het GOK-decreet gemaakt heeft omdat men zin had om wat extra bladen in het staatsblad af te kunnen drukken?

Nu nog, ondanks GOK, zien we nog steeds scholen "moeilijkere" leerlingen doorschuiven. Als je staatsgeld wil, neem dan ook de verantwoordelijkheid die ermee gepaard gaat!

Langs de andere kant zijn er gelukkig ook vrije scholen die ten volle hun verantwoordelijkheid opnemen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Het gaat niet om een kleine minderheid, zelfs niet om een minderheid vrees ik. Om diverse redenen (gaande van gebrek aan interesse tot te weinig tijd) volgen ouders hun kinderen vaak niet op zoals het hoort. Zij die dat wel kunnen (daar ging het niet over: het ging over het maken van een SCHOOLKEUZE), beoordelen scholen vaak op een verkeerde manier. Hoe kan je trouwens als ouder een school kwalitatief beoordelen

Hoe kan men de kwaliteit van om het even wat beoordelen? Dit gebeurt door informatie uit eigen kring of door eens rond te horen. Vanzelf hoort men dan wel wat de positieve of negatieve kanten van een school zijn.

Ik noteer dat u van mening is dat de meerderheid der ouders niet naar hun kinderen omkijkt (zie 1e regel van uw antwoord). Laat u mij weten wanneer de staat de volledige opvoeding van bij de geboorte voor haar rekening zal nemen? Kwestie van op tijd te emigreren.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door argoo

Bepaalde scholen stellen hogere eisen, rekruteren hun leerlingen uit de "elite", laten diegenen die niet kunnen volgen gewoon vallen,... En diegenen dat er dan in slagen om daar af te studeren hebben inderdaad een voorsprong. Maar zijn dat dan goede scholen??? Niets is makkelijker dan dit te doen: veel eisen, niet omkijken naar wie afvalt en zo goede resultaten behalen... Peace of cake!

Iets moeilijker wordt het als je niet uit een bepaalde elite selecteert, nog steeds niveau wil halen en aandacht hebt voor leerlingen met moeilijkheden. Scholen die dan resultaten kunnen voorleggen zijn in mijn ogen een stuk beter...

Het uitsluiten van bepaalde delen van de bevolking zou ik durven omschrijven als een doelbewuste politiek. Elk jaar worden we opnieuw geconfronteerd met mensen die zich proberen in te schrijven in het vrij onderwijs en die men afschrikt om financiële redenen, schermt met een "te grote moeilijkheidsgraad", "afdeling volzet",... Of denkt u dat men het GOK-decreet gemaakt heeft omdat men zin had om wat extra bladen in het staatsblad af te kunnen drukken?

Nu nog, ondanks GOK, zien we nog steeds scholen "moeilijkere" leerlingen doorschuiven. Als je staatsgeld wil, neem dan ook de verantwoordelijkheid die ermee gepaard gaat!

Langs de andere kant zijn er gelukkig ook vrije scholen die ten volle hun verantwoordelijkheid opnemen.

Hier komen we weer bij de traditionele beschuldiging van sociale uitsluiting. Waarom zou het stellen van hogere eisen leerlingen uit bepaalde klassen uitsluiten? Er is geen enkele reden waarom arbeiderskinderen geen hoger niveau aan zouden kunnen indien wat gesteund door hun ouders. We kunnen we ook omdraaien. Als we het onderwijs organiseren op basis van de leerlingen met slechte leerachtergronden, moeilijke thuissituaties en, waarom niet, gebrekkige motivatie, dan bewijst u de gemiddelde en begaafde leerlingen een zeer slechte dienst want u kweekt hen luiheid en gemakzucht aan.

Terzijde : u is geen reclame voor het gemeenschapsonderwijs want het is "piece of cake".

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Hier komen we weer bij de traditionele beschuldiging van sociale uitsluiting. Waarom zou het stellen van hogere eisen leerlingen uit bepaalde klassen uitsluiten? Er is geen enkele reden waarom arbeiderskinderen geen hoger niveau aan zouden kunnen indien wat gesteund door hun ouders. We kunnen we ook omdraaien. Als we het onderwijs organiseren op basis van de leerlingen met slechte leerachtergronden, moeilijke thuissituaties en, waarom niet, gebrekkige motivatie, dan bewijst u de gemiddelde en begaafde leerlingen een zeer slechte dienst want u kweekt hen luiheid en gemakzucht aan.

Terzijde : u is geen reclame voor het gemeenschapsonderwijs want het is "piece of cake".

En u is een reclame voor het vrij onderwijs?