Terry Schiavo's

F ustigator schreef

>Vitae forma vocatur, Belgicus Simplex <[email protected]>,
>die Tue, 22 Mar 2005 21:34:23 +0100, in littera
><[email protected]> in foro be.politics (et
>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>
>>Gisteren op Ter Zake naar aanleiding van de zaak Schiavo in de USA
>>lieten ze een comapatiënte van bij ons zien. Schrijnend geval en ik
>>zou er geen pasklare oplossing voor weten.
>>Ene Paul Schotsmans, professor, arts en priester zei dat bij ons
>>dergelijke gevallen normaal na een half jaar opgegeven worden: het
>>buisje gaat eruit na ruggensopraak met de familie uiteraard en het is
>>afgelopen. Het is wettelijk want geen euthanasie.
>
>Juist: niet voor de wet, maar deze handeling heeft wel de
>onvermijdelijke dood van een mens tot gevolg. Het is doelbewust doden
>met voorbedachte rade door omissie.

Daar dacht ik ook aan, dat het zo opgevat kan worden maar Schotsmans
beziet het als het toepassen van een wettelijk toegelaten ingreep die
toelaat om 'het verder blijven toepassen van zinloze medische
handelingen' te stoppen.

>>Daar zijn andere
>>formaliteiten voor nodig. Toen Bracke verwees naar recente uitspraken
>>van de paus die gezegd zou hebben dat Schiavo moet blijven leven,
>>antwoordde Schotsmans dat het in de traditie ligt van de kerk, al
>>honderden jaren, om te (laten) doen wat men bij hem in het ziekenhuis
>>doet,
>
>Dat is niet waar: dat doen ze in Leuven en elders maar de laatste 15-20
>jaar ten hoogste. Voeding en drank geven via een sonde is geen
>"behandeling", maar normale basis-verzorging van patienten die zelf niet
>kunne eten noch drinken.

Dat is een visie die ik kan aanvaarden. Schotsmans beschouwde dit
kunstmatig voeden als een medische handeling. Ik ben natuurlijk niet
goed geplaatst om hierover te oordelen maar wat Schotsmans zegt kan ik
dan ook weer aanvaarden.

>
>>dus na een half jaar de buis eruit.
>
>Waarom na een half jaar? Geen drie maanden, twee dagen of een jaar?

Hij stelde dat dit na ten hoogste een half jaar gebeurt. Kan korter
zijn. Maar de beslissing wordt steeds genomen na overleg met de
familie. Hij was wel zo eerlijk om eraan toe te voegen dat er de
laatste tijd ook economische redenen meespelen in het nemen van een
beslissing met betrekking tot de levensbeëindiging van patiënten die
in een onomkeerbare coma verkeren en wier leven medisch gezien nog
slechts als vegetatief beschouwd kan worden. Hij zei iets over de
hersenstam die nog wel leeft maar de hersenen die dood zijn.


>
>>"Zegt u nu dat de paus hier
>>dwaalt?" vroeg Bracke. "Inderdaad", antwoordde Schotsmans.
>
>De Paus weet veel, God Almachtig weet alles, en Schotsmans weet het nog
>beter!....... :-(

Ach ja, ieder zij waarheid.

>
>>Merkwaardig. Een priester die nu eens niet het ultramontaanse dogma
>>naholt en er duidelijk zijn eigen mening op nahoudt als priester en
>>als arts en het ook durft te zeggen.
>
>Het heeft niets met ultramontaanse toestanden te maken.

O, ik dacht zo ...
Nu ja, je hoort het niet zo dikwijls op de VRT dat er door een
priester in functie zo radicaal ingegaan wordt tegen een uitspraak van
de paus, zo zonder doekjes erom te winden. Misschien moet Schotmans nu
wel op het matje komen in Mechelen.

>
>Men weet allang dat de zgn. "Katholieke universiteiten" in NW Europa
>in feite "post-katholiek" zijn. Nijmegen University heeft de conclusie
>al getrokken en het predicaat "Katholiek" uit zijn logo's geschrapt.
>
>De huichelaars van KU-Leuven en UCL hebben jammer genoeg die moed nog
>niet gehad.

Zij zullen zichzelf nog altijd katholiek vinden zeker.



--
Salvus,
Belgicus Simplex,e pluribus unum.

On Wed, 23 Mar 2005 21:04:45 GMT, "Ghingis Khan"
<[email protected]> wrote:



>>>Goden bestaan niet, enkele een God bestaat.
>>
>> Dat is wel een persoonlijke visie.
>>
>
>Visie................?
>
>Jij bewijst mij het bestaan van één god ?

Tegen wie zijt ge nu eigenlijk bezig ? Ik geloof niet in god/goden.

>Waar is hij..............?

Nergens

>Wie heeft hem gezien ?

Niemand

>Waar zijn de wetenschappelijk bewijzen ?

Nergens

>Duimzuigers zijn er steeds, steeds geweest en zullen er steeds zijn.

Ik mag dan atheist zijn, ik ben er zeker van dat voor gelovigen het
geloof (eender welk) een enorme steun is, daar twijfel ik niet aan.
Je moet mensen daarvoor niet gaan kleineren.
Wetenschap en geloof hebben nooit samengegaan en dat zal ook zo zijn.
Het is absurd dat de wetenschap zich daar mee gaat bezig houden,
alhoewel dat spijtig genoeg wel gebeurt door diep gelovige
wetenschappers.
Het geloof op zich is volgens mij zelfs noodzakelijk als steun.
Religieuze instituten daarentegen, dat is een andere kwestie. Het zich
in plaats stellen van God (en goden) betekent macht en manipulatie.
Daaruit komen godsdienstoorlogen en waangedachten voort, niet uit puur
geloof.

Ik heb niks tegen God, ik heb alleen iets tegen zijn grondpersoneel.

Anne

On Wed, 23 Mar 2005 21:02:10 GMT, "Ghingis Khan"
<[email protected]> wrote:

>
>"Anne" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Wed, 23 Mar 2005 19:33:47 GMT, "Ghingis Khan"
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>
>>>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>
>>>>>>>Gisteren op Ter Zake naar aanleiding van de zaak Schiavo in de USA
>>>>>>>lieten ze een comapatiënte van bij ons zien. Schrijnend geval en ik
>>>>>>>zou er geen pasklare oplossing voor weten.
>>>>>>>Ene Paul Schotsmans, professor, arts en priester zei dat bij ons
>>>>>>>dergelijke gevallen normaal na een half jaar opgegeven worden: het
>>>>>>>buisje gaat eruit na ruggensopraak met de familie uiteraard en het is
>>>>>>>afgelopen. Het is wettelijk want geen euthanasie.
>>>>>>
>>>>>> Juist: niet voor de wet, maar deze handeling heeft wel de
>>>>>> onvermijdelijke dood van een mens tot gevolg. Het is doelbewust doden
>>>>>> met voorbedachte rade door omissie.
>>>>>
>>>>>Zonder dat buisje was dat mens al jaren dood.
>>>>
>>>> Zonder etenb, jij ook.
>>>
>>>Maar ik kan zelfstandig eten, kan dat mens een appeltje bijten ?
>>
>> Waarom niet, laten we de natuur zijn gang gaan en iemand die niet
>> zelfstandig kan eten geen eten meer geven. Dan zou een 10 jarig meisje
>> hier in de straat nu dood zijn. Nee ze lag niet in coma, ze had bij
>> een ongeval beide armen gebroken.
>>
>
>En toch kan dat arm kind een appeltje eten, men hoeft het haar enkel
>voor te houden.
>
>Men mag van mij dat appeltje zelfs in stukjes snijden.
>
>Bijten, kauwen en slikken............het enige wat ze nog hoeft te doen.

Je voorwaarden om te blijven leven zijn blijkbaar louter fysieke
mogelijkheden.
Er zijn nochtans duizenden mensen die niet kunnen bijten, kauwen of
slikken en toch leven ze nog. Er zijn er nog eens zoveel zonder
ledematen, gedeeltelijk of volledig verlamd die gelukkig leven.
Er zijn er die geboren worden en waarvan de ouders al weten dat ze
maar 10 jaar zullen leven.
Er zijn er die een mentale handicap hebben.
De lijst met voorbeelden is ernorm lang.
Wat is voor jou de grens wie men moet laten sterven ?

>Kan dat door de politiek uitgezogen Amerikaans vrouwtje het ook ?

Politiek Amerika moet zich niet moeien met die vrouw, jij en ik ook
niet.

Anne

"Anne" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Wed, 23 Mar 2005 21:04:45 GMT, "Ghingis Khan"
> <[email protected]> wrote:
>
>
>
>>>>Goden bestaan niet, enkele een God bestaat.
>>>
>>> Dat is wel een persoonlijke visie.
>>>
>>
>>Visie................?
>>
>>Jij bewijst mij het bestaan van één god ?
>
> Tegen wie zijt ge nu eigenlijk bezig ? Ik geloof niet in god/goden.
>
>>Waar is hij..............?
>
> Nergens
>
>>Wie heeft hem gezien ?
>
> Niemand
>
>>Waar zijn de wetenschappelijk bewijzen ?
>
> Nergens
>
>>Duimzuigers zijn er steeds, steeds geweest en zullen er steeds zijn.
>
> Ik mag dan atheist zijn, ik ben er zeker van dat voor gelovigen het
> geloof (eender welk) een enorme steun is, daar twijfel ik niet aan.
> Je moet mensen daarvoor niet gaan kleineren.
> Wetenschap en geloof hebben nooit samengegaan en dat zal ook zo zijn.
> Het is absurd dat de wetenschap zich daar mee gaat bezig houden,
> alhoewel dat spijtig genoeg wel gebeurt door diep gelovige
> wetenschappers.
> Het geloof op zich is volgens mij zelfs noodzakelijk als steun.
> Religieuze instituten daarentegen, dat is een andere kwestie. Het zich
> in plaats stellen van God (en goden) betekent macht en manipulatie.
> Daaruit komen godsdienstoorlogen en waangedachten voort, niet uit puur
> geloof.
>
> Ik heb niks tegen God, ik heb alleen iets tegen zijn grondpersoneel.
>

Ahhh het spijt mij.............ik heb je verkeerd begrepen.

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
http://www.nambc.org/

On 23 Mar 2005 00:55:55 GMT, Quasimodus
<[email protected]> wrote:


>Miljaar.
>Je kunt met dit soort discussies dermate alle kanten uit dat
>je gegarandeerd nergens landt.

uiteindelijk hoort dit een persoonljike bgeslissing te zijn.
Zoals de echtenoot zecht ...
het is een grondwettelijk recht om het rekken van het leven op deze
manier te weigeren...

mensen moeten dat eens snappen dat patienten hun rechten hebben ...ook
om de verkeerde beslissingen te nemen.

gr

"Anne" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Wed, 23 Mar 2005 21:02:10 GMT, "Ghingis Khan"
> <[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Anne" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Wed, 23 Mar 2005 19:33:47 GMT, "Ghingis Khan"
>>> <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>
>>>>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>
>>>>>>>>Gisteren op Ter Zake naar aanleiding van de zaak Schiavo in de USA
>>>>>>>>lieten ze een comapatiënte van bij ons zien. Schrijnend geval en ik
>>>>>>>>zou er geen pasklare oplossing voor weten.
>>>>>>>>Ene Paul Schotsmans, professor, arts en priester zei dat bij ons
>>>>>>>>dergelijke gevallen normaal na een half jaar opgegeven worden: het
>>>>>>>>buisje gaat eruit na ruggensopraak met de familie uiteraard en het
>>>>>>>>is
>>>>>>>>afgelopen. Het is wettelijk want geen euthanasie.
>>>>>>>
>>>>>>> Juist: niet voor de wet, maar deze handeling heeft wel de
>>>>>>> onvermijdelijke dood van een mens tot gevolg. Het is doelbewust
>>>>>>> doden
>>>>>>> met voorbedachte rade door omissie.
>>>>>>
>>>>>>Zonder dat buisje was dat mens al jaren dood.
>>>>>
>>>>> Zonder etenb, jij ook.
>>>>
>>>>Maar ik kan zelfstandig eten, kan dat mens een appeltje bijten ?
>>>
>>> Waarom niet, laten we de natuur zijn gang gaan en iemand die niet
>>> zelfstandig kan eten geen eten meer geven. Dan zou een 10 jarig meisje
>>> hier in de straat nu dood zijn. Nee ze lag niet in coma, ze had bij
>>> een ongeval beide armen gebroken.
>>>
>>
>>En toch kan dat arm kind een appeltje eten, men hoeft het haar enkel
>>voor te houden.
>>
>>Men mag van mij dat appeltje zelfs in stukjes snijden.
>>
>>Bijten, kauwen en slikken............het enige wat ze nog hoeft te doen.
>
> Je voorwaarden om te blijven leven zijn blijkbaar louter fysieke
> mogelijkheden.
> Er zijn nochtans duizenden mensen die niet kunnen bijten, kauwen of
> slikken en toch leven ze nog. Er zijn er nog eens zoveel zonder
> ledematen, gedeeltelijk of volledig verlamd die gelukkig leven.
> Er zijn er die geboren worden en waarvan de ouders al weten dat ze
> maar 10 jaar zullen leven.
> Er zijn er die een mentale handicap hebben.
> De lijst met voorbeelden is ernorm lang.
> Wat is voor jou de grens wie men moet laten sterven ?

Zolang men een menswaardig bestaan heeft, geen enkel probleem.

>>Kan dat door de politiek uitgezogen Amerikaans vrouwtje het ook ?
>
> Politiek Amerika moet zich niet moeien met die vrouw, jij en ik ook
> niet.
>
Dat is juist, daarom sluit ik nu af.
Nog een goede nacht.


--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
http://www.nambc.org/

nieuwslezer <[email protected]> openbaarde de samenleving al dan niet
correctsgewijs in news:[email protected]:

> On 23 Mar 2005 00:55:55 GMT, Quasimodus
> <[email protected]> wrote:
>
>
>>Miljaar.
>>Je kunt met dit soort discussies dermate alle kanten uit dat
>>je gegarandeerd nergens landt.
>
> uiteindelijk hoort dit een persoonljike bgeslissing te zijn.
> Zoals de echtenoot zecht ...
> het is een grondwettelijk recht om het rekken van het leven op deze
> manier te weigeren...
>
> mensen moeten dat eens snappen dat patienten hun rechten hebben ...ook
> om de verkeerde beslissingen te nemen.
>
> gr
>
>

En ik die dacht dat Terry 'niet meer in staat was' zelf beslissingen
te nemen ?

--
VGQ

F ustigator <[email protected]> openbaarde de samenleving al dan niet
correctsgewijs in news:[email protected]:

> Vitae forma vocatur, Quasimodus <[email protected]>, die
> 21 Mar 2005 23:35:57 GMT, in littera
> <[email protected]> in foro be.politics (et aliis)
> vere scripsit quod sequitur:
>
>>nieuwslezer <[email protected]> openbaarde de samenleving al dan niet
>>correctsgewijs in news:[email protected]:
>>
>>> On Mon, 21 Mar 2005 22:39:52 +0100, F ustigator <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>
>>>>Meer: in dit geval merkt men dat de man van Terry (die al een andere
>>>>bijzit heeft, dus waarvoor Terry maar enkel tot last is) ze dood wil,
>>>>terwijl haar ouders nog van hun dochter houden en willen dat ze leeft.
>>>
>>> dat vind ik aan de groffe kant ...
>>> zijn vrouw is al 15 jaar een kasplant...
>>
>>Haar man wou zijn vrouw al na drie jaar 'weg', las ik vandaag
>>in de krant (De Standaard).
>
> Natuurlijk: hij kan deze vrouw niet meer "gebruiken". Trouwens hij heeft
> allang een andere.
>

Zou daar het schoentje weleens kunnen knellen ?

Terry's man leek mij ook een 'Democraat' te zijn.
Een 'Democraat' op z'n Amerikaans.

Nog voor haar overkwam wat haar overkwam, had hij al
zijn 'Democratische' visie op de dingen.
Evenals op die Stoute Regering-Bush.
Als je 't mij vraagt.

Zat hij daar onlangs te kakken op Bush zeg op de tv.

Alsof hij een politieke kwestie wilde maken van de hachelijke
toestand waarin zijn vrouw verkeert.

De ouders, die zien hun kind.
Los van belangen.
Welke ook.


--
VGQ

theo1610 <tvbeuningen16@16=1hotmeel.com> openbaarde de samenleving al dan
niet correctsgewijs in news:[email protected]:

> On Mon, 21 Mar 2005 22:39:52 +0100, F ustigator <[email protected]>
> wrote:
>
>>Vitae forma vocatur, nieuwslezer <[email protected]>, die Mon, 21
>>Mar 2005 15:04:23 +0100, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics (et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>de nieuwe wet die bush ondertekende houdt in dat ook een
>>>levenstestament opgemaakt door de betrokkene kan aangevochten worden
>>>door de nabestaanden.
>>>
>>>Had deze vrouw dergerlijk document opgemaakt ?
>>
>>Niet!
>>
>>>Zo ja dan gaat dit wel heel ver...
>>>tja met fundamentalisten kan je geen reet aanvangen van welk geloof ze
>>>ook zijn...
>>
>>Wie is fundamentalistisch?
>>
>>De voorvechters van euthanasie tegen wil en dank?
>>
>>
>>Meer: in dit geval merkt men dat de man van Terry (die al een andere
>>bijzit heeft, dus waarvoor Terry maar enkel tot last is) ze dood wil,
>>terwijl haar ouders nog van hun dochter houden en willen dat ze leeft.
>>
>>Volgens de TV-beelden die ik zag, is er wel sprake van een relatie
>>tussen ouders en dochter, ondanks de zeer zware hersenletsels, als is
>>die relatie niet door woorden geschraagd.
>
> Allemaal leuk en aardig maar waar het om zou moeten gaan is of die
> vrouw zelf dood wil of niet. En als die vrouw dat niet kan aangeven
> nemen mi haar ouders en/of kinderen die verantwoordelijkheid over.
> En als die er niet zijn haar echtgenoot.
>

En hoeveel echtgenoten laten hun vrouw in de steek doordat de
tandenborstel die ochtend niet op de juiste plaats steekt ?
En vise versa ?

In deze tijden zijn echtgenoten en echtgenotes relatief
als je 't mij vraagt.

Gelukkig leven de meesten nog gelukkig in de relatie-vorm.

Maar als je ziet welke krappatsen anderen weer uithalen.

Amai !

--
VGQ

On Wed, 23 Mar 2005 20:14:27 +0100, F ustigator wrote:

(...)
>>Goden erkennen geen wetenschap, wetenschap is hun ondergang.
>
> Goden bestaan niet, enkele een God bestaat.

Hoe kom je erbij?
Als god(en) bestaan, dan is het heel zeker niet uw god.... Uw god heeft
vele voorgangers gehad, en daarom is uw god maar een copy.
Ik zou veel meer geloof hechten aan goden waar men 10000 jaar geleden al
over sprak, dan uw god die maar een paar 1000 jaar oud is.
Logisch toch...


(...)


--
"als je geen God hebt, ben je een beest! " R.Wereldsman 25/12/2004

http://users.pandora.be/dvg

Belgicus Simplex <[email protected]> openbaarde de samenleving al
dan niet correctsgewijs in news:[email protected]:

>
> Gisteren op Ter Zake naar aanleiding van de zaak Schiavo in de USA
> lieten ze een comapatiënte van bij ons zien. Schrijnend geval en ik
> zou er geen pasklare oplossing voor weten.
> Ene Paul Schotsmans, professor, arts en priester zei dat bij ons
> dergelijke gevallen normaal na een half jaar opgegeven worden: het
> buisje gaat eruit na ruggensopraak met de familie uiteraard en het is
> afgelopen. Het is wettelijk want geen euthanasie.

Tja, het is wettelijk geen euthanasie.

Zo ken ik er nog wel een paar.

Een paar eigen kinderen die oma liever kwijt dan
rijk zijn doordat zij opeens begint te 'lijden' en dat niet
gepast is in deze wondere wereld en tot ongemakjes leidt
en er nog wel een pensioentje op verbruik ligt te wachten
in de testament-kluis.

Eén ding is zeker:
in mijn onmiddellijk gezin zou zoiets nooit voorvallen.
Dat stelt mij gerust.
Als puntje bij paaltje komt, vechten we allemaal voor mekaars
vel. Hoe onmodernistisch dat ook mag lijken.
Om de onverklaarbare reden dat we mekaar niet kunnen missen.

"Lekker vechten tegen de dood", dat is hier een sport.

Gewoon voor de sport maar vooral voor mekaar.


--
VGQ

Op 2005-03-23, Anne schreef <[email protected]>:
> On Wed, 23 Mar 2005 20:14:27 +0100, F ustigator <[email protected]>
> wrote:
>
>>Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
>>23 Mar 2005 11:51:19 GMT, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics (et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>
>>>Jullie god(en) heeft(hebben) toch die natuur geschapen, waarom vechten
>>>jullie dan tegen de natuur, vechten jullie ook tegen jullie god(en) ?
>>
>>Omdat God ons het beheer ervan gegeven heeft.
>
> Daar is nochtans niet iedere strekking het mee eens, kijk naar het
> weigeren van bloedtransfusies of operaties vanwege zijn of haar
> geloof, of hebben die een andere God ?

Trouwens als God ons het beheer ervan gegeven heeft, is het ook
aan ons om te bepalen dat het genoeg geweest is, en dat het tijd
is om een persoon te laten gaan, zoals trouwens al met ontelbare
anderen hier en in de V.S. is gebeurd.

>>>Jullie willen gewoon god spelen en zelf beslissen over leven en dood.
>>
>>Nee, wie iemand van kant maakt, doet dat.

Er wordt niemand van kant gemaakt. Stoppen met kunstmatige voeding
in geval van een toestand zoals Terry Schiavo is doodnormaal.
Nog deze maand zijn er in de V.S. twee dergelijke gevallen overleden.

Voor mensen die wat meer achtergrond willen in deze zaak, raad ik
de volgende URL aan:

http://obsidianwings.blogs.com/obsid...i_schiavo.html

--
Antoon Pardon

"Quasimodus" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Belgicus Simplex <[email protected]> openbaarde de samenleving
> al
> dan niet correctsgewijs in
> news:[email protected]:
>
>>
>> Gisteren op Ter Zake naar aanleiding van de zaak Schiavo in de USA
>> lieten ze een comapatiënte van bij ons zien. Schrijnend geval en ik
>> zou er geen pasklare oplossing voor weten.
>> Ene Paul Schotsmans, professor, arts en priester zei dat bij ons
>> dergelijke gevallen normaal na een half jaar opgegeven worden: het
>> buisje gaat eruit na ruggensopraak met de familie uiteraard en het is
>> afgelopen. Het is wettelijk want geen euthanasie.
>
> Tja, het is wettelijk geen euthanasie.
>
> Zo ken ik er nog wel een paar.
>
> Een paar eigen kinderen die oma liever kwijt dan
> rijk zijn doordat zij opeens begint te 'lijden' en dat niet
> gepast is in deze wondere wereld en tot ongemakjes leidt
> en er nog wel een pensioentje op verbruik ligt te wachten
> in de testament-kluis.
>
> Eén ding is zeker:
> in mijn onmiddellijk gezin zou zoiets nooit voorvallen.
> Dat stelt mij gerust.
> Als puntje bij paaltje komt, vechten we allemaal voor mekaars
> vel. Hoe onmodernistisch dat ook mag lijken.
> Om de onverklaarbare reden dat we mekaar niet kunnen missen.
>
> "Lekker vechten tegen de dood", dat is hier een sport.
>
> Gewoon voor de sport maar vooral voor mekaar.
>
>

Eigen volk eerst VGQ ?

--
Ghingis Khan
http://chinggiskhanfoundation.com/
http://www.khadag.org/
http://www.nambc.org/

Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
23 Mar 2005 19:36:14 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
>> 23 Mar 2005 11:58:05 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Tue,
>>>> 22 Mar 2005 15:16:26 GMT, in littera
>>>> <eFW%[email protected]> in foro be.politics (et
>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>>> Vitae forma vocatur, xeno <[email protected]>, die Mon, 21 Mar
>>>>>> 2005
>>>>>> 23:41:16 GMT, in littera <[email protected]>
>>>>>> in
>>>>>> foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>>>
>>>>>>>On 21 Mar 2005 23:35:57 GMT, Quasimodus
>>>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>>>
>>>>>>>>>>Meer: in dit geval merkt men dat de man van Terry (die al een
>>>>>>>>>>andere
>>>>>>>>>>bijzit heeft, dus waarvoor Terry maar enkel tot last is) ze dood
>>>>>>>>>>wil,
>>>>>>>>>>terwijl haar ouders nog van hun dochter houden en willen dat ze
>>>>>>>>>>leeft.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> dat vind ik aan de groffe kant ...
>>>>>>>>> zijn vrouw is al 15 jaar een kasplant...
>>>>>>>>
>>>>>>>>Haar man wou zijn vrouw al na drie jaar 'weg', las ik vandaag
>>>>>>>>in de krant (De Standaard).
>>>>>>>
>>>>>>>Zou kunnen.. en wat dan nog ? Het was in dit geval al heel vroeg
>>>>>>>duidelijk dat er van die vrouw niks goed meer kon komen...
>>>>>>
>>>>>> Dat weet je nooit, en zeker niet van tevoren.
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>Als het om zeep is, is het om zeep...
>>>>>>
>>>>>> Een mens zit ingewikkelder dan dat in elkaar, en reageert veranderlijk
>>>>>> op coma.
>>>>>>
>>>>>>>Waarom sommige mensen daar
>>>>>>>zoveel last mee hebben dat te aanvaarden is mij een raadsel.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Omdat "altijd" en "nooit" in geneeskunde niet bestaan. Er zijn mensen
>>>>>> na
>>>>>> vele jaren uit de coma geraakt.
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Hoeveel % ?
>>>>
>>>> enkele.
>>>
>>>Enkele mensen op 1 miljoen.
>>
>> heb je referenties?
>
>Google mijn christen vriend google weet alles.
>

Onzin.
--
Fusti

Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
23 Mar 2005 19:39:42 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
>> 23 Mar 2005 11:57:29 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Tue,
>>>> 22 Mar 2005 15:27:26 GMT, in littera
>>>> <yPW%[email protected]> in foro be.politics (et
>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Paul" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:6GW%[email protected]...
>>>>>>
>>>>>>> >zijn vrouw is al 15 jaar een kasplant...
>>>>>>>
>>>>>>> neen want ze beweegt, ze ademt spontaan en af en toe lijkt het erop
>>>>>>> dat
>>>>>>> ze nog gevoelens heeft.
>>>>>>>
>>>>>>> >ten tweede was het in de states niet nodig om een document te
>>>>>>> >hebben
>>>>>>> >met de laatste wilsbeschikking. (tot gisteren)
>>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Zo'n document is levensgevaarlijk (men kan van gedachte veranderen).
>>>>>>>
>>>>>>> >de man kan zonder probleem een scheiding krijgen zonder dat hij
>>>>>>> >volgens uw gedachte zijn vrouw moet 'doden'.
>>>>>>>
>>>>>> Die vent wil zijn vrouw dood om met die andere te kunnen trouwen maar
>>>>>> dat
>>>>>> durft die lafaard niet toegeven
>>>>>> Dieren geef je een spuitje om er vanaf te zijn,mensen niet,we weten
>>>>>> waar
>>>>>> het
>>>>>> begint maar niet waar het eindigt
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Precies, met mensen mag men geen medelijden hebben nog kennen,
>>>>>die laat men kreperen tot de allerlaatste seconde van hun leven.
>>>>
>>>> Is dat je levensideaal?
>>>>
>>>> Jij schijnt rigoureus *niets* over moderne pijnbestrijding en andere
>>>> verwezenlijkingen van de geneeskunde af te weten.
>>>>
>>>> Jammer.
>>>>
>>>>>
>>>>>Mijn hond welke aan het kreperen is laat ik een spuitje geven uit
>>>>>barmhartigheid,
>>>>>jij ook ?
>>>>
>>>> Is hij een hond?
>>>
>>>
>>>Hij is een levend wezen.........hond of kat........je zult elk levend
>>>wezen eerbiedigen.
>>
>> UVMR =/=dierenbeschermingswetten.
>>
>>>De dood is niet het laatste....integendeel...zonder dood geen
>>>nieuwe leven.
>>
>> ben je zelf liever dood opdat anderen zouden leven?
>
>Als ik mijn leven moet geven voor dat van een van
>mijn kinderen..................zonder nadenken................ja

Dat zegt Terri's moeder ook!
--
Fusti

Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
23 Mar 2005 19:38:23 GMT, in littera
<PAj0e.44267$%[email protected]> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
>> 23 Mar 2005 12:00:03 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Vitae forma vocatur, "Karel \"de Jazz\" Jansens"
>>>> <[email protected]>, die Tue, 22 Mar 2005 17:23:45 +0100, in
>>>> littera <[email protected] > in foro
>>>> be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>Paul wrote:
>>>>>>
>>>>>> Die vent wil zijn vrouw dood om met die andere te kunnen trouwen maar
>>>>>> dat
>>>>>> durft die lafaard niet toegeven
>>>>>> Dieren geef je een spuitje om er vanaf te zijn,mensen niet,we weten
>>>>>> waar
>>>>>> het
>>>>>> begint maar niet waar het eindigt
>>>>>
>>>>>Oh nee, we weten héél goed waar dat eindigt...
>>>>
>>>>
>>>> In Zyklon-B kamers... pardon -zalen, groter en grotere:-(
>>>
>>>Bullshittt, één godsdienstoorlogje vervangt 100.000
>>>Zyclon-B kamers van elk 100.000 plaatsen.
>>
>> Dit is fout.
>
>Dat denk jij.
>
>Hoeveel heet er Stalin over de kling gejaagd ?

Dat weet ik niet.
Wel weet ik dat de communisten in 85 jaar er 100 miljoen hebben gedood
tegen 40 miljoen door de nazis. Maar die deden dat enkel in 15 jaar,
terwijl de commies er 85 jaar vopor nodig hadden (referentie
beschikbaar)
>
>En het was nog niet eens in naam van een god.

--
Fusti

Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
23 Mar 2005 19:33:47 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
>> 23 Mar 2005 11:51:19 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Vitae forma vocatur, Belgicus Simplex <[email protected]>,
>>>> die Tue, 22 Mar 2005 21:34:23 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>>Gisteren op Ter Zake naar aanleiding van de zaak Schiavo in de USA
>>>>>lieten ze een comapatiënte van bij ons zien. Schrijnend geval en ik
>>>>>zou er geen pasklare oplossing voor weten.
>>>>>Ene Paul Schotsmans, professor, arts en priester zei dat bij ons
>>>>>dergelijke gevallen normaal na een half jaar opgegeven worden: het
>>>>>buisje gaat eruit na ruggensopraak met de familie uiteraard en het is
>>>>>afgelopen. Het is wettelijk want geen euthanasie.
>>>>
>>>> Juist: niet voor de wet, maar deze handeling heeft wel de
>>>> onvermijdelijke dood van een mens tot gevolg. Het is doelbewust doden
>>>> met voorbedachte rade door omissie.
>>>
>>>Zonder dat buisje was dat mens al jaren dood.
>>
>> Zonder etenb, jij ook.
>
>Maar ik kan zelfstandig eten, kan dat mens een appeltje bijten ?

Is men minder of geen mens als men niet zelfstandig is?

Hef dan meteen de mensenrechten meteen op voor de gehandicapten, de
kinderen enz
[.............................]

--
Fusti

Vitae forma vocatur, Anne <[email protected]>, die Wed, 23 Mar 2005
20:39:05 GMT, in littera <[email protected]> in
foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Wed, 23 Mar 2005 20:14:27 +0100, F ustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
>>23 Mar 2005 11:51:19 GMT, in littera
>><[email protected]> in foro be.politics (et
>>aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Vitae forma vocatur, Belgicus Simplex <[email protected]>,
>>>> die Tue, 22 Mar 2005 21:34:23 +0100, in littera
>>>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>>Gisteren op Ter Zake naar aanleiding van de zaak Schiavo in de USA
>>>>>lieten ze een comapatiënte van bij ons zien. Schrijnend geval en ik
>>>>>zou er geen pasklare oplossing voor weten.
>>>>>Ene Paul Schotsmans, professor, arts en priester zei dat bij ons
>>>>>dergelijke gevallen normaal na een half jaar opgegeven worden: het
>>>>>buisje gaat eruit na ruggensopraak met de familie uiteraard en het is
>>>>>afgelopen. Het is wettelijk want geen euthanasie.
>>>>
>>>> Juist: niet voor de wet, maar deze handeling heeft wel de
>>>> onvermijdelijke dood van een mens tot gevolg. Het is doelbewust doden
>>>> met voorbedachte rade door omissie.
>
>>>Goden erkennen geen wetenschap, wetenschap is hun ondergang.
>>
>>Goden bestaan niet, enkele een God bestaat.
>
>Dat is wel een persoonlijke visie.

Dat wordt door +1 miljard RK's plus 1 miljard islamieten plus nog een
heleboel anderen gedeeld.

>
>
>>Als ze daarmee verder kan leven, waarom ze dan af te maken door haar te
>>laten verhongeren?
>
>
>
>>>Wie niet eet of kan eten sterft, is de normaalste natuurlijke zaak.
>>
>>Da's onzin: je moet je medemens in etensnood helpen.
>>
>>>De natuur heeft het zo voorzien.
>>
>>De geneeskunde is meer dan de natuur.
>>Anders waren we statistisch allemaal voor 30 jaar leeftijd al dood.
>>
>>>Jullie god(en) heeft(hebben) toch die natuur geschapen, waarom vechten
>>>jullie dan tegen de natuur, vechten jullie ook tegen jullie god(en) ?
>>
>>Omdat God ons het beheer ervan gegeven heeft.
>
>Daar is nochtans niet iedere strekking het mee eens, kijk naar het
>weigeren van bloedtransfusies of operaties vanwege zijn of haar
>geloof, of hebben die een andere God ?

Die randgevallen interpreteren d e Bijbel verkeerd.

>>>Jullie willen gewoon god spelen en zelf beslissen over leven en dood.
>>
>>Nee, wie iemand van kant maakt, doet dat.
>>
>>>De RKK is daar perfect in.
>>Onzin.
>
>Dat is geen onzin, als je ziet hoe de kerk in Afrika, die de laatste
>decennia daar opmars maakt, zo veel invloed heeft dat aids niet meer
>te stoppen is.

Uitgenomen in Oeganda.

Ooit afgevraagd waarom?

>Er is ooit een reportage geweest waar een vrouw zei dat
>ze nog liever geen condoom gebruikt dan in de hel te belanden.

Da's onbzin.

Als ze trouw aan haar man is en haar man aan haar, hebben die twee geen
enkele kans om AIDS te krijgen.

> Ze
>heeft nu wel aids.

Waarom?

>Als dat niet iemand van kant maken is, zelfs
>Danneels spreekt daarin het Vaticaan tegen.

Danneels heeft allang zijn luttele kansen verspeeld om paus te worden,
wees gerust.

Hij is medeplichtig aan veel gedonder in de kerk van dit land.


--
Fusti

Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
23 Mar 2005 19:35:40 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
>> 23 Mar 2005 11:52:52 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Tue,
>>>> 22 Mar 2005 16:33:05 GMT, in littera
>>>> <5NX%[email protected]> in foro be.politics (et
>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>>"nieuwslezer" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>>> On Tue, 22 Mar 2005 11:42:17 GMT, "Ghingis Khan"
>>>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>>>Soms begrijp ik de mensen niet.
>>>>>>>
>>>>>>>1.500 zoons/dochters/man/vrouw/broer/zusters/moeders/vaders
>>>>>>> zijn er reeds gesneuveld in een nutteloze oorlog, en daar kraait geen
>>>>>>> mens
>>>>>>>meer over.
>>>>>>>
>>>>>>>Over één persoon welke zo goed als hersendood is, kraait een ganse
>>>>>>>wereld.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> dat is oa de media en de politiek nietwaar :-)
>>>>>> het zijn beelden die de mensen pakken recht in hun hart.
>>>>>> Een dooie die nog kan lachen...
>>>>>>
>>>>>> lijken van gesneuvelden of slachtoffes van bomaanslagen dat is een
>>>>>> andere boterham. Dat smeren ze enkel in het breed uit als ze geld
>>>>>> inzamelen zoals bij de watervloed. Dan druipt het bloed van je
>>>>>> scherm.
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> wat er in de vs gebeurd is smerige politiek....
>>>>>> bush moet een gebaar van dank tonen naar zijn fundamentalisten in
>>>>>> gelovige kringen en hij kan zich nog eens proflileren als iemand die
>>>>>> het leven hoog in het vaandel draagt...
>>>>>> morgen stuurt hij mensen naar de oorlog in irak :-)
>>>>>>
>>>>>> god bless america
>>>>>> god god god god god..er wordt wat afgemoord in de naam van god en
>>>>>> allah :-) als ik ooit 1 van de 2 teggenkom zak ik ze eens goed onder
>>>>>> hun kl stampen...
>>>>>>
>>>>>>
>>>>>
>>>>>Geef je ze ook een paar stampen in mijn naam?
>>>>
>>>> Waar?
>>>
>>>Onder hun godelijke *zak* welke toch nutteloos is.
>>
>> Is je (bal)zak niet goddelijk? :-)
>
>Niets is goddelijk, goden zijn een uitvindsel om niet te
>verklaren zaken een naam te geven.

Zeg *jij*....

>2000 en meer jaren geleden lukte dit nog, tegenwoordig
>niet meer.

Zeg *jij*

>Waar de wetenschap vooruit gaat, gaan de goden achteruit.

Onzin.

Waar hoovaardigheid vooruit gaat, gaat God achteruit.

Maar God heeft tijd...
--
Fusti

Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
23 Mar 2005 19:37:18 GMT, in littera
<[email protected]> in foro be.politics (et
aliis) vere scripsit quod sequitur:

>
>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Wed,
>> 23 Mar 2005 12:00:36 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>
>>>"F ustigator" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> Vitae forma vocatur, "Ghingis Khan" <[email protected]>, die Tue,
>>>> 22 Mar 2005 16:27:44 GMT, in littera
>>>> <4IX%[email protected]> in foro be.politics (et
>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Paul" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:szX%[email protected]...
>>>>>>
>>>>>> "Ghingis Khan" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>> news:yPW%[email protected]...
>>>>>>>
>>>>>>> "Paul" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>> news:6GW%[email protected]...
>>>>>>> >
>>>>>>> >> >zijn vrouw is al 15 jaar een kasplant...
>>>>>>> >>
>>>>>>> >> neen want ze beweegt, ze ademt spontaan en af en toe lijkt het
>>>>>>> >> erop
>>>>>> dat
>>>>>>> >> ze nog gevoelens heeft.
>>>>>>> >>
>>>>>>> >> >ten tweede was het in de states niet nodig om een document te
>>>>>>> >> >hebben
>>>>>>> >> >met de laatste wilsbeschikking. (tot gisteren)
>>>>>>> >>
>>>>>>> >>
>>>>>>> >> Zo'n document is levensgevaarlijk (men kan van gedachte
>>>>>>> >> veranderen).
>>>>>>> >>
>>>>>>> >> >de man kan zonder probleem een scheiding krijgen zonder dat hij
>>>>>>> >> >volgens uw gedachte zijn vrouw moet 'doden'.
>>>>>>> >>
>>>>>>> > Die vent wil zijn vrouw dood om met die andere te kunnen trouwen
>>>>>>> > maar
>>>>>> dat
>>>>>>> > durft die lafaard niet toegeven
>>>>>>> > Dieren geef je een spuitje om er vanaf te zijn,mensen niet,we weten
>>>>>>> > waar
>>>>>>> > het
>>>>>>> > begint maar niet waar het eindigt
>>>>>>> >
>>>>>>>
>>>>>>> Precies, met mensen mag men geen medelijden hebben nog kennen,
>>>>>>> die laat men kreperen tot de allerlaatste seconde van hun leven.
>>>>>>>
>>>>>>> Mijn hond welke aan het kreperen is laat ik een spuitje geven uit
>>>>>>> barmhartigheid,
>>>>>>> jij ook ?
>>>>>>
>>>>>> Als jij nutteloos wordtzullen ze je dan maar een spuitje geven,dat
>>>>>> komt
>>>>>> goed
>>>>>> uit voor de sociale zekerheid ,geen pensioen meeren geen
>>>>>> ziekteverzorging
>>>>>> meer,dit begint op nazisme te gelijken onder de mom van uit
>>>>>> zijn(haar)lijden
>>>>>> verlossen
>>>>>
>>>>>Wie spreekt er hier over nutteloos, een leven is nooit nutteloos, de
>>>>>dood
>>>>>is ook niet nutteloos, zonder de dood geen nieuw leven.
>>>>
>>>> Waarom dan mensen doden?
>>>
>>>Omdat er zonder de dood geen nieuw leven is.
>>
>> Iedereen sterft toch "vanzelf" na verloop van tijden. Waarom iemand
>> afmaken?
>
>Je bedoeld iemand aan de hand van wetenschap in leven houden.
>Iets totaal anders dan afmaken heee............laat de natuur zijn werk
>doen.


Hef de geneeskunde dan op.

--
Fusti