Gaat Nederland softdrugs helemaal legaliseren?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Calle

Sorry Tantist, ik geloof niet dat Cannabis verslavend is ( en dit ook een persoonlijke studie )

Heel leuk, maar het feit dat er abstinentieverschijnselen zijn (agressiviteit e.d.) duidt op een verslaving, zij het dat je dat nog eventueel zou kunnen verdoezelen als psychische verslaving.

Edoch, cannabis werkt in op de dopamine-pathway in de hersenen (meer bepaald de prefrontale cortex), een kenmerk dat bij zowat alle fysische verslavingen wordt gezien (Cocaïne, nicotine, amfetamines, en ook cannabis). Het keiharde bewijs dat cannabis fysisch verslavend werkt.

Maar dat lees je ook niet op de fan sites...

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Sinful schreef:

Ik geloof helemaal niet dat het nog tegen te houden is, hoogstens af te remmen.
Legaliseren geeft echter het signaal dat het OK is en dan is de markt open.

Ah, ge gelooft dat het ooit wel legaal zal zijn?
Ja in bepaalde gevallen is het niet OK (achter het stuur, in de school, enz...) en die gevallen pak je aan. Tja als liberaal ben ik wel voor een vrije markt, met beperkingen. Maar in Nederland is de markt open volgens jou? Daar zijn nochtans niet veel meer wietrokers dan in andere landen.

Voor mij gaat dat in ieder geval op, ik drink quasi nooit. Gewoon omdat het dronken zijn en de smaak van alcohol mij niet intresseert. Ik weet dat je moeilijk kan geloven maar in het cannabis-millieu verliest alcohol drastisch aan populariteit.

Ik kan het inderdaad moeilijk geloven, ik zag al te veel andere voorbeelden.
Trouwens cannabis kan dan vrij ongevaarlijk zijn maar eens dat gelegaliseerd komen ook de andere drugs hun opwachting maken.

Overigens gun je ook jouw pint, maar doe dan niet alsof alcohol ongevaarlijk is.

Heeft iemand beweert dat alcohol ongevaarlijk is?
Maar alcohol is nu eenmaal legaal en sociaal aanvaard. Indien dat niet het geval was had ik er wellicht nooit gedronken.[/quote]

Sommigen beweren wel dat er geen gevaren zijn aan alcohol ja.

Dat het legaal is niet logisch. Sociaal aanvaard ja, zegt maar als de normaalste. Je bent bijna een freak als je op een fuif niet drinkt. Maar wel met 10 keer meer overlast dan je met wiet hebt.
En wiet zal ooit net zo aanvaard zijn, zoals het nu in Nederland is.

En waarom heb je moeite te geloven dat ik wel met cannabis op een verantwoorde manier kan omgaan. Zeg maar hoe ik jou kan bewijzen. Moet ik je misschien mijn punten opsturen?

En wiet zet de deur niet open voor andere drugs, wie zegt dat het niet alcohol of tabak is die de deur open zet?

[numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

cannabis werkt in op de dopamine-pathway in de hersenen (meer bepaald de prefrontale cortex), een kenmerk dat bij zowat alle fysische verslavingen wordt gezien

Even van het onderwerp afwijken, maar jij bent blijkbaar een kenner: is het juist dat er bij het verliefd wezen ook een hele hoop gebeurt in die dopamine-pathway?

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Heel leuk, maar het feit dat er abstinentieverschijnselen zijn (agressiviteit e.d.) duidt op een verslaving, zij het dat je dat nog eventueel zou kunnen verdoezelen als psychische verslaving.

Edoch, cannabis werkt in op de dopamine-pathway in de hersenen (meer bepaald de prefrontale cortex), een kenmerk dat bij zowat alle fysische verslavingen wordt gezien (Cocaïne, nicotine, amfetamines, en ook cannabis). Het keiharde bewijs dat cannabis fysisch verslavend werkt.

Maar dat lees je ook niet op de fan sites...

Defineer jij nu `s wanneer iemand verslaafd is en wanneer niet.
Vanaf 1 joint per jaar? 1 per maand? Welke criteria komen daarvoor in aanmerking, ivm werk en studies? Wie is verslaafd, wie niet?

[Het Skill Effect]

U heeft dus altijd met die angst geleefd?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Defineer jij nu `s wanneer iemand verslaafd is en wanneer niet.
Vanaf 1 joint per jaar? 1 per maand? Welke criteria komen daarvoor in aanmerking, ivm werk en studies? Wie is verslaafd, wie niet?

Dus je zegt nu dat verslaving enkel een kwestie van interpretatie is? Ga dat maar eens uitleggen aan de mennekes die in de Sleutel passeren...

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Heel leuk, maar het feit dat er abstinentieverschijnselen zijn (agressiviteit e.d.) duidt op een verslaving, zij het dat je dat nog eventueel zou kunnen verdoezelen als psychische verslaving.

Edoch, cannabis werkt in op de dopamine-pathway in de hersenen (meer bepaald de prefrontale cortex), een kenmerk dat bij zowat alle fysische verslavingen wordt gezien (Cocaïne, nicotine, amfetamines, en ook cannabis). Het keiharde bewijs dat cannabis fysisch verslavend werkt.

Maar dat lees je ook niet op de fan sites...

En leg me dat nu `s uit van die esters en de correlatie met verslaving en allergische reacties.

Tis trouwens meer gelinkt met een amfetamine.

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dus je zegt nu dat verslaving enkel een kwestie van interpretatie is? Ga dat maar eens uitleggen aan de mennekes die in de Sleutel passeren...

Interpretatie? Nee, ik vraag gewoon wanneer is men verslaafd aan iets, zij het spelletjes, roken of whatever.

Degene die in de sleutel ziteen al belange geen wietverslaafden trouwens, die zitten aan zwaarder spul.

[Bobke]

Alpina schreef:

Ik volg deze redenering toch niet hoor! Waarom zouden de andere drugs plots hun opwachting maken als weed legaal wordt?

Waarom gebruiken de voorstanders het argument alcohol mag, waarom wiet dan niet ?.
Als wiet mag, waarom …… dan niet?

Ik zie in het legaliseren van softdrugs juist een manier om het hardere spul tegen te houden.

Volg ik u niet maar soit, u kunt gelijk hebben.

Als men er in slaagt om de softdrugs enkel in een soort gecontroleerde coffeshops aan te bieden dan komen de gebruikers toch minder snel in contact met duistere figuren die maar al te graag van dat zwaardere spul verhandelen.

Inderdaad, als men erin slaagt.
Weet je dat alcohol pakweg vijftig jaar geleden ook geregistreerd werd.
Na een tijd verwatert zo iets.
Nu vindt men alcoholische dranken in de automaten.
Er is trouwens momenteel nogal wat heisa over een oude wet op “de beteugeling van dronkenschap” waardoor de verkoper van alcohol verantwoordelijk kan gesteld worden voor de gevolgen van alcoholmisbruik.

[Het Skill Effect]

Ga dat maar eens uitleggen aan de mennekes die in de Sleutel passeren...

De Sleutel bestaat voor mensen die zware drugproblemen hebben.
Zij gaan niet naar de Sleutel voor enkele grammetjes weed.

[Het Skill Effect]

Ik slaag er al meer dan 25 jaar in om buiten weed niks anderste gebruiken (ook geen alcohol).

En dat is niet eens een (zware) opdracht !!!

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Ester-structuur? Bedoel je dat het daarom gevaarlijk is? In het labo hebben we nog esters (= chemische structuur, dikwijls een kenmerkende geur/smaak) gesynthetiseerd.

In 1e kan ga je zulke dingen alleen maar tegen komen, maar het is niet specifiek de ester structuur die allergisch is, maar in de praktijk komt het er op neer dat door de afbraak via hydrolyse in het bloed, allerlei allergenen vrijkomen, zoals benzoëzuur. Zeker in je bloedvaten veroorzaakt dat allergische reacties die zelfs een anafylactische shock kunnen veroorzaken. Amide-anesthetica hebben dat veel minder, en worden bovendien op een andere plaats afgebroken (door amidase in de lever). Esters op zich zijn niet gevaarlijk, wel in het geval van anesthetica. Leuk toch dat je ergens het woordje ester van kende.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Alpina schreef:

Waarom gebruiken de voorstanders het argument alcohol mag, waarom wiet dan niet ?.
Als wiet mag, waarom …… dan niet?

Volg ik u niet maar soit, u kunt gelijk hebben.

Inderdaad, als men erin slaagt.
Weet je dat alcohol pakweg vijftig jaar geleden ook geregistreerd werd.
Na een tijd verwatert zo iets.
Nu vindt men alcoholische dranken in de automaten.
Er is trouwens momenteel nogal wat heisa over een oude wet op “de beteugeling van dronkenschap” waardoor de verkoper van alcohol verantwoordelijk kan gesteld worden voor de gevolgen van alcoholmisbruik.

Het zal dus allemaal een probleem van normvervaging zijn, u kan gelijk hebben.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

In 1e kan ga je zulke dingen alleen maar tegen komen, maar het is niet specifiek de ester structuur die allergisch is, maar in de praktijk komt het er op neer dat door de afbraak via hydrolyse in het bloed, allerlei allergenen vrijkomen, zoals benzoëzuur. Zeker in je bloedvaten veroorzaakt dat allergische reacties die zelfs een anafylactische shock kunnen veroorzaken. Amide-anesthetica hebben dat veel minder, en worden bovendien op een andere plaats afgebroken (door amidase in de lever). Esters op zich zijn niet gevaarlijk, wel in het geval van anesthetica. Leuk toch dat je ergens het woordje ester van kende.

Esters zijn toch welbepaalde koolstofketens he! Zoiets als ethers, carbonzuren, ketonen en nog zo van die "interessante" dingen. Ik heb nooit begrepen hoe je zoiets interessant kan vinden.... Ik zal het volgend jaar wel allemaal terug moeten leren.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door sinful246

Roken is misschien schadelijk, maar nog niks bewezen, maar men kan cannabis op tientallen andere manieren gebruiken, die niet kankerverwekkend zijn, dat zegt u er ook niet bij.

In een spacecake? Maagkanker. Inhaleren via vaporisers? Evenzeer longkanker, al zal een vaporiser wel wat gezonder zijn dan het pure roken. Waren er nog manieren?

Ja en dat ge beter geen risico`s neemt als ge zwanger zijt lijkt me logisch. Maar er zijn toch mensen die ook roken en drinken. Alcohol tijdens de zwangerschap kan trouwens leiden tot `foetal alcohol syndrome`. Maar dat vertelt u er ook wijselijk niet bij.
En de depressies tgv alcohol zijn al lang niet meer bij te houden.

Ik merk dat men steeds weer, in ELKE discussie teruggrijpt naar HET klassieke argument, dat als het monster van loch ness altijd terug opduikt, dat alcohol ook schadelijk is.

Ik heb al veel gezegd, echt heel veel, dat ik dat best wel weet, maar dat de gevaren van cannabis niet goed praat. In dezelfde redenering zou je het niet erg vinden als je al na 2 moorden er nog een derde moord erbij doet, want je bent toch al een moordenaar. Die gedachtegang rammelt, en de politiek die ik voorstel is om een realpolitik te voeren die de volksgezondheid zo weinig mogelijk schaadt. En dat is ook het beleid van de meeste regeringen.

[alpina]

Ik heb al veel gezegd, echt heel veel, dat ik dat best wel weet, maar dat de gevaren van cannabis niet goed praat. In dezelfde redenering zou je het niet erg vinden als je al na 2 moorden er nog een derde moord erbij doet, want je bent toch al een moordenaar. Die gedachtegang rammelt, en de politiek die ik voorstel is om een realpolitik te voeren die de volksgezondheid zo weinig mogelijk schaadt. En dat is ook het beleid van de meeste regeringen.

Denk je niet dat zo een beleid best wel eens een beleid zou kunnen zijn waar de regering een zo volledig mogelijke controle heeft op het drugsgebruik? Als men de softdrugs legaliseert en er een strenge controle op houdt dan geloof ik dat dat beter is dan het gebruik in de criminaliteit te duwen waar iedereen in contact kan komen met de harddrugs.

[Tantist]

Waarom denk je dat het nog tegen te houden is?

Conventie van 1961
van 1971
1981

Nederland komt onvermijdelijk in de problemen door volledige legalisatie. Dat is ook de reden dat Agalev zich richtte naar een gedoogbeleid en daarmee haar kiezers bedroog, zodat die nu allemaal op Spirit gaan stemmen. Afin, tot die hen weer bedriegt met hun drugs-houding.

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Volg ik u niet maar soit, u kunt gelijk hebben.

Ik heb toen ik net wiet begon te roken en `t nog te stom vond daarvoor naar holland te gaan ook nog op straat gekocht, van een voorbijganger. Altijd problemen. Of ge wordt bestolen of ge krijgt slechte kwaliteit. Bovendien vroegen ze geregeld of ik geen XTC of coke moest hebben.
Dus in die context zou legalisatie misschien wel het zwaardere spul kunnen tegenhouden. Dat is natuurlijk een uitdoofeffect en niet van vandaag op morgen. Degene die nu verslaafd zijn ga je nie meer tegenhouden.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Denk je niet dat zo een beleid best wel eens een beleid zou kunnen zijn waar de regering een zo volledig mogelijke controle heeft op het drugsgebruik? Als men de softdrugs legaliseert en er een strenge controle op houdt dan geloof ik dat dat beter is dan het gebruik in de criminaliteit te duwen waar iedereen in contact kan komen met de harddrugs.

1. Zoiets is nog niet bewezen, het is enkel een hypothese
2. En wat met de gezondheidszorg?
3. En de last op de maatschappij?

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

In 1e kan ga je zulke dingen alleen maar tegen komen, maar het is niet specifiek de ester structuur die allergisch is, maar in de praktijk komt het er op neer dat door de afbraak via hydrolyse in het bloed, allerlei allergenen vrijkomen, zoals benzoëzuur. Zeker in je bloedvaten veroorzaakt dat allergische reacties die zelfs een anafylactische shock kunnen veroorzaken. Amide-anesthetica hebben dat veel minder, en worden bovendien op een andere plaats afgebroken (door amidase in de lever). Esters op zich zijn niet gevaarlijk, wel in het geval van anesthetica. Leuk toch dat je ergens het woordje ester van kende.

Tja, ik doe scheikunde 2e kan, alle volgend jaar ga`k toch geen klassieke scheikunde doen, biotech of zo, vind ik intressanter. Gij hebt ook iets wetenschappelijks gedaan? Is dat niet het beste bewijs dat ik nie verslaafd.

Trouwens men gebruikt toch nog lidocaine als verdovingsmiddel, en dat is een derivaat van cocaine.