Het heruitvinden van Belgie

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Hoe, Denemarken heeft niet zo'n onderscheid? De Faëroer en Groenland hebben -net als de Antillen- intern zelfbestuur. Dat lijkt me een hoogst vergelijkbare situatie.

De Antillen en Aruba zijn (op papier) gelijkwaardig aan Nederland, samen vormen de drie Landen het Koninkrijk der Nederlanden. Denemarken heeft zo'n constructie niet, de Faeröereilanden en Groenland vallen gewoon onder Denemarken. Ze zijn dus vertegenwoordigd in het Deense parlement en vallen onder de Deense regering voor de niet-zelfstandige bevoegdheden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De Antillen en Aruba zijn (op papier) gelijkwaardig aan Nederland, samen vormen de drie Landen het Koninkrijk der Nederlanden. Denemarken heeft zo'n constructie niet, de Faeröereilanden en Groenland vallen gewoon onder Denemarken. Ze zijn dus vertegenwoordigd in het Deense parlement en vallen onder de Deense regering voor de niet-zelfstandige bevoegdheden.

Wel even een verfijning aanbrengen: bij mijn weten is het zo dat Groenland en de Faeröereilanden volgens de Deense wetten het recht hebben uit de EU te stappen. Voor zover ik ervan op de hoogte ben, heeft Groenland daarvan gebruik gemaakt.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel even een verfijning aanbrengen: bij mijn weten is het zo dat Groenland en de Faeröereilanden volgens de Deense wetten het recht hebben uit de EU te stappen. Voor zover ik ervan op de hoogte ben, heeft Groenland daarvan gebruik gemaakt.

Dat klopt: noch Groenland noch de Faeröereilanden zijn lid van de EU. Maar toch bestaat er geen gelijkwaardigheid in het Deense koninkrijk. In feite hebben de Faeröereilanden en Groenland autonomie gekregen doordat de Deense regering een aantal taken heeft afgestaan aan het bestuur van de twee gebieden. Dat is dus een andere constructie dan die in het Koninkrijk der Nederlanden, waar het koninkrijk een overkoepelend geheel van drie gelijkwaardige Landen (Nederland, de Nederlandse Antillen en Aruba) is. De Nederlandse Antillen en Aruba vallen dus niet ònder Nederland, zoals de Faeröereilanden en Groenland onder Denemarken, maar vormen náást Nederland het Koninkrijk. Dit komt onder meer tot uiting in het feit dat er een aparte Koninkrijksregering is, bestaande uit de Nederlandse regering plus de gevolmachtigde ministers van de Antillen en Aruba.

Met de op stapel staande hervorming van het Statuut voor het Koninkrijk (de overkoepelende grondwet voor het Koninkrijk) zal het Land Nederlandse Antillen waarschijnlijk worden opgeheven. De eilanden Curaçao en Sint-Maarten zullen dan net als Aruba de status van Land krijgen, hoewel het Koninkrijk wellicht enkele bijkomende bevoegdheden krijgt (justitie en toezicht op de financiën). De eilanden Bonaire, Saba en Sint-Eustatius zullen voortaan onder het Land Nederland gaan vallen, maar hun precieze status moet nog vastgesteld worden.

Ook in Denemarken zijn gesprekken gaande over hervorming van het autonomiestatuut, met name met de Faeröereilanden. Een groot deel van de bevolking en de politiek op die eilanden pleit voor volledige onafhankelijkheid van Denemarken. Men kon het tot nu toe alleen niet eens worden over een goede 'uitstapregeling': de Denen zijn niet bereid de Faeröereilanden na onafhankelijkheid nog lang financieel te ondersteunen, wat de Faeröer wel graag willen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door stanislaus

Republiek Noord-Korea


Keizerrijk Japan

Wat wenst u hiermee te bewijzen??

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dit komt onder meer tot uiting in het feit dat er een aparte Koninkrijksregering is, bestaande uit de Nederlandse regering plus de gevolmachtigde ministers van de Antillen en Aruba.

Dat is nieuw voor mij. Wat is dan de bevoegdheid van die regering? Waar zetelt ze? Wanneer komt ze samen? Is de koningin daarbij dan betrokken?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Wat wenst u hiermee te bewijzen??

Dat het communisme op niets trekt, want wat betreft de monarchie:

Koninkrijk Swaziland:


Republiek USA:

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Dat het communisme op niets trekt, want wat betreft de monarchie:

Koninkrijk Swaziland:


Republiek USA:

Verdorie, u bent me voor geweest!

[van Maerlant]

REPUBLIEK FRANKRIJK



KONINKRIJK BELGIË:

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is nieuw voor mij. Wat is dan de bevoegdheid van die regering? Waar zetelt ze? Wanneer komt ze samen? Is de koningin daarbij dan betrokken?

De Koninkrijksregering (volgens het Statuut de "Raad van ministers van het Koninkrijk") zetelt net als de Nederlandse regering in Den Haag en bespreekt alleen de koninkrijksbevoegdheden, zoals artikel 3 van het Statuut omschrijft:

Artikel 3

1. Onverminderd hetgeen elders in het Statuut is bepaald, zijn aangelegenheden van het Koninkrijk:

a. de handhaving van de onafhankelijkheid en de verdediging van het Koninkrijk;
b. de buitenlandse betrekkingen;
c. het Nederlanderschap;
d. de regeling van de ridderorden, alsmede van de vlag en het wapen van het Koninkrijk;
e. de regeling van de nationaliteit van schepen en het stellen van eisen met betrekking tot de veiligheid en de navigatie van zeeschepen, die de vlag van het Koninkrijk voeren, met uitzondering van zeilschepen;
f. het toezicht op de algemene regelen betreffende de toelating en uitzetting van Nederlanders;
g. het stellen van algemene voorwaarden voor toelating en uitzetting van vreemdelingen;
h. de uitlevering.

2. Andere onderwerpen kunnen in gemeen overleg tot aangelegenheden van het Koninkrijk worden verklaard. Artikel 55 is daarbij van overeenkomstige toepassing.

Artikel 55 bespreekt overigens de procedure tot wijziging van het Statuut, waarvoor elk van de drie Landen zijn goedkeuring moet geven.

De gevolmachtigde ministers, die door de Nederlandse Antillen resp. Aruba worden benoemd en elk een eigen kabinet hebben in Den Haag, vergaderen volgens artikel 10 alleen mee bij de bespreking van koninkrijksaangelegenheden die de Nederlandse Antillen en/of Aruba "raken". Welke zaken dat zijn regelt artikel 11 van het Statuut:

Artikel 11

1. Voorstellen tot verandering in de Grondwet, houdende bepalingen betreffende aangelegenheden van het Koninkrijk, raken de Nederlandse Antillen en Aruba.
2. Ten aanzien van de defensie wordt aangenomen, dat de defensie van het grondgebied van de Nederlandse Antillen, onderscheidenlijk dat van Aruba, zomede overeenkomsten of afspraken betreffende een gebied, dat tot hun belangensfeer behoort, de Nederlandse Antillen, onderscheidenlijk Aruba raken.
3. Ten aanzien van de buitenlandse betrekkingen wordt aangenomen, dat buitenlandse betrekkingen, wanneer belangen van de Nederlandse Antillen, onderscheidenlijk van Aruba in het bijzonder daarbij betrokken zijn, dan wel wanneer de voorziening daarin gewichtige gevolgen voor deze belangen kan hebben, de Nederlandse Antillen, onderscheidenlijk Aruba raken.
4. De vaststelling van de bijdrage in de kosten, bedoeld in artikel 35, raakt de Nederlandse Antillen, onderscheidenlijk Aruba.
5. Voorstellen tot naturalisatie worden geacht de Nederlandse Antillen en Aruba slechts te raken, indien het personen betreft, die woonachtig zijn in het betrokken land.
6. De regering van de Nederlandse Antillen, onderscheidenlijk van Aruba, kan aangeven, welke aangelegenheden van het Koninkrijk, behalve die, in het eerste tot en met het vierde lid genoemd, haar land raken.

Bij de bespreking van bijv. Buitenlandse Zaken die alleen betrekking hebben op (Europees) Nederland, zullen de gevolmachtigde ministers dus niet aanwezig zijn.
Overigens mogen de regeringen van de Nederlandse Antillen en Aruba naast hun gevolmachtigde minister ook nog een eigen minister naar de vergadering van de Koninkrijksregering sturen, maar die heeft dan alleen een raadgevende functie.

De rol van de Koning is dezelfde als die in Nederland. Er is ook een Raad van State van het Koninkrijk, bestaande uit de Nederlandse Raad van State en enkele leden van de Nederlandse Antillen en Aruba, die zich eveneens enkel bezig houdt met de koninkrijksbevoegdheden.

De enige onvolkomendheid in het Statuut is het ontbreken van een koninkrijksparlement. Goedkeuring van Rijkswetten gebeurt, na goedkeuring in de Rijksministerraad, door de Nederlandse Staten-Generaal. De parlementen van de Nederlandse Antillen en Aruba mogen wel leden afvaardigen, die net als de gevolmachtigde minister spreekrecht hebben, wijzigingen kunnen voorstellen en hun voorkeur mogen uitspreken. Maar zij hebben geen stemrecht.
Het instellen van een rijksparlement is wel een van de punten die bij de hervorming van het Statuut aan de orde zullen komen. De Werkgroep Bestuurlijke en Financiële Verhoudingen Nederlandse Antillen (Commissie-Jesurun) die de hervorming moest voorbereiden, heeft de instelling van een dergelijk parlement aanbevolen. De commissie stelde in haar eindrapport "Nu kan het, nu moet het!", dat 'de vereenzelviging het Koninkrijk der Nederlanden met Nederland moet worden doorbroken'.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Belgie is uitgevonden. Zoveel is duidelijk. De founding fathers ervan waren rattachisten die het bij Frankrijk wilden aansluiten. Toen dat niet ging, met dank aan Engeland, hebben ze maar Belgie uitgevonden, als 2e Franse staat.

Die Franse staat is passe. La Belgique sera latine ou sera pas. Terwijl het eerder naar sera pas aan het evolueren is, probeert men alsnog Belgie te heruitvinden.

Links dweept met de mythe dat Belgie het vreedzaam samenleven van verschillende volkeren is. Hiermee breekt men al met de traditie van de founding fathers, die Belgie als natiestaat van de Frans-Belgen hadden uitgevonden. Belgie bestond plots opeens toch uit verschillende volkeren. Dat die linkerzijde dan niet TEGEN Belgie was en voor de hereniging met Nederland (=nog meer volkeren), is dan weer een schizofreniteit in die redenering.

Tegenwoordig dweept men met Belgie als kern van Europa. Belgie is de motor achter Europa en separatisme zou overeenkomen met het falen van het Europees project. Zo probeert men de eenheid van Belgie aanhangig te maken aan een veel gewichtiger project, maar het staat er in feite los van. Tsjehie en Slowakije zijn ook gescheiden landen, maar maken ook deel uit van Europa. Geen enkel probleem, er is zelfs nog geen haan die er over kraait.

Zo probeert men Belgie keer op keer terug uit te vinden, om te verdoezelen wat de inwoners stiekem weten: dat het een artificiele staat is. Toch worden ze gebrainwashed om die staat te verdedigen. Dit leidt tot schizofreniteit. Het is dan ook geen toeval dat de materiele welstand die we hier hebben, gepaard gaat met doodongelukkige mensen, terwijl ze in armere streken veel gelukkiger zijn...

Daarom: laten we stoppen met Belgie te reinventeren. Vlaanderen onafhankelijk!

Vlaanderen is uitgevonden. Zoveel is duidelijk. De founding fathers ervan waren separatisten, racisten en verdoken fascisten die het bij Nederland, Duitsland wilden aansluiten. Toen dat niet ging, met dank aan Engeland, hebben ze maar Vlaanderen uitgevonden, als 2e Germaanse staat.

Die Vlaamse staat is passe. Vlaams Vlaanderen is passe. De diversiteit in taal en cultuur binnen de Vlaamse grenzen is een feit. Terwijl het eerder de founding fathers nog extremistischer worden probeert men alsnog Vlaanderen te heruitvinden.

Vlaamsnationaal Links dweept met de mythe dat Vlaanderen het vreedzaam samenleven van verschillende volkeren is. Hiermee breekt men al met de traditie van de founding fathers, die Vlaanderen als natiestaat van de Vlaams-talige Vlamingen hadden uitgevonden. Vlaanderen bestond plots opeens toch uit verschillende volkeren. Dat die linkerzijde dan niet TEGEN Vlaanderen was en voor de hereniging met Nederland (=nog meer volkeren), is dan weer een schizofreniteit in die redenering.

Tegenwoordig dweept men met Vlaanderen als kern van Europa. Vlaanderen zou de motor achter Europa kunnen zijn en het separatisme zou overeenkomen met het slagen van het Europees project. Zo probeert men de eenheid van Vlaanderen aanhangig te maken aan een veel gewichtiger project, maar het staat er in feite los van.

Zo probeert men Vlaanderen keer op keer terug uit te vinden, om te verdoezelen wat de inwoners stiekem weten: dat het een artificiele staat is. Toch worden ze gebrainwashed om die staat te verdedigen. Dit leidt tot schizofreniteit. Het is dan ook geen toeval dat de materiele welstand die we hier hebben, gepaard gaat met doodongelukkige mensen, terwijl ze in armere streken veel gelukkiger zijn...

Daarom: laten we stoppen met België te reinventeren. Gent onafhankelijk !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Vlaanderen is uitgevonden. Zoveel is duidelijk. De founding fathers ervan waren separatisten, racisten en verdoken fascisten die het bij Nederland, Duitsland wilden aansluiten. Toen dat niet ging, met dank aan Engeland, hebben ze maar Vlaanderen uitgevonden, als 2e Germaanse staat.

Die Vlaamse staat is passe. Vlaams Vlaanderen is passe. De diversiteit in taal en cultuur binnen de Vlaamse grenzen is een feit. Terwijl het eerder de founding fathers nog extremistischer worden probeert men alsnog Vlaanderen te heruitvinden.

Vlaamsnationaal Links dweept met de mythe dat Vlaanderen het vreedzaam samenleven van verschillende volkeren is. Hiermee breekt men al met de traditie van de founding fathers, die Vlaanderen als natiestaat van de Vlaams-talige Vlamingen hadden uitgevonden. Vlaanderen bestond plots opeens toch uit verschillende volkeren. Dat die linkerzijde dan niet TEGEN Vlaanderen was en voor de hereniging met Nederland (=nog meer volkeren), is dan weer een schizofreniteit in die redenering.

Tegenwoordig dweept men met Vlaanderen als kern van Europa. Vlaanderen zou de motor achter Europa kunnen zijn en het separatisme zou overeenkomen met het slagen van het Europees project. Zo probeert men de eenheid van Vlaanderen aanhangig te maken aan een veel gewichtiger project, maar het staat er in feite los van.

Zo probeert men Vlaanderen keer op keer terug uit te vinden, om te verdoezelen wat de inwoners stiekem weten: dat het een artificiele staat is. Toch worden ze gebrainwashed om die staat te verdedigen. Dit leidt tot schizofreniteit. Het is dan ook geen toeval dat de materiele welstand die we hier hebben, gepaard gaat met doodongelukkige mensen, terwijl ze in armere streken veel gelukkiger zijn...

Daarom: laten we stoppen met België te reinventeren. Gent onafhankelijk !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!

Geeeuuuuuw... Ik dacht dat die zever afgelopen was? Maak me wakker als het weer eens ophoudt... *gaat slapen*

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Zo probeert men Vlaanderen keer op keer terug uit te vinden, om te verdoezelen wat de inwoners stiekem weten: dat het een artificiele staat is.

Ik wist niet dat Vlaanderen al een staat was, maar blijkbaar hebben de belgicisten zich in gedachte al bij de verdere staatsvorming van Vlaanderen neergelegd.

In ieder geval is de redenering merkwaardig. Immers, indien een deel "artificieel" is, betekent dat ook dat geheel waarvan dat deel uitmaakt ook "artificieel" is. Dat is maar logisch. Volgens de belgicisten is België is evenzeer "artificieel" en moet er een heus propaganda-apparaat gemobiliseerd worden om de mensen daarvan te overtuigen.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wist niet dat Vlaanderen al een staat was, maar blijkbaar hebben de belgicisten zich in gedachte al bij de verdere staatsvorming van Vlaanderen neergelegd.

In ieder geval is de redenering merkwaardig. Immers, indien een deel "artificieel" is, betekent dat ook dat geheel waarvan dat deel uitmaakt ook "artificieel" is. Dat is maar logisch. Volgens de belgicisten is België is evenzeer "artificieel" en moet er een heus propaganda-apparaat gemobiliseerd worden om de mensen daarvan te overtuigen.

Inderdaad. Blijkbaar zijn de belgicisten hun tijd ver vooruit en leven ze al in een onafhankelijk vlaanderen waarin een minderheid het oude belgië weer probeert te herstellen.

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik wist niet dat Vlaanderen al een staat was, maar blijkbaar hebben de belgicisten zich in gedachte al bij de verdere staatsvorming van Vlaanderen neergelegd.

In ieder geval is de redenering merkwaardig. Immers, indien een deel "artificieel" is, betekent dat ook dat geheel waarvan dat deel uitmaakt ook "artificieel" is. Dat is maar logisch. Volgens de belgicisten is België is evenzeer "artificieel" en moet er een heus propaganda-apparaat gemobiliseerd worden om de mensen daarvan te overtuigen.

*zucht* , kan jij dan echt nooit eens lachen? Of ben je graag die vervelende gast op feestjes die steeds de sfeer weet te verpesten? 8)

Om even mee te gaan in je redenering, omdat ik toch nog wat tijd over heb, een deel dat artificieel is wil niet zeggen dat het geheel artificieel is. Een rotte druif maakt geen rotte tros druiven.

Bovendien even bijvermelden dat iedere staatsconstructie artificieel is. ja, JVDB, ik blijf het herhalen, iedere staatsconstructie is artificieel want ontsproten aan de geest van subjectieve individuen.

Wat, door de menselijke vrijheid en subjectiviteit, echter niet in de wegstaat dat de ene instelling wel goed wordt bevonden en de andere niet. Jij vind België niet goed, ik vind Vlaandreen niet goed. (= wat betreft als staatkundige entiteit en organisatie van individuen die samenleven)

[A]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Inderdaad. Blijkbaar zijn de belgicisten hun tijd ver vooruit en leven ze al in een onafhankelijk vlaanderen waarin een minderheid het oude belgië weer probeert te herstellen.

*zucht*, je wrijft te snel en te zelfvergenoegzaam in je handen.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Vlaanderen is uitgevonden. Zoveel is duidelijk. De founding fathers ervan waren separatisten, racisten en verdoken fascisten die het bij Nederland, Duitsland wilden aansluiten. Toen dat niet ging, met dank aan Engeland, hebben ze maar Vlaanderen uitgevonden, als 2e Germaanse staat.

Die Vlaamse staat is passe. Vlaams Vlaanderen is passe. De diversiteit in taal en cultuur binnen de Vlaamse grenzen is een feit. Terwijl het eerder de founding fathers nog extremistischer worden probeert men alsnog Vlaanderen te heruitvinden.

Vlaamsnationaal Links dweept met de mythe dat Vlaanderen het vreedzaam samenleven van verschillende volkeren is. Hiermee breekt men al met de traditie van de founding fathers, die Vlaanderen als natiestaat van de Vlaams-talige Vlamingen hadden uitgevonden. Vlaanderen bestond plots opeens toch uit verschillende volkeren. Dat die linkerzijde dan niet TEGEN Vlaanderen was en voor de hereniging met Nederland (=nog meer volkeren), is dan weer een schizofreniteit in die redenering.

Tegenwoordig dweept men met Vlaanderen als kern van Europa. Vlaanderen zou de motor achter Europa kunnen zijn en het separatisme zou overeenkomen met het slagen van het Europees project. Zo probeert men de eenheid van Vlaanderen aanhangig te maken aan een veel gewichtiger project, maar het staat er in feite los van.

Zo probeert men Vlaanderen keer op keer terug uit te vinden, om te verdoezelen wat de inwoners stiekem weten: dat het een artificiele staat is. Toch worden ze gebrainwashed om die staat te verdedigen. Dit leidt tot schizofreniteit. Het is dan ook geen toeval dat de materiele welstand die we hier hebben, gepaard gaat met doodongelukkige mensen, terwijl ze in armere streken veel gelukkiger zijn...

Daarom: laten we stoppen met België te reinventeren. Gent onafhankelijk !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!

Leuk geprobeerd, maar helaas voor u is er geen link met de realiteit. Bij mijn analyse wel

't Was te pijnlijk he? De frustratie druipt zo uit pen

[C uit W]

Een boeiend artikel in de tijd gelezen dat hier wel past:

Vlaamse onderhandelaars voor BHV waren gedoemd te verliezen
(Leo Goovaerts De Tijd - 25-5)





Over BHV zal nog veel geschreven en nagepraat worden. Wie het onderspit heeft moeten delven, staat vast. Waaraan ligt het dat de Vlamingen zijn afgegaan als gieters? Hebben ze geen persoonlijkheid genoeg of kunnen ze niet onderhandelen? Leo Goovaerts zet een en ander op een rij.

Elke onderhandeling speelt zich af in een eigen context en met allerhande vormen van zelfbescherming en tactiekjes. Binnen dezelfde culturele omgeving weet men al snel - zelfs vooraf - wie zich op welke manier gaat gedragen. Vanuit verschillende culturen onderhandelen heeft voor onwetenden soms zware gevolgen voor het resultaat van de onderhandeling.

Bij de voorbereiding moet men zich afvragen in welk theaterstuk men optreedt. In BHV ging het om een bilaterale onderhandeling - twee delegaties samengesteld uit verschillende partijen waarvan enkele een ander belang hadden. In een dergelijke situatie moet men bij voorbaat overeenkomen welke rol elke partij zal spelen, zo niet gaat men de mist in.

De Franstalige partijen zijn verdeeld, maar politiek assertief. En ze kwamen op voorhand een paar keer samen en spraken hun rollen, afgestemd op hun belangen, duidelijk en inhoudelijk af.

De Vlamingen, politieke 'vermijders' zonder strategische onderhandelingsenvergure, kwamen - kinderachtig en totaal onrealistisch - niet tot afspraken over de rollen.

De dieper liggende redenen voor de Vlaamse afgang liggen bij de fundamentele interculturele verschillen tussen Franstaligen en Vlamingen. En die verschillen zijn een afgrond diep, ook al werd België in het verleden veelal als één cultureel geheel beschouwd zonder rekening te houden met de twee landsculturen.

Een interessant onderzoek bij Belgische MBA-studenten in de jaren 90 en een proefschrift van Joris Maes (IMBA), illustreren de implicaties van interculturele verschillen tussen Franstalige en Vlaamse onderhandelaars.

Om interculturele verschillen te meten gebruikte men een aantal wetenschappelijk erkende instrumenten. Die verklaren de manier waarop wordt onderhandeld en - vooral - de gevolgen ervan op het resultaat.

Bij het overlopen van de resultaten zien we een opmerkelijk onderscheid tussen Walen en Vlamingen.
Onzekerheid

Men onderzocht om te beginnen hoe de onderhandelaars tegenover dubbelzinnige situaties staan, hoe bestand ze zijn tegenover onzekerheid. Kunnen zij de stress van die onduidelijkheid gemakkelijk aan of willen zij alles in vaste vormen gieten om daarmee naar de onderhandelingen te gaan?

De Vlamingen gaan naar onderhandelingen met een agenda, kondigen die aan en willen een afspraak die duidelijk op papier gezet wordt. Zij zijn, net als Scandinaviërs en Duitsers, minder bestand tegen onzekerheid. Franstaligen en andere Latijnen hebben daar hier minder last van dan Vlamingen. Zij gaan dus meer ontspannen naar de onderhandeling en leggen eerder hun doel vast dan de manier waarop ze dat doel willen bereiken. Vlamingen leggen dus hun kaarten op tafel voor zij aan tafel plaatsnemen. De vraag is of dat altijd gewenst is.

In het geval van BHV hadden de Vlamingen daarenboven aan zelfbinding gedaan tegenover de Walen - 'Met een meerderheid in de kamer hebben we ze niet nodig' - voor de onderhandelingen van start gingen. Om zijn reputatie van betrouwbaarheid te verliezen bestaat geen beter middel.

Een tweede factor is die van het sociaal besef van partijen. Dat is de meting van masculiene en feminiene waarden. In feminiene culturen zal men pogen conflicten op te lossen via compromissen en niet door druk. Er wordt veel belang gehecht aan sociale bewogenheid, samenwerking, goede relaties en solidariteit. Zweden is bijvoorbeeld een feminiene cultuur gelet op zijn politieke organisatie en uitgebouwd systeem van sociale zekerheid. Meer masculiene culturen gebruiken dwangmiddelen om tot geschiloplossing te komen.

Op een index-schaal van 100 masculiniteit bevinden de Vlamingen zich op 43 en de Walen op 60. Voor geen enkele gemeten factor in het onderzoek is het verschil zo groot. Vlamingen voeren solidariteit als samenlevingsmodel dus hoog in het vaandel en zijn dus veel minder egoïstisch dan men (manipulistisch) wel eens beweert.
Individu

Ten derde is er de rol van het individu bij de onderhandeling: is de onderhandelaar individualistisch of collectivistisch ingesteld? Hier scoren de Vlamingen ongeveer 8 procent hoger op de 'individu-schaal' dan de Franstaligen. Vlamingen zijn individualistisch in de zin van zelfstandig en kennen beter zelfhulp.

Economisch gezien zijn meer individualistische culturen ondernemender en rijker.

In meer collectivistisch ingestelde culturen verwachten de leden meer van de groep zelf en stelt het individu zich meer in een situatie van afhankelijkheid tegenover de groep.

Verder kijkt men naar de hiërarchische structuur van de (culturele) gemeenschap. Daar glijdt het verschil tussen Franstaligen en Nederlandstaligen naar 10 procent. Vlamingen functioneren eerder egalitair in een platte structuur zonder zucht naar hiërarchie en zoeken efficiëntie in hun tijdsbeheer. Walen zijn meer hiërarchisch ingesteld en tonen geen grote compromisbereidheid. Ze gaan achter hun nogal autocratische chef staan die de beslissingen neemt. Vandaar de grote machtsafstand in de Waalse maatschappij. Voor hun alternatieven en belangen betrouwen ze in belangrijke mate op de leidersfiguur. De Walen stonden achter Elio Di Rupo. De Vlamingen liepen alle richtingen uit.
Status

Bij onderhandelingen werken Vlamingen meer volgens het Angelsaksisch model met delegatie. De typische Waalse onderhandelaar hecht meer belang aan status, wat zich bij onderhandelingen wel eens uit door langere tussenkomsten - een soort van briefing - waarnaar men moet luisteren maar waarvan men de conclusie niet steeds duidelijk begrijpt.

De Vlaming houdt het bij kortere tussenkomsten 'to the point'. Vlamingen luisteren mee omdat zij ervan uit gaan dat er een conclusie komt waarmee zij dan verder werken. De autoriteit van de Vlaamse onderhandelaar komt voort uit zijn competentie, die van de Waalse blijkt meer gebaseerd op zijn status.

Bij intercultureel onderhandelen gaat men ten slotte ook na of de onderhandelaars vanuit hun cultuur eerder relatiegericht dan wel taakgericht zijn. Mocht hier een meting gebeuren, dan zou men waarschijnlijk voor 100 procent verschil staan.

De Franstaligen leggen bij de interpretatie van de staatsstructuren de nadruk op de rechten van de personen op het territorium (intercultureel particularisme) terwijl bij Vlamingen de territorialiteit zelf primeert (intercultureel universalisme). Personen worden verondersteld zich aan de organisatie van het territorium aan te passen.
Dat vereist geen enkele uitleg.

Het overlopen van de interculturele parameters toont aan hoezeer Waalse onderhandelaars verschillend zijn van Vlaamse. Misschien kunnen sommigen daaruit lessen trekken voor de toekomst.

De auteur is professor Onderhandelen aan de Vlerick Leuven Gent M

anagement School