Nationalisten zijn niet rechts of links, ze zijn gewoon dom. - Pagina 5

Egidius · 19 mei 2005, 12:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Dat in de koelkast steken is al gebeurd. (Het windje veroorzaakt door de geslaakte zuchten van ontdane nationalisten moet nog gaan liggen, maar dat is een kwestie van tijd). Nu het regeren nog.

U klinkt niet erg zeker...

Citaat:

Maar eerlijk gezegd vrees ik het ergste.

Dacht ik het niet?

U en ik weten dat van regeren niets meer in huis zal komen.

Egidius

Egidius · 19 mei 2005, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Welke staat/regio bepaalt dat?

Vlaanderen.

Onzin.

Egidius

Raf · 19 mei 2005, 12:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

so·li·da·ri·teit (de ~ (v.))1 bewustzijn van saamhorigheid en bereidheid om de consequenties daarvan te dragen2 [jur.] hoofdelijkheid, zowel ten aanzien van schuldeisers als van schuldenaren

Wanneer er sprake is van "bewustzijn" en "bereidheid", is een verplichting niet nodig...

Dat is natuurlijk zever in pakskes. Je kan een samenleving niet inrichten aan de hand van een woordenboek. De definitie in Vandale is zo breed en algemeen dat je er alle kanten mee uitkunt. De termen "bewustzijn" en "bereidheid" wijzen misschien niet op een mogelijke verplichting, maar ze sluiten ze ook niet uit. Eén ding is duidelijk: deze definitie is onvoldoende.

Onze overheid moet zowel taken van algemeen belang verrichten als taken die specifiek gericht zijn op bepaalde groepen mensen (zoals bijvoorbeeld werklozen). Eén van die taken is er voor zorgen dat er een redelijke inkomensverdeling is. De overheid realiseert deze doelstelling door mensen met een behoorlijk inkomen te verplichten een deel daarvan af te staan aan mensen met een gering of geen inkomen. De hoogte van de belasting die men moet betalen is afhankelijk van de hoogte van het inkomen, terwijl de dingen die men daarvoor terugkrijgt (als uitkering of dienst) niet gekoppeld zijn aan de hoogte van de belastingen die men betaalt. Men noemt dit het draagkrachtbeginsel en het is een zuivere vorm van (verplichte) solidariteit. Het moge duidelijk zijn dat "solidariteit" en "verplichting" elkaar dus geenszins uitsluiten...

Egidius · 19 mei 2005, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Sommige mensen moeten nu eenmaal verplicht worden om solidair te zijn.

Neen.

Egidius

Egidius · 19 mei 2005, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Er zit dan toch heel wat meer waarheid in de "holle clichés" van dit éne bericht dan in jouw verzameld werk op dit forum.

Bah, da's een kwestie van smaak.

Egidius

Egidius · 19 mei 2005, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kijk eens aan, Rafke verslijt alle Flaminganten voor onsolidaire mensen die hun landgenoten aan hun lot willen overlaten, en wanneer daar antwoord op komt, begint hij weer het hypocriete slachtoffertje uit te hangen.

Het is geen voorrecht van Raf. Als ik een ding geleerd heb op usenet, is het wel dat provocateurs altijd zo werken. Schelden, tieren en liegen, en als ze eenmaal een tiende terugkrijgen schakelen ze over op een andere rol: het verongelijkte slachtoffer.

Leuk om zien! Wie wil kan er een spelletje van maken, je moet alleen de juiste knopjes ontdekken waarop je moet duwen.

Egidius

Distel · 19 mei 2005, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is natuurlijk zever in pakskes. Je kan een samenleving niet inrichten aan de hand van een woordenboek. De definitie in Vandale is zo breed en algemeen dat je er alle kanten mee uitkunt. De termen "bewustzijn" en "bereidheid" wijzen misschien niet op een mogelijke verplichting, maar ze sluiten ze ook niet uit. Eén ding is duidelijk: deze definitie is onvoldoende.

Onze overheid moet zowel taken van algemeen belang verrichten als taken die specifiek gericht zijn op bepaalde groepen mensen (zoals bijvoorbeeld werklozen). Eén van die taken is er voor zorgen dat er een redelijke inkomensverdeling is. De overheid realiseert deze doelstelling door mensen met een behoorlijk inkomen te verplichten een deel daarvan af te staan aan mensen met een gering of geen inkomen. De hoogte van de belasting die men moet betalen is afhankelijk van de hoogte van het inkomen, terwijl de dingen die men daarvoor terugkrijgt (als uitkering of dienst) niet gekoppeld zijn aan de hoogte van de belastingen die men betaalt. Men noemt dit het draagkrachtbeginsel en het is een zuivere vorm van (verplichte) solidariteit. Het moge duidelijk zijn dat "solidariteit" en "verplichting" elkaar dus geenszins uitsluiten...

Een belasting is een belasting en geen solidariteit. Niemand beweert trouwens dat de samenleving dient ingericht te worden adhv een woordenboek. Het gaat immers niet over het al dan niet afstaan van geld ten voordele van hulpbehoevenden. Het gaat over het feit of het verplicht afstaan van dat geld al dan niet onder de noemer "solidariteit" valt. Heel uw betoog over de taken van de overheid zijn in deze dus volstrekt naast de kwestie.

Egidius · 19 mei 2005, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is natuurlijk zever in pakskes. Je kan een samenleving niet inrichten aan de hand van een woordenboek. De definitie in Vandale is zo breed en algemeen dat je er alle kanten mee uitkunt. De termen "bewustzijn" en "bereidheid" wijzen misschien niet op een mogelijke verplichting, maar ze sluiten ze ook niet uit. Eén ding is duidelijk: deze definitie is onvoldoende.

Onvoldoende? Wie beslist dat?

Antwoord: Raf.

In welke mate moeten we daar dus rekening mee houden: niet.

Egidius

Raf · 19 mei 2005, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een belasting is een belasting en geen solidariteit. Niemand beweert trouwens dat de samenleving dient ingericht te worden adhv een woordenboek. Het gaat immers niet over het al dan niet afstaan van geld ten voordele van hulpbehoevenden. Het gaat over het feit of het verplicht afstaan van dat geld al dan niet onder de noemer "solidariteit" valt. Heel uw betoog over de taken van de overheid zijn in deze dus volstrekt naast de kwestie.

Integendeel! Het vat de kwestie heel kernachtig samen. Iemand beweerde in dit topic dat "solidariteit" en "verplichting" elkaar uitsluiten en ik heb aangetoond dat dat pertinent onwaar is. Wat is "inkomensherverdeling" immers anders dan "solidariteit"?

Turkje · 19 mei 2005, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

De geschiedenis heeft meermaals bewezen dat nationalisme niet de weg is naar vrijheid.

Volgens u is de onafhankelijkheid van de Baltische staten, Oekraïne, Kazachstan, Kroatië, Tsjechië, Slovakije, .. en zovele andere staten dus te betreuren, of het gevolg van een dictatoriale ideologie, of een terugkeren naar het feodale systeem, of ... ??

De geschiedenis bewijst mijns inziens eerder het voortdurende belang van nationalistische tendenzen in het uittekenen van staten.

Het Skill Effect · 19 mei 2005, 12:25

Sinds wanneer is Kroatië een baltische staat?

Turkje · 19 mei 2005, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

"Iemand die in staat is om met genoegen en strak georganiseerd op de maat van de muziek te marcheren, kan al direct op mijn minachting rekenen. ... Heroïek op bevel, zinloze gewelddaden en misselijkmakende vaderlandsliefde; hoe verschrikkelijk haat ik dit, ... ik zou me liever aan stukken laten scheuren, dan mee te doen aan zo iets afschuwelijks."

Door Albert Einstein.

Die man had toch soms zo'n overschot van gelijk... Ongelooflijk! Bemerk trouwens mijn onderschrift.

Uw groot voorbeeld van een "socialistische economie" beantwoordt wonderwel aan de hierboven gegeven vergelijking. De laatste herdenking van het einde van WOII in Rusland, volledig op sovjet-leest geschoeid, is daar het perfecte voorbeeld van.

Turkje · 19 mei 2005, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Sinds wanneer is Kroatië een baltische staat?

Sinds wanneer zijn Oekraïne, Kazachstan, Tsjechië en Slovakije Baltische staten?

Egidius · 19 mei 2005, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onze overheid moet zowel taken van algemeen belang verrichten als taken die specifiek gericht zijn op bepaalde groepen mensen (zoals bijvoorbeeld werklozen). Eén van die taken is er voor zorgen dat er een redelijke inkomensverdeling is. De overheid realiseert deze doelstelling door mensen met een behoorlijk inkomen te verplichten een deel daarvan af te staan aan mensen met een gering of geen inkomen. De hoogte van de belasting die men moet betalen is afhankelijk van de hoogte van het inkomen, terwijl de dingen die men daarvoor terugkrijgt (als uitkering of dienst) niet gekoppeld zijn aan de hoogte van de belastingen die men betaalt. Men noemt dit het draagkrachtbeginsel en het is een zuivere vorm van (verplichte) solidariteit.

Moet, moet, moet... Er moet helemaal niets. Het is aan de burger om uit te maken wat de taken van de staat zijn. Een "redelijke inkomensverdeling" (schitterende vondst, overigens...) afdwingen is daar wat deze burger betreft niet bij. Dat lijkt eerder op struikroverij, en steeds meer mensen voelen dat ook zo aan. Daarom gaan in de politiek stemmen op om een flat tax in te voeren, zoals in de meest succesvolle nieuwe EU-staten. Ook in de VLD wordt in die richting gedacht. Eens kijken wat ze daar volgend weekend in Antwerpen over beslissen.

Citaat:

Het moge duidelijk zijn dat "solidariteit" en "verplichting" elkaar dus geenszins uitsluiten...

In een communistisch regime niet, nee. Gelukkig zijn die verdwenen. Aan de ontmanteling van de communistische structuren in eigen land wordt druk gewerkt.

Egidius

Raf · 19 mei 2005, 12:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Skill Effect

Sinds wanneer is Kroatië een baltische staat?

Om van al de rest dat daar staat dan nog maar te zwijgen...

Turkje · 19 mei 2005, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Valt weinig meer aan toe te voegen. In principe is de discussie reeds afgelopen.

"Maar voor de rest wil ik wel vrij en onbevangen ieders argumenten lezen hoor"

Turkje · 19 mei 2005, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Om van al de rest dat daar staat dan nog maar te zwijgen...

Wat is't ventje? Hebt ge nog een argument gevonden? Of was het maar bedoeld als voorbeeld?

Distel · 19 mei 2005, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Integendeel! Het vat de kwestie heel kernachtig samen. Iemand beweerde in dit topic dat "solidariteit" en "verplichting" elkaar uitsluiten en ik heb aangetoond dat dat pertinent onwaar is. Wat is "inkomensherverdeling" immers anders dan "solidariteit"?

De arme boer die het groostste deel van zijn centjes moest afstaan aan zijn pachtheer zal het graag gehoord hebben dat die inkomensherverdeling eigenlijk "solidariteit" was. Je hebt dus helemaal niets aangetoond.

Turkje · 19 mei 2005, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Overigens doet het niets af van het feit dat hij als de intelligentste mens van de 20e eeuw wordt gezien (door de hele wereld!) en dat hij bovendien...

... zeer sterk gelovig en diep-religieus was.

(oei, dat past misschien minder in het plaatje).

L’ intérêt flamand · 19 mei 2005, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Onze overheid moet zowel taken van algemeen belang verrichten als taken die specifiek gericht zijn op bepaalde groepen mensen (zoals bijvoorbeeld werklozen). Eén van die taken is er voor zorgen dat er een redelijke inkomensverdeling is. De overheid realiseert deze doelstelling door mensen met een behoorlijk inkomen te verplichten een deel daarvan af te staan aan mensen met een gering of geen inkomen. De hoogte van de belasting die men moet betalen is afhankelijk van de hoogte van het inkomen, terwijl de dingen die men daarvoor terugkrijgt (als uitkering of dienst) niet gekoppeld zijn aan de hoogte van de belastingen die men betaalt. Men noemt dit het draagkrachtbeginsel en het is een zuivere vorm van (verplichte) solidariteit. Het moge duidelijk zijn dat "solidariteit" en "verplichting" elkaar dus geenszins uitsluiten...

Zo zit er in mijn auto verzekering een stukske verplichte solidariteit...met de brokkenmakers die in 't weekend hun testosteron niet onder controle krijgen.

't Is mooi hoor, en ontroerend dat over die herverdeling. Maar ik geloof er niet meer in. Hoe meer regeltjes en taxen en constructies en hun bijhorende optimalisatie, hoe meer gesjoemel. De overheid moet een minimale opvang voorzien voor mensen die uit het systeem vallen. Het bestaansminimum. Voor de rest moet ze zwaar investeren in onderwijs, zodat we onze kinderen opvoeden tot weerbare burgers die voor zichzelf kunnen opkomen. En die niet vervallen in romantische "fier vrij Vlaanderen" dromerijen om nog ergens wat eigenwaarde uit te halen. Burgers die niet met de kop in 't zand op 't VB stemmen omdat ze misnoegd zijn over een hoop pietlulligheden, maar die zelf de handen uit de mouwen steken.

19 mei 2005, 12:25	#91
Het Skill Effect Banneling Geregistreerd: 15 mei 2003 Berichten: 7.917	Sinds wanneer is Kroatië een baltische staat?