Vrouwenrechten garanderen door ze af te schaffen.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik doe nog een poging: "overtollige" kandidaten van het ene geslacht kunnen niet op de lijst omdat er genoeg kandidaten van het andere geslacht op de lijst moeten.

Egidius

Het gaat niet goed met het politiek bewustzijn van de mensen in het algemeen. Ik vind dat het gros van de mannen die er tegenwoordig op lijsten staan al niet capabeler of bewuster zijn dan de vrouwen.

Ik ben ook tegen het opleggen van allerlei quota, omdat het een straatje zonder eind is. Hoeveel bejaarden, werklozen, arbeiders, armen, homosexuelen, lesbiennes, migranten, kapitalisten, gehandicapten, wetenschappers en laaggeschoolden moeten er dan op de lijst ? Je ziet, zo kun je bezig blijven.
Alleszins ben ik niet tegen MEER vrouwen in de politiek, op voorwaarde dat het niet allemaal van die IRON LADIES zijn als Thatcher en zo. Het mannelijk denken primeert nog teveel, ook bij de vrouwen die geïnteresseerd zijn in politiek.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Door het te herhalen wordt het niet juister.
Ik wil objectieve criteria. Voogdij over kinderen is te belangrijk om aan het individuele oordeel van één persoon over te laten.
Precies omdat individuen met respect moeten behandeld worden, hebben ze recht op objectieve criteria, die door eenieder kunnen getoetst en aangevochten worden. Nu heerst er willekeur en gebruik van oneigenlijke criteria, wat me niet erg respectvol lijkt naar de ouders noch naar de kinderen toe.



Maar dat weten we niet. Voor hetzelfde geldt is de rechter een ouderwetse freak die vindt dat kinderen van nature bij hun moeder horen.

Egidius

Uiteraard moet de rechter objectief oordelen.

Maar het is niet omdat een "ouderwetse freak" eventueel de kinderen automatisch aan de moeder zou toekennen dat de wet star moet gaan bepalen hoe de regeling er uit moet zien.

Ik vind de huidige evolutie naar co-ouderschap best redelijk.
De manier waarop jullie hier de man als een arm gediscrimineerd schepsel voorstellen vind ik anderzijds sterk overdeven, zowel wat de echtscheidingen betreft als wat het kiesstelsel betreft.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Uiteraard moet de rechter objectief oordelen.

Maar het is niet omdat een "ouderwetse freak" eventueel de kinderen automatisch aan de moeder zou toekennen dat de wet star moet gaan bepalen hoe de regeling er uit moet zien.

Ik vind de huidige evolutie naar co-ouderschap best redelijk.
De manier waarop jullie hier de man als een arm gediscrimineerd schepsel voorstellen vind ik anderzijds sterk overdeven, zowel wat de echtscheidingen betreft als wat het kiesstelsel betreft.

Je kan toch moeilijk gaan beweren dat vrouwen in echtscheidingen zwaar gediscrimineerd worden. In Belgie hebben ze al half gewonnen bij voorbaat, al moet je dit "winnen" wel sterk relativeren als achteraf je kinderen je niet eens meer willen zien omwille van de onfrisse praktijken die zich voorgedaan hebben.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je kan toch moeilijk gaan beweren dat vrouwen in echtscheidingen zwaar gediscrimineerd worden. In Belgie hebben ze al half gewonnen bij voorbaat, al moet je dit "winnen" wel sterk relativeren als achteraf je kinderen je niet eens meer willen zien omwille van de onfrisse praktijken die zich voorgedaan hebben.

Ik ken vrouwen die opgezadeld werden met de schulden van hun ex-vent, die dan maar snel naar Nederland of Duitsland verdween, terwijl zij hier dan blijven zitten met de kinderen en een leefloon van het OCMW.

Ik ken ook tal van mannen die hun eigen kinderen niet eens meer mogen zien, ondanks het feit dat ze eigenlijk niks verkeerd gedaan hebben. Eentje werd er zelfs door zijn ex-vrouw aangeklaagd voor pedofilie terwijl het niet eens waar is.

ALLE mensen waarover ik spreek voelen zich tekortgedaan door de incompetentie van het rechtssysteem en de rechterlijke uitspraken die op de rechtbank gedaan worden.
Dat toont vooral aan dat er iets schort aan dat rechtssysteem.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je kan toch moeilijk gaan beweren dat vrouwen in echtscheidingen zwaar gediscrimineerd worden. In Belgie hebben ze al half gewonnen bij voorbaat, al moet je dit "winnen" wel sterk relativeren als achteraf je kinderen je niet eens meer willen zien omwille van de onfrisse praktijken die zich voorgedaan hebben.

Ik heb het hier toch niet over discriminatie, hé?

Als je dat hier allemaal leest, heel realistisch is het toch niet.

Mannen bekleden nog altijd de meeste machtsposities in de politiek, in het bedrijfsleven.
In de gezinnen is het huishouden nog altijd veel meer ten laste van de vrouw dan van de man.
Toch zijn het steevast mannen die hier threads openen om aan te klagen hoe onderdrukt ze wel worden!
En dan nog door een bizarre coalitie van Marxisten en feministen!

Wel, we hebben hier nooit een marxistische regering gehad, en ook nooit een feministische (wat dat ook moge betekenen).

Wees gerust, jongens. Je moet niets vrezen, we leven nog altijd in een mannenwereld.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 01-06-2005 at 13:45
Reason:
--------------------------------

Ik heb het hier toch niet over discriminatie, hé?

Als je dat hier allemaal leest, heel realistisch is het toch niet.

Mannen bekleden nog altijd de meeste machtsposities in de politiek, in het bedrijfsleven.
In de gezinnen is het huishouden nog altijd veel meer ten laste van de vrouw dan van de man.
Toch zijn het steevast mannen die hier threads openen om aan te klagen hoe onderdrukt ze wel worden!
En dan nog door een bizarre coalitie van Marxisten en feministen!

Wel, we hebben hier nooit een marxistische regering gehad, en ook nooit een feministische (wat dat ook moge betekenen).

Wees gerust, jongens. Je moet niets vrezen, we leven nog altijd in een mannenwereld.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb het hier toch niet over discriminatie, hé?

Als je dat hier allemaal leest, heel realistisch is het toch niet.

Mannen bekleden nog altijd de meeste machtsposities in de politiek, in het bedrijfsleven.
In de gezinnen is het huishouden nog altijd veel meer ten laste van de vrouw dan van de man.
Toch zijn het steevast mannen die hier threads openen om aan te klagen hoe onderdrukt ze wel worden!
En dan nog door een bizarre coalitie van Marxisten en feministen!

Wel, we hebben hier nooit een marxistische regering gehad, en ook nooit een feministische (wat dat ook moge betekenen).

Wees gerust, jongens. Je moet niets vrezen, we leven nog altijd in een mannenwereld.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Alleszins ben ik niet tegen MEER vrouwen in de politiek, op voorwaarde dat het niet allemaal van die IRON LADIES zijn als Thatcher en zo. Het mannelijk denken primeert nog teveel, ook bij de vrouwen die geïnteresseerd zijn in politiek.

Kan niet. Thatcher heeft evenveel recht als iedereen om in de politiek te gaan.

En als ik een vrouw was (quod gelukkig non), zou ik me beledigd voelen door de idee dat het Thatcher-denken eigenlijk mannendenken is.
Je kan van Thatcher veel zeggen, maar niet dat ze geen onafhankelijk denker was.

Overigens is ze een schoolvoorbeeld van de stelling dat vrouwen geen quota nodig hebben om tot het hoogste ambt door te stoten.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 13:57
Reason:
--------------------------------

Kan niet. Thatcher heeft evenveel recht als iedereen om in de politiek te gaan.

En als ik een vrouw was (quod gelukkig non), zou ik me beledigd voelen door de idee dat het Thatcher-denken eigenlijk mannendenken is.
Je kan van Thatcher veel zeggen, maar niet dat ze geen onafhankelijk denker was.

Overigens is ze een schoolvoorbeeld van de stelling dat vrouwen geen quota nodig hebben om tot het hoogste ambt door te stoten.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 01-06-2005 at 13:47
Reason:
--------------------------------

Kan niet. Thatcher heeft evenveel rechts al iedereen om in de politiek te gaan.

En als ik een vrouw was (quod gelukkig non), zou ik me beledigd voelen door de idee dat het Thatcher-denken eigenlijk mannendenken is.
Je kan van Thatcher veel zeggen, maar niet dat ze geen onafhankelijk denker was.

Overigens is ze een schoolvoorbeeld van de stelling dat vrouwen geen quota nodig hebben om tot het hoogste ambt door te stoten.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Kan niet. Thatcher heeft evenveel rechts al iedereen om in de politiek te gaan.

En als ik een vrouw was (quod gelukkig non), zou ik me beledigd voelen door de idee dat het Thatcher-denken eigenlijk mannendenken is.
Je kan van Thatcher veel zeggen, maar niet dat ze geen onafhankelijk denker was.

Overigens is ze een schoolvoorbeeld van de stelling dat sterke vrouwen geen quota nodig hebben om tot het hoogste ambt door te stoten.

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Je kan toch moeilijk gaan beweren dat vrouwen in echtscheidingen zwaar gediscrimineerd worden. In Belgie hebben ze al half gewonnen bij voorbaat, al moet je dit "winnen" wel sterk relativeren als achteraf je kinderen je niet eens meer willen zien omwille van de onfrisse praktijken die zich voorgedaan hebben.

Dat laatste is niet meer dan normaal: als je het verknoeit door alleenheerschappij te willen, dan vraag je erom om later verstoten te worden.

Het is korte termijndenken.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

ALLE mensen waarover ik spreek voelen zich tekortgedaan door de incompetentie van het rechtssysteem en de rechterlijke uitspraken die op de rechtbank gedaan worden.
Dat toont vooral aan dat er iets schort aan dat rechtssysteem.

Laten we dus het oordeel zoveel mogelijk uit handen van dat falende rechtssysteem proberen te halen en objectieve criteria aanleggen. Het zal heel wat ruzie en valse beschuldigen vermijden, als scheidende koppels op voorhand weten wat hen te wachten staat in verband met de voogdij.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Mannen bekleden nog altijd de meeste machtsposities in de politiek, in het bedrijfsleven.
In de gezinnen is het huishouden nog altijd veel meer ten laste van de vrouw dan van de man.

Toch hebben vrouwen gelijke toegang op politiek vlak en kunnen jonge mannen zich in het gezin niet meer beroepen op één of ander mannelijk privilege.
Blijkbaar verandert dat allemaal weinig aan de verhoudingen. Iets om over na te denken.

Wees gerust, jongens. Je moet niets vrezen, we leven nog altijd in een mannenwereld.

Hoewel de gelijkheid formeel en wettelijk overal ingevoerd is...

Egidius

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik heb het hier toch niet over discriminatie, hé?

Als je dat hier allemaal leest, heel realistisch is het toch niet.

Mannen bekleden nog altijd de meeste machtsposities in de politiek, in het bedrijfsleven.
In de gezinnen is het huishouden nog altijd veel meer ten laste van de vrouw dan van de man.
Toch zijn het steevast mannen die hier threads openen om aan te klagen hoe onderdrukt ze wel worden!
En dan nog door een bizarre coalitie van Marxisten en feministen!

Wel, we hebben hier nooit een marxistische regering gehad, en ook nooit een feministische (wat dat ook moge betekenen).

Wees gerust, jongens. Je moet niets vrezen, we leven nog altijd in een mannenwereld.

Ik vrees niets.

Maar ELKE discriminatie moet weggewerkt worden. Ook al is dit een taboe en is het een uitzondering op de regel, normaal heb je als man meer voordelen dan een vrouw. Elk individu moet beschermd worden, niet een een groep.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Bij echtscheidingen worden de geslachten ook gelijk behandeld. De rechter oordeelt geval per geval wie de kinderen "krijgt". Als dat vaker de moeder blijkt te zijn, is daar misschien wel een reden voor?

Als er meer mannen dan vrouwen verkozen worden, zelfs nu met quotalijsten, is daar misschien wel een reden voor?

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Als er meer mannen dan vrouwen verkozen worden, zelfs nu met quotalijsten, is daar misschien wel een reden voor?

Egidius

Misschien wel, waar beweerde ik iets anders?

Waar het om gaat, Egidius, is dat u in het ene geval wil dat de wetgever ingrijpt, terwijl u in het andere geval zit te roepen dat de democratie in gevaar is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 01-06-2005 at 17:44
Reason:
--------------------------------

Misschien wel, waar beweerde ik iets anders?

Waar het om gaat, Egidius, is dat u in het ene geval wil dat de wetgever ingrijpt, terwijl u in het andere geval zit te roepen dat de democratie in gevaar is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Misschien wel, waar beweerde ik iets anders?

Waar het om gaat, Egidius, dat u in het ene geval wil dat de wetgever ingrijpt, terwijl u in het andere geval zit te roepen dat de democratie in gevaar is.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waar het om gaat, Egidius, is dat u in het ene geval wil dat de wetgever ingrijpt, terwijl u in het andere geval zit te roepen dat de democratie in gevaar is.

Dat gaat in elk geval voor u op, beste Firestone, tenzij u de quota op kieslijsten ten strengste afkeurt.

Goed geprobeerd dus, maar echtscheidingen hebben nu eenmaal niets met democratie te maken. De kieswet was vroeger billijk, en discrimineert nu op basis van geslacht.

Ten gronde: ik wens geen quota inzake de voogdijregeling. Ik wil ook hier billijkheid: verplicht co-ouderschap en objectieve criteria, zoals in een rechtsstaat voor elke wet geldt.

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik vrees niets.

Maar ELKE discriminatie moet weggewerkt worden. Ook al is dit een taboe en is het een uitzondering op de regel, normaal heb je als man meer voordelen dan een vrouw. Elk individu moet beschermd worden, niet een een groep.

Daarom moet de rechter (of de bemiddelaar waar men het nu over heeft) bij een echtscheiding geval per geval, rekening houdend met de rechten van vader, moeder en kinderen, de juiste oplossing vinden.
Het gaat niet op dat men via de wet hier een 50%/50% regeling oplegt. Daarmee wordt het individu net niet beschermd, wel een groep (hier dan kennelijk de groep "vaders").

Dat jij niets vreest weet ik wel, hé!

Maar je kunt toch niet ontkennen dat in sommige posts in deze en andere thread angst te zien is. Angst voor een onbestaand gevaar.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat gaat in elk geval voor u op, beste Firestone, tenzij u de quota op kieslijsten ten strengste afkeurt.

Goed geprobeerd dus, maar echtscheidingen hebben nu eenmaal niets met democratie te maken. De kieswet was vroeger billijk, en discrimineert nu op basis van geslacht.

Ten gronde: ik wens geen quota inzake de voogdijregeling. Ik wil ook hier billijkheid: verplicht co-ouderschap en objectieve criteria, zoals in een rechtsstaat voor elke wet geldt.

Egidius

Ik heb van u geen certifikaat van goede democrate nodig.

Verplicht co-ouderschap is helemaal niet billijk. Het hangt van geval tot geval af.
Maar omdat hier de rechters blijkbaar vaker voor de moeder kiezen wenst u dat de overheid ingrijpt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 01-06-2005 at 18:01
Reason:
--------------------------------

Ik heb van u geen certifikaat van goede democrate nodig.

Verplicht co-ouderschap is helemaal niet billijk. Het hangt van geval tot geval af.
Maar omdat hier de rechters blijkbaar vaker voor de moeder kiezen wenst u dat de overheid ingrijpt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb van u geen certifikaat van goede democrate nodig.

Verplicht co-ouderschap is helemaal niet billijk. Het hangt van geval tot geval af.
Maar omdat hier de rechters blijkbaar vaker voor de moeder kiezen wenst u dat de overheid ingrijpt.[/size]

[/edit]

[1handclapping]

Men krijgt geen kinderen, men heeft er verantwoordelijkheid voor, men moet aan kinderen geven en vooral niets in ruil verwachten.
Is co-ouderschap een goed systeem ? Dat hangt van de ouders af of deze het wezen van hun ouderschap begrijpen nl. dat de kinderen er niet voor hen zijn ,
maar wel zij voor de kinderen.

Idem dito met quota ivm verkiesbaarheid : het is hoogstens spijtig dat ze bestaan, maar ze kunnen wel degelijk een noodzaak zijn...

Stel U voor dat 20 % van onze bevolking kleurlingen waren en wegens voortdurende diskriminatie zou het instellen van een regeling van minstens 20 %
kleurlingen op verkiezingslijsten ingevoerd worden ... zou dit niet billijk zijn ?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Verplicht co-ouderschap is helemaal niet billijk. Het hangt van geval tot geval af.

Opgelegd co-ouderschap met de mogelijkheid tot uitzonderingen op basis van objectieve criteria: d�*t stel ik al van in het begin. Als u mij aanhaalt, dan graag volledig.

Maar omdat hier de rechters blijkbaar vaker voor de moeder kiezen wenst u dat de overheid ingrijpt.

Natuurlijk. De feiten tonen aan dat ze dat vaak arbitrair en op basis van criteria uit zjiezekestijd doen.

Overigens is een 100 pct voogdij bijna altijd nefast voor de kinderen, tenzij één van de ouders een monster is. Daarom is een verplicht co-ouderschap met uitzonderingen op basis van objectieve regels billijk.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Stel U voor dat 20 % van onze bevolking kleurlingen waren en wegens voortdurende diskriminatie zou het instellen van een regeling van minstens 20 %
kleurlingen op verkiezingslijsten ingevoerd worden ... zou dit niet billijk zijn ?

10 pct van onze bevolking zijn van vreemde origine, de toegang tot kieslijsten is voor iedereen vrij, er is de anti-discriminatiewet, en toch zitten er geen 10 pct mensen van vreemde origine in het parlement. Quota dan maar? Als de burgers er niet genoeg in het parlement stemmen, dan dwingen we ze maar?

Hetzelfde gaat trouwens op voor de vrouwen. Er zijn quota en ze raken maar niet evenredig vertegenwoordigd. Welke nieuwe dwangmiddelen gaan de evenredigheidsdemocraten nu uitvinden?

Egidius

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Opgelegd co-ouderschap met de mogelijkheid tot uitzonderingen op basis van objectieve criteria: d�*t stel ik al van in het begin. Als u mij aanhaalt, dan graag volledig.



Natuurlijk. De feiten tonen aan dat ze dat vaak arbitrair en op basis van criteria uit zjiezekestijd doen.

Overigens is een 100 pct voogdij bijna altijd nefast voor de kinderen, tenzij één van de ouders een monster is. Daarom is een verplicht co-ouderschap met uitzonderingen op basis van objectieve regels billijk.

Egidius

Dat is een bewering die uiteraard niet te bewijzen valt.
U vindt het arbitrair omdat u ervan uitgaat dat co-ouderschap (op enkele uitzonderingen na) de norm moet zijn.
Hier denkt u vooral aan het belang van de vader.
De rechter (of bemiddelaar) moet echter vooral aan het belang van de kinderen denken. En ze dan "toewijzen" aan de vader, de moeder of beide naargelang het geval. Wat is hier mis mee, behalve dat de uitspraak u vaak niet aanstaat?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 01-06-2005 at 18:54
Reason:
--------------------------------

Dat is een bewering die uiteraard niet te bewijzen valt.
U vindt het arbitrair omdat u ervan uitgaat dat co-ouderschap (op enkele uitzonderingen na) de norm moet zijn.
Hier denkt u vooral aan het belang van de vader.
De rechter (of bemiddelaar) moet echter vooral aan het belang van de kinderen denken. En ze dan "toewijzen" aan de vader, de moeder of beide naargelang het geval. Wat is hier mis mee, behalve dat de uitspraak u vaak niet aanstaat?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is een bewering die uiteraard niet te bewijzen valt.
U vindt het arbitrait omdta u ervan uitgaat dat co-ouderschap (op enkele uitzonderingen na) de norm moet zijn.
Hier denkt u vooral aan het belang van de vader.
De rechter (of bemiddelaar) moet echter vooral aan het belang van de kinderen denken. En ze dan "toewijzen" aan de vader, de moeder of beide naargelang het geval. Wat is hier dan mis mee, behalve dat de uitspraak u vaak niet aanstaat?[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

10 pct van onze bevolking zijn van vreemde origine, de toegang tot kieslijsten is voor iedereen vrij, er is de anti-discriminatiewet, en toch zitten er geen 10 pct mensen van vreemde origine in het parlement. Quota dan maar? Als de burgers er niet genoeg in het parlement stemmen, dan dwingen we ze maar?

Hetzelfde gaat trouwens op voor de vrouwen. Er zijn quota en ze raken maar niet evenredig vertegenwoordigd. Welke nieuwe dwangmiddelen gaan de evenredigheidsdemocraten nu uitvinden?

Egidius

35-40% van de parlementsleden in België zijn nu vrouwen. Dat lijkt me prima. Evenredigheid (50-50) is helemaal niet nodig.

Niks dus "nieuwe dwangmiddelen". Dat verzint u erbij om het spook van "gevaar voor de democratie" in leven te houden.
De democratie is helemaal niet in gevaar omdat men bij de vorming van de kieslijsten voor meer evenwicht heeft gezorgd.
U mag uiteraard deze wetten afkeuren, maar de bewering dat de democratie in gevaar is is op zijn minst weinig genuanceerd.

Ik ben trouwens niet speciaal voor quota allerhande.
Ik vind het echter wel wenselijk dat beide geslachten in de politiek voldoende vertegenwoordigd zijn, en dit op alle niveaus.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 01-06-2005 at 19:00
Reason:
--------------------------------

35-40% van de parlementsleden in België zijn nu vrouwen. Dat lijkt me prima. Evenredigheid (50-50) is helemaal niet nodig.

Niks dus "nieuwe dwangmiddelen". Dat verzint u erbij om het spook van "gevaar voor de democratie" in leven te houden.
De democratie is helemaal niet in gevaar omdat men bij de vorming van de kieslijsten voor meer evenwicht heeft gezorgd.
U mag uiteraard deze wetten afkeuren, maar de bewering dat de democratie in gevaar is is op zijn minst weinig genuanceerd.

Ik ben trouwens niet speciaal voor quota allerhande.
Ik vind het echter wel wenselijk dat beide geslachten in de politiek voldoende vertegenwoordigd zijn, en dit op alle niveaus.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

35-40% van de parlementsleden in België zijn nu vrouwen. Dat lijkt me prima. Evenredigheid (50-50) is helemaal niet nodig.

Niks dus "nieuwe dwangmiddelen". Dat verzint u erbij om het spook van "gevaar voor de democratie" in leven te houden.
De democratie is helemaal niet in gevaar omdat men bij de vorming van de kieslijsten voor meer evenwicht heeft gezorgd.
U mag uiteraard deze wetten afkeuren, maar de bewering dat de democratie in gevaar is is op zijn minst weinig genuanceerd.[/size]

[/edit]