Vlaamse leeuw : waarom een Afrikaans symbool?

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

De Vlaamse leeuw is niet mijn vlag. Ik voel me geenszins verbonden met dit walgelijk symbool, dat nostalgisch terugblikt naar de donkerste periode van de Europese geschiedenis.

Leg me eens uit wat er precies "walgelijk" zou zijn aan die vlag? Welke donkere periode bedoel je precies?

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Bartt

De leeuw is, als ik mij niet vergis, eigenlijk een voorstelling van een beer. Omdat men vroeger geen goede afbeeldingen van een leeuw had heeft men de leeuw gebaseerd op een kermisbeer.

Ik hoop dat dit een parodie was, twas wel een goeie

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ach jongen, als is de Leeuw een symbool van de bosjesmannen, of van de inwoners van Vuurland; mij kan het niet schelen. Feit is dat de Leeuw nu reeds duizend jaar symbool is van Vlaand'ren. De belgische drapeau is ook gebaseerd op de brabantse Leeuw, maar hoort u ons daarover zagen?
get a life

inderdaad
De afkomst doet er totaal niet toe.
De Leeuw heeft inmiddels zulk een geschiedenis meegemaakt, en wordt en zoveel duizenden wapenschilden, vlaggen, en heraldische symbolen gebruikt dat wij zeker geen uitzondering zijn.

Een poging van een wanhopige belgicist om toch nog �*ets te kunnen tegenargumenteren?

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Al bijna 1000 jaar zitten wij opgescheept met dit uitheems symbool, dat zich niet heeft aangepast aan het moderne België. Er rest dus maar één oplossing: de terugzending naar het land van herkomst!

1. Het is al genoeg aangetoond dat de leeuw NIET van turkse afkomst is. Dat ga ik hier niet meer allemaal herhalen. Cfr supra dus, zou ik zeggen.

2. U geeft dus toe dat Vlaanderen al 1000jaar bestaat? Proficiat, Yann, zulk een realisme had ik van u niet verwacht. Wel wat meer dan de 175 jaar van uw geliefde apenstaatje, hé?

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

grapjes, denk toch eens één minuutje na aub

Als we deze discussie even buiten beschouwing laten (wegens al te belachelijk), frappeert het me toch steeds opnieuw hoe het argument 'nadenken' toch zo vaak valt wanneer het op dit soort discussies aankomt. Komt 'nationalisme', of iets dat ook maar een beetje die richting uitgaat, in zicht, dan valt algauw het aloude argument uit de kast dat mensen die een dergelijk denken aanhangen 'niet nadenken'. 'Nationalisme' (ik gebruik de term hier niet van harte) en bij uitbreiding elk iets rechtser gedachtegoed komt dan automatisch gelijk te staan met domheid, achterlijkheid en kortzichtigheid, aangevuld met wat provincialisme en exclusief denken naar smaak. In omgekeerde richting wordt dan 'anti-nationalisme' en 'links' synoniem voor intelligentie, weldenkendheid, openheid en wat dies meer zij. Aan de zelfgenoegzaamheid en de intellectuele masturbatie van dit discours wordt doorgaans voorbijgegaan, het wordt zelfs kritiekloos overgenomen en ingezet in discussies. In de praktijk leidt dit tot bizarre spagaten, zoals de ongeïnteresseerde proteststemmers voor Agalev ten tijde van de kippencrisis, die dan allemaal weldenkende mensen zijn, en de al even ongeïnteresseerde proteststemmers voor het Blok, die dan plots vleesgeworden achterlijkheid worden. En in ruimere zin, worden de zorgen van linkse stemmers reële problemen, terwijl die van de rechtse stemmers dan weer niet meer zijn dan een subjectief gevoel, dat door wat politieke hocuspocus en een voorlichtingscampagne uit de weg kan geruimd worden. De claim die ter linkerzijde op 'de waarheid' en (jawel) 'de verlichting' gelegd wordt, kortom, kent haar excessen, terwijl het in feite niet meer dan een discours naast de andere is.

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Als we deze discussie even buiten beschouwing laten (wegens al te belachelijk), frappeert het me toch steeds opnieuw hoe het argument 'nadenken' toch zo vaak valt wanneer het op dit soort discussies aankomt. Komt 'nationalisme', of iets dat ook maar een beetje die richting uitgaat, in zicht, dan valt algauw het aloude argument uit de kast dat mensen die een dergelijk denken aanhangen 'niet nadenken'. 'Nationalisme' (ik gebruik de term hier niet van harte) en bij uitbreiding elk iets rechtser gedachtegoed komt dan automatisch gelijk te staan met domheid, achterlijkheid en kortzichtigheid, aangevuld met wat provincialisme en exclusief denken naar smaak. In omgekeerde richting wordt dan 'anti-nationalisme' en 'links' synoniem voor intelligentie, weldenkendheid, openheid en wat dies meer zij. Aan de zelfgenoegzaamheid en de intellectuele masturbatie van dit discours wordt doorgaans voorbijgegaan, het wordt zelfs kritiekloos overgenomen en ingezet in discussies. In de praktijk leidt dit tot bizarre spagaten, zoals de ongeïnteresseerde proteststemmers voor Agalev ten tijde van de kippencrisis, die dan allemaal weldenkende mensen zijn, en de al even ongeïnteresseerde proteststemmers voor het Blok, die dan plots vleesgeworden achterlijkheid worden. En in ruimere zin, worden de zorgen van linkse stemmers reële problemen, terwijl die van de rechtse stemmers dan weer niet meer zijn dan een subjectief gevoel, dat door wat politieke hocuspocus en een voorlichtingscampagne uit de weg kan geruimd worden. De claim die ter linkerzijde op 'de waarheid' en (jawel) 'de verlichting' gelegd wordt, kortom, kent haar excessen, terwijl het in feite niet meer dan een discours naast de andere is.

Ik zocht al een tijdje naar de juiste woorden.
Bedankt,

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Ik zocht al een tijdje naar de juiste woorden.
Bedankt,

Ik ben blij dat je mijn kleine uiteenzetting onderschrijft en bevestigt. Het is overigens wel geestig om je beide onderschriften met elkaar te vergelijken: aan de ene kant leen je een terechte sneer naar het 'fanatisme', om aan de andere kant zelf even fanatiek uit de bocht te vliegen. Bijzonder geestig...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ossaert on 06-06-2005 at 10:38
Reason:
--------------------------------

Ik ben blij dat je mijn kleine uiteenzetting onderschrijft en bevestigt. Het is overigens wel geestig om je beide onderschriften met elkaar te vergelijken: aan de ene kant leen je een terechte sneer naar het 'fanatisme', om aan de andere kant zelf even fanatiek uit de bocht te vliegen. Bijzonder geestig...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik ben blij dat je mijn kleine uiteenzetting onderschrijft en bevestigt.[/size]

[/edit]

[L’ intérêt flamand]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Ik ben blij dat je mijn kleine uiteenzetting onderschrijft en bevestigt. Het is overigens wel geestig om je beide onderschriften met elkaar te vergelijken: aan de ene kant leen je een terechte sneer naar het 'fanatisme', om aan de andere kant zelf even fanatiek uit de bocht te vliegen. Bijzonder geestig...

Eigenlijk onderschrijf ik je kleine uiteenzetting wel degelijk. Er is een tijd geweest dat het fanatisme (hoewel het meer goed bedoelde naïviteit was) van links kwam. U kon mij toen dan ook horen sneren naar "Amerika bashing" en naar de manier waarop iedereen die wat geld wou verdienen of een beetje verantwoordelijkheid nam als antisociale kapitalist werd afgeschilderd. Vandaag de dag komt het fanatisme voornamelijk uit nationalistische hoek. We beleven een omgekeerd mei '68. Iedere politici die wat meer doet dan populistische slogans uitbraken, of hij nu links of rechts is, wordt automatisch verketterd als "te politiek correct". Bovendien lijkt dit fanatisme me een stuk gevaarlijker. Het ruikt te erg naar geweld en oorlog. Dus ja, dezer dagen zal je mij “fanatiek” het nationalisme horen bestrijden. Wanneer het terugkeert naar de voetbalstadia, of een puur cultureel wedijveren zal u in mij weer een milde geamuseerde toeschouwer vinden.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

1. Het is al genoeg aangetoond dat de leeuw NIET van turkse afkomst is. Dat ga ik hier niet meer allemaal herhalen. Cfr supra dus, zou ik zeggen.

2. U geeft dus toe dat Vlaanderen al 1000jaar bestaat? Proficiat, Yann, zulk een realisme had ik van u niet verwacht. Wel wat meer dan de 175 jaar van uw geliefde apenstaatje, hé?

Vlaanderen bestaat nog geen 1000 jaar, de walgelijke vlag echter wel. (verwijzend naar het Graafschap Vlaanderen dat ongeveer overeenkomt met de provinciegrenzen van het huidige Oost-Vlaanderen). Vlaanderen als staat heeft nooit bestaan. Vlaanderen, als gewest, bestaat slechts dankzij België.

De imperialistische Oost-Vlamingen hebben destijds getracht om hun territorium uit te breiden naar oa Antwerpen, dat toen deel uitmaakte van Brabant. Ik voel me dus Brabander, en zeker geen Vlaming. Ik ben beschaamd als ze mij Vlaming noemen.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

1. Het is al genoeg aangetoond dat de leeuw NIET van turkse afkomst is. Dat ga ik hier niet meer allemaal herhalen. Cfr supra dus, zou ik zeggen.

Wie heeft het over een Turkse afkomst?

De leeuw werd overgenomen door de kruisvaarders, die de moslims in naam van God tijdens een bloedige strooptocht uitroeiden.

De leeuw is Afrikaans, punt. Op geen enkel tijdstip in de geschiedenis hebben deze beesten hier geleefd. De vlag van het onbestaande Vlaanderen had evengoed een vogelbekdier of een kangaroe kunnen afbeelden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Yann on 06-06-2005 at 11:37
Reason:
--------------------------------

Wie heeft het over een Turkse afkomst?

De leeuw werd overgenomen door de kruisvaarders, die de moslims in naam van God tijdens een bloedige strooptocht uitroeiden.

De leeuw is Afrikaans, punt. Op geen enkel tijdstip in de geschiedenis hebben deze beesten hier geleefd. De vlag van het onbestaande Vlaanderen had evengoed een vogelbekdier of een kangaroe kunnen afbeelden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wie heeft het over een Turkse afkomst?

De leeuw werd overgenomen door de kruisvaarders, die de moslims in naam van God tijdens een bloedige strooptocht uitroeiden.

De leeuw is Afrikaans, punt. Op geen enkel tijdstip in de geschiedenis hebben deze beesten hier geleefd. De vlag van het onbestaande Vlaanderen had evengoed een vogelbekdier of een kangaroo kunnen afbeelden.[/size]

[/edit]

[Stef Leeuwenhart]

De draak van Wales heeft daar hoogstwaarschijnlijk ook nooit vertoeft.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Leg me eens uit wat er precies "walgelijk" zou zijn aan die vlag? Welke donkere periode bedoel je precies?

Ik vind de vlag walgelijk. Ik voel me er geenszins mee verbonden. De enigste vlag die ik erken is de vlag van mijn geboorte- en vaderland België.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

De draak van Wales heeft daar hoogstwaarschijnlijk ook nooit vertoeft.

Draken bestaan niet.

[Stef Leeuwenhart]

Het blijft gelijk waar onze leeuw vandaan komt, dat mag best Afrika zijn ook al is dat helemaal niet zo. In de Nederlanden was dat het meest gangbare symbool, zie maar naar de andere graafschappen en hertogdommen:Holland, Brabant Limburg, Gelderland,... Duitsland is de adelaar, Frankrijk de haan en de Nederlanden hebben de leeuw.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Welke donkere periode bedoel je precies?

Vraag dat maar aan uw partijgenoot Geert Bourgeois. Zijn vader kent die 'zwarte' periode maar al te goed.

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Draken bestaan niet.

Juist daarom dat ze hoogstwaarschijnlijk nooit in Cymru hebben vertoeft. Maar toch in de welsche vlag staan geborduurd. M.a.w de oorsprong van een symbool doet er überhaupt niet toe. Maar het is en blijft een onwaarheid dat ze uit Afrika of tijdens de kruistochten is geïmporteerd.

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Het blijft gelijk waar onze leeuw vandaan komt, dat mag best Afrika zijn ook al is dat helemaal niet zo. In de Nederlanden was dat het meest gangbare symbool, zie maar naar de andere graafschappen en hertogdommen:Holland, Brabant Limburg, Gelderland,... Duitsland is de adelaar, Frankrijk de haan en de Nederlanden hebben de leeuw.

Feit is dat er niks 'Vlaams' is aan de Vlaamse leeuw. Ironisch is dat de meerderheid van de flaminganten (met name de VB'ers) een symbool gebruiken dat Arabisch van origine is. Vindt u niet?

[Yann]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Juist daarom dat ze hoogstwaarschijnlijk nooit in Cymru hebben vertoeft. Maar toch in de welsche vlag staan geborduurd. M.a.w de oorsprong van een symbool doet er überhaupt niet toe. Maar het is en blijft een onwaarheid dat ze uit Afrika of tijdens de kruistochten is geïmporteerd.

Omdat u het zegt?

Tis toch wel straf dat het Graafschap Vlaanderen zijn leeuw kreeg in die bewuste periode, niet? Toon eens aan dat de Vlaamse leeuw niks met de kruistochten te maken heeft?

[Stef Leeuwenhart]

Oorspronkelijk geplaatst door Yann

Vlaanderen bestaat nog geen 1000 jaar, de walgelijke vlag echter wel. (verwijzend naar het Graafschap Vlaanderen dat ongeveer overeenkomt met de provinciegrenzen van het huidige Oost-Vlaanderen).

De eerste vermelding van Vlaanderen komt voor in de achtste eeuw, in het latijn: In Flandris. Wat betekent: overstroomd land. Eerst sloeg het enkel op het Vlaamse kustgebied, later voor het hele graafschap. Het graafschap Vlaanderen bevatte het huidige Frans- en Zeeuws-Vlaanderen en de Belgische provincies Oost- en West-Vlaanderen. In de zestiende eeuw werd de benaming Vlaanderen voor de hele lage landen gebruikt en werd door Italianen en Spanjaarden in dezelfde betekenis gebruikt als ‘de Nederlanden.’ Nu wordt de term gebruikt als de aanduiding van het Nederlandstalige deel van België. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Stef Leeuwenhart on 06-06-2005 at 11:49
Reason:
--------------------------------

De eerste vermelding van Vlaanderen komt voor in de achtste eeuw, in het latijn: In Flandris. Wat betekent: overstroomd land. Eerst sloeg het enkel op het Vlaamse kustgebied, later voor het hele graafschap. Het graafschap Vlaanderen bevatte het huidige Frans- en Zeeuws-Vlaanderen en de Belgische provincies Oost- en West-Vlaanderen. In de zestiende eeuw werd de benaming Vlaanderen voor de hele lage landen gebruikt en werd door Italianen en Spanjaarden in dezelfde betekenis gebruikt als ‘de Nederlanden.’ Nu wordt de term gebruikt als de aanduiding van het Nederlandstalige deel van België. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[font='Times New Roman']De eerste vermelding van Vlaanderen komt voor in de achtste eeuw, in het latijn: In Flandris. Wat betekent: overstroomd land. Eerst sloeg het enkel op het Vlaamse kustgebied, later voor het hele graafschap. Het graafschap Vlaanderen bevatte het huidige Frans- en Zeeuws-Vlaanderen en de Belgische provincies Oost- en West-Vlaanderen. In de zestiende eeuw werd de benaming Vlaanderen voor de hele lage landen gebruikt en werd door Italianen en Spanjaarden in dezelfde betekenis gebruikt als ‘de Nederlanden.’ Nu wordt de term gebruikt als de aanduiding van het Nederlandstalige deel van België. [/font][/size]

[/edit]

[Hans1]

Flandris: "het overstroomde land". Me dunkt iets om fier op te zijn.

Overstroomd met illegalen en Walen, zeker?