De overheid en maatregelen tegen milieuvervuiling

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Uw berekening van veiligheid klopt niet helemaal. Zeker niet wat betreft kernenergie. In veiligheid moet de factor risico zeker een rol spelen, maar dit mag niet de enigste factor zijn. De gevolgen van een kernramp zouden, zeker voor een klein landje als belgië, ongelooflijke gevolgen hebben. Deze meten zich niet enkel in onmiddelijke slachtoffers: economische gevolgen, stralingsactiviteit, gezondheidszorg, doden of zieken op lange termijn, milieu, ... Dus, ook al is de kans op een kernramp klein, de gevolgen van zo'n ramp zijn zo ongelooflijk groot dat enige terughoudendheid tov deze technieken niet meer dan terecht is.

Natuurlijk is enige terughoudendheid terecht. Maar we hebben nu toch al wel ettelijke decennia ervaring met kerncentrales in België hé... Je moet dus ook eens durven je ogen opendoen en zien welke weldaden kernenergie al aan onze economie én ecologie heeft gebracht. Zeker in vergelijking met kolengestookte centrales (het alternatief op moment van de bouw van de kerncentrales).

PS @ groentje: de huidige kerncentrales zijn kernfissie centrales, geen kernfusie centrales.

PPS: ITER zou dan toch in Frankrijk gebouwd worden, voor de geïntereseerden !! (site van CEA-Cadarache)

Ik denk dat het grootste gevaar van een kernramp de genetische modificaties door radioactieve straling zijn.
(....)

U overschat het belang van genetische modificaties. Als u buiten in de zon loopt, wordt uw DNA ook gemodificeerd, door het UV licht. Blijft u daarom uw ganse leven binnen??? Moet zonnen daarom verboden worden???

Mensen hebben altijd de neiging om risico's die ze niet goed kunnen definiëren uit te vergroten, terwijl ze de risico's die ze elke dag nemen, zelfs niet meer opmerken (zelfs al zijn deze laatste ettelijke malen groter !).

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

U overschat het belang van genetische modificaties. Als u buiten in de zon loopt, wordt uw DNA ook gemodificeerd, door het UV licht. Blijft u daarom uw ganse leven binnen??? Moet zonnen daarom verboden worden???

Mensen hebben altijd de neiging om risico's die ze niet goed kunnen definiëren uit te vergroten, terwijl ze de risico's die ze elke dag nemen, zelfs niet meer opmerken (zelfs al zijn deze laatste ettelijke malen groter !).

Het belang van de genetica en haar mogelijkheden wordt op dit moment nogal opgeblazen en schromelijk overschat, deels door de rol van de media, deels door de ideologisering van de genetica.

Uw opmerking dat mensen ertoe neigen de risico's uit te vergroten, vooral als ze er niet veel van begrijpen, is juist. Maar ik zie niet in waarom we op het pad van de genetica zouden moeten verdergaan, omdat het onder de huidige omstandigheden zal uitmonden in een project tot mensverbetering dat ik niet wenselijk acht.

Technologieën vergroten de controle op mensen, en bij een genetische modificatie zouden er verschillen aangebracht kunnen worden die erfelijk zijn. De eenheid van de mensheid en vooral het principe menselijkheid zouden dan gebroken zijn. En dat kan alleen maar weer aanleiding geven tot meer conflicten, racisme, specisme,....

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Op termijn zal gewoon heel België en een deel van Nederland sterven aan kanker... (mutaties van de cel veroorzaakt door een te hoge blootstelling aan radioactieve straling).

Bovenstaande uitspraak kan op twee manieren geïnterpreteerd worden:

1. Als een regelrechte leugen.

2. "Op termijn gaan we allemaal dood".

Weet u trouwens hoeveel doden er zijn gevallen door toedoen van de meltdown in Tsjernobil? Afgaande op uw doemscenario moeten er dat toch minstens miljoenen zijn geweest, nietwaar?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Dat bedoel ik dus met mensen die niet beseffen wat de gevolgen op lange termijn hiervan zijn... Ik heb het proberen uit te leggen, als ge die info wilt negeren is dat uw goed recht.
Toch ff een paar cijfertjes om u proberen te overtuigen dat mijn mening het waard is om er even over na te denken:
- De hoeveelheid radioactief materiaal die vrij kwam tijdens en na de kernramp in Tsjernobyl (april 1986) was 200 keer groter dan de hoeveelheid radioactief materiaal die vrij kwam bij de ontploffing van de atoombommen van de 2e wereldoorlog.

En dan? De atoombommen hadden niet als bedoeling radioactief materiaal vrij te zetten: de verwoesting komt uit de kracht van de explosie, heel anders dus als bij Tsjernobyl. Een vergelijking is dus een beetje onzinnig. Jules had dat trouwens al gezegd, maar "als ge die info wilt negeren is dat uw goed recht", nietwaar ?

- Het aantal gevallen schildklierkanker in Wit-Rusland is in de jaren na de ramp in Tsjernobyl toegenomen met een factor 100

Dat komt vooral door de zeer gebrekkige preventie in de USSR van die tijd. De mensen rond Doel hebben allemaal hun jodium-pillekes liggen, waardoor dit risico sterk verkleind wordt.

- De ramp zal naar schatting in het totaal ongeveer een dikke 200 miljard dollar gekost hebben

Bron? En is hier de kost vanaf getrokken moest de centrale na zijn levensduur gewoonweg ontmanteld worden?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bovenstaande uitspraak kan op twee manieren geïnterpreteerd worden:

1. Als een regelrechte leugen.

2. "Op termijn gaan we allemaal dood".

Weet u trouwens hoeveel doden er zijn gevallen door toedoen van de meltdown in Tsjernobil? Afgaande op uw doemscenario moeten er dat toch minstens miljoenen zijn geweest, nietwaar?

Of het door de radioactieve straling komt ? Ik heb daar niet zo'n kijk op. Schrikbarend is wel dat er zoveel kanker voorkomt en dat bijna iedereen het krijgt. Maar dat komt ook door een hele waaier aan andere schadelijke zaken, chemicaliën, voeding met hormonen en allerlei middelen, ongezonde levensstijl, .... Maar mensen die radioactief besmet zijn gaan wel dood, ja, en als ik me niet vergis aan kanker.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het belang van de genetica en haar mogelijkheden wordt op dit moment nogal opgeblazen en schromelijk overschat, deels door de rol van de media, deels door de ideologisering van de genetica.

Uw opmerking dat mensen ertoe neigen de risico's uit te vergroten, vooral als ze er niet veel van begrijpen, is juist. Maar ik zie niet in waarom we op het pad van de genetica zouden moeten verdergaan, omdat het onder de huidige omstandigheden zal uitmonden in een project tot mensverbetering dat ik niet wenselijk acht.

Technologieën vergroten de controle op mensen, en bij een genetische modificatie zouden er verschillen aangebracht kunnen worden die erfelijk zijn. De eenheid van de mensheid en vooral het principe menselijkheid zouden dan gebroken zijn. En dat kan alleen maar weer aanleiding geven tot meer conflicten, racisme, specisme,....

Op zich vind ik dit een heel interessante discussie, die ons echter zeer off-topic zou brengen in deze thread. Zou u ermee inzitten hierover een nieuwe thread te openen? Dank u.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat komt vooral door de zeer gebrekkige preventie in de USSR van die tijd. De mensen rond Doel hebben allemaal hun jodium-pillekes liggen, waardoor dit risico sterk verkleind wordt.

Hahaha, jodiumpillekes. Vind je deze zelf niet grappig ?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Maar mensen die radioactief besmet zijn gaan wel dood, ja, en als ik me niet vergis aan kanker.

Feit: iedereen is radioactief besmet. Radioactiviteit is zo natuurlijk als aarde en water. Lekker verse koeiemelk bvb., bezit natuurlijke concentraties aan radioactiviteit (in casu K-40), die vele malen hoger liggen dan de achtergrondconcentratie. Dit maakt koeiemelk echter niet ongezond.

Zoals met elke stof, is het de combinatie van concentratie en blootstelling (duur, wijze, ...) die ervoor zorgt dat de stof op een bepaald moment toxisch is of niet. Toxiciteit van radioactieve stoffen hangt daarom af van: de aard van de stof, de concentratie waaraan je blootgesteld bent, tijdsduur, blootstellingswijze (inademing, contact met de huid, ...). De gevolgen kunnen minstens even divers zijn: acuut, chronisch, mutageen, teratogeen, carcinogeen, ... Vele radioactieve stoffen zijn trouwens gevaarlijker door het element zélf, dan door de radioactiviteit van dat element. En de meest schadelijke radioactieve stoffen, zijn over het algemeen ook de gemakkelijkste om je tegen te verweren (de alfa-stralers houd je gewoon tegen met een blaadje papier).

Zoals uzelf hierboven aanhaalt: men vreest wat men niet kent.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Hahaha, jodiumpillekes. Vind je deze zelf niet grappig ?

Wat is er grappig aan? Uw onwetendheid?

Lymfeklierkanker wordt veroorzaakt (bij een kernramp) door jodium-131 (halfwaardetijd 8 dagen). Hoe meer jodium je in je lijf hebt, hoe minder jodium-131 er nog een geschikt plaatske vindt. Enkel door isotopische dilutie wordt er dan nog I-131 vastgehouden in je lichaam.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Bovenstaande uitspraak kan op twee manieren geïnterpreteerd worden:

1. Als een regelrechte leugen.

2. "Op termijn gaan we allemaal dood".

Weet u trouwens hoeveel doden er zijn gevallen door toedoen van de meltdown in Tsjernobil? Afgaande op uw doemscenario moeten er dat toch minstens miljoenen zijn geweest, nietwaar?

Ik denk niet dat ik u de probabiliteit op deze ziekte moet gaan vertellen ... want dat is ook een doembeeld volgens u misschien?

... het gaat om één op drie mensen
u weet ook dat dit betekent dat we nu al onder invloed staan van een hele hoge straling
en dat iedere druppel (extra straling) daarbij de druppel kan zijn die de' emmer doet overlopen.

Radioactiviteit stopt ook niet binnen een bepaald gebied ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Wat is er grappig aan? Uw onwetendheid?

Lymfeklierkanker wordt veroorzaakt (bij een kernramp) door jodium-131 (halfwaardetijd 8 dagen). Hoe meer jodium je in je lijf hebt, hoe minder jodium-131 er nog een geschikt plaatske vindt. Enkel door isotopische dilutie wordt er dan nog I-131 vastgehouden in je lichaam.

Niet iedereen mag jodiumpillen nemen.
Niet iedereen zijn darmen enzo werken zo dat ze jodium op kunnen nemen.

Denkt u dat die jodium, als ze al op tijd wordt ingenomen zoveel gaat uitmaken?
Een pil is niet perfect, en zal dat ook nooit worden ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Natuurlijk is enige terughoudendheid terecht. Maar we hebben nu toch al wel ettelijke decennia ervaring met kerncentrales in België hé... Je moet dus ook eens durven je ogen opendoen en zien welke weldaden kernenergie al aan onze economie én ecologie heeft gebracht. Zeker in vergelijking met kolengestookte centrales (het alternatief op moment van de bouw van de kerncentrales).

PS @ groentje: de huidige kerncentrales zijn kernfissie centrales, geen kernfusie centrales.

PPS: ITER zou dan toch in Frankrijk gebouwd worden, voor de geïntereseerden !! (site van CEA-Cadarache)



U overschat het belang van genetische modificaties. Als u buiten in de zon loopt, wordt uw DNA ook gemodificeerd, door het UV licht. Blijft u daarom uw ganse leven binnen??? Moet zonnen daarom verboden worden???

Ik weet dat de ITER in de Provence wordt geplaatst.
En zoals je misschien al kan raden vind ik dat meer dan één misdaad in één klap ... als heel veel mensen of landen achter iets staan, wil dat nog niet zeggen dat het goed is, zeker niet wanneer er geld mee gemoeid is ...

Het DNA kan toch niet even sterk modificeren als je in de zon loopt dan bij een ongeval met een kernfissiecentrale?
Er zijn trouwens meerdere stoffen die ons dna modificeren.
En alles hang er ook vanaf om welke cel het gaat en om de sterkte van de modificatie. Een wijziging kan geen gevolgen hebben.
Maar als er een hoge dosis radioactiviteit vrijkomt is dat wel anders als je 't mij vraagt ...
De kans dat de zon een elementaire cel als een stamcel, spermacel of eicel muteert is volgens mij ook een heel stuk kleiner dan dat radioactiviteit dat doen ...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik denk niet dat ik u de probabiliteit op deze ziekte moet gaan vertellen ... want dat is ook een doembeeld volgens u misschien?

Wellke ziekte? In de gequote post komt geen specifieke ziekte voor... ?

... het gaat om één op drie mensen
u weet ook dat dit betekent dat we nu al onder invloed staan van een hele hoge straling

Neen, enkel natuurlijke achtergrondstraling.

en dat iedere druppel (extra straling) daarbij de druppel kan zijn die de' emmer doet overlopen.

Neen, we kunnen veel meer aan dan deze natuurlijke achtergrondstraling (zie voorbeeld van die koeiemelk)

Radioactiviteit stopt ook niet binnen een bepaald gebied ...

Wat wilt u daar nu weer mee zeggen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Niet iedereen mag jodiumpillen nemen.
Niet iedereen zijn darmen enzo werken zo dat ze jodium op kunnen nemen.

1. Darmen <-> lymfeklier ???

2. Als je aan zee woont, neem je zowiezo al heel veel jodium in je lijf op (NaI zit namelijk als zout in de oceanen). Wilt u nu zeggen dat mensen daar dood van gaan?

Denkt u dat die jodium, als ze al op tijd wordt ingenomen zoveel gaat uitmaken?

Ik heb toch juist het principe uitgelegd ??!!!

Een pil is niet perfect, en zal dat ook nooit worden ...

En daarom neemt u nooit medicijnen, bij eender welke ziekte? U hoopt maar op... homeopathie of zoiets?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet dat de ITER in de Provence wordt geplaatst.
En zoals je misschien al kan raden vind ik dat meer dan één misdaad in één klap ... als heel veel mensen of landen achter iets staan, wil dat nog niet zeggen dat het goed is, zeker niet wanneer er geld mee gemoeid is ...

Allé hup. Kernfusie is nu ook al een misdaad. Hebt u nog meer simplismen voor ons in petto? Ik dacht nochtans dat ik de afgelopen dagen met succes mijn best had gedaan om u van een paar nogal verstarde denkbeelden af te brengen. Maar blijkbaar kan u zelf de goede lijn die getrokken werd, niet verder zetten... Spijtig.

Het DNA kan toch niet even sterk modificeren als je in de zon loopt dan bij een ongeval met een kernfissiecentrale?

Dat klopt: de zon vormt een veel groter risico

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet dat de ITER in de Provence wordt geplaatst.
En zoals je misschien al kan raden vind ik dat meer dan één misdaad in één klap ... als heel veel mensen of landen achter iets staan, wil dat nog niet zeggen dat het goed is, zeker niet wanneer er geld mee gemoeid is ...

Waarom is dat een misdaad? Dan is toch in één klap het energieprobleem voor altijd opgelost.

[woffer]

Dat klopt: de zon vormt een veel groter risico

Dit klopt niet: zonnestraling kan idd zware genetische mutaties voortbrengen. Dit zijn vooral dimerisaties van pyrimidines (= de C en T basen). Mutaties door radio-actieve straling van kernenergie veroorzaken eerder dubbele strengbreuken. Deze mutaties hebben meestal veel grotere gevolgen voor een individu en liggen meestal zelfs aan de basis van het ontstaan van nieuwe soorten.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Dit klopt niet: zonnestraling kan idd zware genetische mutaties voortbrengen. Dit zijn vooral dimerisaties van pyrimidines (= de C en T basen). Mutaties door radio-actieve straling van kernenergie veroorzaken eerder dubbele strengbreuken. Deze mutaties hebben meestal veel grotere gevolgen voor een individu en liggen meestal zelfs aan de basis van het ontstaan van nieuwe soorten.

Je stelt jezelf elke dag bloot aan de zon. Hoeveel keer wordt daarentegen ne gemiddelde mens blootgesteld aan hoge dosissen radioactieve straling, die dan nog de impact moeten hebben die u beschrijft (wil al zeggen dat ge een alfa-straler of beta-straler in uw lijf moet hebben zitten !!) ???

Het risico van de zon is dus zeer duidelijk veel hoger.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door puud

Waarom is dat een misdaad? Dan is toch in één klap het energieprobleem voor altijd opgelost.

Dat probleem misschien wel maar er komen er een aantal andere bij.

Het mooie Provence-landgebied wordt verstoord.

En de mensen lopen het risico om ineens lekker buiten hun wil om bestraald te worden.

Waar gaan we trouwens blijven met het radioactieve afval?

('De nieuwe kernfissiecentrales produceren maar weinig afval' is niet de kwestie, wel dat er gevaarlijk afval geproduceerd wordt en ik vraag me af waar we daarmee naartoe moeten?)

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Je stelt jezelf elke dag bloot aan de zon. Hoeveel keer wordt daarentegen ne gemiddelde mens blootgesteld aan hoge dosissen radioactieve straling, die dan nog de impact moeten hebben die u beschrijft (wil al zeggen dat ge een alfa-straler of beta-straler in uw lijf moet hebben zitten !!) ???

Het risico van de zon is dus zeer duidelijk veel hoger.

Ja maar zo werkt het toch niet?

Die straling van de zon die valt weg als we binnen zijn, en is vele malen kleiner.
De radioactieve straling daarentegen valt niet weg als je binnen bent (tenzij je huis ertegen voorzien is)... en kan blijven op je gestel voortwerken, en dat terwijl het een veel grotere dosis is.

Daarbij: de zon is een natuurelement, essentiëel voor het leven op aarde (zoals drinkbaar water ) dit is waarschijnlijk in uw ogen geen steekhoudend argument maar ... de zon is noodzakelijk voor alle leven. Zou het dan niet vrij sadistisch zijn als de zon ons weer van de aarde afstraalt (als je begrijpt wat ik bedoel?)... Dat zou toch fout zijn ...
Kernreactoren zijn bij mijn weten geen natuurelement, maar is ontworpen door de mens. Dat een mens iets ontwerpt schadelijk voor de mens, daar kan ik in komen, voor bewijs hoef je maar rond je te kijken (of voor je: computerscherm ) maar dat de natuur iets zou ontwerpen zodat de levende wezens ... Nee ...