Vlaams meldpunt discriminatie op het internet

[Internaut]

ericferemans is een notoir Blokbasher, dat zegt ie zelf, dat is zijn recht en zijn keuze.
In Cuba en China word internet gecontroleerd door de overheid/staat. Geloof me: dat wil je hier niet hebben...
Wij Vlamingen houden van privacy, bovendien is internet een veel te groot omslachtig medium om identiteiten te onderhalen. Als dit forum sluit, duikt er elders weer een ander op enz
Bovendien kan je je servers in America/Australië zetten/huren zodat je veel moeilijker vervolgd kan worden.
Het verbaast me dan ook niets dat ericferemans dit 'voorstel' lanceert, zogezegd onder het mom voor racisme aan te pakken maar in zijn gedachten om nog verder het Vlaams Belang en dus de vrije meningsuiting aan banden te leggen.
We kennen ericferemans daarvoor al te goed, zijn uiterst links en tot censuur roepend voorstel is gericht tegen het Vlaams Belang. Hij doet niet anders op dit forum, tot ergernis van vele forummers. Thepiano, Marc Spruyt, ericferemans... "ene pot nat" zou de man aan den toog zeggen.

Hoe dan ook moge het duidelijk zijn dat er geen maatschappelijk draagvlak is voor zulk smerig voorstel dat gegarandeerd voor protest zal leiden.
Vreemd toch: hoe groter het Vlaams Belang word hoe meer schrik ze hebben en des te gekker ze worden in hun voorstellen voor de bestrijding ervan. Angst is immers een slechte raadgever.

[Seba]

de heer Feremans maakt bovendien deel uit van een partij die zichzelf (links-) liberaal noemt. Zijn discours tegen vrije menignsuiting is dan ook erg hypocriet...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Natuurlijk wel. Mensen zijn uiterst manipuleerbaar met de juiste technieken.

Stevaert achterna? Nog een rooie die denkt te weten hoe 'de mensen' in elkaar zitten en hoe manipuleerbaar ze zijn?

Leg anders eens uit welke 'mensen' er volgens jou zo manipuleerbaar zijn 'met de juiste technieken'? Wedden dat het op 'VB-mensen' neerkomt maar zeker niet op 'De Morgen-mensen'?

Alhoewel Stevaert beter dan wie ook lijkt te weten wat goed is voor de mensen, en hij al jarenlang alle mogelijke kanalen ter zijner beschikking heeft om 'de juiste' technieken' op hen uit te testen, heb ik niet de indruk dat dit te merken is aan de verkiezingsuitslag die zijn partij behaalt.

Het VB daarentegen....

Blijkbaar zijn 'de mensen' dan toch niet zo manipuleerbaar als jij beweert. Ik vraag me dus af wie de dommekloterige manipuleerbaren zijn die jij aanwijst als 'de mensen': degenen die zich door Stevaert laten/lieten manipuleren of degenen die het enige mogelijke protest laten horen via een 'racistische, fascistische en extreem-rechtse' partij.

[Knuppel]

In Cuba en China word internet gecontroleerd door de overheid/staat. Geloof me: dat wil je hier niet hebben...


Bovendien kan je je servers in America/Australië zetten/huren zodat je veel moeilijker vervolgd kan worden.

Precies.
Maar de Piano's en Feremansen van onze, door verbasterde communisten gecontroleerde, maatschappij weten dat nog niet en hopen nog altijd om het tijdperk van Castro en co intensiever te kunnen herinvoeren in dit bedorven land.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Precies.
Maar de Piano's en Feremansen van onze, door verbasterde communisten gecontroleerde, maatschappij weten dat nog niet en hopen nog altijd om het tijdperk van Castro en co intensiever te kunnen herinvoeren in dit bedorven land.

Geen slecht gedacht, maar dan ook het goeie weer uit die streek mee invoeren!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Nee, ik wil het recht hebben om Eric Feremans uit te schelden.

Het gaat hier wel degelijk om censuur, grapjas.

Vertel mij eens hoe jij schade ondervindt van een racistische website?
Doet dat pijn aan je hart, of zo? Wel? Er bestaan programma'tjes die zulke dingen filteren. Even google'n en je hebt meteen een filter die alle onkuise zaken weglaat.

Het gaat hier niet om het invoeren van censuur. Het gaat hier over het toepassen van de wetten op het racisme en voor de gelijke kansen.

Om je te bescheuren: eerst maken we wetten tegen racisme en voor gelijke kansen, we zorgen ervoor dat deze wetten de vrijheid van meningsuiting limiteren, en dan zeggen we dat we géén censuur invoeren maar dat we enkel wetten toepassen die al bestaan.

Het gaat ook niet over het beperken van de vrije meningsuiting, die nog altijd kan gebeuren voor zover deze binnen de perken van de wet valt.

Idem hier: we maken een wet die de vrije meningsuiting aan banden legt, en daarna zeggen we dat we de vrije meningsuiting niet beperken, neen: we zullen enkel wetten toepassen die al bestaan.

De vrijheid van meningsuiting mag geen alibi worden om flagrante criminele daden te stellen:

Ik zou zelfs meer zeggen. Gelijke kansen en racismebestrijding mag geen alibi worden om fundamentele vrijheden aan te tasten.

Als je niet tegen het internet kan, gooi dan je modem buiten. Zeur.

[size=5]Bravo! [/size]
[size=6][/size]
[size=6]Bravo!! [/size]
[size=7]Bravo!!![/size]

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Natuurlijk wel. Mensen zijn uiterst manipuleerbaar met de juiste technieken.

O ja,leg eens uit.Welke technieken kunnen hiervoor in aanmerking komen?Een mens mag nog zo hard aan mijne kop zeuren om een shot heroine te zetten,maar zal het nooit of te nooit doen.Dit maar als voorbeeld.

Maar de vraag is:wat zijn goede gedachten en wat zijn slechte gedachten?

Heb hier een mooi stukje lektuur wat de nadruk legt op het denken en overgeven aan juiste gedachten.

Het is heel noodzakelijk,dat de geest er de juiste gedachten op nahoudt.Een juiste gedachte is een gedachte die een goede,harmonieuze,nuttige en levensbevorderende invloed uitoefent op de denker en het gehele universum,nu en voor altijd.
Een juiste gedachte is een gedachte die in overeenstemming is met het natuurlijke proces van de evolutie en die geen enkel schadelijk effect uitoefent op de denker of iemand anders.

Denk dat dit een goede definitie is van een goede gedachte.Zou het niet beter kunnen omschrijven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 24-07-2005 at 14:18
Reason:
--------------------------------

O ja,leg eens uit.Welke technieken kunnen hiervoor in aanmerking komen?Een mens mag nog zo hard aan mijne kop zeuren om een shot heroine te zetten,maar zal het nooit of te nooit doen.Dit maar als voorbeeld.

Maar de vraag is:wat zijn goede gedachten en wat zijn slechte gedachten?

Heb hier een mooi stukje lektuur wat de nadruk legt op het denken en overgeven aan juiste gedachten.

Het is heel noodzakelijk,dat de geest er de juiste gedachten op nahoudt.Een juiste gedachte is een gedachte die een goede,harmonieuze,nuttige en levensbevorderende invloed uitoefent op de denker en het gehele universum,nu en voor altijd.
Een juiste gedachte is een gedachte die in overeenstemming is met het natuurlijke proces van de evolutie en die geen enkel schadelijk effect uitoefent op de denker of iemand anders.

Denk dat dit een goede definitie is van een goede gedachte.Zou het niet beter kunnen omschrijven.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 24-07-2005 at 14:17
Reason:
--------------------------------

O ja,leg eens uit.Welke technieken kunnen hiervoor in aanmerking komen?Een mens mag nog zo hard aan mijne kop zeuren om een shot heroine te zetten,maar zal het nooit of te nooit doen.Dit maar als voorbeeld.

Maar de vraag is:wat zijn goede gedachten en wat zijn slechte gedachten?

Heb hier een mooi stukje lektuur wat de nadruk legt op het denken en overgeven juiste gedachten.

Het is heel noodzakelijk,dat de geest er de juiste gedachten op nahoudt.Een juiste gedachte is een gedachte die een goede,harmonieuze,nuttige en levensbevorderende invloed uitoefent op de denker en het gehele universum,nu en voor altijd.
Een juiste gedachte is een gedachte die in overeenstemming is met het natuurlijke proces van de evolutie en die geen enkel schadelijk effect uitoefent op de denker of iemand anders.

Denk dat dit een goede definitie is van een goede gedachte.Zou het niet beter kunnen omschrijven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

O ja,leg eens uit.Welke technieken kunnen hiervoor in aanmerking komen?Een mens mag nog zo hard aan mijne kop zeuren om een shot heroine te zetten,maar zal het nooit of te nooit doen.Dit maar als voorbeeld.

Maar de vraag is:wat zijn goede gedachten en wat zijn slechte gedachten?

Heb hier een mooi stukje lektuur wat de nadruk legt op het denken en overgeven juiste gedachten.

Het is heel noodzakelijk,dat de geest er de juiste gedachten op nahoudt.Een juiste gedachte is een gedachte die een goede,harmonieuze,nuttige en levensbevorderende invloed uitoefent op de denker en het gehele universum,nu en voor altijd.
Een juiste gedachte is een gedachte die in overeenstemming is met het natuurlijke proces van de evolutie en die geen enkel schadelijk effect uitoefent op de denker of iemand anders.[/size]

[/edit]

[Percalion]

Een democratie met censuur is geen democratie. De kern van een democratie is net de uitwisseling van meningen. Als een mening, hoe extreem ook, verboden wordt, sterft de democratie...

Maar ericferemans en consoorten zouden dat natuurlijk graag hebben. Een dictatuur van de Goede Mening.

[Musketo]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

O ja,leg eens uit.Welke technieken kunnen hiervoor in aanmerking komen?Een mens mag nog zo hard aan mijne kop zeuren om een shot heroine te zetten,maar zal het nooit of te nooit doen.Dit maar als voorbeeld.

Maar de vraag is:wat zijn goede gedachten en wat zijn slechte gedachten?

Heb hier een mooi stukje lektuur wat de nadruk legt op het denken en overgeven aan juiste gedachten.

Het is heel noodzakelijk,dat de geest er de juiste gedachten op nahoudt.Een juiste gedachte is een gedachte die een goede,harmonieuze,nuttige en levensbevorderende invloed uitoefent op de denker en het gehele universum,nu en voor altijd.
Een juiste gedachte is een gedachte die in overeenstemming is met het natuurlijke proces van de evolutie en die geen enkel schadelijk effect uitoefent op de denker of iemand anders.

Denk dat dit een goede definitie is van een goede gedachte.Zou het niet beter kunnen omschrijven.

Hieronder een paar technieken die sektes toepassen op hun leden:
[size=2]1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Musketo on 24-07-2005 at 14:24
Reason:
--------------------------------

Hieronder een paar technieken die sektes toepassen op hun leden:
[size=2]1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hieronder een paar technieken die sektes toepassen op hun leden:
[font=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif][size=2]1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.) [/size][/font][/size]

[/edit]

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een democratie met censuur is geen democratie. De kern van een democratie is net de uitwisseling van meningen. Als een mening, hoe extreem ook, verboden wordt, sterft de democratie...

Maar ericferemans en consoorten zouden dat natuurlijk graag hebben. Een dictatuur van de Goede Mening.

ericferemans is grappig. Niet zo grappig als Erik Poupaert, maar het onderscheid is subtiel.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Hieronder een paar technieken die sektes toepassen op hun leden:
[size=2]1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)[/size]

Lijkt verdacht sterk op alles wat het Vlaams Belang doet.

[Knuppel]

En 'De Morgen'....

[Musketo]

Lees techniek 20 en houd je bek Knuppel.

[cashflow]

tot nader order moet hier niemand zijn bek houden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Hieronder een paar technieken die sektes toepassen op hun leden:
1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)

Deze lijst is belangwekkend. Dit geeft een paar voorbeelden van hoe mensen beïnvloed worden door sekten. Maar je kan deze technieken alle dagen aantreffen in elke vorm van manipulatie. Deze technieken worden, natuurlijk niet altijd in hun geheel en vaak nog aangevuld met andere "trucjes" gebruikt om mensen in een richting te dwingen.
Mijn voorstel om melding te kunnen maken bij een meldpunt, naar analogie met wat in Nederland gebeurt, wordt door sommigen gezien als een rabiate aantastingspoging van de "vrije meningsuiting".
Een eerste poging om mij te isoleren is mij allerlei duistere ambities toe te dichten, mij te kaderen bij "de vijand". Dit gebeurt op zeer uiteenlopende wijzen en ik wordt dan ook heel divers ingeschat: een eerste bloemlezing:

Zoals men merkt behoor ik tot ongeveer alle "vijanden", mijn sympathie zou uitgaan naar, of ik zou behoren tot alles van Vlaams Blokker tot uiters links, via liberaal, cd&v tot en met communist.

De vrije meningsuiting is een abstract begrip. Het is geen handleiding.
Zoals de meeste abstracte begrippen kan je ze niet concreet realiseren zonder in conflict te komen met andere, even lovenswaardige, abstracte begrippen.
Zo is vrijheid steeds in conflict met veiligheid. Ook is het in conflict met rechtvaardigheid, gelijkheid, broederlijkheid.

De politiek is geen godsdienstig of filosofisch terrein. Het dient om de concrete vertaling van tegengestelde complexe belangen en ideeën te laten samenwerken, te verzoenen.
Het is vaak de kwadratuur van de cirkel om een concrete invulling te vinden indien men zowel vrijheid als veiligheid dient te verzoenen.
Onze wetgeving zoekt constant, via haar samenstellers, naar maatschappelijk aanvaardbare compromissen die kool en geit proberen te sparen. Een moeilijke oefening, die vaak dient te worden herdaan.
Het conflict tussen vrijheid en veiligheid domineert ons strafwetboek.
Wanneer wordt een daad, een woord, een handeling strafbaar?
Totale vrijheid, zonder beperking leidt tot totale onveiligheid.
Totale veiligheid, zonder enig risico leidt tot een totale verstarring en onvrijheid.
Dit kan men ook theoretisch vaststellen.
Nu komt het er op aan niet het één boven het ander te verkiezen. Men kan het één ook niet verzoenen met het andere.
Het komt er op aan om een gulden middenweg te zoeken, te vinden en één die aanvaarbaar is voor zoveel mogelijk mensen binnen een samenleving.
Dat is de taak van een democratisch politiek systeem. Ondemocratische politieke systemen, ondemocratische organisaties of individuen zijn er op gevlast om een onevenwicht te bereiken of te bevestigen. Het eigen belang, het eigen denken, het eigen volk stellen zij eerst en ze vergeten dat er een evenwicht moet zijn tussen wat ze zelf willen en wat anderen willen.
Zij streven geen tolerantie na, die respect heeft voor minderheden, maar de integrale en totale uitvoering van de eigen idëeën. Zij streven de totalitaire staat na, waar geen afwijkende mening in wordt geduld. Zolang zij deze niet kunnen opdringen via een machtsgreep, waarna ze elke afwijkende mening censureren en haar vertolkers opsluiten of vermoorden, maken zij op hypocriete wijze gebruik van de bestaande vrijheden om deze later te kunnen afschaffen. Dit is een politiek die zij intern gebuiken om hun deelname aan het systeem te verantwoorden.

De extreme vormen van deze handelswijze is het terrorisme, die gebruik maken van onze open samenleving om een klimaat te creëren van angst die de eigen rangen laat stluiten en die anderzijds een reactie oproept, een polarisatie die zij wensen. Ook verschaffen ze zich hierdoor een toegang tot de media.

Het feit dat ik voorstander ben van een meldpunt waar sites kunnen worden aangemeld die ronduit oproepen tot geweld, of die gewelddadige methoden aanprijzen en zelf aanleren (bommen maken) is niet bepaald oproepen tot het invoeren van de censuur.
In feite diende de overheid zelf hiervoor de nodige stappen te zetten.
Maar daar komt zij in een moeilijke positie te staan: dit zou inderdaad onmiddellijk aanleiding geven tot verdachtmakingen (vanwege verdachten in de eerste plaats, maar ook van weldenkende burgers): wie wordt er éérrst geviseerd. Daarenboven is het inderdaad zo dat er heel wat verschijnt en niet noodzakelijkerwijze gelezen wordt. Een aanmeldpunt maakt dat het de burger zelf is die kan melden, wat overeenkomt met wat velen als belangrijk aanvoelen: de soevereiniteit van de burger.

Het absloluut recht op vrijheid wordt tegengesproken door alle wetten.
Het verdedigen van diezelfde vrijheid wordt door die wetten ook gegarandeerd.
Ook op het internet zijn er ergens limieten aan de vrijheid: daar waar ze gevaarlijk wordt, daar waar ze de vrijheid van anderen dreigt te beknotten, daar waar ze niet leidt tot het verkondigen van de vrije mening maar tot het beknotten ervan. Deze paradox is niet nieuw, het onbesproken laten van het probleem en het leidzaam toezien is dat wel.
Ik hoop met mijn interventie te hebben aangezet tot een debat, een debat dat allicht hiermede nog lang niet is afgelopen. Wel roep ik op tot redelijkheid, en eenieder na te denken waar de limieten liggen, waar de grenzen zijn. Dat er geen grenzen zijn lijkt me evenmin redelijk als dat er geen vrijheid mag zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 24-07-2005 at 16:35
Reason:
--------------------------------

Deze lijst is belangwekkend. Dit geeft een paar voorbeelden van hoe mensen beïnvloed worden door sekten. Maar je kan deze technieken alle dagen aantreffen in elke vorm van manipulatie. Deze technieken worden, natuurlijk niet altijd in hun geheel en vaak nog aangevuld met andere "trucjes" gebruikt om mensen in een richting te dwingen.
Mijn voorstel om melding te kunnen maken bij een meldpunt, naar analogie met wat in Nederland gebeurt, wordt door sommigen gezien als een rabiate aantastingspoging van de "vrije meningsuiting".
Een eerste poging om mij te isoleren is mij allerlei duistere ambities toe te dichten, mij te kaderen bij "de vijand". Dit gebeurt op zeer uiteenlopende wijzen en ik wordt dan ook heel divers ingeschat: een eerste bloemlezing:

Zoals men merkt behoor ik tot ongeveer alle "vijanden", mijn sympathie zou uitgaan naar, of ik zou behoren tot alles van Vlaams Blokker tot uiters links, via liberaal, cd&v tot en met communist.

De vrije meningsuiting is een abstract begrip. Het is geen handleiding.
Zoals de meeste abstracte begrippen kan je ze niet concreet realiseren zonder in conflict te komen met andere, even lovenswaardige, abstracte begrippen.
Zo is vrijheid steeds in conflict met veiligheid. Ook is het in conflict met rechtvaardigheid, gelijkheid, broederlijkheid.

De politiek is geen godsdienstig of filosofisch terrein. Het dient om de concrete vertaling van tegengestelde complexe belangen en ideeën te laten samenwerken, te verzoenen.
Het is vaak de kwadratuur van de cirkel om een concrete invulling te vinden indien men zowel vrijheid als veiligheid dient te verzoenen.
Onze wetgeving zoekt constant, via haar samenstellers, naar maatschappelijk aanvaardbare compromissen die kool en geit proberen te sparen. Een moeilijke oefening, die vaak dient te worden herdaan.
Het conflict tussen vrijheid en veiligheid domineert ons strafwetboek.
Wanneer wordt een daad, een woord, een handeling strafbaar?
Totale vrijheid, zonder beperking leidt tot totale onveiligheid.
Totale veiligheid, zonder enig risico leidt tot een totale verstarring en onvrijheid.
Dit kan men ook theoretisch vaststellen.
Nu komt het er op aan niet het één boven het ander te verkiezen. Men kan het één ook niet verzoenen met het andere.
Het komt er op aan om een gulden middenweg te zoeken, te vinden en één die aanvaarbaar is voor zoveel mogelijk mensen binnen een samenleving.
Dat is de taak van een democratisch politiek systeem. Ondemocratische politieke systemen, ondemocratische organisaties of individuen zijn er op gevlast om een onevenwicht te bereiken of te bevestigen. Het eigen belang, het eigen denken, het eigen volk stellen zij eerst en ze vergeten dat er een evenwicht moet zijn tussen wat ze zelf willen en wat anderen willen.
Zij streven geen tolerantie na, die respect heeft voor minderheden, maar de integrale en totale uitvoering van de eigen idëeën. Zij streven de totalitaire staat na, waar geen afwijkende mening in wordt geduld. Zolang zij deze niet kunnen opdringen via een machtsgreep, waarna ze elke afwijkende mening censureren en haar vertolkers opsluiten of vermoorden, maken zij op hypocriete wijze gebruik van de bestaande vrijheden om deze later te kunnen afschaffen. Dit is een politiek die zij intern gebuiken om hun deelname aan het systeem te verantwoorden.

De extreme vormen van deze handelswijze is het terrorisme, die gebruik maken van onze open samenleving om een klimaat te creëren van angst die de eigen rangen laat stluiten en die anderzijds een reactie oproept, een polarisatie die zij wensen. Ook verschaffen ze zich hierdoor een toegang tot de media.

Het feit dat ik voorstander ben van een meldpunt waar sites kunnen worden aangemeld die ronduit oproepen tot geweld, of die gewelddadige methoden aanprijzen en zelf aanleren (bommen maken) is niet bepaald oproepen tot het invoeren van de censuur.
In feite diende de overheid zelf hiervoor de nodige stappen te zetten.
Maar daar komt zij in een moeilijke positie te staan: dit zou inderdaad onmiddellijk aanleiding geven tot verdachtmakingen (vanwege verdachten in de eerste plaats, maar ook van weldenkende burgers): wie wordt er éérrst geviseerd. Daarenboven is het inderdaad zo dat er heel wat verschijnt en niet noodzakelijkerwijze gelezen wordt. Een aanmeldpunt maakt dat het de burger zelf is die kan melden, wat overeenkomt met wat velen als belangrijk aanvoelen: de soevereiniteit van de burger.

Het absloluut recht op vrijheid wordt tegengesproken door alle wetten.
Het verdedigen van diezelfde vrijheid wordt door die wetten ook gegarandeerd.
Ook op het internet zijn er ergens limieten aan de vrijheid: daar waar ze gevaarlijk wordt, daar waar ze de vrijheid van anderen dreigt te beknotten, daar waar ze niet leidt tot het verkondigen van de vrije mening maar tot het beknotten ervan. Deze paradox is niet nieuw, het onbesproken laten van het probleem en het leidzaam toezien is dat wel.
Ik hoop met mijn interventie te hebben aangezet tot een debat, een debat dat allicht hiermede nog lang niet is afgelopen. Wel roep ik op tot redelijkheid, en eenieder na te denken waar de limieten liggen, waar de grenzen zijn. Dat er geen grenzen zijn lijkt me evenmin redelijk als dat er geen vrijheid mag zijn.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 24-07-2005 at 16:30
Reason:
--------------------------------

Deze lijst is belangwekkend. Dit geeft een paar voorbeelden van hoe mensen beïnvloed worden door sekten. Maar je kan deze technieken alle dagen aantreffen in elke vorm van manipulatie. Deze technieken worden, natuurlijk niet altijd in hun geheel en vaak nog aangevuld met andere "trucjes" gebruikt om mensen in een richting te dwingen.
Mijn voorstel om melding te kunnen maken bij een meldpunt, naar analogie met wat in Nederland gebeurt, wordt door sommigen gezien als een rabiate aantastingspoging van de "vrije meningsuiting".
Een eerste poging om mij te isoleren is mij allerlei duistere ambities toe te dichten, mij te kaderen bij "de vijand". Dit gebeurt op zeer uiteenlopende wijzen en ik wordt dan ook heel divers ingeschat: een eerste bloemlezing:

Zoals men merkt behoor ik tot ongeveer alle "vijanden", mijn sympathie zou uitgaan naar, of ik zou behoren tot alles van Vlaams Blokker tot uiters links, via liberaal, cd&v tot en met communist.

De vrije meningsuiting is een abstract begrip. Het is geen handleiding.
Zoals de meeste abstracte begrippen kan je ze niet concreet realiseren zonder in conflict te komen met andere, even lovenswaardige, abstracte begrippen.
Zo is vrijheid steeds in conflict met veiligheid. Ook is het in conflict met rechtvaardigheid, gelijkheid, broederlijkheid.

De politiek is geen godsdienstig of filosofisch terrein. Het dient om de concrete vertaling van tegengestelde complexe belangen en ideeën te laten samenwerken, te verzoenen.
Het is vaak de kwadratuur van de cirkel om een concrete invulling te vinden indien men zowel vrijheid als veiligheid dient te verzoenen.
Onze wetgeving zoekt constant, via haar samenstellers, naar maatschappelijk aanvaardbare compromissen die kool en geit proberen te sparen. Een moeilijke oefening, die vaak dient te worden herdaan.
Het conflict tussen vrijheid en veiligheid domineert ons strafwetboek.
Wanneer wordt een daad, een woord, een handeling strafbaar?
Totale vrijheid, zonder beperking leidt tot totale onveiligheid.
Totale veiligheid, zonder enig risico leidt tot een totale verstarring en onvrijheid.
Dit kan men ook theoretisch vaststellen.
Nu komt het er op aan niet het één boven het ander te verkiezen. Men kan het één ook niet verzoenen met het andere.
Het komt er op aan om een gulden middenweg te zoeken, te vinden en één die aanvaarbaar is voor zoveel mogelijk mensen binnen een samenleving.
Dat is de taak van een democratisch politiek systeem. Ondemocratische politieke systemen, ondemocratische organisaties of individuen zijn er op gevlast om een onevenwicht te bereiken of te bevestigen. Het eigen belang, het eigen denken, het eigen volk stellen zij eerst en ze vergeten dat er een evenwicht moet zijn tussen wat ze zelf willen en wat anderen willen.
Zij streven geen tolerantie na, die respect heeft voor minderheden, maar de integrale en totale uitvoering van de eigen idëeën. Zij streven de totalitaire staat na, waar geen afwijkende mening in wordt geduld. Zolang zij deze niet kunnen opdringen via een machtsgreep, waarna ze elke afwijkende mening censureren en haar vertolkers opsluiten of vermoorden, maken zij op hypocriete wijze gebruik van de bestaande vrijheden om deze later te kunnen afschaffen. Dit is een politiek die zij intern gebuiken om hun deelname aan het systeem te verantwoorden.

De extreme vormen van deze handelswijze is het terrorisme, die gebruik maken van onze open samenleving om een klimaat te creëren van angst die de eigen rangen laat stluiten en die anderzijds een reactie oproept, een polarisatie die zij wensen. Ook verschaffen ze zich hierdoor een toegang tot de media.

Het feit dat ik voorstander ben van een meldpunt waar sites kunnen worden aangemeld die ronduit oproepen tot geweld, of die gewelddadige methoden aanprijzen en zelf aanleren (bommen maken) is niet bepaald oproepen tot het invoeren van de censuur.
In feite diende de overheid zelf hiervoor de nodige stappen te zetten.
Maar daar komt zij in een moeilijke positie te staan: dit zou inderdaad onmiddellijk aanleiding geven tot verdachtmakingen (vanwege verdachten in de eerste plaats, maar ook van weldenkende burgers): wie wordt er éérrst geviseerd. Daarenboven is het inderdaad zo dat er heel wat verschijnt en niet noodzakelijkerwijze gelezen wordt. Een aanmeldpunt maakt dat het de burger zelf is die kan melden, wat overeenkomt met wat velen als belangrijk aanvoelen: de soevereiniteit van de burger.

Het absloluut recht op vrijheid wordt tegengesproken door alle wetten.
Het verdedigen van diezelfde vrijheid wordt door die wetten ook gegarandeerd.
Ook op het internet zijn er ergens limieten aan de vrijheid: daar waar ze gevaarlijk wordt, daar waar ze de vrijheid van anderen dreigt te beknotten, daar waar ze niet leidt tot het verkondigen van de vrije mening maar tot het beknotten ervan. Deze paradox is niet nieuw, het onbesproken laten van het probleem en het leidzaam toezien is dat wel.
Ik hoop met mijn interventie te hebben aangezet tot een debat, een debat dat allicht hiermede nog lang niet is afgelopen. Wel roep ik op tot redelijkheid, en eenieder na te denken waar de limieten liggen, waar de grenzen zijn. Dat er geen grenzen zijn lijkt me evenmin redelijk als dat er geen vrijheid mag zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Deze lijst is belangwekkend. Dit geeft een paar voorbeelden van hoe mensen beïnvloed worden door sekten. Maar je kan deze technieken alle dagen aantreffen in elke vorm van manipulatie. Deze technieken worden, natuurlijk niet altijd in hun geheel en vaak nog aangevuld met andere "trucjes" gebruikt om mensen in een richting te dwingen.
Mijn voorstel om melding te kunnen maken bij een meldpunt, naar analogie met wat in Nederland gebeurt, wordt door sommigen gezien als een rabiate aantastingspoging van de "vrije meningsuiting".
Een eerste poging om mij te isoleren is mij allerlei duistere ambities toe te dichten, mij te kaderen bij "de vijand". Dit gebeurt op zeer uiteenlopende wijzen en ik wordt dan ook heel divers ingeschat: een eerste bloemlezing:

Zoals men merkt behoor ik tot ongeveer alle "vijanden", mijn sympathie zou uitgaan naar, of ik zou behoren tot alles van Vlaams Blokker tot uiters links, via liberaal, cd&v tot en met communist.

De vrije meningsuiting is een abstract begrip. Het is geen handleiding.
Zoals de meeste abstracte begrippen kan je ze niet concreet realiseren zonder in conflict te komen met andere, even lovenswaardige, abstracte begrippen.
Zo is vrijheid steeds in conflict met veiligheid. Ook is het in conflict met rechtvaardigheid, gelijkheid, broederlijkheid.

De politiek is geen godsdienstig of filosofisch terrein. Het dient om de concrete vertaling van tegengestelde complexe belangen en ideeën te laten samenwerken, te verzoenen.
Het is vaak de kwadratuur van de cirkel om een concrete invulling te vinden indien men zowel vrijheid als veiligheid dient te verzoenen.
Onze wetgeving zoekt constant, via haar samenstellers, naar maatschappelijk aanvaardbare compromissen die kool en geit proberen te sparen. Een moeilijke oefening, die vaak dient te worden herdaan.
Het conflict tussen vrijheid en veiligheid domineert ons strafwetboek.
Wanneer wordt een daad, een woord, een handeling strafbaar?
Totale vrijheid, zonder beperking leidt tot totale onveiligheid.
Totale veiligheid, zonder enig risico leidt tot een totale verstarring en onvrijheid.
Dit kan men ook theoretisch vaststellen.
Nu komt het er op aan niet het één boven het ander te verkiezen. Men kan het één ook niet verzoenen met het andere.
Het komt er op aan om een gulden middenweg te zoeken, te vinden en één die aanvaarbaar is voor zoveel mogelijk mensen binnen een samenleving.
Dat is de taak van een democratisch politiek systeem. Ondemocratische politieke systemen, ondemocratische organisaties of individuen zijn er op gevlast om een onevenwicht te bereiken of te bevestigen. Het eigen belang, het eigen denken, het eigen volk stellen zij eerst en ze vergeten dat er een evenwicht moet zijn tussen wat ze zelf willen en wat anderen willen.
Zij streven geen tolerantie na, die respect heeft voor minderheden, maar de integrale en totale uitvoering van de eigen idëeën. Zij streven de totalitaire staat na, waar geen afwijkende mening in wordt geduld. Zolang zij deze niet kunnen opdringen via een machtsgreep, waarna ze elke afwijkende mening censureren en haar vertolkers opsluiten of vermoorden, maken zij op hypocriete wijze gebruik van de bestaande vrijheden om deze later te kunnen afschaffen. Dit is een politiek die zij intern gebuiken om hun deelname aan het systeem te verantwoorden.

De extreme vormen van deze handelswijze is het terrorisme, die gebruik maken van onze open samenleving om een klimaat te creëren van angst die de eigen rangen laat stluiten en die anderzijds een reactie oproept, een polarisatie die zij wensen. Ook verschaffen ze zich hierdoor een toegang tot de media.

Het feit dat ik voorstander ben van een meldpunt waar sites kunnen worden aangemeld die ronduit oproepen tot geweld, of die gewelddadige methoden aanprijzen en zelf aanleren (bommen maken) is niet bepaald oproepen tot het invoeren van de censuur.
In feite diende de overheid zelf hiervoor de nodige stappen te zetten.
Maar daar komt zij in een moeilijke positie te staan: dit zou inderdaad onmiddellijk aanleiding geven tot verdachtmakingen (vanwege verdachten in de eerste plaats, maar ook van weldenkende burgers): wie wordt er éérrst geviseerd. Daarenboven is het inderdaad zo dat er heel wat verschijnt en niet noodzakelijkerwijze gelezen wordt. Een aanmeldpunt maakt dat het de burger zelf is die kan melden, wat overeenkomt met wat velen als belangrijk aanvoelen: de soevereiniteit van de burger.

Het absloluut recht op vrijheid wordt tegengesproken door alle wetten.
Het verdedigen van diezelfde vrijheid wordt door die wetten ook gegarandeerd.
Ook op het internet zijn er ergens limieten aan de vrijheid: daar waar ze gevaarlijk wordt, daar waar ze de vrijheid van anderen dreigt te beknotten, daar waar ze niet leidt tot het verkondigen van de vrije mening maar tot het beknotten ervan. Deze paradox is niet nieuw, het onbesproken laten van het probleem en het leidzaam toezien is dat wel.
Ik hoop met mijn interventie te hebben aangezet tot een debat, een debat dat allicht hiermede nog lang niet is afgelopen. Wel roep ik op tot redelijkheid, en eenieder na te denken waar de limieten liggen, waar de grenzen zijn. Dat er geen grenzen zijn lijkt me evenmin redelijk als dat er geen vrijheid mag zijn.[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Hieronder een paar technieken die sektes toepassen op hun leden:
[size=2]1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit denken.)
3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)[/size]

Die technieken ressorteren enkel succes omdat de sekteleden dit zelf willen.
Ze beslissen om te beginnen uit vrije wil om bij die sekte te gaan, en die manipulatieve technieken te ondergaan en er gevolg aan te geven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 24-07-2005 at 16:13
Reason:
--------------------------------

Die technieken ressorteren enkel succes omdat de sekteleden dit zelf willen.
Ze beslissen om te beginnen uit vrije wil om bij die sekte te gaan, en die manipulatieve technieken te ondergaan en er gevolg aan te geven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Die technieken ressorteren enkel succes omdat de sekteleden dit zelf willen.
Ze beslissen om te beginnen uit vrije wil om bij die sekte te gaan, en die manipulatieve technieken te ondergaan.[/size]

[/edit]

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Lees techniek 20 en houd je bek Knuppel.

Verbod van gerechtvaardigde kritiek...

Ben jij een VB-er, dat je mij de mond snoert?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 24-07-2005 at 16:29
Reason:
--------------------------------

Verbod van gerechtvaardigde kritiek...

Ben jij een VB-er, dat je mij de mond snoert?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Musketo]Lees techniek 20 en houd je bek Knuppel.[/QUOTE]

Verbod van gerechtvaardigde kritiek...

Ben jij een VB-er, dat je mij de mond snoert?[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zoals men merkt behoor ik tot ongeveer alle "vijanden",

Logisch.
De meeste mensen zien terecht een vijand in al wie hun vrijheid van meningsuiting wil aantasten.

mijn sympathie zou uitgaan naar, of ik zou behoren tot alles van Vlaams Blokker tot uiters links, via liberaal, cd&v tot en met communist.

Dat zou ik niet durven zeggen hoor.
Jouw sympathie gaat uit naar een maatschappij die uiteenvalt in twee bevolkingsgroepen: de heersers die voor de onderdanen bepalen wat mag gezegd worden. De beslissende Übermensch en de slikkende Üntermensch.

Openlijk (en ik zeg wel openlijk) durft geen enkele van de huidige partijen nog sympathie betonen voor deze konsekwentie waar elke vorm van censuur vroeg of laat toe leidt...........

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Die technieken ressorteren enkel succes omdat de sekteleden dit zelf willen.
Ze beslissen om te beginnen uit vrije wil om bij die sekte te gaan, en die manipulatieve technieken te ondergaan en er gevolg aan te geven.

Precies!

En vermits ik me zelfs uit het doopregister liet schrappen waar ik zonder mijn persoonlijke toestemming in terecht kwam....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat er geen grenzen zijn lijkt me evenmin redelijk als dat er geen vrijheid mag zijn.

Hoewel u dat zo lijkt, behoren aan de vrijheid van mening geen grenzen te zijn.
Die behoort immers tot het domein van de geest, en daar kan zonder schade voor anderen de absolute vrijheid heersen.

Mijn mening uiten, belet niet dat jij die van jou uit.
Je kan geen enkele reden tot restrictie bedenken, zonder in selectiviteit te vervallen, zonder tot een arbitraire maatschappelijke opdeling te komen, zonder te vervallen tot een discriminatoir streven.