Geloof je nog alle verhalen over de klimaatwijzigingen ?

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Plantaardige olie kan inderdaad een oplossing bieden, het zou ook overigens goed zijn voor onze Vlaamse landbouw, maar maak je maar geen illusies, zolang de machtige olielobby van de JewSA het voor het zeggen heeft, zal eender welke maatregel tegen de opwarming van de aarde tegengewerkt worden en een stille dood sterven... Wees daar maar zeker van.

Ben ik het absoluut mee oneens : aangezien de olieprijzen zo pieken dat dit ongetwijfeld een weerslag moet hebben op de auto-verkoop heeft de auto-industrie geen andere optie dan een alternatieve brandstof te vinden. De economische realiteit dwingt de markt alternatieven te vinden ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Plantaardige olie kan inderdaad een oplossing bieden, het zou ook overigens goed zijn voor onze Vlaamse landbouw, maar maak je maar geen illusies, zolang de machtige olielobby van de JewSA het voor het zeggen heeft, zal eender welke maatregel tegen de opwarming van de aarde tegengewerkt worden en een stille dood sterven... Wees daar maar zeker van.

Ondertussen zal ook het Vlaamse volk de gevolgen van het idiote beleid van die Texaanse dorpsgek voelen ...

Denk je dat?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Om het olieverbruik van Frankrijk te compenseren is 7x de oppervlakte aan oliegewassen nodig. Over België, dat al de helft van zijn graangewassen importeert, spreek ik dan nog niet.

Jamaar ik bedoel voor (voorlopig) alleen alle rijdende voertuigen te vervangen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Met enkel (dan ook nog zeer subjectieve) statistische gegevens van de laatste 5 jaar gaat ge ni ver komen om een echte klimaatswijziging te detecteren...

Hmmmmppffff.... Sancta simplicitas !!!


Ik had de wereld van vandaag ook liever anders gezien, maar het heeft geen zin zich vast te pinnen op utopiën. Velen denken "moest iedereen denken zoals mij, dan zouden alle problemen rap opgelost zijn". Kan mss wel zijn, maar we moeten realist blijven; Elke mens is uniek, krijgt andere waarden mee vanuit zijn opvoeding en ontwikkelt zijn persoonlijk kritisch vermogen. Zij die echt iets willen veranderen in de wereld zullen daar rekening mee moeten houden. Niet iedereen heeft milieu bovenaan z'n prioriteitenlijstje staan en toch zult ge met deze mensen een akkoord moeten sluiten. Als ge in een utopische visie blijft denken en werken, bestaat het risico uw objectiviteit te verliezen.

Ik ben niet bij die velen om te beginnen. Voor de rest heb je wel gelijk maar ... 'dreigen objectiviteit te verliezen?' ... Maak u geen illusies, de mens is geen objectief wezen en zal dat ook nooit zijn.

Als ge in het geval van kyoto dus merkt dat:
1) het niet met zekerheid te stellen is dat de opwarming van de aarde een rechtstreeks gevolg is van de alsmaar toenemende CO²-aanmaak

Ik weet niet wat jouw criteria zijn voor zekerheid maar dit is nochtans wetenschappelijk aangetoond...

2) geen exacte voorspellingen kunt doen in hoeverre deze opwarming zich in de toekomst zal verderzetten en in hoeverre mate dit ons en ander leven zal beïnvloeden

Als je zekerheid hebt over het feit dat een stijgend CO2-gehalte in de atmosfeer voor een stijging van de aardse temperatuur zorgt, kun je hieruit afleiden dat hoe meer de aanwezigheid van CO2 in de lucht toeneemt, hoe meer het klimaat gaat veranderen.
In welke maten dit ons leven zal beïnvloeden is, om denk ik, evidente redenen niet te zeggen.
Maar over de concrete gevolgen is men het ook nog niet eens en er kan nog altijd veel veranderen.
Bijvoorbeeld, men weet dat de aarde opwarmt, en dat het dus warmer wordt. (logisch...) Maar als het zo warm wordt, smelten ook de ijskappen. Wat is het effect van een hoeveelheid ijs in het water? De temperatuur daalt misschien, wat de golfstroom uit evenwicht kan brengen enzovoort ...
Of misschien niet? Dit is niet duidelijk.
Meer warmte betekent ook meer water dat verdampt, maar welk soort wolken worden gevormd met die hoeveelheden CO2, methaan (als gevolg van het smelten van het ijs) en andere broeikasgassen in de lucht? En als het regenwolken zijn, waar valt die regen dan neer? Op dezelfde plaats als vroeger of niet? Enz ...
En als de ijskappen smelten (wat vrij zeker is) wat gebeurt er dan met het magnetische veld op aarde, kunnen de polen dan veranderen? En wat kunnen hier de gevolgen van zijn?
Van de dieren en de planten is het geweten dat ze allemaal langzaam opschuiven naar het noorden, maar sommige soorten lijken ook te verdwijnen (maar dat komt ook door de globale gevolgen) wat zijn de gevolgen van deze feiten op het ecosysteem?
Concreet: dat de opwarming zich zal verderzetten als we er niets aan doen staat als een paal boven water.
Maar wat de concrete gevolgen kunnen zijn van die opwarming, daar hebben we het gissen naar, zeker wat betreft de lange termijn gevolgen.

Wat wel duidelijk is is hoe we die CO2-stijging en dus temperatuurstijging kunnen tegengaan ...

3) de genomen kyoto-maatregelen niet voldoende zijn om de opwarming tegen te gaan, mocht ze idd te wijten zijn aan de CO²-vervuiling

Zoals ik reeds vermeldde, er is reeds uit onderzoek gebleken dat een stijging van de CO2-deeltjes in de atmosfeer zorgt voor een stijging van de temperatuur. (Het is ook op basis daarvan dat er beslist is om de CO2 terug te dringen, en het effect van die CO2 is reeds van in de jaren '90 bekend dacht ik ... of nog veel eerder maar er wordt dan over broeikasgassen gesproken, en uit onderzoek is gebleken dat de 'broeikasgassen' voornamelijk bestaan uit CO2-deeltjes.)

4) de afgesproken kyoto-normen dan ook nog eens niet zullen gehaald worden door de meeste landen

Waarschijnlijk ... en dan zullen ze 'lucht kopen' van de landen die het ruimschoots gehaald hebben om hun handen te wassen in onschuld, en henzelf wijs te maken dat ze de belachelijk lage normen gehaald hebben ...

Na zulke vaststellengen gedaan te hebben, moeten zowel milieu-activisten als politici de moed en de oprechtheid hebben de wereld op te biechten dat het geen nut heeft miljarden te investeren in een projekt dat van meet af aan gedoemd is te mislukken.
Een efficiënt, doelbewust milieubeleid is dus volgens mij een beleid dat investeert in projekten waarvan men met absolute zekerheid kan zeggen: dit gaat wat veranderen, deze investering is de moeite waard, deze investering maakt de wereld beter. Deze projekte moeten voldoen aan enkele eisen:
- de probleemstelling en zijn oorzaak moeten geen mogelijkheid, geen waarschijnlijkheid maar een absolute zekerheid zijn.
- de haalbaarheid van de maatregelen moeten op voorhand ingecalculeerd worden
- het effect, de efficiëntie van de genomen maatregelen moeten voldoende zijn

Ik denk niet dat de overheden massaal aan een Kyoto-plan gaan beginnen en daar zelfs een aparte conferentie voor gaan houden mocht er geen zekerheid zijn dat het enig effect zou hebben.
Zie het als een heel schuchtere poging van de overheid om iets te ondernemen, het grote bewustwording moet nog komen.
Natuurlijk gaan de effecten niet voldoende zijn om de hele CO2 ineens zo drastisch te reduceren als vereist, maar at least, it is something en het is een begin ...



[/quote] Tot slot nog even dit: Het argument "het is een stap in de goede richting" vind ik inzake het kyoto-akkoord onvoldoende. [/quote]

Ai.

Sja ... ga tegen alle overheden zeggen dat de CO2-reductie die zij willen bereiken met de kyot-norm belachelijk weinig is in vergelijking met wat er moe gereduceerd worden en dat ze dus veel meer moeten investeren. Ik ben het absoluut met je eens.

Ik ben ermee akkoord dat de kyoto-maatregelingen de natuur geen slecht zullen doen. Maar 'een stap in de goede richting' impliceert dat er nog een hele weg te gaan is. Als deze kleine stap in de goede richting al zoveel miljarden kost, op hoeveel zou de totale kost dan ongeveer komen ? Is onze wereld bereid deze kost te dragen tot het einde ?

Mmmm ... voer eens een kosten-baten analyse uit zou ik zo zeggen.

Trouwens, de kosten zijn niet reëel, "oh nee, we moeten onze CO2 terugdrijven, dat betekent een reductie van het BNP van 3% oh hellup" en dat bedrag wordt dan overal verkondigd ...

De totale kost is trouwens een investering, en geen kleine!
En daarbij, in het slechtste geval zorgt het voor een beetje herverdeling want ... als, zoals her en der wordt voorgesteld, er palmolieplantages komen in Afrika ... en die moeten zorgen voor het rijden van de voertuigjes ...
Wat kost dat? Verlies voor de oliesheiks? Die zijn immers al lang binnen ...

En vooral: welke andere projekten zouden we allemaal kunnen realiseren met dit geld ?

Ooit gehoord van prioriteiten stellen??[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 15-08-2005 at 22:06
Reason:
--------------------------------

Ik ben niet bij die velen om te beginnen. Voor de rest heb je wel gelijk maar ... 'dreigen objectiviteit te verliezen?' ... Maak u geen illusies, de mens is geen objectief wezen en zal dat ook nooit zijn.

Ik weet niet wat jouw criteria zijn voor zekerheid maar dit is nochtans wetenschappelijk aangetoond...

Als je zekerheid hebt over het feit dat een stijgend CO2-gehalte in de atmosfeer voor een stijging van de aardse temperatuur zorgt, kun je hieruit afleiden dat hoe meer de aanwezigheid van CO2 in de lucht toeneemt, hoe meer het klimaat gaat veranderen.
In welke maten dit ons leven zal beïnvloeden is, om denk ik, evidente redenen niet te zeggen.
Maar over de concrete gevolgen is men het ook nog niet eens en er kan nog altijd veel veranderen.
Bijvoorbeeld, men weet dat de aarde opwarmt, en dat het dus warmer wordt. (logisch...) Maar als het zo warm wordt, smelten ook de ijskappen. Wat is het effect van een hoeveelheid ijs in het water? De temperatuur daalt misschien, wat de golfstroom uit evenwicht kan brengen enzovoort ...
Of misschien niet? Dit is niet duidelijk.
Meer warmte betekent ook meer water dat verdampt, maar welk soort wolken worden gevormd met die hoeveelheden CO2, methaan (als gevolg van het smelten van het ijs) en andere broeikasgassen in de lucht? En als het regenwolken zijn, waar valt die regen dan neer? Op dezelfde plaats als vroeger of niet? Enz ...
En als de ijskappen smelten (wat vrij zeker is) wat gebeurt er dan met het magnetische veld op aarde, kunnen de polen dan veranderen? En wat kunnen hier de gevolgen van zijn?
Van de dieren en de planten is het geweten dat ze allemaal langzaam opschuiven naar het noorden, maar sommige soorten lijken ook te verdwijnen (maar dat komt ook door de globale gevolgen) wat zijn de gevolgen van deze feiten op het ecosysteem?
Concreet: dat de opwarming zich zal verderzetten als we er niets aan doen staat als een paal boven water.
Maar wat de concrete gevolgen kunnen zijn van die opwarming, daar hebben we het gissen naar, zeker wat betreft de lange termijn gevolgen.

Wat wel duidelijk is is hoe we die CO2-stijging en dus temperatuurstijging kunnen tegengaan ...

Zoals ik reeds vermeldde, er is reeds uit onderzoek gebleken dat een stijging van de CO2-deeltjes in de atmosfeer zorgt voor een stijging van de temperatuur. (Het is ook op basis daarvan dat er beslist is om de CO2 terug te dringen, en het effect van die CO2 is reeds van in de jaren '90 bekend dacht ik ... of nog veel eerder maar er wordt dan over broeikasgassen gesproken, en uit onderzoek is gebleken dat de 'broeikasgassen' voornamelijk bestaan uit CO2-deeltjes.)

Waarschijnlijk ... en dan zullen ze 'lucht kopen' van de landen die het ruimschoots gehaald hebben om hun handen te wassen in onschuld, en henzelf wijs te maken dat ze de belachelijk lage normen gehaald hebben ...

Ik denk niet dat de overheden massaal aan een Kyoto-plan gaan beginnen en daar zelfs een aparte conferentie voor gaan houden mocht er geen zekerheid zijn dat het enig effect zou hebben.
Zie het als een heel schuchtere poging van de overheid om iets te ondernemen, het grote bewustwording moet nog komen.
Natuurlijk gaan de effecten niet voldoende zijn om de hele CO2 ineens zo drastisch te reduceren als vereist, maar at least, it is something en het is een begin ...



[/quote] Tot slot nog even dit: Het argument "het is een stap in de goede richting" vind ik inzake het kyoto-akkoord onvoldoende. [/quote]

Ai.

Sja ... ga tegen alle overheden zeggen dat de CO2-reductie die zij willen bereiken met de kyot-norm belachelijk weinig is in vergelijking met wat er moe gereduceerd worden en dat ze dus veel meer moeten investeren. Ik ben het absoluut met je eens.

Mmmm ... voer eens een kosten-baten analyse uit zou ik zo zeggen.

Trouwens, de kosten zijn niet reëel, "oh nee, we moeten onze CO2 terugdrijven, dat betekent een reductie van het BNP van 3% oh hellup" en dat bedrag wordt dan overal verkondigd ...

De totale kost is trouwens een investering, en geen kleine!
En daarbij, in het slechtste geval zorgt het voor een beetje herverdeling want ... als, zoals her en der wordt voorgesteld, er palmolieplantages komen in Afrika ... en die moeten zorgen voor het rijden van de voertuigjes ...
Wat kost dat? Verlies voor de oliesheiks? Die zijn immers al lang binnen ...

Ooit gehoord van prioriteiten stellen??[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tot slot nog even dit: Het argument "het is een stap in de goede richting" vind ik inzake het kyoto-akkoord onvoldoende. [/quote]

Ai.

Sja ... ga tegen alle overheden zeggen dat de CO2-reductie die zij willen bereiken met de kyot-norm belachelijk weinig is in vergelijking met wat er moe gereduceerd worden en dat ze dus veel meer moeten investeren. Ik ben het absoluut met je eens.

Mmmm ... voer eens een kosten-baten analyse uit zou ik zo zeggen.

Trouwens, de kosten zijn niet reëel, "oh nee, we moeten onze CO2 terugdrijven, dat betekent een reductie van het BNP van 3% oh hellup" en dat bedrag wordt dan overal verkondigd ...

De totale kost is trouwens een investering, en geen kleine!
En daarbij, in het slechtste geval zorgt het voor een beetje herverdeling want ... als, zoals her en der wordt voorgesteld, er palmolieplantages komen in Afrika ... en die moeten zorgen voor het rijden van de voertuigjes ...
Wat kost dat? Verlies voor de oliesheiks? Die zijn immers al lang binnen ...

Ooit gehoord van prioriteiten stellen??[/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Een antwoord op de vraag over het al dan niet opwarmen van de aarde omwille van de CO²-toename moet ik, uit pure onwetendheid, schuldig blijven. Toch merk ik dat als men zogenaamde bewijzen aanhaalt, men enkel bewijzen kan vinden voor de opwarming van de aarde en voor de toename van de CO²-concentratie, maar geen enkel bewijs dat deze twee fenomenen onherroepelijk aan elkaar koppelt. Het is gemakkelijk grafiekjes van het één langs grafiekjes van het ander te leggen en zeggen dat ze dus ongetwijfeld iets met elkaar te maken hebben. Als de laatste tien jaar, telkens als ik buikgriep had, het toevallig regende buiten, en daarna met de stelling "Van regen krijgt ge buikgriep" afkom, wordt ik voor gek verklaard, terwijl dit soort redenering in de kyoto-discussie als onomstotelijk bewijs wordt aanvaard...

Het gaat uiteraard om correlationeel onderzoek, waaruit je per definitie geen causale relatie kan afleiden.
Maar ik denk niet dat het mogelijk is om een echt experiment op te zetten hierover.
Trouwens, om de 'hypothese' te toetsen zijn voorspellingen gemaakt, en die blijken te kloppen dus ...
En ik denk ook wel, als je de logicaregeltje een beetje volg, dat het moeilijk bijvoorbeeld omgekeerd kan zijn hé?

Een stijging van de temperatuur zorgt voor een stijging van de CO2 .... mmmmzz ....

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Ben ik het absoluut mee oneens : aangezien de olieprijzen zo pieken dat dit ongetwijfeld een weerslag moet hebben op de auto-verkoop heeft de auto-industrie geen andere optie dan een alternatieve brandstof te vinden. De economische realiteit dwingt de markt alternatieven te vinden ...

Jippieeeeeeeee!!!!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Jippieeeeeeeee!!!!

Of ge maakt uw autos gewoon efficienter, zodat het verbruik omlaag gaat.....

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Of ge maakt uw autos gewoon efficienter, zodat het verbruik omlaag gaat.....

Of, volgens mij beter, je combineert beide!!

Milieuvriendelijke en zuinige auto's. Geweldig!

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Of, volgens mij beter, je combineert beide!!

Milieuvriendelijke en zuinige auto's. Geweldig!

Brandstoffen op olie zijn kwa gebruiksgemak en energieinhoud nog altijd mega goed. Ik vrees niet dat er op korte termijn een alternatief is. Waterstof bijvoorbeeld als pure brandstof is geen klote waard door zijn lage energiedichtheid tov kerosine.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Brandstoffen op olie zijn kwa gebruiksgemak en energieinhoud nog altijd mega goed. Ik vrees niet dat er op korte termijn een alternatief is. Waterstof bijvoorbeeld als pure brandstof is geen klote waard door zijn lage energiedichtheid tov kerosine.

Jama ik heb het toch al 87 000 keer gezegd!!

Plantenolie, hetzij koolzaad of palm

Schapenurine

Lucht

Dat doet trouwens voor mij de drempel bereiken om iets te zeggen wat ik al lang denk als ik sommige reacties lees:

Waarom het altijd zo ver gaan zoeken als het ook 'korterbij huis' te vinden is??

Dat gebeurt trouwens heden ten dage in de wetenschap en technologie vind ik...

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

De laatste jaren regent het verhalen van wetenschappelijke en vooral pseudo-wetenschappelijke studies over de op gang zijnde klimaatwijzigingen en de gevolgen hiervan.

Wat denk hiervan ? In hoeverre geloof je dit of is dit vooral verpakte politieke propaganda ?

Er kan zo te zien veel veranderen. Zo was er 20 jaar geleden de melding dat we onherroepelijk naar een catastrofale nieuwe ijstijd gingen. Nu blijkt het omgekeerde.

Gáát fietsen, kluns. Omdat jij het verrtouwen verliest in de wetenschappelijke schattingen, is precies dát een leugenachtig bolwerk? Wat heeft ertoe geleid dat je je zo vijandig opstelt? Verloren tuinkas en/of serre? Zwembad om zeep wegens slechte weersvoorspellingen?

Dacht je nou wèrkelijk dat de overheid ook maar énige invloed heeft, direct of indirect, op het klimaat?

Groetjes,
Me[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 16-08-2005 at 01:24
Reason:
--------------------------------

Gáát fietsen, kluns. Omdat jij het verrtouwen verliest in de wetenschappelijke schattingen, is precies dát een leugenachtig bolwerk? Wat heeft ertoe geleid dat je je zo vijandig opstelt? Verloren tuinkas en/of serre? Zwembad om zeep wegens slechte weersvoorspellingen?

Dacht je nou wèrkelijk dat de overheid ook maar énige invloed heeft, direct of indirect, op het klimaat?

Groetjes,
Me[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 16-08-2005 at 01:23
Reason:
--------------------------------

Gáát fietsen, kluns. Omdat jij het verrtouwen verliest in de wetenschappelijke schattingen, is precies dát een leugenachtig bolwerk? Wat heeft ertoe geleid dat je je zo vijandig opstelt? Verloren tuinkas versus serre? Zwembad om zeep wegen slechte weersvoorspellingen?

Dacht je nou wèrkelijk dat de overheid ook maar énige invloed heeft, direct of indirect, op het klimaat?

Groetjes,
Me[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Gáát fietsen, kluns. Omdat jij het vertouwen verliest in de wetenschappelijke schattingen, is precies dát een leugenachtig bolwerk? Wat heeft ertoe geleid dat je je zo vijandig opstelt? Verloren tuinkas versus serre? Zwembad om zeep wegen slechte weersvoorspellingen?

Dacht je nou wèrkelijk dat de overheid ook maar énige invloed heeft, direct of indirect, op het klimaat?

Groetjes,
Me[/size]

[/edit]

[woffer]

Het gaat uiteraard om correlationeel onderzoek, waaruit je per definitie geen causale relatie kan afleiden.
Maar ik denk niet dat het mogelijk is om een echt experiment op te zetten hierover.
Trouwens, om de 'hypothese' te toetsen zijn voorspellingen gemaakt, en die blijken te kloppen dus ...
En ik denk ook wel, als je de logicaregeltje een beetje volg, dat het moeilijk bijvoorbeeld omgekeerd kan zijn hé?

Een stijging van de temperatuur zorgt voor een stijging van de CO2 .... mmmmzz ....

Dan moet ge eerlijk durven toegeven dat het hier gaat om een hypothese en geen bewijs ....

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Dan moet ge eerlijk durven toegeven dat het hier gaat om een hypothese en geen bewijs ....

Als je mijn redenering durft te lezen, volgen en te begrijpen durf ik dat zeker toegeven.

Het is trouwens een bevestigde hypothese.
Weet jij misschien een alternatieve verklaring voor de gevonden data?

[woffer]

Als je mijn redenering durft te lezen, volgen en te begrijpen durf ik dat zeker toegeven.

Het is trouwens een bevestigde hypothese.
Weet jij misschien een alternatieve verklaring voor de gevonden data?

Heb uw redenering vol interesse gelezen en aanvaard zeker de mogelijkheid van zijn correctheid. Maar zeggen dat uw theorie bewezen is is grofweg liegen.

Eerder zei ge trouwens dat enkele gestelde prognoses waren bevestigd, weet ge mss waarover ik hier meer info kan vinden ?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Gáát fietsen, kluns. Omdat jij het verrtouwen verliest in de wetenschappelijke schattingen, is precies dát een leugenachtig bolwerk? Wat heeft ertoe geleid dat je je zo vijandig opstelt? Verloren tuinkas en/of serre? Zwembad om zeep wegens slechte weersvoorspellingen?

Dacht je nou wèrkelijk dat de overheid ook maar énige invloed heeft, direct of indirect, op het klimaat?

Groetjes,
Me

Aangezien de wetenschappelijke studies zo divers zijn in voorspellingen bekijk ik ze met de grootste argwaan. Als jij ALLE studies zo maar wil slikken zonder enige kristische bedenking dan is dit jouw probleem.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Heb uw redenering vol interesse gelezen en aanvaard zeker de mogelijkheid van zijn correctheid. Maar zeggen dat uw theorie bewezen is is grofweg liegen.

Het is niet mijn theorie. Ik denk niet dat overheden congressen gaan houden en miljarden gaan investeren omdat er in een onbewezen theorie van een leek staat dat ze werkt.
Zoals ik al zei, je moet een onderscheid maken tussen correlationeel en experimenteel onderzoek. Experimenteel onderzoek is in casu niet mogelijk, en strikt wetenschappelijk gezien het enige waaruit de conclusie van causaliteit zich laat opdringen, tenminste als het onderzoek valied en betrouwbaar is uitgevoerd. De enige mogelijkheid is hier causaal onderzoek, hieruit kan je een stelling afleiden en een predictie maken. Als die predictie uitkomt dan is de hypothese bevestigd en het 'bewijs voor de geldigheid' eveneens geleverd. Maar als je alleen het strikt experimentele bewijs als echt bewijs gaat zien, wat in vele wetenschapsrichtinge trouwens gebeurt, dan zullen er veel domeinen zijn waarvan je nooit enig bewijs kan krijgen ... En dan is dit dus ook niet bewezen als danig.

Eerder zei ge trouwens dat enkele gestelde prognoses waren bevestigd, weet ge mss waarover ik hier meer info kan vinden ?

Ik weet niet precies op welke prognoses u hier doelt?
Kan je misschien een link geven naar die post of ze me even zeggen?

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik weet niet precies op welke prognoses u hier doelt?
Kan je misschien een link geven naar die post of ze me even zeggen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=85

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=85

U bedoelt het "bewijs" (speciaal voor u tussen aanhalingstekens ) dat de CO2-stijging een temperatuursstijging tot gevolg heeft?

[woffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Trouwens, om de 'hypothese' te toetsen zijn voorspellingen gemaakt, en die blijken te kloppen dus ...

Deze voorspellingen dus, waar kan ik die vinden ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Deze voorspellingen dus, waar kan ik die vinden ?

Daar is toch heel Kyoto op gebaseerd?

Hier bijvoorbeed.

Vreemde versnelling van broeikaseffect CO2-gehalte stijgt steeds sneller De hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer is in de afgelopen twee jaar onverklaarbaar sterk toegenomen. Dat is niet eerder vertoond en het doet vrezen voor een versnelling van het broeikaseffect. "De klok tikt steeds sneller," waarschuwt een adviseur. [14 oktober 2004] In de afgelopen decennia steeg de hoeveelheid kooldioxide in de atmosfeer jaarlijks gemiddeld met anderhalf ppm ('parts per million', delen per miljoen delen lucht) als gevolg van de verbranding van olie, kolen en gas. Maar de afgelopen twee jaar is de toename opeens groter dan twee ppm. Wetenschappers hebben geen verklaring voor die toename en milieu-activisten vrezen een versnelling van het broeikaseffect. In dat geval heeft de wereld geen decennia de tijd om de CO2-uitstoot te beperken, maar slechts enkele jaren.

Een verdere toename in het broeikaseffect leidt naar verwachting tot versnelde afsmelting van de poolkappen, stijging van de zeespiegel en meer weersextremen. Tot nu toe is de gemiddelde opwarming beperkt gebleven tot 0,8 graden Celsius, maar in 2100 ligt die waarde naar verwachting ergens tussen 2 en 6 graden. De versnelde toename van CO2 doet nu vrezen dat die temperatuurstijging al eerder bereikt wordt.

Op de berg Maunu Loa op Hawaii, voldoende ver weg van kooldioxidebronnen als steden en industrieën, meet oceanograaf Charles Keeling al bijna vijftig jaar lang maandelijks de concentratie van het broeikasgas kooldioxide in de atmosfeer. De gestaag stijgende curve, die inmiddels in brons gegoten tegen de gevel van het observatorium is geschroefd, wordt beschouwd als de belangrijkste reeks metingen van het broeikaseffect.

De CO2-concentratie die Keeling meet, is een evenwichtswaarde tussen enerzijds de productie van kooldioxide door vulkanen, industrie, bosbranden en anderzijds de opname door natuurlijke buffers, of CO2-putten, zoals gewassen, bomen en oceanen. Vandaar ook dat de CO2-waarde in de winter hoger is dan in de zomer, wanneer planten CO2 opnemen voor hun groei.

Zijn meest recente metingen werden afgelopen dinsdag besproken op een Greenpeace conferentie in Londen. De 74-jarige Keeling onderstreepte daar het alarmerende karakter van zijn bevindingen: "Meer dan twee ppm gedurende twee opeenvolgende jaren is een serieus verschijnsel." Zo'n hoge waarde is vier keer eerder gemeten : 1973, 1988, 1994 en 1998. In die jaren was er sprake van een El-Nino. Daardoor namen de oceanen veel minder CO2 op dan gebruikelijk, wat een verklaring was voor de extreme meetwaarde.

Een dergelijke verklaring heeft Keeling niet voor de afgelopen twee jaar. Hij constateert dat er geen buitensporige toename is geweest in de verbranding van fossiele brandstoffen in 2002 en 2003 en dat leidt hem tot de gedachte dat "wellicht de natuurlijke buffers overbelast beginnen te raken." Hij voegt eraan toe: "Dat is zorgelijk."

Tom Burke, voormalig milieuadviseur van de Britse regering, valt hem bij: "We kijken naar de klok en de klok tikt steeds sneller, net als vlak voordat de bom afgaat."

Maar Peter Cox, hoofd van de koolstofgroep van het Britse Hadley centrum voor klimaatvoorspelling en -onderzoek, waarschuwt voor overhaaste conclusies op basis van twee afwijkende metingen. Hij wijst er op dat CO2-metingen op het zuidelijk halfrond niet dezelfde stijging laten zien, en vermoedt een bijzondere gebeurtenis op het noordelijk halfrond. "Ik gok op de extreem hete zomer van 2003," zegt Cox. "Die heeft tot een grotere plantensterfte geleid, waardoor er kooldioxide vrij kon komen uit de bodem, in plaats van dat het gebonden wordt, wat doorgaans gebeurt."

"Pas als het vijf of zes jaar achtereen zo hoog blijft, dan hebben we een probleem", vindt Cox. Zijn collega Piers Forster, meteoroloog aan de universiteit van Reading, vult aan: "Als dit de trend wordt, is de impact enorm. Het zou betekenen dat al onze klimaatvoorspellingen voor de komende eeuw op de schop moeten."

Jos Wassink