Slim, slimmer, slimst - Pagina 5

carlgustaaf · 16 augustus 2005, 23:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

En wat nu als de moordenaar een verstandelijk gehandicapt iemand is, die is gaan moorden uit jaloezie op gezonde mensen? Wat doe je daarmee?

Ik zou het niet weten, die ayatolla's zijn meestal nogal goed beschermt

Pelgrim · 17 augustus 2005, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Ik zou het niet weten, die ayatolla's zijn meestal nogal goed beschermt

Onze maatschappij beschermt de zwakkeren goed, ja. De kracht van onze beschaving

Big_daddy · 17 augustus 2005, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_______
Akkoord. De doodstraf is zo een van die lakmoestesten voor het peil van een beschaving.

Shit, ik ben niet de enige hier die zijn gezond verstand gebruikt ...

eno2 · 19 augustus 2005, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Shit, ik ben niet de enige hier die zijn gezond verstand gebruikt ...

_________

Ja, 't is gezond verstand, want mijn gezond gevoel gaat niet altijd naar de geëxecuteerden uit.

Herr Flick · 19 augustus 2005, 09:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

In de VS mogen doodstraffen niet uitgevoerd worden als je IQ onder de 74 ligt.
Als je na een jaar of dertig in IQ een paar punten stijgt, dan wel.

Dat bevestigt dat het likwideren van dommen niet voor slim doorgaat bij de Amerikanen.

Wij zijn nog slimmer: wij likwideren zelfs de slimmen niet - alhoewel dat in het geval van een paar allerslimsten een hele verlichting zou kunnen betekenen, vooral als ze ook (in volle publiek geheim) allercorrupst en en politiek alleronschendbaarst zijn.

Ik zou den berre nu niet bepaald supperslim willen noemen en verhofstad al zeker niet maar kom.

Als ge iemand vermoord hebt, en er kans is op recidive, is het gewoon niet meer dan menselijk van die persoon te euthanaseren.

Om de maatschappij te beschermen moet je die mens toch levenslang colloceren of opsluiten, dus kunde hem beter gewoon een spuitje geven.

Herr Flick · 19 augustus 2005, 09:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____________

Correctie:IQ onder de 70

Die gast waar het nu om gaat, is al terdoodveroordeeld voor een moord die hij pleegde als minderjarige debiel....

Nu, na veel jaren verblijf op death
row is hij, je houdt het niet
voor mogelijk maar 't is waar, slimmer geworden door zijn contacten met ...advocaten, en moet hij eraan (afhankelijk van hoe de rechtbank zich hierover uitspreekt).

Door die advocaten die hem van de executie moesten redden..

Hoe slim van die advocaten!

ironisch hé...

Herr Flick · 19 augustus 2005, 09:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Voor een keer ga ik bijna akkoord met je.

De doodstraf is de ultieme uiting van de almacht van de staat. Het is de ultieme schending van de rechten van het individu door een instelling die pretendeert belangrijk te zijn.

Het gaat hier over bescherming van de maatschappij, het algemeen belang.

individueel belang, van iemand die er zelf voor kiest de gangster uit te hangen is daar inferieur aan. en mag dus uit de maatschappij worden verwijderd.

Herr Flick · 19 augustus 2005, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dus, Grellig, als iemand een ander vermoordt, dan maakt hij volgens jou een onvergeeflijke fout.

En dat geeft jou dus het recht om hem te vermoorden. Maar dat is natuurlijk géén onvergeeflijke fout. Ah neen.

Het gaat hier duidelijk niet om de persoon die eens in een vlaag van woede zijn madam doodmept, of haar minaar overhoop schiet.

Het gaat hier over recidiverende criminelen die naar willekeur eender wie om zeep helpen, die mag je inderdaad, zonder veel woorden aan vuil te maken, uitschakelen.

Of je ze nu voor de rest van hun leven in een gevang gooit en de sleutel wegsmijt, of ze liquideerd maakt mij nie veel uit, als ze maar weg zijn.

Mephisto · 19 augustus 2005, 09:35

Geef ze dwangarbeid, inderdaad. Levenslang. Ik kan me grotendeels aansluiten bij het idee dat een wederkerend moordenaar voor de rest van zijn leven mag blijven rotten in de cel. Vrijheidsberoving omzetten in een nuttige, maatschappelijke bijdrage. Wasknijpers maken bijvoorbeeld.

Herr Flick · 19 augustus 2005, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Daar gaat mijn tegenvoorstel.

Wat dacht je van opsluiting, Shizie?

Levenslang he Percalion, effectief, ...

Stel ge wordt veroordeeld tot effectief levenslang, geen kans op penitenair verlof, of ontsnapping, levenslang de doos in. Of ik geef u een pistool met 1 kogel in.

Ge moogt kiezen...

Herr Flick · 19 augustus 2005, 09:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Aangebrande Phönix

Er zijn twee mogelijke reacties die mensen doen grijpen naar een pleiten voor de doodstraf, eerst de emotionele behandelen:

Situatie: Mens begaat in de ogen van elk empathisch wezen een gruwelijke misdaad.
Deze laatste wil dit geheel of gedeeltelijk ongedaan maken (als niet anders mogelijk is via wraak). Psychologisch eenvoudig gesteld: De dader heeft een negatieve emotie opgewekt (in gradaties natuurlijk: personen die dicht bij het directe slachtoffer stonden voelen zich slechter dan Louis-Constant die het proces-Jackson met grote ogen volgt) en nu moet deze dader als middel dienen om een positieve emotie op te wekken (héérlijke wraak, wie geniet er niet van?)

Daar kan iets voor gezegd worden.
Er kan ook wat tegen gezegd worden:

De empathie werkt in beide richtingen: Het "straffen" kan meer dan alleen positieve emoties opwekken, Louis-Constant krijgt medelijden met een eventuele straf voor de dader (een gestoord (of getormenteerd, al naargelang de bron) persoon als Jackson in de douches met Hannibal Lecter en serieverkrachters? Mmm)
Ook worstelt de mens in het algemeen met de emotie wraakgevoel zelf. Is het wel gerechtvaardigd de mens te hanteren als een middel om zelf een beter gevoel te krijgen, regardless of what happened before? Kant stond vast niet alleen toen hij dit afwees.

Tot zover mogelijke emotionele argumenten. Rationeel valt er natuurlijk heel wat meer te vertellen:

Dergelijke misdadigers zijn een gevaar voor de samenleving: ze kunnen dus in geen geval terug in de maatschappij losgelaten worden. Dus resten twee opties: doding of eeuwige opsluiting.
Voor doding spreekt dat het snel, efficiënt en goedkoop zou gebeuren en mineur argument: elke kans op ontsnapping onmogelijk zou maken.
Tegen doding:
Het zelfbeschikkingsrecht van het individu wordt compleet gefnuikt. Een misdadiger heeft bij eeuwige opsluiting nog altijd de keuze tussen dood en berusting in de straf. Bij het toepassen van de doodstraf bestaat die keuze vanzelfsprekend niet.
Men zou nu kunnen argumenteren dat hij dit uit handen gaf toen hij de misdaden beging, maar daar ben ik het niet mee eens: het leven ligt áltijd in de handen van het individu (maar kom, dat is maar een mening).
Reden twee: het is niet sneller, efficiënter, goedkoper. In de westerse natie (eufemisme voor "beschaafd" wink) waar deze praktijk gangbaar is de doodstraf toepassen telkens duurder dan een gevangene eeuwig in de cel houden. Dit klinkt paradoxaal, maar heeft te maken met de ellenlange procedure (die er terecht is, het leven is niet iets waar je tussen twee koffiepauzes door over beslist).
Dat mini-argumentje ivm geen kans op ontsnapping kan ontkracht worden door te wijzen op de quasi-onmogelijkheid in de hedendaagse forten om te ontsnappen. Bovendien zijn ontsnapte delinquenten waarschijnlijk als de dood om opnieuw gepakt te worden en letten ze dus op niet op te vallen, wat ze al meteen neutraliseert.

Afsluitend met nog een minor argument: Er bestaat altijd een kans dat onschuldigen ter dood veroordeeld worden. Dit besef kan eigenlijk ook bij de emotionele argumenten geplaatst worden, omdat het bijdraagt tot de ongelooflijke ambivalentie die er bestaat tav wraak.

U vergeet een 3 de, pure logica...

Iemand die seriemoorden pleegt bv, zal niet stoppen, dus wordt die geliquideerd om de maatschapij veilig te stellen.

Nothing personal, strictly business.

Moest ik een seriemoordenaar uit wraak willen terchtstellen zou ik die niet uit zijn lijden verlossen door hem een spuitje te geven... nee dan zouden we spreken over urenlange folteringen.

We hebben het zelf niet over voorbeeld functies, we hebben het puur over gevaarlijk individuen die de maatschappij in gevaar brengen, liquideren. Puur vanuit een zakelijk standpunt bekeken.

eno2 · 19 augustus 2005, 10:08

[quote=Herr Flick]Het gaat hier duidelijk niet om de persoon die eens in een vlaag van woede zijn madam doodmept, of haar minaar overhoop schiet.

Het gaat hier over recidiverende criminelen die naar willekeur eender wie om zeep helpen, die mag je inderdaad, zonder veel woorden aan vuil te maken, uitschakelen.

Of je ze nu voor de rest van hun leven in een gevang gooit en de sleutel wegsmijt, of ze liquideerd maakt mij nie veel uit, als ze maar weg zijn.[/QUOT

________
Jammer genoeg is justitie een handel in sleuteltjes.

Herr Flick · 19 augustus 2005, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ik denk dat de natuur nooit een argument kan zijn om een handeling niet te doen - uiteindelijk is de mens in de natuurtoestand ook naakt; toch dragen we allemaal kleren. Je kan trouwens uit een feit niet afleiden of iets ook echt zo moet zijn of niet (bv. we worden naakt geboren; dat wil niet zeggen dat we ook naakt moeten rondlopen, en het wil ook niet zeggen dat we niét naakt mogen rondlopen).

Het idee om morgen allemaal naakt te gaan rondhuppelen zal sommige nudisten nochtans als muziek in de oren klinken...

Natuurlijk is het niet oportuun om mensen omwille van een handicap, ouderdom of financieële status bv, te gaan euthanaseren.

Maar als het om zware recidiverende, of mogelijkheid tot recidiveren gaat, is het eerder een vorm van maatschappelijke bescherming om die man om zeep te helpen.

Herr Flick · 19 augustus 2005, 10:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Atkins met zijn IQ van 55 (in de periode van zijn misdaad) wordt dus geëxecuteerd volgens een beslissing van een jury in Virginia gister.

Stel u gewoon de vraag, stel dat ze die gast lossen...

Stel dat hij uw dochter tegen komt, op een dag, en haar ook verkracht, wurgt, en weggooit alsof het een stuk vuil is.

Zou je die criminoloog, psycholoog, rechter, psychiater, maatschappelijk assistent, gevangenisdirecteur, die die vrijlating op zijn geweten heeft, niet een heel pijnlijke , trage, verschrikkelijke, dood willen laten sterven... ?

Herr Flick · 19 augustus 2005, 10:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

ah, vandaar..
De goddeloze, satanistische leergierigen onder ons, die her en der wat kennis bijbrachten, hebben een behoefte aangekweekt die u liever niet had gezien. Wat scheelt er? Niet in staat gebleken om een vrouwtje mee te slepen naar je hol, misschien?

Het zou misschien net gemakkelijker zijn om er eentje mee te slepen naar zijn hol, ...

als ge begrijpt wat ik bedoel, maar dat denk ik wel, ... gij zijt ook naar 't school geweest niewaar,

eno2 · 19 augustus 2005, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Stel u gewoon de vraag, stel dat ze die gast lossen...

Stel dat hij uw dochter tegen komt, op een dag, en haar ook verkracht, wurgt, en weggooit alsof het een stuk vuil is.

Zou je die criminoloog, psycholoog, rechter, psychiater, maatschappelijk assistent, gevangenisdirecteur, die die vrijlating op zijn geweten heeft, niet een heel pijnlijke , trage, verschrikkelijke, dood willen laten sterven... ?

_________

Zie nr 92

Big_daddy · 19 augustus 2005, 17:35

Welke straf verdient de oorspronkelijke poster van deze thread ? En hoe hoog/laag zou zijn IQ wel niet zijn ... ?

eno2 · 20 augustus 2005, 09:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Welke straf verdient de oorspronkelijke poster van deze thread ? En hoe hoog/laag zou zijn IQ wel niet zijn ... ?

_______

IQ is een 'rijpheidsvergelijking' tussen kindjes.

Wacht even tot ik terug kinds begin te worden vooraleer me te laten meescoren...

Voor wat het moorden betreft: ik had er totnogtoe zeker drie kunnen begaan met ruim voldoende motivatie, maar mijn intelligentiekwotiënt heeft het me verboden.

Voor mijn straf: twee onzevaders en drie weesgegroeten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by eno2 on 20-08-2005 at 10:54
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Welke straf verdient de oorspronkelijke poster van deze thread ? En hoe hoog/laag zou zijn IQ wel niet zijn ... ?

_______

IQ is een 'rijpheidsvergelijking' tussen kindjes.

Wacht even tot ik terug kinds begin te worden vooraleer me te laten meescoren...

Voor wat het moorden betreft: ik had er totnogtoe zeker drie kunnen begaan met ruim voldoende motivatie, maar mijn intelligentiekwotiënt heeft het me verboden.

Voor mijn straf: twee onzevaders en drie weesgegroeten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big_daddy

Welke straf verdient de oorspronkelijke poster van deze thread ? En hoe hoog/laag zou zijn IQ wel niet zijn ... ?

_______

IQ is een 'rijpheidsvergelijking' tussen kindjes.

Wacht even tot ik terug kinds begin te worden vooraleer me te laten meescoren...[/size]

[/edit]

Mephisto · 20 augustus 2005, 10:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Ik zou den berre nu niet bepaald supperslim willen noemen en verhofstad al zeker niet maar kom.

Als ge iemand vermoord hebt, en er kans is op recidive, is het gewoon niet meer dan menselijk van die persoon te euthanaseren.

Om de maatschappij te beschermen moet je die mens toch levenslang colloceren of opsluiten, dus kunde hem beter gewoon een spuitje geven.

En waarom?
Als "community service" kan hij toch heel nuttig zijn? Gedwongen de rest van zijn leven wasknijpers maken, of kinderspeelgoed. Dan verlagen wij ons niet tot dierlijk (niet-menselijk) gedrag. Doden = onmenselijk, haatdragend dierlijk gedrag. Territoriale driften zijn vaak de oorzaak ervan; zie de koloniale overheersingen, bijvoorbeeld.

Mephisto · 20 augustus 2005, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het idee om morgen allemaal naakt te gaan rondhuppelen zal sommige nudisten nochtans als muziek in de oren klinken...

Natuurlijk is het niet oportuun om mensen omwille van een handicap, ouderdom of financieële status bv, te gaan euthanaseren.

Maar als het om zware recidiverende, of mogelijkheid tot recidiveren gaat, is het eerder een vorm van maatschappelijke bescherming om die man om zeep te helpen.

Waarom niet?
Als wij mensen kunnen localiseren op basis van 'moorddadige aanleg in de hersenen', en we euthaniseren die, voor geboorte, wat is dan nog het verschil?

Bekijk resultaten enquête: ben je voorstander van:
lage IQ's likwideren	4	10,26%
alle IQ'q likwideren	6	15,38%
hoge IQ's likwideren	1	2,56%
geen likwidaties	28	71,79%
Aantal stemmers: 39. Je mag niet stemmen in deze enquête

19 augustus 2005, 09:35	#89
Mephisto Minister Geregistreerd: 17 februari 2005 Locatie: Gent Berichten: 3.352	Geef ze dwangarbeid, inderdaad. Levenslang. Ik kan me grotendeels aansluiten bij het idee dat een wederkerend moordenaar voor de rest van zijn leven mag blijven rotten in de cel. Vrijheidsberoving omzetten in een nuttige, maatschappelijke bijdrage. Wasknijpers maken bijvoorbeeld. __________________ [size=4][/size][size=5]Het ontstaan van AIDS - belangrijk![/size]

19 augustus 2005, 17:35	#97
Big_daddy Gouverneur Geregistreerd: 16 maart 2005 Locatie: Don't Look behind you ...... Berichten: 1.302	Welke straf verdient de oorspronkelijke poster van deze thread ? En hoe hoog/laag zou zijn IQ wel niet zijn ... ? __________________ *Vl'ààààànderenvan slagveld* tot reservaat . *Watte??* Vloms nomdedom!I don't love it, I won't leave it. I hate it, and I shit on it. "Is dat cultureel genoeg voor u ...?"Vlaanderen ; 0 jaar ......http://www.verzet.org http://www.ffrf.org/quiz/

19 augustus 2005, 10:08	#92
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	[quote=Herr Flick]Het gaat hier duidelijk niet om de persoon die eens in een vlaag van woede zijn madam doodmept, of haar minaar overhoop schiet. Het gaat hier over recidiverende criminelen die naar willekeur eender wie om zeep helpen, die mag je inderdaad, zonder veel woorden aan vuil te maken, uitschakelen. Of je ze nu voor de rest van hun leven in een gevang gooit en de sleutel wegsmijt, of ze liquideerd maakt mij nie veel uit, als ze maar weg zijn.[/QUOT ________ Jammer genoeg is justitie een handel in sleuteltjes.