Shoot to kill: sorry u had er niets mee te maken, een vergissinkje

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Maar ge durft wel de metro te nemen alhoewel er reeds verschillende bomaanslagen zijn gepleegt.
Vindt U ook niet dat Uw redenering hier absoluut niet klopt.
U heeft meer angst van een politieagent, dan van een terorist.
Rare Jongen.

die laatste zin is uw interpretatie; ik vind beide verontrustend, maar van een andere orden: het eerste -een terroristische aanslag- is per definitie onvoorspelbaar en niet in te schatten; je gedrag aanpassen aan zoiets ongrijpbaar houdt geen steek (al weegt het uiteraard emotioneel: nogmaals, met name het effect van de tweede 'aanslagen' is niet te onderschatten...); het tweede (het shoot-to-kill principe) is een maatschappelijke, politieke keuze, die in 'emotionele' tijden volgens mij niet zeer geslaagd of realistisch is (getuige daarvan de eerste 'misstap': zoiets vraagt van de 'uitvoerders' een zeer scherpe blik, een weloverwogen en snelle beslissing, die de marge op fouten moet minimaliseren: de context waarbinnen dit op dit moment moet gebeuren is niet van die aard dat ik denk dat deze fouten geminimaliseerd worden, integendeel...)

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Inderdaad, ze hebben in feite hun doel berijkt

Inderdaad, ze hebben ervoor gezorgd dat ze in Londen nu moeten kiezen tussen de pest en de cholera.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Maar wat indien die Braziliaan wel een bom bij zich had (wat 'voor hetzelfde geld' ook kon zijn) en enkele honderden mensen de lucht in blaasde? Met welk verhaal zou U dan afkomen

Da's totaal irrelevant. Het gaat er juist om dat hij géén bom bijhad.
Als de politie zomaar een vrijgeleide krijgt om op iedereen te schieten die zij verdacht vindt, dan kunnen we beter nu de Staat opdoeken, iedereen een kalashnikov geven, en elkaar beginnen uitmoorden.

Uw redenering zet de deur open naar totale willekeur. Duizend jaar Europese geschiedenis en tweeduizend jaar rechtsontwikkeling ga je toch zomaar niet overboord gooien omdat er even een terroristische dreiging heerst.

Neen, je redenering is levensgevaarlijk.

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

Als je iemand overmeesterd hebt is het dan nodig om 5 keer in die zijn hoofd te schieten? Ben je niet dood na een schot of als je geluk hebt moet men misschien twee keer schieten.

Dat wordt inderdaad de crux van het onderzoek. Ze hadden het onschuldige slachtoffer met drie man op de grond in een klemgreep. Je gaat me niet wijsmaken dat die kerel dan nog een bom had kunnen laten ontploffen.

We zullen de exacte en zeer gedetailleerde reconstructie van dit gebeuren moeten afwachten vooraleer we met zekerheid kunnen zeggen of het om een ongeluk gaat dan wel over een fascistische criminele reflex van gestoorde en racistische flikken.

Voorlopig wijst alles op het laatste.

Ik herhaal: met drie man bovenop z'n lijf, en dan schiet er één man vijf kogels in die jongen z'n hoofd. Dit heeft veel weg van een laffe racistische, door Hollywood geïnspireerde moord.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Nu dat iedereen in de greep is van angst voor terrorisme is dit zeker niet het slachtoffer zijn eigen schuld. Evenmin dat het de agent zijn schuld is overigens, want ik ga vanuit dat beide humane denkbeelden hebben en graag veiligheid waarborgen.

Voor mij is het simpel:
Agent in burger is bang voor geweld.
Slachtoffer is bang geweld.
Agent in burger verdenkt slachtoffer van terrorisme.
Slachtoffer denkt dat de agent in burger hem in de maling neemt en rent weg.
Agent in burger weet nu vrijwel zeker dat het een terrorist is en knalt 'm neer.

Who's to blame? No one.

Volledig mee eens, tenzij onderzoek iets anders zou uitwijzen natuurlijk.
Beiden lijken me slachtoffers geworden te zijn van hun eigen angsten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by De anarchistische bankier on 25-07-2005 at 14:07
Reason:
--------------------------------

Volledig mee eens, tenzij onderzoek iets anders zou uitwijzen natuurlijk.
Beiden lijken me slachtoffers geworden te zijn van hun eigen angsten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Volledig mee eens, tenzij onderzoek iets anders zou uitwijzen natuurlijk.
Beide lijken me slachtoffers geworden te zijn van hun eigen angsten.[/size]

[/edit]

[CutTheCrap]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Dat wordt inderdaad de crux van het onderzoek. Ze hadden het onschuldige slachtoffer met drie man op de grond in een klemgreep. Je gaat me niet wijsmaken dat die kerel dan nog een bom had kunnen laten ontploffen.

We zullen de exacte en zeer gedetailleerde reconstructie van dit gebeuren moeten afwachten vooraleer we met zekerheid kunnen zeggen of het om een ongeluk gaat dan wel over een fascistische criminele reflex van gestoorde en racistische flikken.

Voorlopig wijst alles op het laatste.

Ik herhaal: met drie man bovenop z'n lijf, en dan schiet er één man vijf kogels in die jongen z'n hoofd. Dit heeft veel weg van een laffe racistische, door Hollywood geïnspireerde moord.

Wel, het was geen onschuldig slachtoffer, want hij liep weg van de politie. En in het huidige klimaat moet zelfs een Braziliaan weten dat dat het laatste is dat je moet doen.
Veel zelfmoordterroristen gebruiken een mechanisme waarbij ze de bom laten afgaan met een drukknop die ze in hun hand hebben, dus zelfs in een houdgreep kan hij nog de bom laten afgaan.
De enige normale reactie is inderdaad iedereen die zich verzet of zichzelf verdacht maakt onmiddelijk een aantal kogels door het hoofd de jagen, hoe gek je ook mag klinken. Maar als socialist zou jij toch moeten weten dat de gemeenschap boven het individu staat.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

de gemeenschap boven het individu staat.

i hope not.

zombielegioenen die boven mij staan ? awel merci.

als agenten de toestemming krijgen tot shoot to kill, vind ik het mijn basisrecht om dit schatje in mijn binnenzak te stoppen: om mij te beschermen tegen die gekken ( comite p geeft toe dat agenten meer en meer misbruik maken van hun macht, bovendien is het cummulatieve iq van die types gelijk aan dat van mijn moor goudvis )

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by /\|cazar on 25-07-2005 at 14:36
Reason:
--------------------------------

i hope not.

zombielegioenen die boven mij staan ? awel merci.

als agenten de toestemming krijgen tot shoot to kill, vind ik het mijn basisrecht om dit schatje in mijn binnenzak te stoppen: om mij te beschermen tegen die gekken ( comite p geeft toe dat agenten meer en meer misbruik maken van hun macht, bovendien is het cummulatieve iq van die types gelijk aan dat van mijn moor goudvis )

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

i hope not.

zombielegioenen die boven mij staan ? awel merci.

als agenten de toestemming krijgen tot shoot to kill, vind ik het mijn basisrecht om dit schatje in mijn binnenzak te stoppen: om mij te beschermen tegen die gekken ( comite p geeft toe dat agenten meer en meer misbruik maken van hun macht, bovendien is het cummulatieve iq van die types gelijk aan dat van mijn moor goudvis )[/size]

[/edit]

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Volledig mee eens, tenzij onderzoek iets anders zou uitwijzen natuurlijk.
Beiden lijken me slachtoffers geworden te zijn van hun eigen angsten.

het ene slachtoffer heeft het wel met zijn leven moeten bekopen...; nogmaals, zo'n shoot-to-kill 'richtlijn' in tijden waarin politie op de top van hun tenen lopen, leidt onvermijdelijk tot 'ongelukken'; je zegt het zelf: is het verstandig en te verantwoorden dat een politieman die slachtoffer wordt van zijn eigen angsten (wat op zich heel menselijk is), door een richtlijn net op zo'n moment ingesteld, een vrijgeleide krijgt om uitdrukking te geven aan die angsten?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by chomsky on 25-07-2005 at 14:43
Reason:
--------------------------------

het ene slachtoffer heeft het wel met zijn leven moeten bekopen...; nogmaals, zo'n shoot-to-kill 'richtlijn' in tijden waarin politie op de top van hun tenen lopen, leidt onvermijdelijk tot 'ongelukken'; je zegt het zelf: is het verstandig en te verantwoorden dat een politieman die slachtoffer wordt van zijn eigen angsten (wat op zich heel menselijk is), door een richtlijn net op zo'n moment ingesteld, een vrijgeleide krijgt om uitdrukking te geven aan die angsten?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

het ene slachtoffer heeft het wel met zijn leven moeten bekopen...; nogmaals, zo'n shoot-to-kill 'richtlijn' in tijden waarin politie op de top van hun tenen lopen, leidt onvermijdelijk tot 'ongelukken'; je zegt het zelf: is verstandig en te verantwoorden dat een politieman die slachtoffer wordt van zijn eigen angsten (wat op zich heel menselijk is), door een richtlijn net op zo'n moment ingesteld, een vrijgeleide krijgt om uitdrukking te geven aan die angsten?[/size]

[/edit]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Volledig mee eens, tenzij onderzoek iets anders zou uitwijzen natuurlijk.
Beiden lijken me slachtoffers geworden te zijn van hun eigen angsten.

Daar sluit ik me bij aan.

[CutTheCrap]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

i hope not.

zombielegioenen die boven mij staan ? awel merci.

als agenten de toestemming krijgen tot shoot to kill, vind ik het mijn basisrecht om dit schatje in mijn binnenzak te stoppen: om mij te beschermen tegen die gekken ( comite p geeft toe dat agenten meer en meer misbruik maken van hun macht, bovendien is het cummulatieve iq van die types gelijk aan dat van mijn moor goudvis )

Da's inderdaad de beste oplossing, gratis UZIs voor allen. We kunnen dan gelijk de politie en rechtbanken afschaffen wegens geen werk meer, al hun klanten zullen zichzelf al afgeknald hebben.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

het ene slachtoffer heeft het wel met zijn leven moeten bekopen...; nogmaals, zo'n shoot-to-kill 'richtlijn' in tijden waarin politie op de top van hun tenen lopen, leidt onvermijdelijk tot 'ongelukken'; je zegt het zelf: is het verstandig en te verantwoorden dat een politieman die slachtoffer wordt van zijn eigen angsten (wat op zich heel menselijk is), door een richtlijn net op zo'n moment ingesteld, een vrijgeleide krijgt om uitdrukking te geven aan die angsten?

Als ik dit hier allemaal lees, stel ik mij de vraag waarom een agent nog buiten komt?
Ontpoft de bom..........; de domme agenten hebben het niet gezien.
loopt er een verdacht individu weg..................... wordt neergeschoten..... de domme agenten hebben het niet gezien.
Die mensen riskeren ook hun leven.
En kom niet af dat die gast niet wist dat het politie was; Ze roepen wel klaar en duidelijk politie.
En dit kan enigzins anders klinken in verschillende talen, maar in het arabisch is het ook politie zulle.
Dus hij moest maar blijven staan zijn!

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Als ik dit hier allemaal lees, stel ik mij de vraag waarom een agent nog buiten komt?
Ontpoft de bom..........; de domme agenten hebben het niet gezien.
loopt er een verdacht individu weg..................... wordt neergeschoten..... de domme agenten hebben het niet gezien.
Die mensen riskeren ook hun leven.
En kom niet af dat die gast niet wist dat het politie was; Ze roepen wel klaar en duidelijk politie.
En dit kan enigzins anders klinken in verschillende talen, maar in het arabisch is het ook politie zulle.
Dus hij moest maar blijven staan zijn!

jongens toch... hij moest maar blijven staan...: HIJ IS WEL DOOD!
is het niet mogelijk hier wat genuanceerder over te reflecteren: uiteraard heeft de politie de taak aanslagen binnen de grenzen van wat mogelijk is te verhinderen; dit laatste is echter cruciaal, 'binnen de grenzen van wat mogelijk is': iemand genadeloos neerschieten omdat hij op basis van een vluchtige beoordeling van agenten -die idd ook maar 'mensen' zijn, en dus zenuwachtig, angstig,...- 'verdacht' is, ligt volgens mij niet meer binnen die grenzen...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by chomsky on 25-07-2005 at 15:06
Reason:
--------------------------------

jongens toch... hij moest maar blijven staan...: HIJ IS WEL DOOD!
is het niet mogelijk hier wat genuanceerder over te reflecteren: uiteraard heeft de politie de taak aanslagen binnen de grenzen van wat mogelijk is te verhinderen; dit laatste is echter cruciaal, 'binnen de grenzen van wat mogelijk is': iemand genadeloos neerschieten omdat hij op basis van een vluchtige beoordeling van agenten -die idd ook maar 'mensen' zijn, en dus zenuwachtig, angstig,...- 'verdacht' is, ligt volgens mij niet meer binnen die grenzen...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

jongens toch... hij moest maar blijven staan...: HIJ IS WEL DOOD!
is het niet mogelijk hier wat genuanceerder over te reflecteren: uiteraard heeft de politie de taak aanslagen binnen de grenzen van wat mogelijk is te verhinderen; dit laatste is echter cruciaal, 'binnen de grenzen van wat mogelijk is': iemand genadeloos neerschieten omdat hij op basis van een vluchtige beoordeling van agenten -die idd ook maar 'mensen' zijn, en dus zenuwachtig, angstig,...- 'veracht' is, ligt volgens mij niet meer binnen die grenzen...[/size]

[/edit]

[chomsky]

kwestie van de complexiteit van het debat en de nood aan nuance wat aan te zwengelen...

In memoriam de Menezes
Door Peter Vandermeersch
Hij heette Jean Charles de Menezes. Hij was elektricien. Hij was Braziliaan, maar woonde al drie jaar in de Britse hoofdstad. Hij is niet ouder geworden dan 27. Want vorige vrijdag werd hij doodgeschoten. In het Londense metrostation Stockwell. Dat gebeurde op een professionele manier. Door een politieagent. Vijf kogels uit Glock 17, het 9 mm-standaardwapen van de gewapende Londense antiterreureenheid SO19. Alle schoten in het hoofd. Terwijl hij - volgens ten minste één getuige - al op de grond lag.

In het weekeinde werd duidelijk dat de man niks te maken had met de aanslagen van een dag eerder. Hij werd doodgeschoten omdat hij een gebouw verliet waarin een van de mogelijke daders van die aanslagen misschien een tijdje verbleef. Omdat hij een donkere huid had. Omdat hij er op een zomerse dag nogal warm ingeduffeld bijliep. Omdat hij panikeerde en het op een lopen zette toen de politie hem aanmaande te stoppen.

,,Een tragedie'', noemde het hoofd van de Londense politie de gebeurtenissen. Hij drukte zijn diepste spijt uit over wat gebeurd is. Er komt een onderzoek naar de exacte omstandigheden van dit drama. Dat speelde zich, voor zover nu bekend, perfect af binnen het kader van het ,,Shoot-to-kill''-beleid dat de Britse politie heeft aangenomen. Geselecteerde politiemensen van de antiterreureenheid kunnen volgens die politiek - Kratos genoemd naar de Griekse god van sterkte en kracht - in extreme omstandigheden mogelijke zelfmoordterroristen in het hoofd schieten. Niet in de benen of de borst, omdat ze in dat geval hun dodelijke lading zouden kunnen laten exploderen, zo leerden de Britten van hun Israëlische collega's.

Jean Charles de Menezes is een onschuldig slachtoffer van een vuile oorlog die bezig is. Zoals er op 7 juli jongstleden 56 onschuldige slachtoffers vielen in Londen. Zoals er vrijdagnacht ten minste 88 onschuldige slachtoffers vielen in Sjarm el-Sjeikh. En voor we het vergeten: zoals er de jongste dagen in en rond Bagdad bij meer dan twintig zelfmoordaanslagen meer dan tweehonderd onschuldige slachtoffers vielen.

Die vuile oorlog wordt op vele fronten gestreden. Op het politieke front. Op het front van de preventie en inlichtingen. En letterlijk in de straten en de metrostations van onze steden. De oorlog wordt uitgevochten met politiemensen op het terrein. In een fractie van een seconde moeten die mensen beslissingen nemen, die achteraf, in een maandenlang onderzoek geanalyseerd en uitgepuurd kunnen worden. Het zijn soms letterlijk beslissingen op leven en dood. Je kan van hen niet verwachten dat ze zelf nooit in de fout gaan.

Maar het is cruciaal dat onze samenleving in deze strijd tegen de terreur van een extremistische moslim-minderheid haar eigen waarden niet overboord gooit. Het is fundamenteel verkeerd dat de VS in Guantánamo zonder vorm van proces verdachten van terreur voor onbepaalde tijd en zonder proces opgesloten houden. Het is ronduit dramatisch dat Jean Charles de Menezes geëxecuteerd werd omdat hij het op een lopen zette voor de politie.

Na de VS zal ook in West-Europa een breed debat losbarsten over de vraag hoever een samenleving kan gaan om zich te beschermen tegen terrorisme. De dood van de jonge Braziliaanse elektricien toont op een vreselijke manier hoe concreet dat debat zal zijn.

[CutTheCrap]

Oorspronkelijk geplaatst door chomsky

kwestie van de complexiteit van het debat en de nood aan nuance wat aan te zwengelen...

In memoriam de Menezes
Door Peter Vandermeersch
Hij heette Jean Charles de Menezes. Hij was elektricien. Hij was Braziliaan, maar woonde al drie jaar in de Britse hoofdstad. Hij is niet ouder geworden dan 27. Want vorige vrijdag werd hij doodgeschoten. In het Londense metrostation Stockwell. Dat gebeurde op een professionele manier. Door een politieagent. Vijf kogels uit Glock 17, het 9 mm-standaardwapen van de gewapende Londense antiterreureenheid SO19. Alle schoten in het hoofd. Terwijl hij - volgens ten minste één getuige - al op de grond lag.

In het weekeinde werd duidelijk dat de man niks te maken had met de aanslagen van een dag eerder. Hij werd doodgeschoten omdat hij een gebouw verliet waarin een van de mogelijke daders van die aanslagen misschien een tijdje verbleef. Omdat hij een donkere huid had. Omdat hij er op een zomerse dag nogal warm ingeduffeld bijliep. Omdat hij panikeerde en het op een lopen zette toen de politie hem aanmaande te stoppen.

,,Een tragedie'', noemde het hoofd van de Londense politie de gebeurtenissen. Hij drukte zijn diepste spijt uit over wat gebeurd is. Er komt een onderzoek naar de exacte omstandigheden van dit drama. Dat speelde zich, voor zover nu bekend, perfect af binnen het kader van het ,,Shoot-to-kill''-beleid dat de Britse politie heeft aangenomen. Geselecteerde politiemensen van de antiterreureenheid kunnen volgens die politiek - Kratos genoemd naar de Griekse god van sterkte en kracht - in extreme omstandigheden mogelijke zelfmoordterroristen in het hoofd schieten. Niet in de benen of de borst, omdat ze in dat geval hun dodelijke lading zouden kunnen laten exploderen, zo leerden de Britten van hun Israëlische collega's.

Jean Charles de Menezes is een onschuldig slachtoffer van een vuile oorlog die bezig is. Zoals er op 7 juli jongstleden 56 onschuldige slachtoffers vielen in Londen. Zoals er vrijdagnacht ten minste 88 onschuldige slachtoffers vielen in Sjarm el-Sjeikh. En voor we het vergeten: zoals er de jongste dagen in en rond Bagdad bij meer dan twintig zelfmoordaanslagen meer dan tweehonderd onschuldige slachtoffers vielen.

Die vuile oorlog wordt op vele fronten gestreden. Op het politieke front. Op het front van de preventie en inlichtingen. En letterlijk in de straten en de metrostations van onze steden. De oorlog wordt uitgevochten met politiemensen op het terrein. In een fractie van een seconde moeten die mensen beslissingen nemen, die achteraf, in een maandenlang onderzoek geanalyseerd en uitgepuurd kunnen worden. Het zijn soms letterlijk beslissingen op leven en dood. Je kan van hen niet verwachten dat ze zelf nooit in de fout gaan.

Maar het is cruciaal dat onze samenleving in deze strijd tegen de terreur van een extremistische moslim-minderheid haar eigen waarden niet overboord gooit. Het is fundamenteel verkeerd dat de VS in Guantánamo zonder vorm van proces verdachten van terreur voor onbepaalde tijd en zonder proces opgesloten houden. Het is ronduit dramatisch dat Jean Charles de Menezes geëxecuteerd werd omdat hij het op een lopen zette voor de politie.

Na de VS zal ook in West-Europa een breed debat losbarsten over de vraag hoever een samenleving kan gaan om zich te beschermen tegen terrorisme. De dood van de jonge Braziliaanse elektricien toont op een vreselijke manier hoe concreet dat debat zal zijn.

blablablablabla, de dood van die Braziliaan is een "accident de parcours", de enige manier om terroristen onschadelijk te maken is door ze onmiddelijk af te maken en daar moet nie over gezeverd worden.

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

blablablablabla, de dood van die Braziliaan is een "accident de parcours", de enige manier om terroristen onschadelijk te maken is door ze onmiddelijk af te maken en daar moet nie over gezeverd worden.

tot zover mijn pleidooi voor meer nuance (zucht)...
(ironisch dat net hun eerste 'shoot-to-kill' slachtoffer geen terrorist was, niet? jij noemt het een 'accident de parcours', volgens mij zullen ze meer onschuldigen dan terroristen uitschakelen als ze op deze manier verder gaan)

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

blablablablabla, de dood van die Braziliaan is een "accident de parcours", de enige manier om terroristen onschadelijk te maken is door ze onmiddelijk af te maken en daar moet nie over gezeverd worden.

definieer eens terrorist ?

of lopen ze allemaal in een djellabah rond met tulband, kromzwaard, en dynamietstaaf tussen de tanden ?

of zie ze er vrij gewoon uit in een multiculturele stad ?

eigenlijk beangstigend sommige reacties alhier ... zo afgestompt en vol vertrouwen in die goeie overheid ...

[CutTheCrap]

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

definieer eens terrorist ?

of lopen ze allemaal in een djellabah rond met tulband, kromzwaard, en dynamietstaaf tussen de tanden ?

of zie ze er vrij gewoon uit in een multiculturele stad ?

eigenlijk beangstigend sommige reacties alhier ... zo afgestompt en vol vertrouwen in die goeie overheid ...

Het zou inderdaad eenvoudiger zijn als ze er allemaal als prinskarnaval zouden uitzien, maar dat is helaas niet zo, je kunt een potentiële zelfmoordterrorist er niet uithalen op basis van uitzicht, kledij, ... het enige criterium zijn verdachte gedragingen, en het niet opvolgen van bevelen van de politie.
De overheid is de enige die er iets kan aan doen ( en toegegeven hier bakken ze er bitter weinig van), want het alternatief dat de bevolking het recht in eigen handen gaat nemen lijkt mij nog veel slechter.

[/\|cazar]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Het zou inderdaad eenvoudiger zijn als ze er allemaal als prinskarnaval zouden uitzien, maar dat is helaas niet zo, je kunt een potentiële zelfmoordterrorist er niet uithalen op basis van uitzicht, kledij, ... het enige criterium zijn verdachte gedragingen, en het niet opvolgen van bevelen van de politie.
De overheid is de enige die er iets kan aan doen ( en toegegeven hier bakken ze er bitter weinig van), want het alternatief dat de bevolking het recht in eigen handen gaat nemen lijkt mij nog veel slechter.

wel, ik gedraag mij ook redelijk verdacht, ben ik dan terrorist ?
en ik zie het echt niet goedkomen als politiediensten mij lukraak kunnen aanhouden omdat ik verdacht ben.
zal ik toch maar zo'n schatje aanschaffen dat ik hierboven heb afgebeeld ?

[oliepiek]

Een toch wel veelzeggend detail: de flikken wisten naar 't schijnt dat de man uit een "verdacht" huis kwam. Waarom hebben ze die kerel niet meteen buiten kunnen opvangen, nog vóór hij in de metro "verdacht" moest beginnen vluchten voor gure figuren in burger die plots wapens bovenhalen en hem beginnen achtervolgen?
Ik wil dat toch wel eens haarfijn gereconstrueerd zien hoor.

[chomsky]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Het zou inderdaad eenvoudiger zijn als ze er allemaal als prinskarnaval zouden uitzien, maar dat is helaas niet zo, je kunt een potentiële zelfmoordterrorist er niet uithalen op basis van uitzicht, kledij, ... het enige criterium zijn verdachte gedragingen, en het niet opvolgen van bevelen van de politie.
De overheid is de enige die er iets kan aan doen ( en toegegeven hier bakken ze er bitter weinig van), want het alternatief dat de bevolking het recht in eigen handen gaat nemen lijkt mij nog veel slechter.

twee puntjes:
* 'het alternatief dat de bevolking het recht in eigen handen gaat nemen lijkt me nog veel slechter': ik zou dit zelf nog niet durven beschouwen als een alternatief;
* dat de overheid er bitter weinig van bakt: terrorisme is nu eenmaal onvoorspelbaar en oncontroleerbaar en valt daarom eenvoudigweg niet uit te roeien. Je kunt binnen de grenzen van het redelijke waakzaam zijn (nogmaals: shoot-to-kill gaat daarbij mijlenver 'te ver'; het precaire evenwicht veiligheid/vrijheid mag men niet zomaar verstoren) en vooral een poging doen de wortels beter te 'begrijpen' (al is het 'begrijpen' van zoiets onredelijks bijna een contradictie in termen, maar volgens mij zit livingstone hier dicht bij de essentie: het is een internationaal probleem en bijgevolg een werk van lange adem (dat nooit af is); niet dat dit het terrorisme zou voorkomen -daarvoor is het te onredelijk-, maar het is verontrustend dat 'we' -het westen, in hoofdzaak de VS eigenlijk- op dit vlak toch al enkele decennia verkeerd bezig zijn...)