Vlaams Belang Geeft haatstokerij en verspreiden leugens nu wel plots toe

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Niemand heeft deze problemen ontkent, men heeft enkel de versie van het Vlaams Belang ontkent en terecht ontkent.

Niemand heeft dat onkent zegt u toch?
FDW stelde in Antwerpen eens voor een schepen voor veiligheid te benoemen maar volgens het schepencollege was daar geen behoefte aan en was dat ook wettelijk niet voorzien, maar zie, toen bleek dat men een schepenpostje te kort kwam om de VLD te behagen was daar plots wel nood aan.
Nu is de vraag:
1) Ofwel was daar wel nood aan en werd het voorstel van FDW op voorhand al afgeschoten enkel en alleen al omdat het van het VB kwam.
2) Ofwel was er idd. geen nood aan, maar dan vraag ik mij wel af wat die bewuste schepen daar zit te doen.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Men zou het anders niet zeggen aan verkiezingsuitslag na verkiezingsuitslag.

Zal het als volgt zeggen "Het Vlaams Belang wint, het onveiligheidsgevoel neemt toe"

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Niemand heeft dat onkent zegt u toch?
FDW stelde in Antwerpen eens voor een schepen voor veiligheid te benoemen maar volgens het schepencollege was daar geen behoefte aan en was dat ook wettelijk niet voorzien, maar zie, toen bleek dat men een schepenpostje te kort kwam om de VLD te behagen was daar plots wel nood aan.
Nu is de vraag:
1) Ofwel was daar wel nood aan en werd het voorstel van FDW op voorhand al afgeschoten enkel en alleen al omdat het van het VB kwam.
2) Ofwel was er idd. geen nood aan, maar dan vraag ik mij wel af wat die bewuste schepen daar zit te doen.

Het zal waarschijnlijk het eerste geweest zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Het zal waarschijnlijk het eerste geweest zijn.

Dat denk ik ook. Vind u dat dan niet schrijnend dat dit voorstel op voorhand al werd afgeschoten omdat het van het VB kwam?

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat denk ik ook. Vind u dat dan niet schrijnend dat dit voorstel op voorhand al werd afgeschoten omdat het van het VB kwam?

Uiteraard, er zijn er die zich laten verblinden door hun aversie t.o.v. het Vlaams Belang, zeer spijtig.

[Gray]

Oorspronkelijk geplaatst door De Violiste

Aan de hand van tientallen tekstfragmenten uit publicaties van het Vlaams Blok, toont het Hof van Beroep echter aan dat het Vlaams Blok bij het voeren van zijn propaganda op een openlijke en systematische wijze het zogenaamd ‘zondebokmechanisme' hanteert. Voortdurend en volgens een vast patroon wordt het volgende beeld van de ‘vreemdelingen' opgehangen:
de vreemdelingen zijn misdadigers en verantwoordelijk voor het gevoel van onveiligheid bij de eigen bevolking,

Klopt als een bus.

Oorspronkelijk geplaatst door De Violiste

de vreemdelingen zijn broodrovers en verantwoordelijk voor de werkloosheid bij de eigen bevolking,

Klopt gedeeltelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door De Violiste

de vreemdelingen zijn profiteurs van de sociale voorzieningen op kosten van de hardwerkende eigen bevolking,

Klopt meer dan grotendeels

Oorspronkelijk geplaatst door De Violiste

de vreemdelingen zijn bevoordeeld door de multiculturele maatschappij, die gepromoot wordt door de klassieke partijen, en dit ten nadele van de eigen bevolking, die door eenzelfde klassieke partijen in de kou wordt gelaten,

Klopt ook

Oorspronkelijk geplaatst door De Violiste

de vreemdelingen zijn door hun cultuur, godsdienst en gewoontes fanatiekelingen die niet geïntegreerd kunnen worden;

Klopt voor de meerderheid van marokanen, turken en Italianen.

Oorspronkelijk geplaatst door De Violiste

de vreemdelingen vormen een bedreiging voor de eigenheid en de cultuur van het eigen volk.

Zie antwoord hierboven... Klopt heel zeker!

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Dat denk ik ook. Vind u dat dan niet schrijnend dat dit voorstel op voorhand al werd afgeschoten omdat het van het VB kwam?

Dat is één van de uitwassen van het Cordon Sanitaire. Het gaat niet langer om 'er niet mee regeren' maar ook over negeren, boycotten enz

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door Stubaf.

mja maar niet afgaan op uiterlijk, ik vind dat geen goed argument.
In onze rangen hebben we ook mensen zoals Goelen dus pas daarmee op

[Gertj3]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Het is moeilijk om vergissingen op voorhand te bekennen.

Akkoord maar toch bleef men erbij dat zij gelijk hadden en niet de politie!!

maar de zaak is gesloten exuses aanvaard

mja nu loopt er wel nog een klacht tegen het belang zeker?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Zal het als volgt zeggen "Het Vlaams Belang wint, het onveiligheidsgevoel neemt toe"

Volgens mij is het andersom. Het onveiligheidsgevoel neemt toe wegens ongeloof in de ernstige wil tot deugdelijk bestuur van de huidige machtspartijen met hopeloos falen als gevolg. Nochtans hebben ze de situatie aan henzelf en hun fanatieke opdringen van het eigen grote gelijk aan de gehele bevolking te danken. Niet iedereen laat zich echter de zogezegde 'onvermijdelijke multicultuur' welgevallen. Daarbovenop heeft het cordon sanitaire meer dan ernstige gevolgen, juist omdat daarmee belet werd ook maar het minste tegengewicht te geven.
En dus blijft het VB maar groeien, dankzij het in stand houden van datzelfde cordon en de daarmee gepaard gaande uitsluiting van burgers die niet akkoord gaan met de gang van zaken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 14-08-2005 at 09:16
Reason:
--------------------------------

Volgens mij is het andersom. Het onveiligheidsgevoel neemt toe wegens ongeloof in de ernstige wil tot deugdelijk bestuur van de huidige machtspartijen met hopeloos falen als gevolg. Nochtans hebben ze de situatie aan henzelf en hun fanatieke opdringen van het eigen grote gelijk aan de gehele bevolking te danken. Niet iedereen laat zich echter de zogezegde 'onvermijdelijke multicultuur' welgevallen. Daarbovenop heeft het cordon sanitaire meer dan ernstige gevolgen, juist omdat daarmee belet werd ook maar het minste tegengewicht te geven.
En dus blijft het VB maar groeien, dankzij het in stand houden van datzelfde cordon en de daarmee gepaard gaande uitsluiting van burgers die niet akkoord gaan met de gang van zaken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Volgens mij is het andersom. Het onveiligheidsgevoel neemt toe wegens ongeloof in de ernstige wil tot deugdelijk bestuur van de huidige machtspartijen met hopeloos falen als gevolgen. Nochtans hebben ze de situatie aan henzelf en hun fanatieke opdringen van het eigen grote gelijk aan de gehele bevolking te danken. Niet iedereen laat zich echter de zogezegde 'onvermijdelijke multicultuur' welgevallen. Daarbovenop heeft het cordon sanitaire meer dan ernstige gevolgen, juist omdat daarmee belet werd ook maar het minste tegengewicht te geven.
En dus blijft het VB maar groeien, dankzij het in stand houden van datzelfde cordon en de daarmee gepaard gaande uitsluiting van burgers die niet akkoord gaan met de gang van zaken.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Julius C.

Dat vonnis is er inderdaad Hugoke. Maar als ge eerst 37 keer de wet moet aanpassen en dan nog een rondje door een aantal belgische gerechtshoven moet maken is de geloofwaardig ivm met dit vonnis onder de vlamingen zeer groot ! Hoe groot zult ge volgend jaar met de verkiezingen wel zien

Zeg me eens eerlijk: wat is er verkeerd aan die wet op zich? Is het geen normaliteit wat er in staat? Is dit niet verdomd normaal dat men geen mensen mag discrimineren? En waarom mag het VB dat dan wel? Op welke morele grond mogen er misdadigerspartijen bestaan die fundamentele mensenrechten niet aanvaarden of er zelf willen tegen in gaan? En in welk land van Europa is dit Wel toegestaan, en waarom? En welke leiders gaan dat nu verdedigen?

Schieten op de wet: dat doen misdadigers toch? Schieten op de rechters, dat doen toch criminelen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Is de wereld als zo gek en dolgedraaid dat Volk een slecht woord is?

Volk is het meest verfoeilijke woord in de politieke geschiedenis.
-Je kan het onschuldig gebruiken, inderdaad als "bevolking", bewoners, de verzameling van alle mensen, maar het heeft een specifieke stinkende bijklank.
- Bijvoorbeeld suggereert het dat er geen verschil meer is tussen de schandalig rijken, (de échte profit-eurs, zij die van het werk van een ander leven, de kapitalisten) en de gewone mensen en zelf de armen. Alsof we allemaal smurfen waren met mooie kleren, een auto en een eigen huis. En dat is vals. Er is nog altijd een te groot verschil tussen de superrijken en degenen die van een laag bestaansminimun, leefloontje, pensioentje moeten leven.
- Volk suggereert ook, zoals in flolklore, dat er een eigenheid is, een soort doorsnee Vlaming terwijl er in Vlaanderen geen twee dezelfde rondlopen. Het suggereert een gemeenschappelijke band, een eenheid. Een soort monocultuur, en die is er niet. Ons volk is een verzameling van volkjes. Men moet dan ze ook vooral niet over één kam scheren. Niet dat we niet kunnen samenleven, integendeel, maar maak van mij geen liberaal (zelf geen linkse...) en maak van Jean-Marie De Decker aub geen socialist. Je doet hem én mij dar geen plezier mee. Dus die "Volkdgazet" en zelf "Het Volk", laat dat maar over aan gekken die denken dat hier een soort domme paljassen rondlopen die allemaal niet denken of hetzelfde denken.
- Volk is ook zo'n denigrerend begrip: Het gewone volk. Alsof er daar ook weer een lijn in te trekken valt. Het Klootjesvolk.
- Eigen Volk is kotsverwekkend: het is het celbreren van voorgaande leugen tot een poging van nationale unie der kloothommels, onder de leiding van een paar straatvechters.

Wij moeten dringend zorgen dat dit woord een betere, minder geladen betekenis krijgt door het zoveel mogelijk in positieve zin te gebruiken voor het een taboe woord wordt: Goed volk, verscheiden volk, verdraagzaam volk, beschaafd volk, antiracistisch volk, multicultureel volk. Anders wordt volk een kakwoord, zoals nazi. Indien wij daar niet in slagen dan wordt het een synoniem van crappuul, van gepeupel. En dat zou toch te gortig zijn?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 14-08-2005 at 10:06
Reason:
--------------------------------

Volk is het meest verfoeilijke woord in de politieke geschiedenis.
-Je kan het onschuldig gebruiken, inderdaad als "bevolking", bewoners, de verzameling van alle mensen, maar het heeft een specifieke stinkende bijklank.
- Bijvoorbeeld suggereert het dat er geen verschil meer is tussen de schandalig rijken, (de échte profit-eurs, zij die van het werk van een ander leven, de kapitalisten) en de gewone mensen en zelf de armen. Alsof we allemaal smurfen waren met mooie kleren, een auto en een eigen huis. En dat is vals. Er is nog altijd een te groot verschil tussen de superrijken en degenen die van een laag bestaansminimun, leefloontje, pensioentje moeten leven.
- Volk suggereert ook, zoals in flolklore, dat er een eigenheid is, een soort doorsnee Vlaming terwijl er in Vlaanderen geen twee dezelfde rondlopen. Het suggereert een gemeenschappelijke band, een eenheid. Een soort monocultuur, en die is er niet. Ons volk is een verzameling van volkjes. Men moet dan ze ook vooral niet over één kam scheren. Niet dat we niet kunnen samenleven, integendeel, maar maak van mij geen liberaal (zelf geen linkse...) en maak van Jean-Marie De Decker aub geen socialist. Je doet hem én mij dar geen plezier mee. Dus die "Volkdgazet" en zelf "Het Volk", laat dat maar over aan gekken die denken dat hier een soort domme paljassen rondlopen die allemaal niet denken of hetzelfde denken.
- Volk is ook zo'n denigrerend begrip: Het gewone volk. Alsof er daar ook weer een lijn in te trekken valt. Het Klootjesvolk.
- Eigen Volk is kotsverwekkend: het is het celbreren van voorgaande leugen tot een poging van nationale unie der kloothommels, onder de leiding van een paar straatvechters.

Wij moeten dringend zorgen dat dit woord een betere, minder geladen betekenis krijgt door het zoveel mogelijk in positieve zin te gebruiken voor het een taboe woord wordt: Goed volk, verscheiden volk, verdraagzaam volk, beschaafd volk, antiracistisch volk, multicultureel volk. Anders wordt volk een kakwoord, zoals nazi. Indien wij daar niet in slagen dan wordt het een synoniem van crappuul, van gepeupel. En dat zou toch te gortig zijn?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Volk is het meest verfoeilijke woord in de politieke geschiedenis.
-Je kan het onschuldig gebruiken, inderdaad als "bevolking", bewoners, de verzameling van alle mensen, maar het heeft een specifieke stinkende bijklank.
- Bijvoorbeeld suggereert het dat er geen verschil meer is tussen de schandalig rijken, (de échte profit-eurs, zij die van het werk van een ander leven, de kapitalisten) en de gewone mensen en zelf de armen. Alsof we allemaal smurfen waren met mooie kleren, een auto en een eigen huis. En dat is vals. Er is nog altijd een te groot verschil tussen de superrijken en degenen die van een laag bestaansminimun, leefloontje, pensioentje moeten leven.
- Volk suggereert ook, zoals in flolklore, dat er een eigenheid is, een soort doorsnee Vlaming terwijl er in Vlaanderen geen twee dezelfde rondlopen. Het suggereert een gemeenschappelijke band, een eenheid. Een soort monocultuur, en die is er niet. Ons volk is een verzameling van volkjes. Men moet dan ze ook vooral niet over één kam scheren. Niet dat we niet kunnen samenleven, integendeel, maar maak van mij geen liberaal (zelf geen linkse...) en maak van Jean-Marie De Decker aub geen socialist. Je doet hem én mij dar geen plezier mee. Dus die "Volkdgazet" en zelf "Het Volk", laat dat maar over aan gekken die denken dat hier een soort domme paljassen rondlopen die allemaal niet denken of hetzelfde denken.
- Volk is ook zo'n denigrerend begrip: Het gewone volk. Alsof er daar ook weer een lijn in te trekken valt. Het Klootjesvolk.
- Eigen Volk is kotsverwekkend: het is het celbreren van voorgaande leugen tot een poging van nationale unie der kloothommels, onder de leiding van een paar straatvechters.

Wij moeten dringend zorgen dat dit woord een betere, minder geladen betekenis krijgt door het zoveel mogelijk in positieve zin te gebruiken voor het een taboe woord wordt: Goed volk, verscheiden volk, verdraagzaam volk, beschaafd volk, antiracistisch volk, multicultureel volk. Anders wordt volk een kakwoord, zoals nazi.[/size]

[/edit]

[panzer]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zeg me eens eerlijk: wat is er verkeerd aan die wet op zich? Is het geen normaliteit wat er in staat? Is dit niet verdomd normaal dat men geen mensen mag discrimineren? En waarom mag het VB dat dan wel? Op welke morele grond mogen er misdadigerspartijen bestaan die fundamentele mensenrechten niet aanvaarden of er zelf willen tegen in gaan? En in welk land van Europa is dit Wel toegestaan, en waarom? En welke leiders gaan dat nu verdedigen?

Schieten op de wet: dat doen misdadigers toch? Schieten op de rechters, dat doen toch criminelen?

Wat is er mis met die wet??
Dat die wet niet ontwikkeld is om een maatschappelijk probleem aan te pakken, maar om een partij aan te pakken. Als je hiervan van bij het begin op de hoogte was én er mee akkoord gaat heb je er inderdaad waarschijnlijk geen enkel probleem mee. Ik persoonlijk vind het niet echt een correcte gang van zaken. Als je die wet correct tot op de letter moet toepassen, kun je trouwens half Vlaanderen gaan veroordelen. Er zijn nu eenmaal verschillen tussen mensen, en groepen mensen onderling. Wanneer je realist bent, en deze verschillen erkent, ga je onvermijdelijk discrimmineren.
Wanneer je gaat doen alsof die verschillen er niet zijn, ben je een utopie aan het achternalopen.
Wanneer je de verschillen wel erkent, en je eigen bevolking eerst gaat discrimmineren ten aanzien van andere 'verrijkende' culturen, ben je een socialist!! [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by panzer on 14-08-2005 at 10:02
Reason:
--------------------------------

Wat is er mis met die wet??
Dat die wet niet ontwikkeld is om een maatschappelijk probleem aan te pakken, maar om een partij aan te pakken. Als je hiervan van bij het begin op de hoogte was én er mee akkoord gaat heb je er inderdaad waarschijnlijk geen enkel probleem mee. Ik persoonlijk vind het niet echt een correcte gang van zaken. Als je die wet correct tot op de letter moet toepassen, kun je trouwens half Vlaanderen gaan veroordelen. Er zijn nu eenmaal verschillen tussen mensen, en groepen mensen onderling. Wanneer je realist bent, en deze verschillen erkent, ga je onvermijdelijk discrimmineren.
Wanneer je gaat doen alsof die verschillen er niet zijn, ben je een utopie aan het achternalopen.
Wanneer je de verschillen wel erkent, en je eigen bevolking eerst gaat discrimmineren ten aanzien van andere 'verrijkende' culturen, ben je een socialist!! [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wat is er mis met die wet??
Dat die wet niet ontwikkeld is om een maatschappelijk probleem aan te pakken, maar om een partij aan te pakken. Als je hiervan van bij het begin op de hoogte was én er mee akkoord gaat heb je er inderdaad waarschijnlijk geen enkel probleem mee. Ik persoonlijk vind het niet echt een correcte gang van zaken. Als je die wet correct tot op de letter moet toepassen, kun je trouwens hals Vlaanderen gaan veroordelen. Er zijn nu eenmaal verschillen tussen mensen, en groepen mensen onderling. Wanneer je realist bent, en deze verschillen erkent, ga je onvermijdelijk discrimmineren.
Wanneer je gaat doen alsof die verschillen er niet zijn, ben je een utopie aan het achternalopen.
Wanneer je de verschillen wel erkent, en je eigen bevolking eerst gaat discrimmineren ten aanzien van andere 'verrijkende' culturen, ben je een socialist!! [/size]

[/edit]

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zeg me eens eerlijk: wat is er verkeerd aan die wet op zich? Is het geen normaliteit wat er in staat? Is dit niet verdomd normaal dat men geen mensen mag discrimineren? En waarom mag het VB dat dan wel? Op welke morele grond mogen er misdadigerspartijen bestaan die fundamentele mensenrechten niet aanvaarden of er zelf willen tegen in gaan? En in welk land van Europa is dit Wel toegestaan, en waarom? En welke leiders gaan dat nu verdedigen?

Schieten op de wet: dat doen misdadigers toch? Schieten op de rechters, dat doen toch criminelen?

Wanneer een wet gestemd wordt treed hij in voege ( verschenen in het staatsblad.
De veroordeling van de VZW' s van het Vlaams Blok is gebeurd op beschuldigingen van VOOR de wet gestemd is. Dat is een klein verschil met grote gevolgen.
Een wet die de mensen verbied om hun mening te zeggen is een muilkorfwet.
it is de aantasting van de democratie.
En als men dan ziet hoe die wet wordt toegepast?
Wanneer een Y De Smet spreekt over Kutmarokanen (rassistiche opmerking), geen klacht. ( en dit na het in voege treden van de wet)
Een quotum opleggen van hoeveel vreemden er binnen mogen in een zwembad? slip of the thong. Laat het De Winter maar eens zijn met zo een slip of the thong.
Deze wet wordt selectief toegepast.
m
De meldlijn van het Vlaams Blok met omgekeert rasisme heeft steeds een nul op zijn klachten gekregen van het centrum Leman (de witte).
Alleen wanneer een autochtoon (wat een naam), een allochtoon (nog dwazer) beledigd, treed het gerespecteert centrum met allochtone centen op.
De verdwazing kan niet groeter meer worden. We gaan ons eigen gaan bestrijden, en bealen er zelfs nog voor.
Arm klootjesvolk. (bevolking "oef", anders nog een rechtzetting)

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zeg me eens eerlijk: wat is er verkeerd aan die wet op zich? Is het geen normaliteit wat er in staat? Is dit niet verdomd normaal dat men geen mensen mag discrimineren? En waarom mag het VB dat dan wel? Op welke morele grond mogen er misdadigerspartijen bestaan die fundamentele mensenrechten niet aanvaarden of er zelf willen tegen in gaan? En in welk land van Europa is dit Wel toegestaan, en waarom? En welke leiders gaan dat nu verdedigen?
Schieten op de wet: dat doen misdadigers toch? Schieten op de rechters, dat doen toch criminelen?

Beste Eric, wat ga jij toch altijd erg geweldadig te keer.
Iedereen discrimineert voortdurend en jij ook. Telkens je een keuze maakt, maak je een onderscheid volgens je eigen voorkeur, en dat is dus discrimineren.
Je hebt één bepaalde vriendin, je gaat naar een bepaalde winkel, je stemt voor één bepaalde partij, je neemt één bepaald iemand in dienst. Is dat tegen de mensenrechten. Zo ja dan zijn wij allen misdadigers.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Volk is het meest verfoeilijke woord in de politieke geschiedenis.
-Je kan het onschuldig gebruiken, inderdaad als "bevolking", bewoners, de verzameling van alle mensen, maar het heeft een specifieke stinkende bijklank.
- Bijvoorbeeld suggereert het dat er geen verschil meer is tussen de schandalig rijken, (de échte profit-eurs, zij die van het werk van een ander leven, de kapitalisten) en de gewone mensen en zelf de armen. Alsof we allemaal smurfen waren met mooie kleren, een auto en een eigen huis. En dat is vals. Er is nog altijd een te groot verschil tussen de superrijken en degenen die van een laag bestaansminimun, leefloontje, pensioentje moeten leven.
- Volk suggereert ook, zoals in flolklore, dat er een eigenheid is, een soort doorsnee Vlaming terwijl er in Vlaanderen geen twee dezelfde rondlopen. Het suggereert een gemeenschappelijke band, een eenheid. Een soort monocultuur, en die is er niet. Ons volk is een verzameling van volkjes. Men moet dan ze ook vooral niet over één kam scheren. Niet dat we niet kunnen samenleven, integendeel, maar maak van mij geen liberaal (zelf geen linkse...) en maak van Jean-Marie De Decker aub geen socialist. Je doet hem én mij dar geen plezier mee. Dus die "Volkdgazet" en zelf "Het Volk", laat dat maar over aan gekken die denken dat hier een soort domme paljassen rondlopen die allemaal niet denken of hetzelfde denken.
- Volk is ook zo'n denigrerend begrip: Het gewone volk. Alsof er daar ook weer een lijn in te trekken valt. Het Klootjesvolk.
- Eigen Volk is kotsverwekkend: het is het celbreren van voorgaande leugen tot een poging van nationale unie der kloothommels, onder de leiding van een paar straatvechters.

Wij moeten dringend zorgen dat dit woord een betere, minder geladen betekenis krijgt door het zoveel mogelijk in positieve zin te gebruiken voor het een taboe woord wordt: Goed volk, verscheiden volk, verdraagzaam volk, beschaafd volk, antiracistisch volk, multicultureel volk. Anders wordt volk een kakwoord, zoals nazi. Indien wij daar niet in slagen dan wordt het een synoniem van crappuul, van gepeupel. En dat zou toch te gortig zijn?

Zie je wel dat jijzelf ook dicrimineert?

[luc broes]

Al ooit zo een extremistische domme praat gehoord?

[Knuppel]

Ik had al door dat het erg wordt maar Feremans slaat idd alles.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door De Violiste

Vlaams Belang geeft fout bericht vandalisme toe


SINT-NIKLAAS - Het Vlaams Belang heeft zich in de Sint-Niklase editie van zijn partijblad geëxcuseerd voor de foutieve berichtgeving over een incident met vandalen in een vorige editie. Het Vlaams Belang publiceerde dat een aantal jongeren, die grafschennis hadden gepleegd, van allochtone afkomst waren. Dat bleek niet te kloppen: de vandalen waren autochtone jongeren.

In eerste instantie bleef het Vlaams Belang volhouden dat het geen fout gemaakt had. De zaak escaleerde tijdens de gemeenteraad, waarop het stadsbestuur besliste klacht neer te leggen bij het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding. Het Belang zet volgens burgemeester Willockx met dit soort berichtgeving aan tot discriminatie, haat en geweld en wil hiermee de inwoners van vreemde nationaliteit in de stad stigmatiseren.

De partij excuseert zich nu voor de foutieve berichtgeving. ,,Een normaal goed ingelichte bron had ons verteld dat de opgepakte daders allochtonen waren. Blijkbaar werden we slecht ingelicht en in dat geval verontschuldigen we ons hiervoor bij onze lezers'', aldus het Vlaams Belang. ,,Over de afkomst van daders doet de pers vaak aan zelfcensuur. Wij doen daar niet aan mee maar de weergegeven informatie moet juist zijn. Als dit toch niet het geval is, zijn we niet te beroerd om dat toe te geven.''



maar het kwaad is al geschied !

kan dit zomaar ?

Idiote.
Wat twee amateurs in een lokaal blaadje hebben geschreven zijn uw zakens niet.
Moest de VRT van alle dergelijke blunders gemaakt door ALLE partijen wereldnieuws maken dan had ze niets anders te doen.

Voicelesscharlie.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Kun je mij 1 partij noemen die nog niet heeft gelogen?

Kun je mij een andere partij dan het VB noemen die tot haat aanzet tegen
bevolkingsgroepen ?