Multiculturele of extreemrechtse kaos in Europa ?

[sinan123]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

De tijd is in het nadeel van de multicullobby want de evolutie wijst op het tegendeel van wat jullie verdedigen. In de voorbije 40 jaar is de situatie enkel verslechterd: meer conflict, meer geweld, meer ruzies, meer problemen,...

Dat komt juist omdat de integratie aan het werken is.
Voor sommigen is dat helaas moelijk, maar de tijd zal uiteindelijk in het voordeel van de multicul werken.

[1handclapping]

Guderian,

Goed : je geeft dus eigenlijk toe dat een monoculturele maatschappij in de eerste plaats nooit bestaan heeft. Nu moeten we alleen nog maar het woordje "vreemdeling" eens analyseren. een "vreemdeling" is in wezen iemand die je niet kent. Als je bv. over die persoon te weten komt dat hij een stadsgenoot van je is, is hij al minder vreemd & zo kan allerlei zaken gemeenschappelijk hebben of kunnen bekend worden van hij die je eerst als "vreemdeling" aanzag.
Per slot van rekening zijn we allemaal geen tweelingbroers en zussen en verschillen we van elkaar. Maar en dat is volkomen waar : er zijn tussen mensen altijd meer overeenkomsten dan verschillen. We mogen gerust stellen dat die mensen die vinden dat we ons "continent" aan "vreemdelingen" verkwanselen
eerder de nadruk op verschillen zullen leggen dan op overeenkomsten.

Het is misschien stout om het te zeggen maar tussen veel Oosteuropeanen
en Guderian zijn er misschien meer verschillen dan tussen Mr Guderian en een turkse stadsgenoot van hem die hier bovendien nog geboren is, maar toevallig toch nog steeds moslim...

[Zwarte Orde]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Nee Guderian inderdaad niet, maar zulke dingen kosten nou eenmaal tijd.

Ze hebben veertig jaar de tijd gehad om zich aan te passen, hoelang gaat dat nu nog duren? Misschien willen ze wel helemaal niet samenleven met andere culturen, laat staan zich aanpassen aan onze gewoontes en gebruiken.

Dat zijn volkeren die eeuwen naast elkaar geleefd hebben, tot de eerste Wereldoorlog uitbrak.

Vooral voor de Turken scheen het een probleem te zijn, een miljoen Armeniërs hebben het mogen ondervinden. En tussen 1893 en 1895 werden ook al tienduizenden Armeniërs/dhimmis vermoord. Kwam dat ook omdat Turken en andere culturen zo vreedzaam met elkaar kunnen samenleven?

Dat komt juist omdat de integratie aan het werken is.
Voor sommigen is dat helaas moelijk, maar de tijd zal uiteindelijk in het voordeel van de multicul werken.

Welke integratie? Na de jarenlange dictatuur van het politiek correcte denken is men het er eindelijk enigzins over eens dat de integratie mislukt is en jij komt hier doodleuk vertellen dat het aan het werken is.

[sinan123]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Orde

Ze hebben veertig jaar de tijd gehad om zich aan te passen, hoelang gaat dat nu nog duren? Misschien willen ze wel helemaal niet samenleven met andere culturen, laat staan zich aanpassen aan onze gewoontes en gebruiken.

Er is in die veertig jaar weinig/niks gebeurd, door het slecht beleid van de regeringen.

Vooral voor de Turken scheen het een probleem te zijn, een miljoen Armeniërs hebben het mogen ondervinden. En tussen 1893 en 1895 werden ook al tienduizenden Armeniërs/dhimmis vermoord. Kwam dat ook omdat Turken en andere culturen zo vreedzaam met elkaar kunnen samenleven?

Niet alleen Turken, maar ik ga niet alle moordpartijen van de eerste wereldoorlog aan jou voorleggen.

Welke integratie? Na de jarenlange dictatuur van het politiek correcte denken is men het er eindelijk enigzins over eens dat de integratie mislukt is en jij komt hier doodleuk vertellen dat het aan het werken is.

Zoals ik al zei, de vorige 40 jaar is er niks/weinig gebeurt. NU is het aan de gang en uiteindelijk zal het hoogstwaarschijnlijk positief eindigen.

[Zwarte Orde]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Er is in die veertig jaar weinig/niks gebeurd, door het slecht beleid van de regeringen.

Wel een beetje makkelijk om alle schuld bij de overheid te leggen, vind je niet? Moet er van vreemdelingen hun kant dan niet wat goede wil zijn om zich aan te passen aan het land dat zo gastvrij genoeg is om hun op te nemen in de samenleving waar ze meteen kunnen genieten van alle sociale voordelen?

Niet alleen Turken, maar ik ga niet alle moordpartijen van de eerste wereldoorlog aan jou voorleggen.

Nee, want dan zouden we ons wel op héél glad ijs gewagen.

Zoals ik al zei, de vorige 40 jaar is er niks/weinig gebeurt. NU is het aan de gang en uiteindelijk zal het hoogstwaarschijnlijk positief eindigen.

Er is veel gebeurd, maar niks schijnt te helpen. En integratie daar merk ik maar bitter weinig van, om maar niet te zeggen niks. Ik durf zelfs te stellen dat de verschillende bevolkingsgroepen nog verder uit elkaar aan het groeien zijn en dat de radicalisering aan beide kanten toeneemt. Uw multiculturele sprookje lijkt eerder de vormen aan te nemen van een lelijke nachtmerrie.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Extreemrechtse regeringen hebben niet de reputatie de mensen gelukkiger te maken, en een europa omvergelopen door troepen moslims is ook niks.Het lijkt me of men me de keuze geeft tussen de kogel of vergif.Beter lijkt me een sterk europa, dat eurpeanen beschermt, zowel tegen invasies als tegen werkloosheid.Dat kan zonder extreemrechts te draaien denk ik

Natuurlijk kan dat zonder 'extreem-rechts'. Denemarken kan je bezwaarlijk een 'extreem-rechts' land noemen bvb.

In de belgische context kan het echter niet zonder dat het VB aan het beleid deelneemt. Zolang SP-a en zeker de PS mee in de regering zitten is een verandering ten gronde uitgesloten.

Dan rest enkel nog de vraag of je het VB 'extreem-rechts' vindt of niet om uit te maken of het in België kan zonder 'extreem-rechts'...

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Le-zen.

Men dacht dat het getal 1.000.000 anderhalf jaar eerder bereikt zou worden.
Dus de groei is veel lager dan verwacht.

le-zen. Het ging blijkbaar over Nederland. En uwen uitleg slaat nergens op.

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Er is in die veertig jaar weinig/niks gebeurd, door het slecht beleid van de regeringen.


Niet alleen Turken, maar ik ga niet alle moordpartijen van de eerste wereldoorlog aan jou voorleggen.


Zoals ik al zei, de vorige 40 jaar is er niks/weinig gebeurt. NU is het aan de gang en uiteindelijk zal het hoogstwaarschijnlijk positief eindigen.

De integratie van vooral moslims(ihb. Marokkanen) mislukt doordat deze potentaten zichzelf willen afzonderen van de samenleving. Zij segregeren zichzelf, eisen hun eigen publieke ruimtes op, enz... Zij denken van zichzelf dat ze 'beter' zijn dan de rest, een soort van religieuze megalomanie...

[sinan123]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

le-zen. Het ging blijkbaar over Nederland. En uwen uitleg slaat nergens op.

Begrijpend lezen is echt moeilijk he?

[sinan123]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

De integratie van vooral moslims(ihb. Marokkanen) mislukt doordat deze potentaten zichzelf willen afzonderen van de samenleving. Zij segregeren zichzelf, eisen hun eigen publieke ruimtes op, enz... Zij denken van zichzelf dat ze 'beter' zijn dan de rest, een soort van religieuze megalomanie...

JIj denkt van jezelf dat je beter bent en denkt dan de gemiddelde moslim.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by sinan123 on 19-08-2005 at 20:35
Reason:
--------------------------------

JIj denkt van jezelf dat je beter bent en denkt dan de gemiddelde moslim.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

JIj denk van jezelf dat je beter bent en denkt dan de gemiddelde Marokkaan.[/size]

[/edit]

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door sinan123

Dat komt juist omdat de integratie aan het werken is.
Voor sommigen is dat helaas moelijk, maar de tijd zal uiteindelijk in het voordeel van de multicul werken.

Komaan zeg, wat je nu zegt wordt al meer dan 20 jaar beweerd! De evolutie is in de andere richting, we stevenen af op een botsing tussen beschavingen. Ik denk dat u uw wensen voor werkelijkheid neemt.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Guderian,

Goed : je geeft dus eigenlijk toe dat een monoculturele maatschappij in de eerste plaats nooit bestaan heeft.

Neen, maar ze zijn wel zeldzaam. Ijsland bijvoorbeeld, sommige idinanenstammen in de Aziatische en Zuid-Amerikaanse wouden,... Maar dat is ook niet het probleem. het is niet ofwel monocultureel ofwel multicul. Het is wel: een overheersende cultuur die vreemde enkelingen kan verdragen maar geen permanente aanwezigheid van grote groepen vreemdelingen.

Nu moeten we alleen nog maar het woordje "vreemdeling" eens analyseren. een "vreemdeling" is in wezen iemand die je niet kent. Als je bv. over die persoon te weten komt dat hij een stadsgenoot van je is, is hij al minder vreemd & zo kan allerlei zaken gemeenschappelijk hebben of kunnen bekend worden van hij die je eerst als "vreemdeling" aanzag.
Per slot van rekening zijn we allemaal geen tweelingbroers en zussen en verschillen we van elkaar. Maar en dat is volkomen waar : er zijn tussen mensen altijd meer overeenkomsten dan verschillen. We mogen gerust stellen dat die mensen die vinden dat we ons "continent" aan "vreemdelingen" verkwanselen
eerder de nadruk op verschillen zullen leggen dan op overeenkomsten.

Er zijn inderdaad verschillen tussen alle mensen. Vandaar dat we het differentialisme verdedigen en dat dit principe reeds start met de identiteit van een persoon, een enkeling. Vandaaruit vetrekken we in concentrische cirkels rond een persoon: een gezinslid is minder vreemd dan een familielid, dat op zijn beurt minder vreemd is dan een volksgenoot, enz... Telkens zijn er grosso modo steeds meer verschillen weg van de orpsronkelijke persoon. Het multiculturalisme doorbreekt die cirkels en respecteert deze natuurlijke toestand niet.

Het is misschien stout om het te zeggen maar tussen veel Oosteuropeanen
en Guderian zijn er misschien meer verschillen dan tussen Mr Guderian en een turkse stadsgenoot van hem die hier bovendien nog geboren is, maar toevallig toch nog steeds moslim...

Misschien, maar het gaat hier niet langer over de persoon, maar over groepen personen uit andere culturen. Het kan best zijn dat een aantal zaken uit de individuele identiteit overeenkomen, maar niet het collectieve deel van de identiteit.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Natuurlijk kan dat zonder 'extreem-rechts'. Denemarken kan je bezwaarlijk een 'extreem-rechts' land noemen bvb.

In de belgische context kan het echter niet zonder dat het VB aan het beleid deelneemt. Zolang SP-a en zeker de PS mee in de regering zitten is een verandering ten gronde uitgesloten.

Dan rest enkel nog de vraag of je het VB 'extreem-rechts' vindt of niet om uit te maken of het in België kan zonder 'extreem-rechts'...

Wat ik daar op m'n eentje van denkt doet eigenlijk weinig ter zake.Maar zolang die partij (VB) de enigste is die openlijk durft te zeggen dat er in belgie een probleem bestaat met inwijkelingen in het algemeen en n-afrikanen in het bijzonder, gaan die veel stemmen blijven krijgen.Dus, als de overige politiekers blijven doen of er niks scheef zit, zouden die inderdaad wel eens aan de macht kunnen komen.Kijk maar eens naar brussel, waar zelfs franstaligen voor VB stemmen, enkel daarom!

[1handclapping]

Kijk : ik ben het met de term "collectieve vreemdelingen" niet eens :

-omdat ikzelf me niet als een deel van één groep" kan zien ; ik ben van mening dat men steeds een deel van diverse groepen is (met kaukasisch voorjomen, atheîst, in Hamburg geborene, Vlaming, Belg, Canvas-kijker, Humo-lezer etc..)

-omdat ik inderdaad meer de nadruk op het individu, de individuele vrijheden, rechten en plichten leg

Ik erken dat men de nadruk meer op een bepaalde groepsbeleving kan leggen
en het is inderdaad een fundamentele vrijheid om zich ten dienste te stellen van een bepaalde groep (waarbij ik dan eerder voor het ten dienste zijn van "artsen zonder grenzen", "Oxfam" ed. heb dan de "X side van Germinal Beerschot"
of "De arische voorhoede van West Europa".


...

In mijn relaties met andere mensen zie ik hen nooit in de eerste plaats als "Niet -Europeaan" of "Nazi" of "Moslim", maar wel als bv; goed familievader (in mijn geval al dikwijls als grootvader) of iemand met dezelfde culturele belangstelling. Het is overigens nog zo'n fictie als zouden andere culturen
minderwaardig zijn of leden van die groep totaal geen voeling zouden hebben met onze West-Europese cultuur. De mensheid is niet ingedeelt in strikt afgescheiden groepen en wij heven zeker niet benauwd te zijn dat "de anderen" ons gaan verdringen of bekeren..; Het is integendeel het grootste gedeelte van onze planeet die intussen "verwesterst " is en misschien kan het nuttig zijn daar dank zij de "vreemde culturen" een beetje verandering in te brengen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Wat lijkt U beter :

Europa met meer dan 50% moslims (en het aantal blijft groeien). Hoge werkloosheid, steden waar moslims de meerderheid vormen en onze wetten gewoon negeren, moskeys in iedere straat, geregeld terroristische aanslagen, algemene armoede, alles voor de linkse utopische multiculturele samenleving.

Waarom zou de werkloosheid dan hoog of hoger zijn?
Sinds wanneer negeren Moslims onze wetten of waarom zouden ze dat in de toekomst ineens doen?
Moskee's in iedere straat, er zijn genoeg leegstaande panden zonder enige functie. Eindelijk eens een structurele oplossing.
Waarom zouden ze dan nog terroristische aanslagen plegen als ze toch al half Europa 'overwonnen' hebben? Bij mijn weten is het nog geen cultureel gebruik (bepaalde subculturen uitgezonderd).
En algemene armoede, dat weet ik ook niet waar u dat haalt.
Eigenlijk komen ze net naar hier voor minder armoede, niet omdat hier zo schoon is of omdat wij dat zouden zijn hé.

Europa waar extreemrechtste regeringen de macht overgenomen hebben, de meeste niet Europese migranten zijn teruggestuurd. Er is minder criminaliteit, er is minder armoede, mensen zijn gelukkiger..

Tiens, precies een subjectief beeld. Extreemrechtse regeringen, als we VB mogen geloven dan betekent dat avondklok, vrouwen aan de haard, veel kindjes maken en meer politie op straat. Ik denk niet dat de grote emancipatiebeweging nodig was geweest indien de vrouwen op die manier gelukkig waren.
Minder criminaliteit en minder armoede?
Maar crimineel gedrag is vaak een gevolg van armoede.
Er gaan nog altijd arme Belgen (en westerlingen) zijn zoals nu, tenzij de dictaturen hier een oplossingkje voor hebben ?

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tiens, precies een subjectief beeld.

Look who's talking!!!

Extreemrechtse regeringen, als we VB mogen geloven dan betekent dat avondklok, vrouwen aan de haard, veel kindjes maken en meer politie op straat.

Alwéér compleet fout. Zoals gewoonlijk.
* Het VB zegt nergens voorstander te zijn van Dé Avondklok. Jammergenoeg overigens. Enkel voor probleemwijken als tijdelijke maatregel voor min-16 jarigen!
* Het VB zegt nergens "vrouwen aan de haard". Wie dat wel beweert, LIEGT. Geef gerust de bewijzen.
* Waar zegt het VB dat de bevolking "véél kindjes moet maken"?!?
* Meer politie op straat zou voor al wie zich correct gedraagt geen probleem mogen zijn. Enkel diegenen die iets mispeuteren kunnen bang zijn van meer flikken. (Overigens ben ik persoonlijk tegen het standpunt van meer blauw op straat, maar soit...)

Ik denk niet dat de grote emancipatiebeweging nodig was geweest indien de vrouwen op die manier gelukkig waren.

Als u de door de mannen als ongewenste en vervelende taken ervaren, door vrouwen laat uitvoeren in naam van dé Emanciptaie( moehahaha ), dan bewijst dit vooral dat je totaal niet begrepen hebt wat emanciptaie eigenlijk is en wat de daadwerkelijke problemen van vrouwen in de periode 1960-1980 eigenlijk waren.

Minder criminaliteit en minder armoede?
Maar crimineel gedrag is vaak een gevolg van armoede.

Marxistische onzin van de bovenste plank! Criminaliteit is een gevolg van verschillende zaken: biologische (erfelijke) factoren, sociaaleconomische factoren, culturele factoren,... U mag mij met uw visie anders altijd eens de verklaring geven waarom meer véél meer mannen in de gevangenis zitten terwijl er meer vrouwen in armoede leven. 8)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 23-08-2005 at 22:53
Reason:
--------------------------------

Look who's talking!!!

Alwéér compleet fout. Zoals gewoonlijk.
* Het VB zegt nergens voorstander te zijn van Dé Avondklok. Jammergenoeg overigens. Enkel voor probleemwijken als tijdelijke maatregel voor min-16 jarigen!
* Het VB zegt nergens "vrouwen aan de haard". Wie dat wel beweert, LIEGT. Geef gerust de bewijzen.
* Waar zegt het VB dat de bevolking "véél kindjes moet maken"?!?
* Meer politie op straat zou voor al wie zich correct gedraagt geen probleem mogen zijn. Enkel diegenen die iets mispeuteren kunnen bang zijn van meer flikken. (Overigens ben ik persoonlijk tegen het standpunt van meer blauw op straat, maar soit...)

Als u de door de mannen als ongewenste en vervelende taken ervaren, door vrouwen laat uitvoeren in naam van dé Emanciptaie( moehahaha ), dan bewijst dit vooral dat je totaal niet begrepen hebt wat emanciptaie eigenlijk is en wat de daadwerkelijke problemen van vrouwen in de periode 1960-1980 eigenlijk waren.

Marxistische onzin van de bovenste plank! Criminaliteit is een gevolg van verschillende zaken: biologische (erfelijke) factoren, sociaaleconomische factoren, culturele factoren,... U mag mij met uw visie anders altijd eens de verklaring geven waarom meer véél meer mannen in de gevangenis zitten terwijl er meer vrouwen in armoede leven. 8)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Look who's talking!!!

Alwéér compleet fout. Zoals gewoonlijk.
* Het VB zegt nergens voorstander te zijn van Dé Avondklok. Jammergenoeg overigens. Enkel voor probleemwijken als tijdelijke maatregel voor min-16 jarigen!
* Het VB zegt nergens "vrouwen aan de haard". Wie dat wel beweert, LIEGT. Geef gerust de bewijzen.
* Waar zegt het VB dat de bevolking "véél kindjes moet maken"?!?
* Meer politie op straat zou voor al wie zich correct gedraagt geen probleem mogen zijn. Enkel diegenen die iets mispeuteren kunnen bang zijn van meer flikken. (Overigens ben ik persoonlijk tegen het standpunt van meer blauw op straat, maar soit...)

Als u de door de mannen als ongewenste en vervelende taken ervaren, door vrouwen laat uitvoeren in naam van dé Emanciptaie( moehahaha ), dan bewijst dit vooral dat je totaal niet begrepen hebt wat emanciptaie eigenlijk is en wat de daadwerkelijke problemen van vrouwen in de periode 1960-1980 eigenlijk waren.

Marxistische ponzin van de bovenste plank! Criminaliteit is een gevolg van verschillende zaken: biologische (erfelijke) factoren, sociaaleconomische factoren, culturele factoren,... U mag mij met uw visie anders altijd eens de verklaring geven waarom meer véél meer mannen in de gevangenis zitten terwijl er meer vrouwen in armoede leven. 8)[/size]

[/edit]

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door guderian, wie anders

Marxistische ponzin van de bovenste plank! Criminaliteit is een gevolg van verschillende zaken: biologische (erfelijke) factoren, sociaaleconomische factoren, culturele factoren,... U mag mij met uw visie anders altijd eens de verklaring geven waarom meer véél meer mannen in de gevangenis zitten terwijl er meer vrouwen in armoede leven. 8)

Ik kom niet meer bij.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Kijk : ik ben het met de term "collectieve vreemdelingen" niet eens :

-omdat ikzelf me niet als een deel van één groep" kan zien ; ik ben van mening dat men steeds een deel van diverse groepen is (met kaukasisch voorjomen, atheîst, in Hamburg geborene, Vlaming, Belg, Canvas-kijker, Humo-lezer etc..)

Grappig. Het is niet omdat u het zelf niet kan / wil zien dat het ook zo is. Over het collectieve deel van uw identiteit hebt uw zeer weinig greep, of u dat nu wil of niet. Het gaat namelijk over alle eigenschappen van u die buiten uw individuele wil liggen. Uw nationaliteit en godsdienstkeuze hebben daar dus weinig mee te maken. Wel uw etnische afkomst (u kon uw ouders niet kiezen), uw basisopvoeding in de periode 0-ong.12 jaar waaronder uw moedertaal, de zeden en gebruiken die u aangeleerd kreeg van jongsaf,...)

-omdat ik inderdaad meer de nadruk op het individu, de individuele vrijheden, rechten en plichten leg

Kortom, omdat u het foutieve maar zeer politiek-correcte liberale mensbeeld volgt. Een mens is meer dan een individu omdat niet alles binnen z'n persoonlijke macht en wil ligt.

Ik erken dat men de nadruk meer op een bepaalde groepsbeleving kan leggen
en het is inderdaad een fundamentele vrijheid om zich ten dienste te stellen van een bepaalde groep (waarbij ik dan eerder voor het ten dienste zijn van "artsen zonder grenzen", "Oxfam" ed. heb dan de "X side van Germinal Beerschot"
of "De arische voorhoede van West Europa".

Tegenover groepen die tot de individuele identiteit behoren hebt u inderdaad de keuze en de vrijheid van zich al dan niet in te zetten. wat betreft de groepen van de collectieve identiteit, daar verschillen we. Voor mij hebt u daar de verkeerd begrepen liberale vrijheid niet maar hebt u wel plichten. Enkel uit plichten volgen rechten. U hebt plichten tav de volksgemeenschap waarvan u deel uitmaakt, van de volksgemeenschap zonder dewelke u niks zou zijn en niks zou kunnen. Bij ons bestaan rechten en het werkwoord "mogen" maar ook plichten en het werkwoord "moeten".

De mensheid is niet ingedeelt in strikt afgescheiden groepen en wij heven zeker niet benauwd te zijn dat "de anderen" ons gaan verdringen of bekeren..;

"de mensheid" is een waardeloos begrip in politieke filosofie om de eenvoudige reden dat het niks meer is dan een biologische categorie, namelijk een soortnaam. Van zodra men wat verderkijkt komen onmiddelijk raciale en vooral culturele verschillen tot uiting. Een mens als persoon krijgt pas ten volle betekenis in het geheel van zijn identiteit die zowel een individueel als een collectief deel bevat.

Het is integendeel het grootste gedeelte van onze planeet die intussen "verwesterst " is en misschien kan het nuttig zijn daar dank zij de "vreemde culturen" een beetje verandering in te brengen.

Die meltingpot en bijeenbrengen van "culturen" is net een symptoom van die verwestersing!!!!
Ik ben voorstander van Europa, Europese beschavingsgemeenschap,... maar absoluut niet van "het westen" of de verwestersing van de wereld want die staat gelijk met amerikanisering en dus vulgarisering.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Ik kom niet meer bij.

Begrijpelijk. Het gaat tenslotte uw petje te boven. 8)

[Nick_]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Begrijpelijk. Het gaat tenslotte uw petje te boven. 8)

Wat ponzin is weet ik inderdaad niet. En je mag me ook eens uit leggen hoe de cultuur waarin je geboren bent (mede) bepaalt of je crimineel of niet wordt.