Wat zijn de grootste profiteurs ?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

jij pleit hier voor de invoering van het communisme he niet ik dus .

Ik wel. maar dan wel voor een democratisch communisme, waarbij de sovjets (=arbeidersraden) volop hun rol kunnen spalen, zoals in de Patrogradse sovjet van 1905; of de korte periode van februari 1917 tot 1923.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by driewerf on 20-08-2005 at 01:10
Reason:
--------------------------------

Ik wel. maar dan wel voor een democratisch communisme, waarbij de sovjets (=arbeidersraden) volop hun rol kunnen spalen, zoals in de Patrogradse sovjet van 1905; of de korte periode van februari 1917 tot 1923.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik wel. maar dan wel voor een democratisch communisme, waarbij de sovjets (=arbeidersraden) volop hun rol kunnen spalen, zoals in de Patrogradse sovjet van 1905; of de koten periode van februari 1917 tot 1923.[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik wel. maar dan wel voor een democratisch communisme, waarbij de sovjets (=arbeidersraden) volop hun rol kunnen spalen, zoals in de Patrogradse sovjet van 1905; of de korte periode van februari 1917 tot 1923.

Patrograd ? Dacht je aan Eisden ?

Inderdaad is de periode van 1917 tot 1923 de meest revolutionaire periode geweest, waar de sovjets nog de macht hadden. Daarna is men die macht gaan centraliseren en bij de partij leggen, en dat is uitgemond in het stalinisme.

Typerend is wel dat als je het kapitaal ook maar even in vraag durft stellen, mensen direct beginnen verwijzen naar Stalin en de foute uitvoeringen van het communisme.
Dat is zo goedkoop....

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik kan je hier uiteraard in bijtreden. Maar het werpt wel vragen op: wat met iemand die een job weigert omdat de job 'niet passend ? Moet een vegetarier in een beenhouwerij gaan werken? Of, om iets persoonlijks te vermelden: ik heb een verschrikkelijke hoogtevrees. Mag ik een job weigeren, waarin ik 80% van de tijd op een hoogtewerker moet staan? (Ik heb wat dat betreft geluk: mijn ploegbaas zoekt steeds die taken uit die op de begane grond te doen zijn, hij is verder heel tevreden over mij,dus verleent hij mij die gunst.)

Het probleem zal hem zeker niet zitten in het weigeren van een job, omdat men er ongeschikt of allergisch voor is. Het probleem zit hem wel in het weigeren van een job omdat men deze minderwaardig vind, of er eenvoudigweg geen zin in heeft.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Typerend is wel dat als je het kapitaal ook maar even in vraag durft stellen, mensen direct beginnen verwijzen naar Stalin en de foute uitvoeringen van het communisme.
Dat is zo goedkoop....

Uiteindelijk heeft men naast ne heleboel ingewikkelde theorieen, al of niet vervalste geschiedenis... de allesomvattende negenproef. Dat is wat, in dit geval, de communistische staten er werkelijk van terecht gebracht hebben. En hierop is het antwoord toch niet zo positief.

[giserke]

die pol trekt op niks!
Grote en kleine profiteurs bestaan niet!. je bent ofwel profiteur ofwel niet!

En gelijk hoe het komt, willen we ons huidig sociaal model behouden, MOETEN de profiteurs verdwijnen uit het systeem.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik kan je hier uiteraard in bijtreden. Maar het werpt wel vragen op: wat met iemand die een job weigert omdat de job 'niet passend ? Moet een vegetarier in een beenhouwerij gaan werken? Of, om iets persoonlijks te vermelden: ik heb een verschrikkelijke hoogtevrees. Mag ik een job weigeren, waarin ik 80% van de tijd op een hoogtewerker moet staan? (Ik heb wat dat betreft geluk: mijn ploegbaas zoekt steeds die taken uit die op de begane grond te doen zijn, hij is verder heel tevreden over mij,dus verleent hij mij die gunst.)

Dat zijn vragen van een kleuter... en dat weet U ook!

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Goed gesproken, Driewerf. Zo ziet Chipie dat er nog meer mensen hun vragen hebben over het rechtse en superkapitalistische beleid dat hij voorstaat.

Dat wist ik, Leo, en zeker van Driewerk
Maar weet U ook dat er veel meer mensen vragen hebben over het systeem dat U en Driewerk voorstaan?
Natuurlijk, hoe groter de pamper hoe meer voorstander van uw systeem...
Tot ze in dat systeem zitten...

[size=1]"Hadden die mensen maar de gelegenheid gekregen om driewerf na te denken over <<het>> systeem ...
Maar ja, in die systemen behoort 'denken' niet tot de prioriteiten... Dat denken wordt door anderen gedaan..."[/size]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 20-08-2005 at 09:22
Reason:
--------------------------------

Dat wist ik, Leo, en zeker van Driewerk
Maar weet U ook dat er veel meer mensen vragen hebben over het systeem dat U en Driewerk voorstaan?
Natuurlijk, hoe groter de pamper hoe meer voorstander van uw systeem...
Tot ze in dat systeem zitten...

[size=1]"Hadden die mensen maar de gelegenheid gekregen om driewerf na te denken over <<het>> systeem ...
Maar ja, in die systemen behoort 'denken' niet tot de prioriteiten... Dat denken wordt door anderen gedaan..."[/size]

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat wist ik, Leo, en zeker van Driewerk
Maar weet U ook dat er veel meer mensen vragen hebben over het systeem dat U en Driewerk voorstaan?
Natuurlijk, hoe groter de pamper hoe meer voorstander van uw systeem...
Tot ze in dat systeem zitten...

[size=1]"Hadden die mensen maar de gelegenheid gekregen om driewerf na te denken over <<het>> systeem ...
Maar ja, in die systemen behoort nadenken niet tot de prioriteiten..."[/size]

[/size]

[/edit]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik wel. maar dan wel voor een democratisch communisme, waarbij de sovjets (=arbeidersraden) volop hun rol kunnen spelen, zoals in de Patrogradse sovjet van 1905; of de korte periode van februari 1917 tot 1923.

Excuseer, ik moet me minstens een halfuur terugtrekken... Want ik lig hier plat van het lachen...
Voorstander van een 'democratisch communisme' ... Dat zullen die meer dan een honderd miljoen slachtoffers van het communisme gegarandeerd niet geweest zijn...

Het mooie van ons systeem vind ik dat men hier voor zulke prietpraat niet in de zoutmijnen vliegt... [size=1](hier zouden dat vanzelfsprekend kolenmijnen zijn )

BTW, ik ben voorstander van een socialistisch kapitalisme...
[/size]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ik wel. maar dan wel voor een democratisch communisme, waarbij de sovjets (=arbeidersraden) volop hun rol kunnen spalen, zoals in de Patrogradse sovjet van 1905; of de korte periode van februari 1917 tot 1923.

ik denk dat mijn meningsverschil met communisten hier op neer komt.

Correct me if i m wrong

volgens de communisten moet er eerst gelijkheid (herverdeling) zijn en volgt dan vervolgens vrijheid

volgens mij moet er eerst vrijheid zijn en vervolgens zal er gelijkheid volgen.

vanuit de absolute gelijkheid kan er geen vrijheid meer volgen want vanaf het moment dat er iemand vooruitstrevender is dan de anderen wordt dit door de anderen als ongewenst ervaren - alle evolutie wordt zo gefnuikt. Ik spreek hierin uit ondervinding !

Nu weet ik dat je gaat zeggen - in onze kapitalistische wereld zijn we toch ook niet vrij.

Dit is natuurlijk gedeeltelijk waar maar we beschikken wel over de intellectuele vrijheid - de vrijheid van denken - en volgens mij is dit alleen de basis waarop de klassenemancipatie geeent moet zijn.

In het china van vandaag mag ik niet eens chi qong beoefenen. In het westen van vandaag ben ik zeker ook niet vrij maar ... toch niet onbelangrijk mijn denken en mijn spreken ( en schrijven hier op het internet bvb.) is wel vrij.

Ik ben vrij mijn medearmen op te roepen tot de emancipatorische strijd en zij zijn vrij om daar op in te gaan of niet.

Indien we samenspannen dan zouden we met de armen samen onze rechten kunnen afdwingen middels sociale strijd en ook electoraal. Ook dit kan niemand ontkennen.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

dus ik zou hier 16 nicks hebben die allemaal meer dan 100 postings deden zeker ? kom man doe nu niet flauw en heb de moed om toe te geven dat wie de meeste winst maakt onmiskenbaar de grootste profiteur is en blijft of tenminste dat ondanks dat jij het daar niet mee eens wilt zijn de meeste mensen dit hier toch vinden.

Hij die geld krijgt om niks te doen maakt het meeste winst. En wie is dat? Juist de doppers. Je definitie klopt perfect.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Patrograd ? Dacht je aan Eisden ?

Inderdaad is de periode van 1917 tot 1923 de meest revolutionaire periode geweest, waar de sovjets nog de macht hadden. Daarna is men die macht gaan centraliseren en bij de partij leggen, en dat is uitgemond in het stalinisme.

Typerend is wel dat als je het kapitaal ook maar even in vraag durft stellen, mensen direct beginnen verwijzen naar Stalin en de foute uitvoeringen van het communisme.
Dat is zo goedkoop....

Ja, Leo, nauwelijks iets meer dan honderd miljoen slachtoffers... dat is inderdaad goedkoop...

Gaat het eens vragen aan de doorsnee Noord-Koreaan... hoe plezant het is om te leven in rode paradijzen... U moet wel rap zijn, want anders gaat U die doorsnee Noord-Koreaan niet meer vinden... Men vreest immers voor miljoenen hongersdoden als het kapitalistische Westen niet dringend met hulpmiddelen ibijspringt... [size=1](Het moet wel gezegd... de leiders hebben geen honger).[/size][edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 20-08-2005 at 09:40
Reason:
--------------------------------

Ja, Leo, nauwelijks iets meer dan honderd miljoen slachtoffers... dat is inderdaad goedkoop...

Gaat het eens vragen aan de doorsnee Noord-Koreaan... hoe plezant het is om te leven in rode paradijzen... U moet wel rap zijn, want anders gaat U die doorsnee Noord-Koreaan niet meer vinden... Men vreest immers voor miljoenen hongersdoden als het kapitalistische Westen niet dringend met hulpmiddelen ibijspringt... [size=1](Het moet wel gezegd... de leiders hebben geen honger).[/size][/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHIPIE on 20-08-2005 at 09:36
Reason:
--------------------------------

Ja, Leo, nauwelijks iets meer dan een miljoen slachtoffers... dat is inderdaad goedkoop...

Gaat het eens vragen aan de doorsnee Noord-Koreaan... hoe plezant het is om te leven in rode paradijzen... U moet wel rap zijn, want anders gaat U die doorsnee Noord-Koreaan niet meer vinden... Men vreest immers voor miljoenen hongersdoden als het kapitalistische Westen niet dringend met hulpmiddelen ibijspringt... [size=1](Het moet wel gezegd... de leiders hebben geen honger).[/size][/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja, Leo, nauwelijks iets meer dan een miljoen slachtoffers... dat is inderdaad goedkoop...

Gaat het eens vragen aan de doorsnee Noord-Koreaan... hoe plezant het is om te leven in rode paradijzen... U moet wel rap zijn, want anders gaat U die doorsnee Noord-Koreaan niet meer vinden... Men vreest immers voor miljonen hongersdoden als het kapitalistische Westen niet dringend met hulpmiddelen ibijspringt... [size=1](Het moet wel gezegd... de leiders hebben geen honger).[/size][/size]

[/edit]

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

die pol trekt op niks!
Grote en kleine profiteurs bestaan niet!. je bent ofwel profiteur ofwel niet!

En gelijk hoe het komt, willen we ons huidig sociaal model behouden, MOETEN de profiteurs verdwijnen uit het systeem.

je blijft vasthangen in de negatieve connotatie waarmee het woord beladen is en die ik net onderuit tracht te halen hier. Eigenlijk zijn we allemaal wel ergens profiteurs = levensgenieters. En dat is maar goed ook - maar er zijn wel degelijk grote en kleine levengenieters. En sommigen genieten dan weer zoveel van hun leven zodanig dat er voor de anderen niks meer overblijft om van te genieten. Ik pleit er niet voor zolas jij om deze plutomanen te "laten verdwijnen uit het systeem" (is eigenlijk een oproep tot geweld van jouw) maar wel om ze eventueel gedwongen te laten opnemen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Hij die geld krijgt om niks te doen maakt het meeste winst. En wie is dat? Juist de doppers. Je definitie klopt perfect.

allee neem dan devolgende vergelijking.

1. een dopper moet vanalles doen om met zijn administratie in orde te blijven - en binnenkort gaat men hem tot nog meer verplichten om een aalmoes te kunnen krijgen.

2. een pandjesmelker die moet helemaal niks doen - het enige dat hij moet doen is het geld dat automatisch op zijn bankrekening komt vanwege zijn huurders (slachtoffers) op tijd op doen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 20-08-2005 at 09:41
Reason:
--------------------------------

allee neem dan devolgende vergelijking.

1. een dopper moet vanalles doen om met zijn administratie in orde te blijven - en binnenkort gaat men hem tot nog meer verplichten om een aalmoes te kunnen krijgen.

2. een pandjesmelker die moet helemaal niks doen - het enige dat hij moet doen is het geld dat automatisch op zijn bankrekening komt vanwege zijn huurders (slachtoffers) op tijd op doen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 20-08-2005 at 09:41
Reason:
--------------------------------

alle neem dan devolgende vergelijking.

1. een dopper moet vanalles doen om met zijn administratie in orde te blijven - en binnenkort gaat men hem tot nog meer verplichten om een aalmoes te kunnen krijgen.

2. een pandjesmelker die moet helemaal niks doen - het enige dat hij moet doen is het geld dat automatisch op zijn bankrekening komt vanwege zijn huurders (slachtoffers) op tijd op doen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

alle neem dan devolgende vergelijking.

1. een dopper moet vanalles doen om met zijn administratie in orde te blijven - en binnenkort gaat men hem tot nog meer verplichten om een aalmoes te kunnen krijgen.

2. een pandjesmelker die moet helemaal niks doen - het enige dat hij moet doen is het geld dat automatisch op zijn bankrekening komt op tijd op doen.[/size]

[/edit]

[stephen-]

1. een dopper moet vanalles doen om met zijn administratie in orde te blijven - en binnenkort gaat men hem tot nog meer verplichten om een aalmoes te kunnen krijgen.

Welke administratie? Denk je dat een werknemer minder administratie heeft?
En nog meer verplichten om een aalmoes te kunnen krijgen? Ik dacht net dat ze het stempelen volledig gingen laten verdwijnen... Je moet nu gewoon op gesprek gaan, dus een veel betere en meer eerlijke controle.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door stephen-

Welke administratie? Denk je dat een werknemer minder administratie heeft?
En nog meer verplichten om een aalmoes te kunnen krijgen? Ik dacht net dat ze het stempelen volledig gingen laten verdwijnen... Je moet nu gewoon op gesprek gaan, dus een veel betere en meer eerlijke controle.

Gaat het allemaal niet over. Het gaat erover wie er de grootste profiteur is. de dopper of bvb de pandjesmelker. Als de dopper op gesprek moet gaan dan moet hij nog altijd iets doen - terwijl de pandjesmelker helemaal niks moet doen. En dat voor veel meer geld. De pandjesmelker is dus zowel een grotere luiaard als dat hij een grotere profiteur ( = winstmaker ) is. Want hij moet er minder voor doen ( hij moet helemaal niet op gesprek gaan ) en hij maakt meer winst.

Voor wie de clou nu nog niet begrijpt ben ik gerust bereid het andermaal uit te leggen hoor .

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

allee neem dan devolgende vergelijking.

1. een dopper moet vanalles doen om met zijn administratie in orde te blijven - en binnenkort gaat men hem tot nog meer verplichten om een aalmoes te kunnen krijgen.

2. een pandjesmelker die moet helemaal niks doen - het enige dat hij moet doen is het geld dat automatisch op zijn bankrekening komt vanwege zijn huurders (slachtoffers) op tijd op doen.

1. Tuurlijk komt er administratie aan te pas. De RVA kan niet rieken of iemand recht heeft op dop.

2. Huisjesmelkerij is strafbaar. Dat is dan ook een slecht voorbeeld. Criminaliteit is nooit goed te praten.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

1. Tuurlijk komt er administratie aan te pas. De RVA kan niet rieken of iemand recht heeft op dop.

2. Huisjesmelkerij is strafbaar. Dat is dan ook een slecht voorbeeld. Criminaliteit is nooit goed te praten.

Ik denk dat hij onder 'pandjesmelkerij' elke vorm van verhuur van woningen beschouwt... maar, hem kennende, weet ik dat hij wel zo vriendelijk zal zijn dit nog eens uit te leggen

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

1. Tuurlijk komt er administratie aan te pas. De RVA kan niet rieken of iemand recht heeft op dop.

2. Huisjesmelkerij is strafbaar. Dat is dan ook een slecht voorbeeld. Criminaliteit is nooit goed te praten.

Deze thread gaat er niet over wie er de grootste luiaard is - hij gaat er over wie er de grootste winst = profit = profijt - maker is.

Onder alle profiteurs zijn de doppers en diegenen die moeten leven van een vervangingsinkomen ALTIJD ( zelfs in de meeste gevallen van misbruik !) de kleinste profiteur.

Alle andere profiteurs zijn grotere profiteurs omdat zij nu eenmaal meer winst maken.

Nu heb ik er geen probleem mee dat sommige mensen veel winst maken - zolang ze niet overdrijven is dat hen gegund.

Maar het kan niet opgaan dat zij dan als grote profiteurs de kleine profiteurs profitariaat gaan verwijten - de pot verwijt de ketel dan immers dat hij zwart ziet.

vriendelijke groeten.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 20-08-2005 at 12:21
Reason:
--------------------------------

Deze thread gaat er niet over wie er de grootste luiaard is - hij gaat er over wie er de grootste winst = profit = profijt - maker is.

Onder alle profiteurs zijn de doppers en diegenen die moeten leven van een vervangingsinkomen ALTIJD ( zelfs in de meeste gevallen van misbruik !) de kleinste profiteur.

Alle andere profiteurs zijn grotere profiteurs omdat zij nu eenmaal meer winst maken.

Nu heb ik er geen probleem mee dat sommige mensen veel winst maken - zolang ze niet overdrijven is dat hen gegund.

Maar het kan niet opgaan dat zij dan als grote profiteurs de kleine profiteurs profitariaat gaan verwijten - de pot verwijt de ketel dan immers dat hij zwart ziet.

vriendelijke groeten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 20-08-2005 at 12:20
Reason:
--------------------------------

Deze thread gaat er niet over wie er de grootste luiaard is - hij gaat er over wie er de grootste winst = profit = profijt - maker is.

Onder alle profiteurs zijn de doppers en diegenen die moeten leven van een vervangingsinkomen ALTIJD ( zelfs in geval van misbruik !) de kleinste profiteur.

Alle andere profiteurs zijn grotere profiteurs omdat zij nu eenmaal meer winst maken.

Nu heb ik er geen probleem mee dat sommige mensen veel winst maken - zolang ze niet overdrijven is dat hen gegund.

Maar het kan niet opgaan dat zij dan als grote profiteurs de kleine profiteurs profitariaat gaan verwijten - de pot verwijt de ketel dan immers dat hij zwart ziet.

vriendelijke groeten.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 20-08-2005 at 12:20
Reason:
--------------------------------

Deze thread gaat er niuet over wie er de grootste luiaard is - hij gaat er over wie er de grootste winst = profit = profijt - maker is.

Onder alle profiteurs zijn de doppers en diegenen die moeten leven van een vervangingsinkomen ALTIJD ( zelfs in geval van misbruik !) de kleinste profiteur.

Alle andere profiteurs zijn grotere profiteurs omdat zij nu eenmaal meer winst maken.

Nu heb ik er geen probleem mee dat sommige mensen veel winst maken - zolang ze niet overdrijven is dat hen gegund.

Maar het kan niet opgaan dat zij dan als grote profiteurs de kleine profiteurs profitariaat gaan verwijten - de pot verwijt de ketel dan immers dat hij zwart ziet.

vriendelijke groeten.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Deze thread gaat er niuet over wie er de grootste luiaard is - hij gaat er over wie er de grootste winst = profit = profijt - maker is.

Onder alle profiteurs zijn de doppers en diegenen die moeten leven van een vervangingsinkomen ALTIJD ( zelfs in geval van misbruik !) de kleinste profiteur.

Alle andere profiteurs zijn grotere profiteurs omdat zij nu eenmaal meer winst maken.

Nu heb ik er geen probleem mee dat sommige mensen veel winst maken - zolang ze niet overdrijven is dat hen gegund.

Maar het kan niet opgaan dat zij dan als grote profiteurs de kleine profiteurs profitariaat gaan verwijten - de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet - is dat dan immers

vriendelijke groeten.[/size]

[/edit]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

als je het procentueel zou kunnen bekijken dan ging die vlieger op maar hij gaat niet op om de doodeenvoudige reden dat de werkloze een schadevergoeding ontvangt omwille van het feit dat hij niet mag werken = zelfstandig ondernemen.

Waarmee u opnieuw uw vooringenomenheid bewijst. Het past weliswaar heel goed in uw kraam om te stellen dat elke werkloze "niet mag werken", als u iets of wat serieus bent weet u evenzeer dat zulks niet het geval is... De vlieger blijft dus opgaan...

Het recht hebben op ondernemen middels een universeel gegarandeerde toegang tot de natuurlijke hulpbronnen zou hem veel meer opleveren dan de schadevergoeding. Hij maakt dus verlies bij de toekenning van deze schadevergoeding en helemaal geen winst - tenzij hij de boel belazerd en in feite niet echt werkloos is natuurlijk.

Iedereen heeft toegang tot natuurlijke hulpbronnen en iedereen kan beginnen met ondernemen. Er is geen enkele wet die dat verbiedt. Indien wel ben ik wel eens heel benieuwd naar de teksten ervan... Vanzelsprekend hoort die toegang tot natuurlijke hulpbronnen tegen kostprijs te zijn. Dat geldt voor anderen immers ook. Waarom zou dat voor de werkloze niet zo horen te zijn?
Uw stelling dat hij verlies draait slaat op niets trouwens... Hij investeert niets, dus kan hij ook geen verlies maken. Los daarvan wil uw stelling zeggen dat hij automatisch meer winst zou maken wanneer ie zelf begint te ondernemen, hetgeen verre van een vanzelfsprekendheid is...

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Deze thread gaat er niet over wie er de grootste luiaard is - hij gaat er over wie er de grootste winst = profit = profijt - maker is.

Onder alle profiteurs zijn de doppers en diegenen die moeten leven van een vervangingsinkomen ALTIJD ( zelfs in de meeste gevallen van misbruik !) de kleinste profiteur.

Alle andere profiteurs zijn grotere profiteurs omdat zij nu eenmaal meer winst maken.

Nu heb ik er geen probleem mee dat sommige mensen veel winst maken - zolang ze niet overdrijven is dat hen gegund.

Maar het kan niet opgaan dat zij dan als grote profiteurs de kleine profiteurs profitariaat gaan verwijten - de pot verwijt de ketel dan immers dat hij zwart ziet.

vriendelijke groeten.

Uw definitie klopt nog steeds. Wie geen enkele inspanning moet leveren voor het geld dat hij ontvangt is de grootste profiteur. Wie dus niets moet doen om geld te ontvangen maakt zuivere winst. Elke frank die binnenkomt is winst = dus 100 % profijt. De dopper beantwoordt perfect aan uw definitie. Ofwel geef je toe dat je definitie niet klopt, ofwel geef je toe dat de dopper de grootste profiteur is.