Een te raadplegen lijstje van bannelingen - Pagina 5

Egidius · 29 augustus 2005, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Vand�*�*r dat revisionisten zoals Kris Merckx je goede vrienden zijn zeker....

Kris Merckx een revisionist? Leg dat eens uit.

Afgezien daarvan is Kris Merckx een bijzonder fijne mens, die ondanks zijn irrealistische, autoritaire politieke denkbeelden op menselijk vlak open blijft staan voor iedereen. Ik kom hem regelmatig tegen op gelegenheden waar hardcore commies van gruwen.
Een fijne eigenschap, die ook sommige "rechtsen" zouden kunnen gebruiken.

Egidius

De Knut · 29 augustus 2005, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Kris Merckx een revisionist? Leg dat eens uit.

Vraag de man maar eens wat hij denkt over de moorden, kampen en misdaden van pakweg Fidel Castro of Che Guevara. Of wat hij denkt van de moorden op het Tien-an-Menplein in China. Om er maar een paar op te noemen.

thePiano · 29 augustus 2005, 11:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Vand�*�*r dat revisionisten zoals Kris Merckx je goede vrienden zijn zeker....

Merckx is geen revisionist. En ik ga met iedereen mosselen eten die het VeeBee te k*kken zet. Wie tracteert?

De Knut · 29 augustus 2005, 11:32

*geeeeuuuuw*

Raven · 29 augustus 2005, 13:05

ik vind niet dat de moderatoren zoeits hoeven bekend te maken. Forumeigenaar = Almachtige god. Dit gaan rationaliseren in een openbaar plakkaat lijkt bijna op een democratisering. Ik zou dat alvast niet willen was het mijn forum

Egidius · 29 augustus 2005, 13:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Dit gaan rationaliseren in een openbaar plakkaat lijkt bijna op een democratisering.

Helemaal niet. Ik heb uitdrukkelijk elke vorm van inspraak of stemming uitgesloten uit mijn voorstel. Het gaat om zakelijke informatie ten behoeve van de andere forumdeelnemers.

Egidius

Jeroen · 29 augustus 2005, 13:35

Ik ben er nog steeds niet 100% voor gewonnen, omdat ik er niet zo van overtuigd ben dat meer openbaarheid discussie gaat uitsluiten.

Iedere week wordt er wel iemand, al dan niet permanent, geband. Moeten we dan bij iedereen, naast interne nota's, ook nog extern een verslag opstellen van het waarom? Het spreekt voor zich, lijkt mij, dat niet reden zomaar naar buiten toe te vertalen is, moeten we naast de uiteindelijke reden cq. aanleiding ook verdere achtergrondinfo verschaffen?
Zal het niet zijn dat hoe meer je weet, hoe meer je ook bijkomend wil weten?

Als het louter blijft bij een zakelijke, neutrale mededeling zie ik er geen graten in, maar mijn idee is, misschien onterecht, dat we dan te veel het risico lopen om naast die mededeling ook nog eens onze redenen te gaan moeten verantwoorden. Alsook dat er dan wel openbare discussies kunnen volgen over het al dan niet terecht zijn van die reden, etc.
Voordeel ervan zou misschien wel zijn dat sommige gebanden dan misschien minder de neiging hebben mist te spuien en de reden van hun ban volledig aan ons de vooringenomen moderatie te wijten

Egidius · 29 augustus 2005, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeroen

Ik ben er nog steeds niet 100% voor gewonnen, omdat ik er niet zo van overtuigd ben dat meer openbaarheid discussie gaat uitsluiten.

Die discussie is er nu ook, maar vaak vol verdraaide feiten en verdachtmakingen. Exacte, neutrale informatie zou alvast dat rechttrekken.

Citaat:

Iedere week wordt er wel iemand, al dan niet permanent, geband. Moeten we dan bij iedereen, naast interne nota's, ook nog extern een verslag opstellen van het waarom? Het spreekt voor zich, lijkt mij, dat niet reden zomaar naar buiten toe te vertalen is, moeten we naast de uiteindelijke reden cq. aanleiding ook verdere achtergrondinfo verschaffen?
Zal het niet zijn dat hoe meer je weet, hoe meer je ook bijkomend wil weten?

Als het een vast stramien wordt (korte, neutrale info in de ledenlijst, op een gestandaardiseerde manier), dan zal iedereen dat gaandeweg leren kennen en integreren. Jullie moeten dan net als nu helemaal geen bijkomende info of verantwoording geven.
Een voorbeeld van zo'n stramien zou kunnen zijn: datum en duur van de banning, opgave van het overtreden artikel van het forumreglement (belediging, spam, overtreding van de wet...) en eventueel de link van de post op basis waarvan de ban opgelegd is.

Egidius

Jeroen · 29 augustus 2005, 13:44

Eens over nadenken over al dan niet doorvoeren met de najaarsupdate.

Egidius · 29 augustus 2005, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeroen

Eens over nadenken over al dan niet doorvoeren met de najaarsupdate.

Bedankt!

Egidius

Knuppel · 29 augustus 2005, 16:04

Citaat:

Voordeel ervan zou misschien wel zijn dat sommige gebanden dan misschien minder de neiging hebben mist te spuien en de reden van hun ban volledig aan ons de vooringenomen moderatie te wijten

Daarom alleen al zou het de moeite zijn om enige uitleg te geven in verband met de gegeven bans.
Niet alleen de gebanden spuien bovendien al eens graag mist maar ook hun medestanders.

panzer · 30 augustus 2005, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Een parlement veronderstelt dat alle lagen van de bevolking in werkelijke kwantiteit worden vertegenwoordigd. Hier zit alleen de onderste laag van de maatschappij.

Hahahahahaaaaaa!! Juist!! Alleen de onderste laag, met allemaal een eigen computer en een internet-aansluiting. Juuuust jong!! Gij post hier al evenveel zever als op uw eigen webstek precies!!

ancapa · 30 augustus 2005, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Merckx is geen revisionist. En ik ga met iedereen mosselen eten die het VeeBee te k*kken zet. Wie tracteert?

ge zult er nog niet veel gaan eten hebben als je iemand vraagt te trakteren...

ik zeker niet

thePiano · 30 augustus 2005, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

Hahahahahaaaaaa!! Juist!! Alleen de onderste laag, met allemaal een eigen computer en een internet-aansluiting. Juuuust jong!! Gij post hier al evenveel zever als op uw eigen webstek precies!!

Alleen neonazi's zoals jij vinden dat zever. Die 3.000 bezoekers per dag, denken daar iets anders over.

thePiano · 30 augustus 2005, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

ge zult er nog niet veel gaan eten hebben als je iemand vraagt te trakteren...

ik zeker niet

82% van de deelnemers hier wil ik niet eens mee aan tafel zitten, sinds ik weet hoe dat zit.

Ambiorix · 30 augustus 2005, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Die 3.000 bezoekers per dag, denken daar iets anders over.

en jij denkt dat al uw bezoekers gelóven wat jij daar allemaal neerpent?

thePiano · 30 augustus 2005, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

en jij denkt dat al uw bezoekers gelóven wat jij daar allemaal neerpent?

Ze hoeven het niet te geloven. Alleen zie ik niet in hoe je bewezen feiten kan ontkennen.

Jeroen · 30 augustus 2005, 13:53

Kan dit niet via pb ofzo?

thePiano · 30 augustus 2005, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jeroen

Kan dit niet via pb ofzo?

Ik begrijp niet eens waarom je deze draad zo lang openlaat. Dertig berichten terug had ik al voorgesteld dit ding af te sluiten, want het gaat al lang niet meer waarover het had moeten gaan.

Zie: http://forum.politics.be/showpost.ph...0&postcount=70

Egidius · 30 augustus 2005, 14:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik begrijp niet eens waarom je deze draad zo lang openlaat. Dertig berichten terug had ik al voorgesteld dit ding af te sluiten, want het gaat al lang niet meer waarover het had moeten gaan.

Als jij het thema van de draad niet lust, kan je er misschien beter niet in posten? Waarom zou alles wat jou niet aanstaat moeten gesloten worden?
Wie trouwens gaat kijken, ziet dat het vooral Piano is die het thema afgeleid heeft naar zijn eigen obsessies.

Bang dat de lijst van gebanden er wel eens zou kunnen komen?

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 30-08-2005 at 15:53
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik begrijp niet eens waarom je deze draad zo lang openlaat. Dertig berichten terug had ik al voorgesteld dit ding af te sluiten, want het gaat al lang niet meer waarover het had moeten gaan.

Als jij het thema van de draad niet lust, kan je er misschien beter niet in posten? Waarom zou alles wat jou niet aanstaat moeten gesloten worden?
Wie trouwens gaat kijken, ziet dat het vooral Piano is die het thema afgeleid heeft naar zijn eigen obsessies.

Bang dat de lijst van gebanden er wel eens zou kunnen komen?

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Ik begrijp niet eens waarom je deze draad zo lang openlaat. Dertig berichten terug had ik al voorgesteld dit ding af te sluiten, want het gaat al lang niet meer waarover het had moeten gaan.

Als jij het thema van de draad niet lust, kan je er misschien beter niet in posten? Waarom zou alles wat jou niet aanstaat moeten gesloten worden?
Wie trouwens gaat kijken, ziet dat het vooral Piano is die het thema afgeleid heeft naar zijn eigen obsessies.

Egidius[/size]

[/edit]

29 augustus 2005, 13:05	#85
Raven Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 31 maart 2004 Locatie: Nabij het Reigersnest Berichten: 10.447	ik vind niet dat de moderatoren zoeits hoeven bekend te maken. Forumeigenaar = Almachtige god. Dit gaan rationaliseren in een openbaar plakkaat lijkt bijna op een democratisering. Ik zou dat alvast niet willen was het mijn forum __________________ NEE tegen assimilatie! NEE tegen racisme!

29 augustus 2005, 11:32	#84
De Knut Minister Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 3.637	geeeeuuuuw

29 augustus 2005, 13:35	#87
Jeroen Geregistreerd: 15 juli 2004 Berichten: 4.011	Ik ben er nog steeds niet 100% voor gewonnen, omdat ik er niet zo van overtuigd ben dat meer openbaarheid discussie gaat uitsluiten. Iedere week wordt er wel iemand, al dan niet permanent, geband. Moeten we dan bij iedereen, naast interne nota's, ook nog extern een verslag opstellen van het waarom? Het spreekt voor zich, lijkt mij, dat niet reden zomaar naar buiten toe te vertalen is, moeten we naast de uiteindelijke reden cq. aanleiding ook verdere achtergrondinfo verschaffen? Zal het niet zijn dat hoe meer je weet, hoe meer je ook bijkomend wil weten? Als het louter blijft bij een zakelijke, neutrale mededeling zie ik er geen graten in, maar mijn idee is, misschien onterecht, dat we dan te veel het risico lopen om naast die mededeling ook nog eens onze redenen te gaan moeten verantwoorden. Alsook dat er dan wel openbare discussies kunnen volgen over het al dan niet terecht zijn van die reden, etc. Voordeel ervan zou misschien wel zijn dat sommige gebanden dan misschien minder de neiging hebben mist te spuien en de reden van hun ban volledig aan ons de vooringenomen moderatie te wijten

29 augustus 2005, 13:44	#89
Jeroen Geregistreerd: 15 juli 2004 Berichten: 4.011	Eens over nadenken over al dan niet doorvoeren met de najaarsupdate.

30 augustus 2005, 13:53	#98
Jeroen Geregistreerd: 15 juli 2004 Berichten: 4.011	Kan dit niet via pb ofzo?