Iran - Studentenprotest tegen Ayatollahs breidt uit.

[Pelgrim]

Ging het hier niet over iraN in plaats van iraK?

[wardje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ging het hier niet over iraN in plaats van iraK?

Zo nauw steekt dat niet

[Lodewijk van Male]

De militaire bezetting van Duitsland heeft langer geduurd dan men veronderstelt. Mag ik er u op wijzen dat tot op de dag van vandaag nog steeds Amerikaanse troepen aanwezig zijn op Duits grondgebied. Deze troepen maakten oorspronkelijk deel uit van de bezettingsmacht, samen met de Franse en Engelse troepen. Nu maken zij wel deel uit van het NAVO-bondgenootschap, maar dat neemt niet weg dat ze nog steeds in Duitsland blijven, tot grote tegenstand van de Duitsers zelf. Dat de Amerikanen steeds militair wensen aanwezig te zijn in Duitsland heeft niet alleen te maken met de Koude Oorlog maar eveneens met de vrees dat de geschiedenis zich zou herhalen, met name dat Duitsland opnieuw té machtig zou worden op militair vlak.
Wat uw opmerking betreft over de bezetting van Japan. Ook in Japan bestaan de militaire bases van de VS nog en zij kunnen met dezelfde bedoeling geduid worden als de bases in Duitsland. Dat men Japan naar het stenen tijdperk heeft gebombardeerd valt te nuanceren. Uiteindelijk als puntje bij paaltje komt waren het de Japanners die bijna de helft van Zuid-Oost-Azië hadden veroverd en de lokale bevolking uitmoordden en onderdrukten. De Amerikanen werden door de Japanners aangevallen, dan is het logisch dat de VS dus repliceerden. De redenen waarom de VS de atoombommen gebruikte zijn divers. 1) Het feit dat de oorlog nog jaren kon voortduren eer de Japanners van alle eilandjes en bezette gebieden waren verdreven. 2) Dat de oorlog aan beide kanten nog honderduizenden tot miljoenen slachtoffers kon veroorzaken 3) Dat Truman niet zoveel jaren oorlog en zoveel soldatenoffers niet meer kon permitteren in eigen land en niet meer kon verantwoorden tov zijn eigen volk. Immers, de VS waren tot 1942 nog zeer teruggetrokken en eigenlijk isolationistisch. 4) Dat Stalin binnen een maand na het verslaan van Hitler zijn Rode Leger zou inzetten in Mantsjoerije en zo de Sovjetunie een grotere machtspositie zou geven in Azïë, wat een bedreiging zou zijn voor de positie van de VS aldaar maar ook voor de verschillende Zuid-Aziatische volkeren die achter een IJzer gordijn zouden verdwijnen en voor 40 jaar opnieuw zouden onderdrukt worden door het barbaarse communistische regime. Het gebruik van het kernwapen had overigens een choquerend effect op de toenmalige wereldbevolking. Voor de eerste keer besefte de mens dat hij de wereld kon vernietigen. Dat zorgde voor het 40 jaar durende evenwicht tussen de grootmachten maar natuurlijk spijtig genoeg voor een nodeloze wapenwedloop. Maar om Japan zomaar als "bombing back to the stoneage' te bestempelen, vind ik wel een beetje overdreven. Japan was de agressor en was niet van plan zich over te geven. Zelfs na de bommen op Hirosjima en Nagasaki (dus na 6 augustus) wilde de militaire overheid nog van geen wijken weten, in tegenstelling tot keizer Hirohito. Pas in september gaven zij zich onvoorwaardelijk over. De Amerikanen hadden wel degelijk hun tegenstander gebroken, net als de Duitsers dat waren.
De vergelijking met het "bombing back to the stoneage' in Afghanistan is amper vol te houden. Afghanistan was al dertig jaar in burgeroorlog en was eigenlijk daardoor in het stenen tijdperk teruggekeerd
Er is in die zin geen verschil met Irak. Het regime werd opgeruimd, voor zover dat mogelijk was, zowel in Duitsland, Italië, Japan als recentelijk in Afghanistan en vooral Irak. Net als in Duitsland e.a. zullen in Irak altijd wel oudgedienden van het regime binnen sijpelen of onbestraft blijven. Heel wat oud-nazi's werden opnieuw opgenomen in bestuurlijke zaken na de WOII. Eentje maakte het zelfs tot VN-secretaris-generaal als ik mijn niet vergis.
Wat de "tactiek van de Amerikanen" betreft. Deze bezettingstactiek werd ook door de Fransen en Belgen toegepast in het Ruhrgebied na WOI (jaren 1920). Verschil was echter dat het ging om een loutere uitzuigtactiek van belangrijke grondstoffen ten nadele van Duitsland. De VS hebben echter het omgekeerde gedaan in de door hen bezette gebieden, namelijk door financiële en materiële hulp hebben zij de veroverde landen er weer bovenop geholpen en zo een duurzame democratie weten te installeren. Dat deze tactiek zijn vruchten afwier valt af te leiden uit de resultaten. Vraag is of de VS bereid zijn dergelijke opofferingen te doen voor Irak en Afghanistan. Maar het ziet ernaar uit dat de situatie in het Midden-Oosten op ene breekpunt komt te staan, waarbij zowel in het negatieve kan hervallen worden als in het positieve kan voortgegaan worden. Syrië is al bijgedraaid, Israël lijkt bereid tot toegevingen, Palestijnen worden redelijker, en in Iran komen de studenten weer in opstnd, maar nu tegen de islamitische revolutie van Khomeini. De situatie in Afghanistan is echter veel complexer dan bv. Irak, waar de VS maar met drie grote bevolkingsgroepen worden geconfronteerd, wat op zich al voor problemen zorgt. In Afghanistan leven verschillende stammen en volkeren in een samenraapsel dat door de Britten werd gecreëerd. De situatie aldaar is explosief en is eigenlijk nog steeds een burgeroorlog. Misschien moeten de Amerikanen hier ook eens denken aan een hertekening van de landsgrenzen???