De gemiddelde huisprijs overschrijdt kaap 100.000 euro

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Je richt een vennootschap op met als enige doel je huis verhuren op. Dus niet dezelfde vennootschap als diegene waarmee je zaken doet.

Een patrimonium vn? En dan? Het huis is van de vennootschap! Ga je die eeuwig houden?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Calle, er word gekeken over het hele land, en een studiootje is ook gerekend als woning.

Dat klopt niet, want -althans in de morgen- stonden er aparte prijzen voor rijhuisjes, villa's en appartementen.
Opvallend: de prijs voor appartementen was hoger dan voor rijhuisjes. Heeft natuurlijk alles met hun ligging te maken.
Die 100000 euro waarvan hier sprake is de prijs voor rijhuisjes.

[1handclapping]

Het is niet zo leuk : maar zonder geld in handen of zonder een vaste job kan je het natuurlijk vergeten. Maar in deze tijden wanneer de "vastgoedmarkt" in ons land de neiging heeft die van de buurlanden te volgen, moet je geen fiskaal genie te zijn om in te zien dat een huis kopen ultra-voordelig is :

-De interest staat laag en is voor een bescheiden woning totaal aftrekbaar van je belastingen
-De prijs die je nu betaald zal binnen de 7 �* 15 jaar verdubbelen
- zelfs als je afbetaling nu een huishuur voor hetzelfde goed lichtjes overtreft,
zal dit binnen maximaal 3 jaar niet meer zo zijn.
- Tegen je op pensioen gaat zullen je "woonkosten" beperkt zijn tot noodzakelijke herstellingswerken en roerende voorheffing. Ik moet er niet aan denken hoe mijn budget er uit zou zien indien ik nog een huishuur te betalen had.

--------

Het spreekt echter vanzelf dat in deze het eigenlijk over nog eens een geval van sociale achteruitstelling gaat - niet alleen wordt de kansarme benadeelt doordat hij een te hoge huishuur moet betalen, hij wordt veroordeelt dit levenslang te doen , ook bij een gelijk pensioen blijft hij arm...

Werk voor iedereen, zodat iedereen een huis kan kopen ...

[Mambo]

Hoe dan ook, voor 100'000€ heb je een renovatie krot waar je nog eens 100'000€ mag insteken.
Wie mij een ander kan aanwijzen in Gent of omgeving mag er redelijk zeker van zijn dat ik het zal kopen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Een patrimonium vn? En dan? Het huis is van de vennootschap! Ga je die eeuwig houden?

Ah, dan komen de leuke voordelen: als je het huis verkoopt verkoop je eigenlijk aandelen. Dat is gemakkelijk, je moet niet persé langs een notaris passeren. Ook schenkingsrecht en erfrecht kan je hierdoor gemakkelijker omzeilen. In feite maak je van een onroerend goed een roerend goed (nl aandelen).

De vennootschap beeindigen is iets dat je sowieso niet rap zal doen, want dan betaal je enorm veel taksen, 33% ofzo. En voor een een "bescheiden optrekje" van 5 miljoen euro loopt dat op.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Hoe dan ook, voor 100'000€ heb je een renovatie krot waar je nog eens 100'000€ mag insteken.
Wie mij een ander kan aanwijzen in Gent of omgeving mag er redelijk zeker van zijn dat ik het zal kopen.

De gouden regel bij huizen kopen: je moet erop vallen. Ik ken mensen die 2-3 jaar de kat uit de boom kijken, en dan plots iets vinden. Snel kunnen beslissen is dan meestal ook de boodschap.

[1handclapping]

Was ongeveer de prijs die mk, zoontje betaalde voor zijn appartement ca; 6 jaar geleden, hij krijgt vandaag minstens het dubbele, is nog jong en zoekt nu een huis wat dichter in de richting van Kasterlee (eensgezinswoning in een dorpskom) voor een 170.000,-...

Bescheiden beginnen is misschien nog zo slecht niet..

Mijn dochter vond letterlijk een krot, maar dan wel een geklasseerd pand in Lier-
ik zou het niet kunnen maar haar vriend heeft het samen met broers en vrienden
kunnen restaureren (enfin bewoonbaar maken en nu verder restaureren)
maar men heeft daar een zekere handigheid voor nodig die ik niet heb. Aardig nevenvoordeel
aangezien het om een restauratie van een historisch waardevol monument ging vielen er wat subsidies uit de kast...

Finacieel moet het natuurlijk haalbaar zijn, maar zoals gezegd : je moet geduld hebben en gemotiveerd geraken..

Al eens aan een woonboot gedacht ?

[slegie]

Het grootste probleem is de grondprijs.

Het huis op zich bouwen of verbouwen is duurder dan vroeger maar wel nog lang betaalbaar.

Maar waar je vroeger voor 25000 euro een stukje grond had kort bij de steden betaal je nu al gauw 50000 tot 75000 voor een gewoon stukje grond alleen al.

Waarom word die grond nu zo duur?

- grond is niet oneindig
- de bevolking is veel groter dan de beschikbare bouwgrond ( vraag is groter dan aanbod)
- overheid en samenleving is milieu bewuster geworden en natuurgebieden worden beter beschermd (al verdwijnen er nog veel te veel)
- ook de groeiende industrie heeft grond nodig en drukken op de bouwgrondprijs.
- in bepaalde grensgebieden in het noorden van het land word de prijs enorm de hoogte ingejaagd door rijke nederlanders die de belgische bevolking verdringen op de bouwmarkt.
- Rijke mensen kopen grote stukken bouwgrond voor hun grote villa's en dit drukt enorm op de prijs.

Hoe los je nu dit probleem voor een gedeeltje op?

1) iedereen is toch gelijk voor de wet; trek deze wet door in het recht van het hebben van een eigen woning.
Ik pleit dan ook voor een limiet op de hoeveelheid bouwgrond voor elke persoon.Het moet maar eens gedaan zijn dat een manager een stuk grond kan kopen waar 3 gewone percelen op kunnen staan en dat de arbeider niet in staat is om een stukje betaalbare bouwgrond of huis te kopen.

- ik pleit ook voor de invoering van een vaste prijs per vierkante meter(bouwgronden in bepaalde gebieden kunnen natuurlijk iets duurder zijn door omstandigheden.deze afwijkingen worden bepaald door de overheid op basis van wetenschappelijke onderzoeken)

2) ik pleit ook voor de invoering van een bouwgrondprijs op basis van een inkomen. wie dus rijk is betaald meer voor hetzeflde stukje grond dan de arbeider.een arbeider zal dus de normale vaste prijs moeten betalen maar hoe hoger je inkomen hoe meer je betaald
Dit samen met een limiet zal er voor zorgen dat mensen ongeveer dezelfde oppervlakte aan bouwgrond kunnen betalen.

3) ik pleit ook voor een extra zware belasting voor buitenlanders die hier even hun heuse villa komen bouwen.
Met de inkomsten van deze belastingen kunnen eventueel kansarmen geholpen worden voor het betalen van een huur of koopwoning.

4)dan iets over een huis kopen en verkopen:

- De grondprijs word hetzelfde bepaald als bij bouwgrond
- de koophuizen moeten worden geschat op hun waarde en comfort van de moderne tijd.En op de afwerking van bepaalde voorzieningen.
Bijvoorbeeld sommige verkoper laten gauw in een oud huis een kleine centrale verwarming leggen met bovengrondse buizen en en met een zeer goedkope ketel en boiler en kunnen dan hun vraagprijs een stuk hoger leggen doordat ze zogezegd een centrale verwarming hebben maar in feite word de koper opgelicht daar hun verhoogde prijs meer is dan de investering van de verkoper in de centrale verwarming.
dus op zulke punten zal de schatter zeker moeten leggen alsook kijken naar de staat van al deze voorzieningen zoals waterleiding en elektriciteit en afvoer en telefoon en of internet aansluiting.
ook moet de staat van de kalk aan de binnenmuren worden bekeken en de voegen aan de buitenmuren alsook het dak en al die dingen.
en indien deze punten negatief zijn zullen zij de prijs doen zakken en in het ergste geval als de woning zo goed als onbewoonbaar is volgens moderne normen en waarden zullen de afbraakosten afgetrokken worden van de vaste grondprijs is en verkoopt men dus enkel bouwgrond.
Dit zorgt ervoor dat mensen die krotten als huizen verkopen en door de hoge grondprijs superwinsten maken een verlies zullen maken.
ook leid dit tot een verbetering van het onderhoud van woningen en dit kan enkel de economie ten goede komen omdat mensen dan moeten investeren in onderhoud van hun woning willen ze later er iets voor krijgen.
huisjesmelkers zouden zelfs in sommige gevallen moeten bijbetalen bi jde verkoop van hun eigendom bovenop de hoge boete die zulke mensen krijgen voor hun wandaden.

5) dan iets over de banken.

wie rijk is moet niet of weinig lenen en kan meer sparen dus betaald minder of niks aan interesten en krijgt meer op hun spaarrekeningen bij interesten.
ik pleit dus voor de afschaffing van de interest op woningleningen.
een woning of appartement is voor iedereen een recht en wie arm is moet dus niet meer betalen dan de rijke die minder moet lenen.

de banken moeten hun huidige gigantische winsten maar op een andere manier gaan vinden en niet op kap van de sociaal zwakkere van de samenleving.

6) dan iets over de verzekeringen: ook zij maken enorme winsten op kap van de sociaal zwakkeren. en de meeste verzekeringen zijn verplicht zoals brand en auto verzekeringen.
maar in het geval van brand verzekeringen moet dit betaalbaarder zijn voor niet zo rijke mensen.
en dan heb je de levensverzekeringen .

niemand wilt dat zijn echtgeno(o)t(e) iets overkomt waardoor hij alleen komt te staan en meestal alleen voor de zware woninglening en dus verplicht zijn het huis te verkopen dus een betaalbare verplichte levenverzekering voor de beide personen van koppels die enkel met 2 hun lening kunnen betalen en dus als 1 van de 2 iets overkomt hun lening niet meer kan betalen.
zo kan een vader die zijn vrouw verliest en nog 2 kindjes moet opvoeden nog in het droomhuis met herinneringen blijven wonen.
men kan en mag niet financieel gestraft worden doordat iemand sterft en dit zou samen met het verdriet en pijn kunnen leiden tot wanhoopsdaden.


en zo zijn er nog vele dingen in het sociale systeem wat veranderd kan worden in onze samenleving

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

1) iedereen is toch gelijk voor de wet; trek deze wet door in het recht van het hebben van een eigen woning.
Ik pleit dan ook voor een limiet op de hoeveelheid bouwgrond voor elke persoon.Het moet maar eens gedaan zijn dat een manager een stuk grond kan kopen waar 3 gewone percelen op kunnen staan en dat de arbeider niet in staat is om een stukje betaalbare bouwgrond of huis te kopen.

Als die arbeider liever in een klein flatje woont, en in ruil geld krijgt?
In principe ben ik het met je eens, maar het lijkt me beter om gewoon veel taks te heffen op grote hoeveelheden bouwgrond, en die egaal te verdelen. Staat iets hoger iets meer uitgewerkt.
Om een fictief voorbeeld te geven: stel dat de gehele oppervlakte bouwgrond (bebouwd en niet bebouwd) gedeeld door het aantal inwoners 100 m² is, dan betaalt een gezin van 4 met een woning van 3000 m² (3000-4*100)*5 euro taks per maand
terwijl een gezinnetje van 3 personen op een appartement van 40m² dan (4*100 - 40)*5 euro per maand ontvangt.
Heb je een ongebruikte bouwgrond van 100 m²? Dan betaal je 100*5euro taks per maand.

Die 5 euro (zou bepaald moeten worden aan de hand van de huur en woningprijzen) en die 100 m² zijn maar als voorbeeld, maar ik hoop dat je het idee begrijpt. Ik zou sowieso die 5 euro in stedelijk gebied iets hoger maken dan in landelijk gebied.

Voordelen: niet te ontduiken, tenzij je in het buitenland gaat wonen.
Maar in dat geval help je mee aan de oplossing: wonen in eigen land goedkoop houden.

- ik pleit ook voor de invoering van een vaste prijs per vierkante meter(bouwgronden in bepaalde gebieden kunnen natuurlijk iets duurder zijn door omstandigheden.deze afwijkingen worden bepaald door de overheid op basis van wetenschappelijke onderzoeken)

ligging, ligging, ligging. Grond verschilt enorm van prijs. Ik zie niet in waarom de overheid zich zou moeten bezig houden met die prijzen. Ik geloof zelf dat ze daardoor hoger zullen worden eerder dan lager, zoals altijd gebeurt bij prijscontrole.
Het systeem dat ik hierboven geschetst heb lijkt me daarom beter.

Eigenlijk is het een vorm van basisinkomen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 02-09-2005 at 22:15
Reason:
--------------------------------

Als die arbeider liever in een klein flatje woont, en in ruil geld krijgt?
In principe ben ik het met je eens, maar het lijkt me beter om gewoon veel taks te heffen op grote hoeveelheden bouwgrond, en die egaal te verdelen. Staat iets hoger iets meer uitgewerkt.
Om een fictief voorbeeld te geven: stel dat de gehele oppervlakte bouwgrond (bebouwd en niet bebouwd) gedeeld door het aantal inwoners 100 m² is, dan betaalt een gezin van 4 met een woning van 3000 m² (3000-4*100)*5 euro taks per maand
terwijl een gezinnetje van 3 personen op een appartement van 40m² dan (4*100 - 40)*5 euro per maand ontvangt.
Heb je een ongebruikte bouwgrond van 100 m²? Dan betaal je 100*5euro taks per maand.

Die 5 euro (zou bepaald moeten worden aan de hand van de huur en woningprijzen) en die 100 m² zijn maar als voorbeeld, maar ik hoop dat je het idee begrijpt. Ik zou sowieso die 5 euro in stedelijk gebied iets hoger maken dan in landelijk gebied.

Voordelen: niet te ontduiken, tenzij je in het buitenland gaat wonen.
Maar in dat geval help je mee aan de oplossing: wonen in eigen land goedkoop houden.

ligging, ligging, ligging. Grond verschilt enorm van prijs. Ik zie niet in waarom de overheid zich zou moeten bezig houden met die prijzen. Ik geloof zelf dat ze daardoor hoger zullen worden eerder dan lager, zoals altijd gebeurt bij prijscontrole.
Het systeem dat ik hierboven geschetst heb lijkt me daarom beter.

Eigenlijk is het een vorm van basisinkomen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als die arbeider liever in een klein flatje woont, en in ruil geld krijgt?
In principe ben ik het met je eens, maar het lijkt me beter om gewoon veel taks te heffen op grote hoeveelheden bouwgrond, en die egaal te verdelen. Staat iets hoger iets meer uitgewerkt.
Om een fictief voorbeeld te geven: stel dat de gehele oppervlakte bouwgrond (bebouwd en niet bebouwd) gedeeld door het aantal inwoners 100 m² is, dan betaalt een gezin van 4 met een woning van 3000 m² (3000-4*100)*5 euro taks per maand
terwijl een gezinnetje van 3 personen op een appartement van 40m² dan (4*100 - 40)*5 euro per maand ontvangt.
Heb je een ongebruikte bouwgrond van 100 m²? Dan betaal je 100*5euro taks per maand.

Die 5 euro (zou bepaald moeten worden aan de hand van de huur en woningprijzen) en die 100 m² zijn maar als voorbeeld, maar ik hoop dat je het idee begrijpt. Ik zou sowieso die 5 euro in stedelijk gebied iets hoger maken dan in landelijk gebied.

Voordelen: niet te ontduiken, tenzij je in het buitenland gaat wonen.
Maar in dat geval help je mee aan de oplossing: wonen in eigen land goedkoop houden.

ligging, ligging, ligging. Grond verschilt enorm van prijs. Ik zie niet in waarom de overheid zich zou moeten bezig houden met die prijzen. Ik geloof zelf dat ze daardoor hoger zullen worden eerder dan lager, zoals altijd gebeurt bij prijscontrole.
Het systeem dat ik hierboven geschetst heb lijkt me daarom beter.[/size]

[/edit]

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

nee maar discriminatie betekent dat een bepaalde faciliteit voor de één wel open staat en voor de ander niet.

Waarom zou dat discriminatie zijn als u net toegeeft dat gezinnen met kinderen meer onkosten hebben dan gezinnen zonder kinderen?
Of bent u ook van mening dat gezinnen waarin beide partners grootverdieners zijn ook toegang moeten hebben tot studiebeurzen? Zoniet staat die faciliteit voor hen niet open en is er sprake van discriminatie...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Als die arbeider liever in een klein flatje woont, en in ruil geld krijgt?
In principe ben ik het met je eens, maar het lijkt me beter om gewoon veel taks te heffen op grote hoeveelheden bouwgrond, en die egaal te verdelen. Staat iets hoger iets meer uitgewerkt.
Om een fictief voorbeeld te geven: stel dat de gehele oppervlakte bouwgrond (bebouwd en niet bebouwd) gedeeld door het aantal inwoners 100 m² is, dan betaalt een gezin van 4 met een woning van 3000 m² (3000-4*100)*5 euro taks per maand
terwijl een gezinnetje van 3 personen op een appartement van 40m² dan (4*100 - 40)*5 euro per maand ontvangt.
Heb je een ongebruikte bouwgrond van 100 m²? Dan betaal je 100*5euro taks per maand.

Beperken in grote van de bouwpercelen lijkt mij efficiënter.
Uiteindelijk komt er niet meer bouwgrond beschikbaar omdat iemand zwaarder belast wordt.
Binnen bepaalde grenzen spreekt uw voorstel mij echter wel aan.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Ah, dan komen de leuke voordelen: als je het huis verkoopt verkoop je eigenlijk aandelen. Dat is gemakkelijk, je moet niet persé langs een notaris passeren. Ook schenkingsrecht en erfrecht kan je hierdoor gemakkelijker omzeilen. In feite maak je van een onroerend goed een roerend goed (nl aandelen).

De vennootschap beeindigen is iets dat je sowieso niet rap zal doen, want dan betaal je enorm veel taksen, 33% ofzo. En voor een een "bescheiden optrekje" van 5 miljoen euro loopt dat op.

Zit wel iets in.
Ga dat effe ten gronde uitpluizen via het internet. Ben wel aan het nadenken hoe je op een nieuwe vn een huis kunt kopen als je nog geen balans hebt?
Of maak je die ook zelf?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Al eens aan een woonboot gedacht ?

Ik denk vaak aan woonboten. Zou er hier iets mee aan te vangen zijn?
Tenslotte zitten we niet in amsterdam.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Beperken in grote van de bouwpercelen lijkt mij efficiënter.
Uiteindelijk komt er niet meer bouwgrond beschikbaar omdat iemand zwaarder belast wordt.

Maar wel meer woningen!

Als je een perceel hebt in de stadsrand en je gaat bouwen en je hebt de keuze tussen pakweg 1 villa of 3 luxeappartementen. Dan zal zo'n regeling je eerder 3 luxeappartementen laten bouwen.

Uiteindelijk betaalt een verhuurder evenveel taks als hij niet verhuurt dan wanneer hij wél verhuurt. Hij wordt dus aangemoedigd om te investeren in zijn woning zodat die gemakkelijker verhuurt wordt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Zit wel iets in.
Ga dat effe ten gronde uitpluizen via het internet. Ben wel aan het nadenken hoe je op een nieuwe vn een huis kunt kopen als je nog geen balans hebt?
Of maak je die ook zelf?

Je brengt zelf kapitaal in + leent een deel + koopt daarmee het huis.
In = huur uit = afbetaling lening + eventueel onderhoud.

Wordt trouwens ook vaak gebruikt door vzw's. Een jeugdvereniging krijgt bvb veel meer subsidies als ze huren dan als ze kopen. Als je dan een bvba of cvba maakt die het huis beheert krijg je dus wel die hogere huursubsidies.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Maar wel meer woningen!

Als je een perceel hebt in de stadsrand en je gaat bouwen en je hebt de keuze tussen pakweg 1 villa of 3 luxeappartementen. Dan zal zo'n regeling je eerder 3 luxeappartementen laten bouwen.

Uiteindelijk betaalt een verhuurder evenveel taks als hij niet verhuurt dan wanneer hij wél verhuurt. Hij wordt dus aangemoedigd om te investeren in zijn woning zodat die gemakkelijker verhuurt wordt.

Ah juist, op die manier.
Ik dacht echter aan iemand die een grote villa voor eigen prestige gaat bouwen.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Je brengt zelf kapitaal in + leent een deel + koopt daarmee het huis.
In = huur uit = afbetaling lening + eventueel onderhoud.

Wordt trouwens ook vaak gebruikt door vzw's. Een jeugdvereniging krijgt bvb veel meer subsidies als ze huren dan als ze kopen. Als je dan een bvba of cvba maakt die het huis beheert krijg je dus wel die hogere huursubsidies.

Gewiekst.
Maar dan nog als je de boel verkoopt (aandelen) hangt daar een vn aan vast. Wie wil dat?
Ben er nog niet aan uit dus hoe de eindregeling juist moet draaien. Tenslotte is het de bedoeling ofwel aan derden te verkopen ofwel zelf te houden zonder de vn te houden.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Veel mensen. Anders had de prijs nog nooit zo gestegen.
Niet verwonderlijk als de lonen zo sterk stijgen.

En door de historisch lage rente is ook de leencapaciteit sterk gestegen. Bovendien worden er ook meer leningen op 25 of 30 jaar afgesloten. Ook deze elementen hebben een opwaartse invloed op de vastgoedprijzen, doch wat voormelde elementen betreft moet de grens van de opwaartse invloed die er van uit gaat toch omzeggens bereikt zijn. Veel lager kan de rente allicht niet meer dalen, en de looptijd van de leningen kan ook niet tot in het oneindige worden verlengd.

Meer fundamenteel kan de stijging van de vastgoedprijzen niet los gezien worden van de steeds massalere aanwezigheid van vreemdelingen, wat de vraag naar, en de prijzen van woningen in dit overbevolkte land alleen maar verder opdrijft. Het wordt dan ook tijd dat enkel nog het eigen volk het recht zou krijgen vastgoed te verwerven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynicus on 02-09-2005 at 23:27
Reason:
--------------------------------

En door de historisch lage rente is ook de leencapaciteit sterk gestegen. Bovendien worden er ook meer leningen op 25 of 30 jaar afgesloten. Ook deze elementen hebben een opwaartse invloed op de vastgoedprijzen, doch wat voormelde elementen betreft moet de grens van de opwaartse invloed die er van uit gaat toch omzeggens bereikt zijn. Veel lager kan de rente allicht niet meer dalen, en de looptijd van de leningen kan ook niet tot in het oneindige worden verlengd.

Meer fundamenteel kan de stijging van de vastgoedprijzen niet los gezien worden van de steeds massalere aanwezigheid van vreemdelingen, wat de vraag naar, en de prijzen van woningen in dit overbevolkte land alleen maar verder opdrijft. Het wordt dan ook tijd dat enkel nog het eigen volk het recht zou krijgen vastgoed te verwerven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

En door de historisch lage rente is ook de leencapaciteit sterk gestegen. Bovendien worden er ook meer leningen op 25 of 30 jaar afgesloten. Ook deze elementen hebben een opwaartse invloed op de vastgoedprijzen, doch wat voormelde elementen betreft moet de grens van de opwaartse invloed die er van uit gaar toch omzeggens bereikt zijn. Veel lager kan de rente allicht niet meer dalen, en de looptijd van de leningen kan ook niet tot in het oneindige worden verlengd.

Meer fundamenteel kan de stijging van de vastgoedprijzen niet los gezien worden van de steeds massalere aanwezigheid van vreemdelingen, wat de vraag naar, en de prijzen van woningen in dit overbevolkte land alleen maar verder opdrijft. Het wordt dan ook tijd dat enkel nog het eigen volk het recht zou krijgen vastgoed te verwerven.[/size]

[/edit]

[Mambo]

Daar ben ik wel voorstander van "eigen volk eigen vastgoed recht" In monaco waar onze Tom Bonen gaat gaan logeren is dat ook zo.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ben er nog niet aan uit dus hoe de eindregeling juist moet draaien. Tenslotte is het de bedoeling ofwel aan derden te verkopen ofwel zelf te houden zonder de vn te houden.

Ah neen, de vennootschap beeindigen is in de meeste gevallen erg duur. Meestal blijven die gewoon bestaan. Zo'n vennootschap kan ook het huis verkopen en met dat kapitaal een ander huis kopen bvb. Of opgekocht worden door een vastgoedkantoor.

Maar gewoon beeindigen is erg duur.

Een recent voorbeeld is het bos van Averbode. De familie de Merode had dat aan de Vlaamse overheid aangeboden om te kopen voor een bedrag van wat ongeveer 15 miljoen euro. Echter, dat was het geld nodig om de aandelen van de NV te over te kopen die het bos. Maar omdat er dan allerlei juridische problemen waren is uiteindelijk eerst de NV ontbonden en is het bos verkocht voor 22 miljoen euro. De inkomsten voor de familie waren gelijk, de rest ging naar de nationale kas aan taksen om de NV te beeindigen.