9/11 : Aanslag of 'geschenk uit de hemel': Nederlandse mainstream

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je gelooft ze niet. Dus zouden ze kunnen liegen volgens jou. Nu vraag ik me af waarom ze dan wel zouden liegen of wat voor belang ze erbij zouden hebben.

Hetzelfde kan men vragen over het veel groter aantal "autoriteiten" die niet in samenzweringen geloven.
Dit is dus echt een non-argument.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik dacht dat jij vroeger altijd vroeg naar argumenten die niet kwamen van believers, omdat ze geen autoriteit meer headden was de onderliggende gedachte veronderstel ik.
De ex-ministers hebben dat dus wel vind ik.

Neen, dat heb je helemaal verkeerd voor.
Ik ben geïnteresseerd in argumenten, niet in BEWERINGEN.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.

Maar als er zomaar een bewering (zonder enig bewijs) op mij wordt afgestuurd, dan kijk ik inderdaad eens na wie de bewering maakt.
Als het charlatans �* la Icke of DGP zijn ga ik er niet verder op in (gewoon zonde van de tijd). Dat is geen vooroordeel, maar ervaring op basis van wat ik van hen al gelezen heb.
Ik ga niet telkens opnieuw uren besteden aan teksten (of video's) van iemand die gelooft dat de wereld door reptielen wordt beheerst.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-09-2005 at 23:13
Reason:
--------------------------------

Hetzelfde kan men vragen over het veel groter aantal "autoriteiten" die niet in samenzweringen geloven.
Dit is dus echt een non-argument.

Neen, dat heb je helemaal verkeerd voor.
Ik ben geïnteresseerd in argumenten, niet in BEWERINGEN.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.

Maar als er zomaar een bewering (zonder enig bewijs) op mij wordt afgestuurd, dan kijk ik inderdaad eens na wie de bewering maakt.
Als het charlatans �* la Icke of DGP zijn ga ik er niet verder op in (gewoon zonde van de tijd). Dat is geen vooroordeel, maar ervaring op basis van wat ik van hen al gelezen heb.
Ik ga niet telkens opnieuw uren besteden aan teksten (of video's) van iemand die gelooft dat de wereld door reptielen wordt beheerst.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hetzelfde kan men vragen over het veel groter aantal "autoriteiten" die niet in samenzweringen geloven.
Dit is dus echt een non-argument.

Neen, dat heb je helemaal verkeerd voor.
Ik ben geïnteresseerd in argumenten, niet in BEWERINGEN.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.

Maar als er zomaar een bewering (zonder enig bewijs) op mij wordt afgestuurd, dan kijk ik inderdaad eens na wie de bewering maakt.
Als het charlatans �* la Icke of DGP zijn ga ik er niet verder op in.[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ach ach.
Ik weet niet wie Encarta is (ben ik nu dom?) maar ik kan hier wel degelijk bevestigen dat het grote publiek voor 9/11 amper wist wie bin Laden was.
En zelf niet enkel het "grote publiek" hoor.
Tientallen keren heb ik z'n naam verkeerd horen uitspreken of verkeerd spellen door journalisten, politici, nieuwslezers, enz....
Dus zelfs in die kringen waren er een hele hoop die toen voor 't eerst van bin Laden hoorden.
Jaja, de naam wel eens horen vallen, maar da's dan ook alles.

Als je t' vandaag gaat vragen zullen er natuurlijk een hoop zijn die erover liegen, maar ik geloof dan wanneer eerlijk zou worden geantwoord in een poll bij Vlamingen op de vraag, "Wist jij vòòr 9/11 wie bin Laden was?" de overgrote meerderheid "Neen" zou moeten stemmen.
Maar uiteraard kan ik dan natuurlijk niet "bewijzen"

N�* de twee aanslagen in Afrika (1998 ) was Bin Laden wel degelijk gekend bij wie de actualiteit volgde.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-09-2005 at 23:15
Reason:
--------------------------------

N�* de twee aanslagen in Afrika (1998 ) was Bin Laden wel degelijk gekend bij wie de actualiteit volgde.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

N�* de twee aanslagen in Afrika (1998) was Bin Laden wel degelijk gekend bij wie de actualiteit volgde.[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, dat heb je helemaal verkeerd voor.
Ik ben geïnteresseerd in argumenten, niet in BEWERINGEN.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.

Ten eerste, je hebt toch hoop ik ook wel gezien dat m'n laatste posts aan jou een nogal hoog "vredespijpgehalte" hadden.
Maar hier kan het toch even niet laten me te "mengen" in uw conversatie.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.
Geef toe dat niet niet geheel "correct" is, hé?
Ik moet toch niet op zoek naar de ontelbare keren dat je geposte citaten regarding 9/11 hebt 'gecounterd' door enkel op de boodschapper te schieten?

Enfin, nog even terug m'n vraagje dat je misschien is ontsnapt in de wirwar van posts van mijn hand de laatste uren.
Wat is uw impressie van de commentaar die Meacher gaf op het OR?
A) in het algemeen,
B) meer specifiek, regarding de financiering van de kapers. (dat het OR zegt dat ze geen weet hebben wie of wat dat waren, terwijl 1 maand na de aanslagen de FBI al wist dat Gen. Mamhood 100.000 dollar had overgemaakt naar Atta.)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ten eerste, je hebt toch hoop ik ook wel gezien dat m'n laatste posts aan jou een nogal hoog "vredespijpgehalte" hadden.

Reminder.

Vredespijpen van wie mij totaal ten onrechte van leugens beschuldigt (en dit niet voor de eerste keer) kunnen me echt gestolen worden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar hier kan het toch even niet laten me te "mengen" in uw conversatie.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.
Geef toe dat niet niet geheel "correct" is, hé?
Ik moet toch niet op zoek naar de ontelbare keren dat je geposte citaten regarding 9/11 hebt 'gecounterd' door enkel op de boodschapper te schieten?

Als je het volledig geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-09-2005 at 23:47
Reason:
--------------------------------

Als je het volledig geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 10-09-2005 at 23:45
Reason:
--------------------------------

Als je het correct geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als je het volledig geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Als je het correct geciteerd had is het wel correct.
Ik legde net uit waarom ik bepaalde "bronnen" niet ernstig neem.

Ik noteer dat de "pijp" weigert.
Nu, wat bedoel je hiermee??
Insinueert u nu dat ik u niet correct heb geciteerd????????????????????
met deze quote :
"Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe."
uit uw eigenste post 81?????????[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 10-09-2005 at 23:52
Reason:
--------------------------------

Ik noteer dat de "pijp" weigert.
Nu, wat bedoel je hiermee??
Insinueert u nu dat ik u niet correct heb geciteerd????????????????????
met deze quote :
"Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe."
uit uw eigenste post 81?????????[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik noteer dat de "pijp" weigert.
Nu, wat bedoel je hiermee??
Insinueert u nu dat ik u niet correct heb geciteerd????????????????????[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik noteer dat de "pijp" weigert.
Nu, wat bedoel je hiermee??
Insinueert u nu dat ik u niet correct heb geciteerd????????????????????

Ik heb nog voor jouw bericht (kijk naar het uur) het woord correct vervangen door volledig. Lees het vervolg van mijn bericht waaruit je één zin lichtte.

Ik noteer overigens dat je de reminder negeert.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik ben trouwens eens benieuwd van onze vriendjes van de vrt in petto hebben naar aanleiding van de verjaardag van 9/11.
Morgen is er op Canvas een reportage, maar aan de vooruitblik in Humo te zien wordt het weer zo "heldenepos" waarin we weinig of geen kritiek op het offciele verhaal zullen horen.
Enfin, we zullen zien.

Het zal een na-spel zijn van het officiële verhaal. Niet veel soeps dus... Van de VRT had ik niet adners verwacht.... je ziet daar geen kritische programmas op. Alleen maar afgeleiden van het officiële wereldbeeld en disinfo programma's die zo over genomen worden. Gisteren ook met AIDS die zogezegd "per ongeluk" toegedient is...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik noteer overigens dat je de reminder negeert.

Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Noteer hun vaagheid; above 250°. dat kan dus 251 of evengoed 2050 zijn.
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC
Oke, mijn 35O was niet correct; point taken.
Maar noteer weer dat vage "above" en ten tweede is dit nog altijd in tegenspraak met het resultaat van hun model dat ze gebruiken als ze de verzwakking van de structuur willen verklaren.
Oh ja, dit alles is te vinden op p. 88/142 van uw "Bijbel". [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 11-09-2005 at 00:07
Reason:
--------------------------------

Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Noteer hun vaagheid; above 250°. dat kan dus 251 of evengoed 2050 zijn.
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC
Oke, mijn 35O was niet correct; point taken.
Maar noteer weer dat vage "above" en ten tweede is dit nog altijd in tegenspraak met het resultaat van hun model dat ze gebruiken als ze de verzwakking van de structuur willen verklaren.
Oh ja, dit alles is te vinden op p. 88/142 van uw "Bijbel". [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Noteer hun vaagheid; above 250°. dat kan dus 251 of evengoed 2050 zijn.
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC
Oke, mijn 35O was niet correct; point taken.
Maar noteer weer dat vage "above" en ten tweede is dit nog altijd in tegenspraak met het resultaat van hun model dat ze gebruiken als ze de verzwakking van de structuur willen verklaren.
. (p 88/142)[/size]

[/edit]

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Observations of paint cracking due to thermal expansion. Of the more than 170 areas examined on 16 perimeter column panels, only three columns had evidence that the steel reached temperatures above 250 ºC: east face, floor 98, inner web; east face, floor 92, inner web; and north face, floor 98, floor truss connector. Noteer hun vaagheid; above 250°. dat kan dus 251 of evengoed 2050 zijn.
Only two core column specimens had sufficient paint remaining to make such an analysis, and their temperatures did not reach 250 ºC. ... Using metallographic analysis, NIST determined that there was no evidence that any of the samples had reached temperatures above 600 ºC
Oke, mijn 35O was niet correct; point taken.
Maar noteer weer dat vage "above" en ten tweede is dit nog altijd in tegenspraak met het resultaat van hun model dat ze gebruiken als ze de verzwakking van de structuur willen verklaren.
. (p 88/142)

Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

1. het rapport zegt enerzijds dat hun analyses hebben aangetoond (in overeenstemming met vroegere studies) dat de temperatuur niet boven de 250-300° is geweest.

Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)

En neen, er is geen contradictie met het model, maar om dat in te zien moet men begrijpen wat er staat en ook wat een model is.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 11-09-2005 at 00:13
Reason:
--------------------------------

Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!

Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)

En neen, er is geen contradictie met het model, maar om dat in te zien moet men begrijpen wat er staat en ook wat een model is.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 11-09-2005 at 00:13
Reason:
--------------------------------

Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!

Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)

En neen, er is geen contradictie met het model, maar om dat in te zienmoet men begrijpen wat er staat en ook wat een model is.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!

Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)[/size]

[/edit]

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hetzelfde kan men vragen over het veel groter aantal "autoriteiten" die niet in samenzweringen geloven.
Dit is dus echt een non-argument.

Jij bent diegene die zich nog het meest beroepte op het autoriteitsargument. Je zit altijd te zeggen dat we het van "gerespecteerde" wetenschappers etc moeten horen, dat je er dan pas geloof aan zal hechten.

Neen, dat heb je helemaal verkeerd voor.
Ik ben geïnteresseerd in argumenten, niet in BEWERINGEN.
Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe.

Maar als er zomaar een bewering (zonder enig bewijs) op mij wordt afgestuurd, dan kijk ik inderdaad eens na wie de bewering maakt.
Als het charlatans �* la Icke of DGP zijn ga ik er niet verder op in (gewoon zonde van de tijd). Dat is geen vooroordeel, maar ervaring op basis van wat ik van hen al gelezen heb.
Ik ga niet telkens opnieuw uren besteden aan teksten (of video's) van iemand die gelooft dat de wereld door reptielen wordt beheerst.

"Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe." Dat is in directe contradictie met wat je enkele lijnen verder schrijft.

Kijken wat die personen anders schrijven is totaal fout. De feiten en de argumenten zijn belangrijk, maar blijkbaar zijn ze niet meer belangrijk voor jou als die persoon dingen beweert die in contradictie zijn met hoe jij denkt dat de wereld in elkaar zit. Totale vooringenomenheid lijkt dat.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Jij bent diegene die zich nog het meest beroepte op het autoriteitsargument. Je zit altijd te zeggen dat we het van "gerespecteerde" wetenschappers etc moeten horen, dat je er dan pas geloof aan zal hechten.




"Van wie ze komen doet er eigenlijk niet toe." Dat is in directe contradictie met wat je enkele lijnen verder schrijft.

Kijken wat die personen anders schrijven is totaal fout. De feiten en de argumenten zijn belangrijk, maar blijkbaar zijn ze niet meer belangrijk voor jou als die persoon dingen beweert die in contradictie zijn met hoe jij denkt dat de wereld in elkaar zit. Totale vooringenomenheid lijkt dat.

Leer toch eens het verschil tussen BEWERINGEN en ARGUMENTEN!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat, democratsteve, is heel wat anders dat wat jij beweerde!
Waaruit blijkt dat je mij totaal ten onrechte van leugens hebt beschuldigd. (En niet voor de eerste keer.)

En waaruit blijkt (vorige post) dat ik geen probleem heb om dit toe te geven en recht te zetten. (heb ik ook al aangetoond in de Pentagoncrasch)
Wil jij nu eventueel antwoorden op m'n vraag ivm Meacher?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Leer toch eens het verschil tussen BEWERINGEN en ARGUMENTEN!

En weer vlucht je, nu voor Exodus, in discussies over woordspelingen.
Ten eerste, zelfs al kent Exodus het verschil tussen een bewering en een argument, dan nog is dit irelevant aangezien hij nooit kan weten wat JIJ interpreteerd als "argument". Iets kan voor u een "argument" zijn, terwijl het voor iemand anders een "bewering" kan zijn , en vice verca.
Hij en ook ik waren blijkbaar lichtjes "geschokt", (wat maar logisch is) dat net jij beweert dat "wie" het vertelt niet zo belangrijk is voor u.
Terwijl wij beiden tal van voorbeelden hebben gezien van hoe je reageerde op uitspraken van personen die wij hier citeerden.
That's all.
Waaròm schiet jij steeds onmiddelijk in verdediging, vraag ik me dikwijls af?

[democratsteve]

Soit, ik wil hier weer niet blijven discussieren met Stone, daar heeft niemand wat aan.
Dus verder.

In het licht van deze reportage zijn andere 'twijfelaars' misschien wat ontvangelijker geworden voor "disturbing facts" die de mainstream nog niet hebben bereikt.
Dat de, "Wie had ooit gedacht dat ze vliegtuigen in gebouwen zouden rammen?" van George Bush een flagrante leugen was wordt zelfs door de disbelievers niet meer ontkent, maar deze uitspraak wordt nog absurder in het licht van volgend verhaal.
(heb de auteur opzettelijk weggelaten omdat ik nu eens enkel over de INHOUD van volgend stuk wil praten.

Our own U.S. Army devised a plan commissioned by Congress to bring down the WTC using commercial airliners and box cutters as weapons.

The laundry list of terrorist warnings handed to the Bush administration prior to 9/11 makes the President and others look like "bumbling idiots or a bunch of conniving criminals" responsible for the mass murders at the Twin Towers and in Afghanistan and Iraq.
These are the harsh words of Timothy McNiven, an outspoken critic of the President's handling of 9/11 and a 29-year U.S. Defense Department operative still under contract with the government.
He says not only did the Bush administration purposely ignore Al Q'aida in the months preceding the WTC attacks, but the situation is even more disturbing, considering his military unit way back in 1976 devised a mock terrorist attack of the Twin Towers exactly like what occurred on 9/11.
McNiven, who first went public in an affidavit included in a 9/11-related federal conspiracy (RICO) lawsuit filed against Bush and others in 2004, claims his unit was ordered to create the "perfect terrorist plan" using commercial airliners as weapons and the Twin Towers as their target.
The publicized version of the study, commissioned by Congress, was to identify security lapses and submit corrective measures to lawmakers. However, McNiven claims the real purpose of the study was to brainstorm how to pull off the perfect terrorist attack using the exact same 9/11 scenario.
The study, commissioned to C-Battery 2/81st Field Artillery, U.S. Army, stationed in Strassburg, Germany in 1976, specifically devised the scenario of the Twin Towers being leveled by Middle Eastern terrorists using commercial airliners and even plastic box cutters to bypass security.
To silence critics, McNiven has successfully passed a credible lie detector test regarding his participation in the study as well as other specific orders given to him by his superiors in case of a real attack on the Twin Towers.
The head of the 1976 mock terrorist plan was Lt. Michael Teague of Long Island, who McNiven says was given specific orders by higher-ups in the military to use the Twin Towers as the terrorist target.
McNiven said he has been unable to contact Lt. Teague, but was interested in his opinion now that "the 9/11 attacks happened the way we planned them in 1976."
"I remember Lt. Teague changed the scenario of the supposed study from a 100 story building to the Twin Towers," recalled McNiven, emphasizing that Lt. Teague was acting on specific orders from unknown superiors.
"He then said he thought it was very strange to be asked to devise a plan to blow up your own home town. But as I watched the Twin Towers really collapse on the morning of September 11th, I realized I was watching the very same thing we devised in the 1976."
Since that ominous realization, McNiven has devoted his entire life to alerting the American public about the similarities between 9/11 and the 1976 study without much success, his story basically being ignored by politicians and the mainstream media.
"Why am I doing this? Why have I spent every waking hour trying to bring this story to the American people?" asked McNiven, claiming he still is following a strange direct military order given to him more than 25 years ago. "During the course of the terrorist plan we were devising, I made the statement to Lt. Teague that if the WTC was ever attacked like we planned, I'd go public. I was then physically assaulted and told never to reveal anything we were doing regarding the Twin Towers."
However, about a week later a strange turn of events occurred. For no apparent reason, McNiven claims his superiors completely changed their minds.
"I was given the direct order that if the Twin Towers were ever attacked the way we discussed in the 1976 study, I was to do everything in my power to bring the similarities to the attention of the American people. "I have no idea why they changed their minds, but I was then emphatically told that this order was never to be rescinded - never - because those who would rescind it, would be the very same people who turned against the American people."
Besides taking a lie detector to verify his story, McNiven has made public a detailed list of about 40 names of those individuals who took part in the mock terrorist plan, including Col. Robert Morrison, Maj. Joe Dipiero, Sgt. Middleton, Sgt. Arroyo and many others.
"There were also people from the Defense Department and the CIA who were monitoring the study, but I wasn't able to get their names," he added. Some of McNiven's most recent assignments with the Defense Department include work on the Northwest Drug Task Force and various other drug smuggling and weapons trafficking cases.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat wij hier al een jaar zeggen en eindelijk komt het eens op de mainstream. En dan halen ze nog maar een heeel klein deel van alle bewijsmateriaal aan. Hopelijk is dit een eerste punt in een ontwakening van de mainstream om hieraaan meer aandacht te geven. Sommige mensen gaan het nu eenmaal pas geloven als de mainstream het zegt.

Ik zie Firestone al staan roepen dat het geen inside job is alos iedereen (grote deel van mainstream en alternatief) zegt dat het een inside job is. De waarheid komt boven!

Wij zijn hier altijd uitgescholden voor onnozele samenzweringsdenkers maar zo zie je maar!

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

..is dat er objectiever wordt gekeken naar de feiten.

De docu zit goed in elkaar. En inderdaad, het begint er langzaam op te lijken dat er meer achter zat dan wat de media tot nu toe beweerde. Wat nu? Want we zitten met het probleem van een niet-te-vertrouwen president & co. (Bush admin).

Ik vraag mij af wat de relatie is tussen de overheid van de USA en die van Pakistan, gezien die 100.000 dollar die is overgemaakt. Op wiens verantwoordelijkheid gebeurde dat? Wiens geld was dat? Waar kwam het vandaan, waar is het mee verdiend?

Wat betreft Powell:
Hmm.. Is dat waar? Is de USA Irak in 1990/1991 binnengevallen op basis van valse foto's en wás er helemaal geen Saddam die Koeweit binnen viel? Want dan zitten we met een probleem extra..

Ontdekken we hier al heel wat mildere standpunten dan pakweg 2 weken gelden? Mooi zo ... tijd brengt raad

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ontdekken we hier al heel wat mildere standpunten dan pakweg 2 weken gelden? Mooi zo ... tijd brengt raad

gek he ... wat de beeldbuis kan verrichten

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Als ik , Exodus, of wie dan ook, hier in het verleden dezelfde opmerkingen maakten die de 2 ex-ministers nu doen, werden we weggehoond door hem.
Vandaag hetzelfde meegemaakt in m’n stamcafe.
Kennissen van mij die me echt vertrouwen geloven uiteraard al lang het officieel verhaal niet meer. Eentje merkte op: “Wat daar gisteren verteld is al “big news” weet ik al lang van Steve.
Twee anderen, die tot nu toe nogal smalend op m’n theorie hadden gereageerd, slaan nu plots wel een heel andere toon aan.

Leuk, heb net identiek dezelfde ervaring achter de rug deze avond op café ... Voor de meesten was het de bevestiging van wat ik hen al een aantal keer had verteld. Het leuke aan het ganse verhaal is dat die reportage het thema blijkbaar heel wat bespreekbaarder maakt. Hopelijk dezelfde reportage binnen korte tijd op Panorama of Telefacts ...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zeer terechte opmerking.
Ik heb al 2 keer persoonlijk ervaren wat jij hier verteld.
Twee keer heb ik (het is al meer dan 2 jaar geleden) mijn bevindingen over de demolitions van de drie gebouwen op gestuurd naar de redacties van een weeekblad en een vrt programma.
Twee keer kreeg ik de, weliswaar vriendelijke, reactie dat mijn bevindingen "zeer interessant", waren, maar dat ze het gewoonweg niet konden maken dit te publiceren teneinde hun "geloofwaardigheid" niet op het spel te zetten.
Net daarom dat ik zei, "een pluim voor de redactie van 2 Vandaag".
Misschien wordt het tijd dat ik ze nog eens terug contacteer.

Juist,
heb al eens afgesproken met een journalist van een heel gerespecteerde krant in Vlaanderen die bevestigde dat er heel wat grond van waarheid in zat maar dat hij niet kon/mocht verder gaan op dit thema ...