Beschrijf de god(en) waarin je gelooft

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En als ik nou eens het omgekeerde beweer?
Het intellect overstijgt het niveau van religie.

Dat mag je gerust, het speelt absoluut geen rol. Het is geen hiërarchie. Religie gaat over een ander deel van de mens.

Dat is dan wel een heel grof hiaat in het religieuze 'denken'.......................

Vanuit het intellect gezien wel, ja. Vanuit de eenheid gezien niet.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat mag je gerust, het speelt absoluut geen rol. Het is geen hiërarchie.

Uit de tekst ("Maar religie overstijgt het niveau van het intellect.") sprak anders duidelijk dat de schrijver weldegelijk een hiërachische ordening ziet tussen intellect en religie.
Jij ziet die hiërarchie dus niet.
Naast innerlijke inconsistenties vertonen religieuze opinies en opinies over religie blijkbaar heel wat contradicties onderling............

Maar die constatering zal waarschijnlijk weggewuifd worden. Ik zal het 'verkeerd' zien, of niet op 'de juiste wijze'
Nog even en er komt weer een kwiet opduiken die gezagsmatig vanuit de hoogte beweert dat ik 'er niet rijp voor ben' of zelfs 'totaal blind'

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Dat is fijn intellectueel vermaak.

Hoor ik hier een geringschattend geluid ten aanzien van intellect?
Vanuit religieuze hoek heb ik daar begrip enigszins voor hoor.
Waar het licht van het intellect schijnt, verdwijnen de schaduwen van het religieuze obscurantisme. Als de broodwinning van nonkel pastoor, tante imam, of grootvader guru in het gedrang komt, dan moet de oorzaak daarvan (i.c. intellectueel vermaak) dringend in discrediet gebracht worden.................

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uit de tekst ("Maar religie overstijgt het niveau van het intellect.") sprak anders duidelijk dat de schrijver weldegelijk een hiërachische ordening ziet tussen intellect en religie.
Jij ziet die hiërarchie dus niet.
Naast innerlijke inconsistenties vertonen religieuze opinies en opinies over religie blijkbaar heel wat contradicties onderling............

Maar die constatering zal waarschijnlijk weggewuifd worden. Ik zal het 'verkeerd' zien, of niet op 'de juiste wijze'
Nog even en er komt weer een kwiet opduiken die gezagsmatig vanuit de hoogte beweert dat ik 'er niet rijp voor ben' of zelfs 'totaal blind'

Inconsistenties, contradicties... je blijft aan godsdienst eisen stellen die er niets mee te maken hebben. Aan een cafébaas bestel je toch ook geen pak friet -- of hoe moet ik het je duidelijk maken?

Als de BUB-mannen hier constant inconsistenties zitten te verkopen, dan verwijt ik jou toch niet dat je Belgicisme inconsistent is?

Hou misschien poëzie voor ogen als je aan godsdienst denkt, dat ligt er het dichtst in de buurt van. Daar eis je ook geen consistentie van, noch grammaticale orde, noch wijs je de poëzielezers op de contradicties in hun opinies.

Of zou het kunnen dat je er eigenlijk niet in de buurt wil van komen (de verveelde toon van je openingspost wees al in die richting)?

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 06-10-2005 at 11:28
Reason:
--------------------------------

Inconsistenties, contradicties... je blijft aan godsdienst eisen stellen die er niets mee te maken hebben. Aan een cafébaas bestel je toch ook geen pak friet -- of hoe moet ik het je duidelijk maken?

Als de BUB-mannen hier constant inconsistenties zitten te verkopen, dan verwijt ik jou toch niet dat je Belgicisme inconsistent is?

Hou misschien poëzie voor ogen als je aan godsdienst denkt, dat ligt er het dichtst in de buurt van. Daar eis je ook geen consistentie van, noch grammaticale orde, noch wijs je de poëzielezers op de contradicties in hun opinies.

Of zou het kunnen dat je er eigenlijk niet in de buurt wil van komen (de verveelde toon van je openingspost wees al in die richting)?

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inconsistenties, contradicties... je blijft aan godsdienst eisen stellen die er niets mee te maken hebben. Aan een cafébaas bestel je toch ook geen pak friet -- of hoe moet ik het je duidelijk maken?
Hou misschien poëzie voor ogen als je aan godsdienst denkt, dat ligt er het dichtst in de buurt van. Daar eis je ook geen consistentie van, noch grammaticale orde, noch wijs je de poëzielezers op de contradicties in hun opinies.

Of zou het kunnen dat je er eigenlijk niet in de buurt wil van komen (de verveelde toon van je openingspost wees al in die richting)?

Egidius[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

de broodwinning van nonkel pastoor, tante imam, of grootvader guru

Tang op een varken, niets mee te maken...
Goedkope manier overigens om godsdienst te klasseren: je maakt er een karikatuur van en maakt die vervolgens belachelijk.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Inconsistenties, contradicties... je blijft aan godsdienst eisen stellen die er niets mee te maken hebben.

Allesbehalve.
Het zijn integendeel veelal religieus denkenden, die hun ideologie pogen een zweem van consistentie te geven, en met geweld afstrijden dat hun denkbeelden niet beantwoorden aan courante wijzen van denken en beoordelen. Tot ze in de problemen raken. Dan hoeft consistentie niet langer, dan moeten we 'anders' of 'poëtisch' beginnen redeneren om hun bedenksels op waarde te schatten........

Als jij op mijn vraag naar jouw godsbeeld vooraf zegt:"Pas op, wat ik nu zeg, hangt met haken en ogen aaneen, ik kan het niet onder woorden brengen, beschouw het als een poëtische evocatie van een amalgaam van gevoelens die ik niet op mijn gewone wijze kan uiten......" dan zwijg ik en neem met plezier kennis van de beelden die je op mijn verzoek hier neerpoot, wat die ook mogen zijn. Ik reageer dan enkel tegen eventuele claims van zinnigheid, consistentie, gerijmdheid, bruikbaaarheid, of dwang om dezelfde beelden tot de mijne te maken.

Als de BUB-mannen hier constant inconsistenties zitten te verkopen, dan verwijt ik jou toch niet dat je Belgicisme inconsistent is?

Ho, maar dat mag je.
Waar nodig geef ik dergelijke ongerijmdheden snel toe als mijn sofismen niet pakken.

Hou misschien poëzie voor ogen als je aan godsdienst denkt, dat ligt er het dichtst in de buurt van. Daar eis je ook geen consistentie van, noch grammaticale orde, noch wijs je de poëzielezers op de contradicties in hun opinies.

Of zou het kunnen dat je er eigenlijk niet in de buurt wil van komen (de verveelde toon van je openingspost wees al in die richting)?

Daar gaan we toch weer de persoonlijke toer op.
Kritische mensen worden in deze discussies algauw onwil en kwade bedoelingen verweten.
Een beetje analoog aan de denktrant van sommige eclectische elitairen uit het wereldje van de kunst (vaak nogal 'avant-gardistisch'):"Als je het niet goed vindt, wil dat zeggen dat je te dom bent om het te begrijpen"

Je eerste reactie beviel me nochtans: ".....zoek er geen consistentie achter, beschouw het als poëzie........."
Waarom dan op het einde toch de man i.p.v. de bal?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 06-10-2005 at 12:11
Reason:
--------------------------------

Allesbehalve.
Het zijn integendeel veelal religieus denkenden, die hun ideologie pogen een zweem van consistentie te geven, en met geweld afstrijden dat hun denkbeelden niet beantwoorden aan courante wijzen van denken en beoordelen. Tot ze in de problemen raken. Dan hoeft consistentie niet langer, dan moeten we 'anders' of 'poëtisch' beginnen redeneren om hun bedenksels op waarde te schatten........

Als jij op mijn vraag naar jouw godsbeeld vooraf zegt:"Pas op, wat ik nu zeg, hangt met haken en ogen aaneen, ik kan het niet onder woorden brengen, beschouw het als een poëtische evocatie van een amalgaam van gevoelens die ik niet op mijn gewone wijze kan uiten......" dan zwijg ik en neem met plezier kennis van de beelden die je op mijn verzoek hier neerpoot, wat die ook mogen zijn. Ik reageer dan enkel tegen eventuele claims van zinnigheid, consistentie, gerijmdheid, bruikbaaarheid, of dwang om dezelfde beelden tot de mijne te maken.

Ho, maar dat mag je.
Waar nodig geef ik dergelijke ongerijmdheden snel toe als mijn sofismen niet pakken.

Daar gaan we toch weer de persoonlijke toer op.
Kritische mensen worden in deze discussies algauw onwil en kwade bedoelingen verweten.
Een beetje analoog aan de denktrant van sommige eclectische elitairen uit het wereldje van de kunst (vaak nogal 'avant-gardistisch'):"Als je het niet goed vindt, wil dat zeggen dat je te dom bent om het te begrijpen"

Je eerste reactie beviel me nochtans: ".....zoek er geen consistentie achter, beschouw het als poëzie........."
Waarom dan op het einde toch de man i.p.v. de bal?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Allesbehalve.
Het zijn integendeel de religieus denkenden, die hun ideologie pogen een zweem van consistentie te geven, en met geweld afstrijden dat hun denkbeelden niet beantwoorden aan courante wijzen van denken en beoordelen.

Als jij op mijn vraag naar jouw godsbeeld vooraf zegt:"Pas op, wat ik nu zeg, hangt met haken en ogen aaneen, ik kan het niet onder woorden brengen, beschouw het als een poëtische evocatie van een amalgaam van gevoelens die ik niet op mijn gewone wijze kan uiten......" dan zwijg ik en neem met plezier kennis van de beelden die je op mijn verzoek hier neerpoot, wat die ook mogen zijn. Ik reageer dan enkel tegen eventuele claims van zinnigheid, consistentie, gerijmdheid, bruikbaaarheid, of dwang om dezelfde beelden tot de mijne te maken.

Ho, maar dat mag je.
Waar nodig geef ik dergelijke ongerijmdheden snel toe als mijn sofismen niet pakken.

Daar gaan we toch weer de persoonlijke toer op.
Kritische mensen worden in deze discussies algauw onwil en kwade bedoelingen verweten.
Een beetje analoog aan de denktrant van sommige eclectische elitairen uit het wereldje van de kunst (vaak nogal 'avant-gardistisch'):"Als je het niet goed vindt, wil dat zeggen dat je te dom bent om het te begrijpen"

Je eerste reactie beviel me nochtans: ".....zoek er geen consistentie achter, beschouw het als poëzie........."
Waarom dan op het einde toch de man i.p.v. de bal?[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Tang op een varken, niets mee te maken...
Goedkope manier overigens om godsdienst te klasseren: je maakt er een karikatuur van en maakt die vervolgens belachelijk.

Als iets makkelijk belachelijk kan gemaakt worden, dan heeft dat zo zijn redenen.

Gelovigen doen net hetzelfde. Die proberen op hun beurt intellect af te doen als minderwaardig. Intellect is misschien de grootste vijand van religieus obscurantisme. Als je dan 'religieus voorganger' bent, dan bestrijd je uiteraard je vijand. Ik heb daar begrip voor, maar de eventuele verborgen agenda achter bepaalde redeneerwijzen, mag ik (ook spottend) aan het licht brengen. Niet?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 06-10-2005 at 12:10
Reason:
--------------------------------

Als iets makkelijk belachelijk kan gemaakt worden, dan heeft dat zo zijn redenen.

Gelovigen doen net hetzelfde. Die proberen op hun beurt intellect af te doen als minderwaardig. Intellect is misschien de grootste vijand van religieus obscurantisme. Als je dan 'religieus voorganger' bent, dan bestrijd je uiteraard je vijand. Ik heb daar begrip voor, maar de eventuele verborgen agenda achter bepaalde redeneerwijzen, mag ik (ook spottend) aan het licht brengen. Niet?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Als iets makkelijk belachelijk kan gemaakt worden, dan heeft dat zo zijn redenen.

Gelovigen doen net hetzelfde. Die proberen op hun beurt intellect af te doen als een minderwaardig. Intellect is misschien de grootste vijand van religieus obscurantisme. Als je dan 'religieus voorganger' bent, dan bestrijd je uiteraard je vijand. Ik heb daar begrip voor, maar de eventuele verborgen agenda achter bepaalde redeneerwijzen, mag ik (ook spottend) aan het licht brengen. Niet?[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als iets makkelijk belachelijk kan gemaakt worden, dan heeft dat zo zijn redenen.

Alles kan belachelijk gemaakt worden.

Gelovigen doen net hetzelfde. Die proberen op hun beurt intellect af te doen als minderwaardig. Intellect is misschien de grootste vijand van religieus obscurantisme. Als je dan 'religieus voorganger' bent, dan bestrijd je uiteraard je vijand. Ik heb daar begrip voor, maar de eventuele verborgen agenda achter bepaalde redeneerwijzen, mag ik (ook spottend) aan het licht brengen. Niet?

"Gelovigen doen net hetzelfde" : die is echt te gemakkelijk, Staaf, ik ga er dus niet op in.

Natuurlijk mag je verborgen agenda's die je meent te ontwaren aan het licht brengen, op de manier die je wil.
De vraag is alleen waar je naar op zoek bent: naar verborgen agenda's, of naar wegen om er iets van te begrijpen.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Alles kan belachelijk gemaakt worden.

Juist.
Wat concluderen we daaruit?

Natuurlijk mag je verborgen agenda's die je meent te ontwaren aan het licht brengen, op de manier die je wil.
De vraag is alleen waar je naar op zoek bent: naar verborgen agenda's, of naar wegen om er iets van te begrijpen.

Het ene sluit het andere niet uit.
En wat zie ik meestal gebeuren bij het zoeken naar kennis in deze materie?
Duistere contradictorische rommel, waarover je vriendelijk doch dringend verzocht wordt niet logisch na te denken, of er de poëzie van te begrijpen. Voor, tijdens of aan het einde van de rit, blijkt de hele maskerade meestal slechts naar één essentie te leiden: de door zijn eigen godheden uitverkoren voortrekker komt uiteindelijk op een of andere wijze 'met de schaal rond', om de verborgen agenda eventjes te concretiseren.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Juist.
Wat concluderen we daaruit?

De belachelijkheid is in the eye of the beholder?

En wat zie ik meestal gebeuren bij het zoeken naar kennis in deze materie?
Duistere contradictorische rommel, waarover je vriendelijk doch dringend verzocht wordt niet logisch na te denken, of er de poëzie van te begrijpen.

Kan ik hier iets op zeggen dat jij niet als een gezagsargument zal klasseren?

Voor, tijdens of aan het einde van de rit, blijkt de hele maskerade meestal slechts naar één essentie te leiden: de door zijn eigen godheden uitverkoren voortrekker komt uiteindelijk op een of andere wijze 'met de schaal rond', om de verborgen agenda eventjes te concretiseren.

Ik dacht dat deze draad over godsdienst ging?

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik dacht dat deze draad over godsdienst ging?

Leid me dan niet af.

Goed, van jouw godsbeeld heb ik dus kennis genomen.
Samengevat:
Je 'vergoddelijkt' in feite de krachten in ons universum aanwezig.
Een voorzichtig pantheïsme, waarmee je in discussies nooit zwaar onderuit kan gaan.
De traditionele eigenschappen die sommige gelovigen aan hun godheden toekennen, komen daarin niet echt gepronoceerd uit de verf, wat dus niet echt in vuurwerk voor een discussie kan voorzien. Omnipotentie, alomtegenwoordigheid, grenzeloze liefde, razende wraakzucht, scheppende kracht, perfectie, alwetendheid etc. kan je er vlotjes inpassen voorzover het universum er verschijningsvormen van vertoont.

Positief: de meeste mensen met jouw visie gaan niet met de schaal rond, en vertonen zelden de neiging om machtsgeilheid te bevredigen door via een geïnstitutionaliseerde religie met volgelingen de maatschappij te sturen.


Voeg gerust toe of schrap wat ik fout zie. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 06-10-2005 at 13:09
Reason:
--------------------------------

Leid me dan niet af.

Goed, van jouw godsbeeld heb ik dus kennis genomen.
Samengevat:
Je 'vergoddelijkt' in feite de krachten in ons universum aanwezig.
Een voorzichtig pantheïsme, waarmee je in discussies nooit zwaar onderuit kan gaan.
De traditionele eigenschappen die sommige gelovigen aan hun godheden toekennen, komen daarin niet echt gepronoceerd uit de verf, wat dus niet echt in vuurwerk voor een discussie kan voorzien. Omnipotentie, alomtegenwoordigheid, grenzeloze liefde, razende wraakzucht, scheppende kracht, perfectie, alwetendheid etc. kan je er vlotjes inpassen voorzover het universum er verschijningsvormen van vertoont.

Positief: de meeste mensen met jouw visie gaan niet met de schaal rond, en vertonen zelden de neiging om machtsgeilheid te bevredigen door via een geïnstitutionaliseerde religie met volgelingen de maatschappij te sturen.


Voeg gerust toe of schrap wat ik fout zie. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Leid me dan niet af.

Goed, jouw godsbeeld heb ik dus kennis van genomen.
Samengevat:
Je 'vergoddelijkt' in feite de krachten in ons universum aanwezig.
Een voorzichtig pantheïsme, waarmee je in discussies nooit zwaar onderuit kan gaan.
De traditionele eigenschappen die sommige gelovigen aan hun godheden toekennen komen daar niet echt gepronoceerd in naar voor, wat dus niet echt in vuurwerk voor een discussie kan voorzien. Omnipotentie, alomtegenwoordigheid, grenzeloze liefde, razende wraakzucht, scheppende kracht, perfectie, alwetendheid etc. kan je er vlotjes inpassen voorzover het universum er verschijningsvormen van vertoont.
Positief: de meeste mensen met jouw visie gaan niet met de schaal rond, en vertonen zelden de neiging om machtsgeilheid te bevredigen door via een geïnstitutionaliseerde religie met volgelingen de maatschappij te sturen.
[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Goed, van jouw godsbeeld heb ik dus kennis genomen.
Samengevat:
Je 'vergoddelijkt' in feite de krachten in ons universum aanwezig.

Het is hier al een tijdje een onderonsje tussen ons twee, maar goed.

Ik verpersoonlijk die krachten niet per sé. Van mij mag dat, maar ik zie het niet zo scherp. De essentie is dat ze er zijn en ons beheersen. Gelukkig wordt degene die ze leert kennen en in zijn leven kan integreren.

Het goddelijk aspect ligt in het feit dat we die krachten niet echt tot het eind kunnen bevatten, en nog minder de zin ervan kunnen achterhalen. We hebben er ons bij neer te leggen of ten onder te gaan. De houding van de "gelovige" is dan: ik wil meewerken, omdat ik daar beter van word en de rest van het universum ook.

Een voorzichtig pantheïsme, waarmee je in discussies nooit zwaar onderuit kan gaan.

Dat hoeft toch helemaal niet?
Zo lang het mij maar past, is het goed. De mens schept God naar zijn beeld en gelijkenis, zeg maar, en dat geldt zowel voor individuen als voor groepen, volkeren etc. In die zin is de huidige overheersende strekking ("God is dood") ook veelzeggend.

De traditionele eigenschappen die sommige gelovigen aan hun godheden toekennen, komen daarin niet echt gepronoceerd uit de verf, wat dus niet echt in vuurwerk voor een discussie kan voorzien. Omnipotentie, alomtegenwoordigheid, grenzeloze liefde, razende wraakzucht, scheppende kracht, perfectie, alwetendheid etc. kan je er vlotjes inpassen voorzover het universum er verschijningsvormen van vertoont.

Flexibiliteit is het belangrijkste talent van de ware gelovige!

Positief: de meeste mensen met jouw visie gaan niet met de schaal rond, en vertonen zelden de neiging om machtsgeilheid te bevredigen door via een geïnstitutionaliseerde religie met volgelingen de maatschappij te sturen.

Dat soort activiteiten is zeker niet eigen aan geïnstitutionaliseerde godsdiensten. Ze zijn des mensens, nietwaar, elke bedrieger kiest het wapen dat hem het beste past.

Voeg gerust toe of schrap wat ik fout zie.

Done.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 06-10-2005 at 17:20
Reason:
--------------------------------

Het is hier al een tijdje een onderonsje tussen ons twee, maar goed.

Ik verpersoonlijk die krachten niet per sé. Van mij mag dat, maar ik zie het niet zo scherp. De essentie is dat ze er zijn en ons beheersen. Gelukkig wordt degene die ze leert kennen en in zijn leven kan integreren.

Het goddelijk aspect ligt in het feit dat we die krachten niet echt tot het eind kunnen bevatten, en nog minder de zin ervan kunnen achterhalen. We hebben er ons bij neer te leggen of ten onder te gaan. De houding van de "gelovige" is dan: ik wil meewerken, omdat ik daar beter van word en de rest van het universum ook.

Dat hoeft toch helemaal niet?
Zo lang het mij maar past, is het goed. De mens schept God naar zijn beeld en gelijkenis, zeg maar, en dat geldt zowel voor individuen als voor groepen, volkeren etc. In die zin is de huidige overheersende strekking ("God is dood") ook veelzeggend.

Flexibiliteit is het belangrijkste talent van de ware gelovige!

Dat soort activiteiten is zeker niet eigen aan geïnstitutionaliseerde godsdiensten. Ze zijn des mensens, nietwaar, elke bedrieger kiest het wapen dat hem het beste past.

Done.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het is hier al een tijdje een onderonsje tussen ons twee, maar goed.

Ik verpersoonlijk die krachten niet per sé. Van mij mag dat, maar ik zie het niet zo scherp. De essentie is dat ze er zijn en ons beheersen. Gelukkig wordt degene die ze leert kennen en in zijn leven kan integreren.

Het goddelijk aspect ligt in het feit dat we die krachten niet echt tot het eind kunnen bevatten, en nog minder de zin ervan kunnen achterhalen. We hebben er ons bij neer te leggen of ten onder te gaan. De houding van de "gelovige" is dan: ik wil meewerken, omdat ik daar beter van word en de rest van het universum ook.

Dat hoeft toch helemaal niet?
Zo lang het mij maar past, is het goed. De mens schept God naar zijn beeld en gelijkenis, zeg maar, en dat geldt zowel voor individuen als voor groepen, volkeren etc. In die zin is de huidige overheersende strekking ("God is dood") ook veelzeggend.

Flexibiliteit is het belangrijkste talent van de ware gelovige!

Dat soort activiteiten is zeker niet eigen aan geïnstitutionaliseerde godsdiensten. Ze zijn des mensens, nietwaar, elke bedrieger kiest het wapen dat hem het beste past.

Done.

Egidius[/size]

[/edit]

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoor ik hier een geringschattend geluid ten aanzien van intellect?

Allerminst. Deze discussie is intellectueel vermaak, en ik vind zoiets leuk. Het is dus fijn intellectueel vermaak voor mij.

Is deze discussie voor u misschien meer dan fijn intellectueel vermaak?

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Allerminst. Deze discussie is intellectueel vermaak, en ik vind zoiets leuk. Het is dus fijn intellectueel vermaak voor mij.

Is deze discussie voor u misschien meer dan fijn intellectueel vermaak?

Ik vind het ook een leuke discussie om te volgen,maar Staaf balt soms zijn vuisten.En met gebalde vuisten kan men niets ontvangen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ik vind het ook een leuke discussie om te volgen,maar Staaf balt soms zijn vuisten.En met gebalde vuisten kan men niets ontvangen.

Mooi gezegd...

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Is deze discussie voor u misschien meer dan fijn intellectueel vermaak?

Vermaak volstaat.
't Is beter dan TV.
Die kan ik niet tegenspreken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Ik vind het ook een leuke discussie om te volgen,maar Staaf balt soms zijn vuisten.En met gebalde vuisten kan men niets ontvangen.

Tsja, we bevinden ons nu eenmaal op een discussieforum. Zo een forum is geen ashram of kerk, waar kritiekoos alles aangenomen wordt.

Ik sta niet snel met de mond wijd open om alles wat me opgelepeld wordt, zonder vooraf kritisch te proeven, door te slikken (als we dan toch een fysiek beeld op deze thread willen plakken)
Dat kan 'vechtlustig' lijken, misschien omdat in religieuze middens niet veel traditie is in het omgaan met kritiek?

Wat ik op dit forumonderdeel vaak merk:velen komen aandraven met hun godsbeeld, maar gaan al snel op de achterste poten staan bij de minste weerstand die ze ondervinden.
Dan volgt al snel een vaak persoonlijke terechtwijzing: je onbegrip is dan te wijten aan je eigen 'onrijpheid', 'kwade wil', de 'foute redeneerwijze', de 'ongeschikte gemoedstoestand', etc. etc.
Zelden of nooit zoekt de religieuze belleman de oorzaak voor het onbegrip bij zijn inconsistente presentatie: 't is dan de luisteraar die het 'te intellectueel wil benaderen, wat niet kan/mag'
Kritiseer ikzelf wat de religieus bevlogen dichter over zijn geloof afbrieft, dan stelt die nooit de kracht van zijn poëtische beelden in vraag: 't is steeds de toehoorder die als barbaar de nodige fijngevoeligheid mist, of zelfs gewoon té inferieur is, om als recalcitrant zwijn de gestrooide parels nog maar te willen verorberen.........

Maar goed, 't is eens een andere discussiewijze dan op communautair. De huid is hier minder dik, de tenen langer en de lont korter. De bitsigheid wél minder apert, maar toch duidelijk onderhuids voelbaar.
Vreemd.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 06-10-2005 at 22:05
Reason:
--------------------------------

Tsja, we bevinden ons nu eenmaal op een discussieforum. Zo een forum is geen ashram of kerk, waar kritiekoos alles aangenomen wordt.

Ik sta niet snel met de mond wijd open om alles wat me opgelepeld wordt, zonder vooraf kritisch te proeven, door te slikken (als we dan toch een fysiek beeld op deze thread willen plakken)
Dat kan 'vechtlustig' lijken, misschien omdat in religieuze middens niet veel traditie is in het omgaan met kritiek?

Wat ik op dit forumonderdeel vaak merk:velen komen aandraven met hun godsbeeld, maar gaan al snel op de achterste poten staan bij de minste weerstand die ze ondervinden.
Dan volgt al snel een vaak persoonlijke terechtwijzing: je onbegrip is dan te wijten aan je eigen 'onrijpheid', 'kwade wil', de 'foute redeneerwijze', de 'ongeschikte gemoedstoestand', etc. etc.
Zelden of nooit zoekt de religieuze belleman de oorzaak voor het onbegrip bij zijn inconsistente presentatie: 't is dan de luisteraar die het 'te intellectueel wil benaderen, wat niet kan/mag'
Kritiseer ikzelf wat de religieus bevlogen dichter over zijn geloof afbrieft, dan stelt die nooit de kracht van zijn poëtische beelden in vraag: 't is steeds de toehoorder die als barbaar de nodige fijngevoeligheid mist, of zelfs gewoon té inferieur is, om als recalcitrant zwijn de gestrooide parels nog maar te willen verorberen.........

Maar goed, 't is eens een andere discussiewijze dan op communautair. De huid is hier minder dik, de tenen langer en de lont korter. De bitsigheid wél minder apert, maar toch duidelijk onderhuids voelbaar.
Vreemd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Tsja, we bevinden ons nu eenmaal op een discussieforum. Zo een forum is geen ashram of kerk, waar kritiekoos alles aangenomen wordt.

Ik sta niet snel met de mond wijd open om alles wat me opgelepeld wordt, zonder vooraf kritisch te proeven, door te slikken (als we dan toch een fysiek beeld op deze thread willen plakken)
Dat kan misschien 'vechtlustig' lijken, misschien omdat in religieuze middens niet veel traditie is in het omgaan met kritiek.

Wat ik op dit forumonderdeel vaak merk:velen komen aandraven met hun godsbeeld, maar gaan al snel op de achterste poten staan bij de minste weerstand die ze ondervinden.
Dan volgt al snel een vaak persoonlijke terechtwijzing: je onbegrip is dan te wijten aan je eigen 'onrijpheid', 'kwade wil', de 'foute redeneerwijze', de 'ongeschikte gemoedstoestand', etc. etc.
Zelden of nooit zoekt de religieuze belleman de oorzaak voor het onbegrip bij zijn inconsistente presentatie: 't is dan de luisteraar die het 'te intellectueel wil benaderen, wat niet kan/mag'
Kritiseer ikzelf wat de religieus bevlogen dichter over zijn geloof afbrieft, dan stelt die nooit de kracht van zijn poëtische beelden in vraag: 't is steeds de toehoorder die als barbaar de nodige fijngevoeligheid mist, of zelfs gewoon té inferieur is, om als recalcitrant zwijn de gestrooide parels nog maar te willen verorberen.........

Maar goed, 't is eens een andere discussiewijze dan op communautair. De huid is hier minder dik, de tenen langer en de lont korter. De bitsigheid wél minder apert, maar toch duidelijk onderhuids voelbaar.
Vreemd.[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kritiseer ikzelf wat de religieus bevlogen dichter over zijn geloof afbrieft, dan stelt die nooit de kracht van zijn poëtische beelden in vraag

Is daar dan nood aan?
Zou ik pakweg Van Ostayen in vraag stellen omdat iemand vindt dat alles kritisch moet benaderd worden?
Bah neen, ik gun eenieder zijn kritiek, aanhoor hem zelfs als hij een beetje op een deftige manier gebracht is, en laat hem liggen waar hij hoort: bij de criticus.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Is daar dan nood aan?

Er is weldegelijk nood aan kritische oppositie wanneer 'dichterlijke ideeën' (i.c. religieuze opvattingen) als legitimatie worden gebruikt voor bestuurlijke machtsuitvoering zoals b.v. in theocratieën.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Er is weldegelijk nood aan kritische oppositie wanneer 'dichterlijke ideeën' (i.c. religieuze opvattingen) als legitimatie worden gebruikt voor bestuurlijke machtsuitvoering zoals b.v. in theocratieën.

Bedriegers en totalitaire types gebruiken alles om hun macht te legitimeren, niet alleen godsdienst. Als er geen islam was, dan gebruikten de machthebbers in Iran het communisme of een andere ideologie om zich te verrechtvaardigen.

By the way, religie is voor mij geen "dichterlijke idee". Het is zelfs geen idee.

Egidius