In wild schietende bruine vrijgesproken van moord op politieagent - Pagina 5

Knuppel · 8 oktober 2005, 23:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Daarom dat het rechtspreken wordt overgelaten aan mensen die daarvoor bevoegd zijn en niet aan de familie en collega's.

De volksjury bestond evenmin uit family en collega's maar was wel degelijk wettelijk bevoegd.

En had een meerderheid.

Manuel* · 8 oktober 2005, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De volksjury bestond evenmin uit family en collega's maar was wel degelijk wettelijk bevoegd.

Ik heb het niet over "wettelijke bevoegdheid", zoals u zeer goed weet, maar over bekwaamheid.

Knuppel · 8 oktober 2005, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk wel. Ik heb immers de rechtstheorie aan mijn kant en die zegt dat een rechter volkomen onafhankelijk oordeelt. Als u beweert dat dat niet het geval is, dan moet u dat maar aantonen.

Jouw rechtstheorie en die van je elite strookt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel en dat van heel wat mensen die evenmin als ik tot jouw vermeende elite behoren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Knuppel on 09-10-2005 at 00:52
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk wel. Ik heb immers de rechtstheorie aan mijn kant en die zegt dat een rechter volkomen onafhankelijk oordeelt. Als u beweert dat dat niet het geval is, dan moet u dat maar aantonen.

Jouw rechtstheorie en die van je elite strookt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel en dat van heel wat mensen die evenmin als ik tot jouw vermeende elite behoren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk wel. Ik heb immers de rechtstheorie aan mijn kant en die zegt dat een rechter volkomen onafhankelijk oordeelt. Als u beweert dat dat niet het geval is, dan moet u dat maar aantonen.

Jouw rechtstheorie en dat van je elite strookt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel en dat van heel wat mensen die evenmin als ik tot jouw vermeende elite behoren.[/size]

[/edit]

Manuel* · 8 oktober 2005, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jouw rechtstheorie en die van je elite strookt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel en dat van heel wat mensen die evenmin als ik tot jouw vermeende elite behoren.

Uw "gevoel" doet niet terzake. Probeer het bij feiten te houden.

Knuppel · 8 oktober 2005, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik heb het niet over "wettelijke bevoegdheid", zoals u zeer goed weet, maar over bekwaamheid.

Ik heb meer vertrouwen in de oordeelsbekwaamheid van een volksjury van 12 mensen die niet krom-opgeleid werden dan in 3 politiek benoemde onwijzen.

longhorn · 8 oktober 2005, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk wel. Ik heb immers de rechtstheorie aan mijn kant en die zegt dat een rechter volkomen onafhankelijk oordeelt. Als u beweert dat dat niet het geval is, dan moet u dat maar aantonen.

Ik zou liever berecht worden door een jury van 12 medeburgers dan door 1 rechter. Het verdict 'schuldig of onschuldig' lijkt me meer betrouwbaar als het door 12 dan door 1 mens genomen wordt. Daarnaast zien de 12 gezworenen alle feiten gepresenteerd door het OM en door de verdediging en moet je geen rechten gevolgd hebben om tot een besluit te komen. De strafmaat, dat is iets anders...

Knuppel · 8 oktober 2005, 23:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Uw "gevoel" doet niet terzake. Probeer het bij feiten te houden.

De feiten zijn dat jouw theorie faalde.
En nog geen beetje.

Grellig · 9 oktober 2005, 00:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jouw rechtstheorie en die van je elite strookt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel en dat van heel wat mensen die evenmin als ik tot jouw vermeende elite behoren.

Trek het je niet aan Knuppel,of je hier een mens neerschiet of dood rijd terwijl je onder invloed bent van zowel drugs als alcohol en dit tegen 200Km/HR,dat zijn allemaal bijkomstigheden.

Hier in Lommel is zopas een meisje van 18 jaar van haar brommer afgereden door zone hooligan,was op slag dood.De week erna zat hij al terug achter het stuur.

Je zal het maar thuis krijgen als ouder,foei foei.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Grellig on 09-10-2005 at 01:04
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jouw rechtstheorie en die van je elite strookt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel en dat van heel wat mensen die evenmin als ik tot jouw vermeende elite behoren.

Trek het je niet aan Knuppel,of je hier een mens neerschiet of dood rijd terwijl je onder invloed bent van zowel drugs als alcohol en dit tegen 200Km/HR,dat zijn allemaal bijkomstigheden.

Hier in Lommel is zopas een meisje van 18 jaar van haar brommer afgereden door zone hooligan,was op slag dood.De week erna zat hij al terug achter het stuur.

Je zal het maar thuis krijgen als ouder,foei foei.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jouw rechtstheorie en die van je elite strookt niet met mijn rechtvaardigheidsgevoel en dat van heel wat mensen die evenmin als ik tot jouw vermeende elite behoren.

Trek het je niet aan Knuppel,of je hier een mens neerschiet of dood rijd terwijl je onder invloed bent van zowel drugs als alcohol en dit tegen 200Km/HR,dat zijn allemaal bijkomstigheden.

Hier in Lommel is zopas een meisje van 18 jaar van haar brommer afgereden door zone hooligan,was op slag dood.De week erna zat hij al terug achter het stuur.[/size]

[/edit]

Manuel* · 9 oktober 2005, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik heb meer vertrouwen in de oordeelsbekwaamheid van een volksjury van 12 mensen die niet krom-opgeleid werden dan in 3 politiek benoemde onwijzen.

Ik niet.

Manuel* · 9 oktober 2005, 00:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De feiten zijn dat jouw theorie faalde.
En nog geen beetje.

Ik zou niet weten hoe.

Knuppel · 9 oktober 2005, 00:06

Ik kan je echter niet beletten onvoorwaardelijk in het oordeelsvermogen van de politiek benoemde gerechtelijke kaste te geloven.

Een goede raad echter.
Probeer de conclussies van de Commissie Dutroux eens ergens op te snorren.
En hoop dan heel hard dat er sindsdien iets veranderde aan het schitterende oordeelsvermogen van de zittende en staande rechters in dit kloteland.

Knuppel · 9 oktober 2005, 00:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik zou niet weten hoe.

Uiteraard niet.
Daarvoor ben je al teveel rechter en de weinig wijs.

Michroscoop · 9 oktober 2005, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk wel. Ik heb immers de rechtstheorie aan mijn kant en die zegt dat een rechter volkomen onafhankelijk oordeelt. Als u beweert dat dat niet het geval is, dan moet u dat maar aantonen.

Manmanman toch...En jij gelooft die praatjes?!
In het ene arrondissement worden snelheidsovertreders als zware criminelen bestraft, in het andere worden die dossiers geseponeerd. Hetzelfde met drugs-gebruik en bezit...
Die "rechtstheorie" daar slaan ze het volk mee rond de oren om gezag af te dwingen maar in realitiet is heel ons rechtssysteem hier even willekeurig en corrupt als in Kongo.

Manuel* · 9 oktober 2005, 00:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Uiteraard niet.
Daarvoor ben je al teveel rechter en de weinig wijs.

Goeie avond nog.

Knuppel · 9 oktober 2005, 00:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Ik niet.

Het is mij inderdaad duidelijk dat jij het spaghetti-arrest niet hebt meegemaakt.

Of de wegpromoveren van een blunderende politicus naar een Luxemburgs gerechtshof.

Ik wel, en ik zal het evenmin vergeten als de geslagen mensen die vandaag slachtoffer werden van de hoogopgeleide kliek die jij zoveel hoger inschat dan een 12-koppige volksjury. Hun geest werd nochtans niet omgevormd tot een theoretische machine die perfect beantwoordt aan de 'behoeften' van politiek Belgique.

PelgrimForever · 9 oktober 2005, 10:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

ik ben nog even aan het nadenken.
Dus:

a. ik koop illegaal een wapen zonder vergunning
b. ik schiet gericht op Pelgrimforever zijn autobanden
c. ik kan niet schieten
d. Pelgrimforever is potdood

gevolg: oeps... sorry

anderzijds:
b. ik schiet op Pelgrimforever
c. ik kan wèl schieten
d. ik schiet hem dood

verdomme! was moord!

Nog zo'n oelewapper die nie kan lezen.
Zie ook de paralelle topic hierover:
ik stel me ook ernstige vragen bij dit vonis
zonder evenwel te staan roepen en onnozel doen
gelijk nen tiener.

What's wrong with you guys ...

PelgrimForever · 9 oktober 2005, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk wel. Ik heb immers de rechtstheorie aan mijn kant en die zegt dat een rechter volkomen onafhankelijk oordeelt. Als u beweert dat dat niet het geval is, dan moet u dat maar aantonen.

Dat is zo.
Maar in zo'n zaken,
en uiteindelijk in alle rechtszaken,
zou de motivatie van de rechter openbaar moeten zijn
en niet in een of ander mysterie gehuld moeten zijn.

daiwa · 9 oktober 2005, 13:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het is mij inderdaad duidelijk dat jij het spaghetti-arrest niet hebt meegemaakt.

Of de wegpromoveren van een blunderende politicus naar een Luxemburgs gerechtshof.

Of ene Bellemans die systematisch al de voetbalcilubs afging op zoek naar zwart geld en gesjoemel met de boekhouding tot hij bij AA Gent (toen nog La Gantoise) kwam en dan plots werd weggepromoveerd naar een klein bureauke waar hij naar eigen zeggen heel de dag niets zat te doen. Als we weten dat ene Willy De Clerck (VLD) een dikke vinger in de pap had bij AA Gent stel ik mij toch ernstige vragen bij de ''onafhankelijkheid'' van het gerecht, zeker als we weten dat Bellemans helemaal die ''promotie'' niet had gevraagt.

daiwa · 9 oktober 2005, 13:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Pfff... U kan dat natuurlijk allemaal onweerlegbaar aantonen?

Toen VDB destijds tot 3 jaar voorwaardelijk werd veroordeelt zei die rechter letterlijk: '' Het is dankzij uw ''verdienste'' voor het land dat de gevangenispoort niet openzwaait voor u''. In die zelfde krant op dezelfde blz. stond ook nog een klein artikeltje van een man die 100000 oude Belgische fr. had verduistert van zijn werkgever die 3 jaar effectief kreeg. Dus de ene dader die honderden miljoenen had verduistert van zijn werkgever (de Belgische staat) kreeg maar 3 jaar voorwaardelijk en de andere dader kreeg voor amper 100000 fr drie jaar effectief. Nu moet u mij toch eens itleggen waar hier de logica zit.
Ik kan mis zijn maar persoonlijk denk ik dat die rechter VDB ,die toch premier was geweest, het niet aandierf VDB achter de tralies te draaien omdat hij goed genoeg wist dat dit fatale gevolgen voor zijn carriere zou hebben gehad.
Dus kom mij niet wijsmaken dat rechters niet politiek beinvloed worden.

Hebt u trouwens de uitspraak van Verhofstadt nooit gehoord ten tijde van het proces tegen het VB? Hij zie letterlijk '' In Gent zullen we wel een rechter vinden die het VB veroordeelt krijgt''.

TypO · 9 oktober 2005, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Rechters oordelen op basis van de feiten en niet op basis van emoties.

ja?
zo zou het moeten, maar we krijgen steeds meer en meer iets anders te zien

9 oktober 2005, 00:06	#91
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Ik kan je echter niet beletten onvoorwaardelijk in het oordeelsvermogen van de politiek benoemde gerechtelijke kaste te geloven. Een goede raad echter. Probeer de conclussies van de Commissie Dutroux eens ergens op te snorren. En hoop dan heel hard dat er sindsdien iets veranderde aan het schitterende oordeelsvermogen van de zittende en staande rechters in dit kloteland. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.