Keurt Het Vb De Stakingen Nu Goed Of Niet?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Uiteraard.

Ik vermoedde al zoiets.

Ik zie vooral wat ze gemeen hebben: dwang en een gebrek aan respect voor de menselijke soevereiniteit.

Vreemd dat u zo weinig afweet van solidarisme ...

Ik heb er een instinctieve hekel aan, wat er jammerlijk genoeg toe leidt dat ik het niet tot in de details bestudeerd heb.

Egidius

[Mitgard]

als het van het VB afhang werden de stakerspiketten met bulldozers weggeveegd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

als het van het VB afhang werden de stakerspiketten met bulldozers weggeveegd.

Liegen is weer volop in bij de VB-haters!

Stakerspiketten horen niet te staan bij bedrijven waar er niet gestaakt wordt. Voor het overige mogen stakerspiketten bij een bedrijf waar er wel voor staken is gekozen. Werkwilligen moet men echter doorlaten. Ieder z'n vrijheid.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik vermoedde al zoiets.

Ik zie vooral wat ze gemeen hebben: dwang en een gebrek aan respect voor de menselijke soevereiniteit.



Ik heb er een instinctieve hekel aan, wat er jammerlijk genoeg toe leidt dat ik het niet tot in de details bestudeerd heb.

Egidius

O, details zijn niet nodig,
als u al de basisbeginselen goed zou snappen,
dan zou je al heel ver zijn.

Misschien daarmee dat je instincten je zo misleiden.

Let misschien eens uit waarom je denkt dat solidariteit de menselijke soevereniteit zo ontbreekt ?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Let misschien eens uit waarom je denkt dat solidariteit de menselijke soevereniteit zo ontbreekt ?

Solidarisme, PFE, niet solidariteit.

Egidius

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Solidarisme, PFE, niet solidariteit.

Egidius

Ik luister.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ik luister.

Zucht...

Solidarisme gaat net zoals communisme uit van de plicht van het individu om zich in te schrijven in het project van de staat (handig vermomd als de gemeenschap), zonder dat dat individu ook maar de minste inspraak in dat project heeft.

Of die gemeenschap nu "de werkers" of "het volk" wordt genoemd, maakt geen verschil: resultaat is dat in naam van de groep het individu tot slaaf gemaakt wordt. Het "gemeenschappelijk belang" is hét argument om alle kritiek de kop in te slaan en iedereen in de pas te doen lopen.

Zowel solidarisme als communisme keren de machtsverhoudingen om: niet de burgers zijn de initiatiefnemers van de staat, maar de staat is de grote organisator aan wie de burgers loyauteit verschuldigd zijn. Dat doet afbreuk aan de menselijke soevereiniteit, én aan de menselijke waardigheid.

Hét wapen tegen dit soort omgekeerde systemen is democratie.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 14-10-2005 at 09:23
Reason:
--------------------------------

Zucht...

Solidarisme gaat net zoals communisme uit van de plicht van het individu om zich in te schrijven in het project van de staat (handig vermomd als de gemeenschap), zonder dat dat individu ook maar de minste inspraak in dat project heeft.

Of die gemeenschap nu "de werkers" of "het volk" wordt genoemd, maakt geen verschil: resultaat is dat in naam van de groep het individu tot slaaf gemaakt wordt. Het "gemeenschappelijk belang" is hét argument om alle kritiek de kop in te slaan en iedereen in de pas te doen lopen.

Zowel solidarisme als communisme keren de machtsverhoudingen om: niet de burgers zijn de initiatiefnemers van de staat, maar de staat is de grote organisator aan wie de burgers loyauteit verschuldigd zijn. Dat doet afbreuk aan de menselijke soevereiniteit, én aan de menselijke waardigheid.

Hét wapen tegen dit soort omgekeerde systemen is democratie.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zucht...

Solidarisme gaat net zoals communisme uit van de plicht van het individu om zich in te schrijven in het project van de staat (handig vermomd als de gemeenschap), zonder dat dat individu ook maar de minste inspraak in dat project heeft.

Of die gemeenschap nu "de werkers" of "het volk" wordt genoemd, maakt geen verschil: resultaat is dat in naam van de groep het individu tot slaaf gemaakt wordt. Het "gemeenschappelijk belang" is hét argument om alle kritiek de kop in te slaan en iedereen in de pas te doen lopen.

Zowel solidarisme als communisme keren de machtsverhoudingen om: niet de burgers zijn de initiatiefnemers van de staat, maar de staat is de grote organisator aan wie de burgers loyauteit verschuldigd zijn.

Hét wapen tegen dit soort omgekeerde systemen is democratie.

Egidius[/size]

[/edit]

[PAJOT]

Solidarisme gaat net zoals communisme uit van de plicht van het individu om zich in te schrijven in het project van de staat (handig vermomd als de gemeenschap), zonder dat dat individu ook maar de minste inspraak in dat project heeft.

zotheid. De solidaristische leer kiest natuurlijk niet voor een sociaal-economische anarchie, die u schijnbaar verdedigt (?). Het solidarisme leert ons dat er verschillende gemeenschappen (familie, beroep, staat) bestaan omwille van het individu, maar dat vanuit eigenbelang het noodzakelijk is om die gemeenschappen te dienen. Het gaat er dus om een evenwicht te vinden tussen eigen welzijn en algemeen belang. Het solidarisme schept daar dus een kader toe om ieder persoonlijkheid de kans te geven zich te ontwikkelen.

Of die gemeenschap nu "de werkers" of "het volk" wordt genoemd, maakt geen verschil: resultaat is dat in naam van de groep het individu tot slaaf gemaakt wordt. Het "gemeenschappelijk belang" is hét argument om alle kritiek de kop in te slaan en iedereen in de pas te doen lopen.

De wisselwerking die in het solidarisme beoogd wordt, houdt in dat de persoon inspraak krijgt in verschillende niveau's (gemeente, provincie, staat, bedrijf, beroepssektor, ...) en omgekeerd dat de niveau's van onder naar boven werken (subsidair) ten einde de wisselwerking te maximaliseren. Niet uw fabeltje van de almachtige staat dus. Uw manifeste onkennis van het solidarisme speelt u hier dus wel echt flink parten dat u dergelijke onzin durft schrijven.

Zowel solidarisme als communisme keren de machtsverhoudingen om: niet de burgers zijn de initiatiefnemers van de staat, maar de staat is de grote organisator aan wie de burgers loyauteit verschuldigd zijn. Dat doet afbreuk aan de menselijke soevereiniteit, én aan de menselijke waardigheid.

dezelfde opmerking. De solidaristische staat is zeer beperkt, essentieel, en besteedt alles wat niet essentieel is in haar werking uit aan lagere niveau's of aan het vrije inititatief van haar burgers. Trouwens, nogmaals : het gaat om het scheppen van een kader en niet van een systeem. De maatschappijvisie van het solidarisme kan op verschillende manieren tot stand komen, bestaat zelfs, in tegenstellingen tot systeemtheorieën als het liberalisme en het marxisme, die gewoon falen in hun zuivere toepassing omdat zij te strikt zijn opgevat.

Hét wapen tegen dit soort omgekeerde systemen is democratie.

Ik kan mij geen liberale of socialistische gemeenschap inbeelden die demokratisch is. Liberalisme en socialisme stellen hun systeem in de plaats van de demokratie, zij vormen immers een keuze op zichzelf. Waartoe dienen dan nog referenda? Voor randfenomenen ? Solidarisme is een organische visie, zij is nooit af, en een correcte toepassing ervan vereist al an sich een demokratisch stelsel (en ik versta daar niet alleen uw zgn basisdemokratie onder).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by radicaal on 14-10-2005 at 15:58
Reason:
--------------------------------

zotheid. De solidaristische leer kiest natuurlijk niet voor een sociaal-economische anarchie, die u schijnbaar verdedigt (?). Het solidarisme leert ons dat er verschillende gemeenschappen (familie, beroep, staat) bestaan omwille van het individu, maar dat vanuit eigenbelang het noodzakelijk is om die gemeenschappen te dienen. Het gaat er dus om een evenwicht te vinden tussen eigen welzijn en algemeen belang. Het solidarisme schept daar dus een kader toe om ieder persoonlijkheid de kans te geven zich te ontwikkelen.

De wisselwerking die in het solidarisme beoogd wordt, houdt in dat de persoon inspraak krijgt in verschillende niveau's (gemeente, provincie, staat, bedrijf, beroepssektor, ...) en omgekeerd dat de niveau's van onder naar boven werken (subsidair) ten einde de wisselwerking te maximaliseren. Niet uw fabeltje van de almachtige staat dus. Uw manifeste onkennis van het solidarisme speelt u hier dus wel echt flink parten dat u dergelijke onzin durft schrijven.

dezelfde opmerking. De solidaristische staat is zeer beperkt, essentieel, en besteedt alles wat niet essentieel is in haar werking uit aan lagere niveau's of aan het vrije inititatief van haar burgers. Trouwens, nogmaals : het gaat om het scheppen van een kader en niet van een systeem. De maatschappijvisie van het solidarisme kan op verschillende manieren tot stand komen, bestaat zelfs, in tegenstellingen tot systeemtheorieën als het liberalisme en het marxisme, die gewoon falen in hun zuivere toepassing omdat zij te strikt zijn opgevat.

Ik kan mij geen liberale of socialistische gemeenschap inbeelden die demokratisch is. Liberalisme en socialisme stellen hun systeem in de plaats van de demokratie, zij vormen immers een keuze op zichzelf. Waartoe dienen dan nog referenda? Voor randfenomenen ? Solidarisme is een organische visie, zij is nooit af, en een correcte toepassing ervan vereist al an sich een demokratisch stelsel (en ik versta daar niet alleen uw zgn basisdemokratie onder).[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by radicaal on 14-10-2005 at 15:57
Reason:
--------------------------------

zotheid. De solidaristische leer kiest natuurlijk niet voor een sociaal-economische anarchie, die u schijnbaar verdedigt (?). Het solidarisme leert ons dat er verschillende gemeenschappen (familie, beroep, staat) bestaan omwille van het individu, maar dat vanuit eigenbelang het noodzakelijk is om die gemeenschappen te dienen. Het gaat er dus om een evenwicht te vinden tussen eigen welzijn en algemeen belang. Het solidarisme schept daar dus een kader toe om ieder persoonlijkheid de kans te geven zich te ontwikkelen.

De wisselwerking die in het solidarisme beoogd wordt, houdt in dat de persoon inspraak krijgt in verschillende niveau's (gemeente, provincie, staat, bedrijf, beroepssektor, ...) en omgekeerd dat de niveau's van onder naar boven werken (subsidair) ten einde de wisselwerking te maximaliseren. Niet uw fabeltje van de almachtige staat dus. Uw manifeste onkennis van het solidarisme speelt u hier dus wel echt flink parten dat u dergelijke onzin durft schrijven.

dezelfde opmerking. De solidaristische staat is zeer beperkt, essentieel, en besteedt alles wat niet essentieel is in haar werking uit aan lagere niveau's of aan het vrije inititatief van haar burgers. Trouwens, nogmaals : het gaat om het scheppen van een kader en niet van een systeem. De maatschappijvisie van het solidarisme kan op verschillende manieren tot stand komen, bestaat zelfs, in tegenstellingen tot systeemtheorieën als het liberalisme en het marxisme, die gewoon falen in hun zuivere toepassing omdat zij te strikt zijn opgevat.

Ik kan mij geen zuivere liberale of socialistische gemeenschap inbeelden die demokratisch is. Liberalisme en socialisme stellen hun systeem in de plaats van de demokratie, zij vormen immers een keuze op zichzelf. Waartoe dienen dan nog referenda? Voor randfenomenen ? Solidarisme is een organische visie, zij is nooit af, en een correcte toepassing ervan vereist al an sich een demokratisch stelsel (en ik versta daar niet alleen uw zgn basisdemokratie onder).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

zotheid. De solidaristische leer kiest natuurlijk niet voor een sociaal-economische anarchie, die u schijnbaar verdedigt (?). Het solidarisme leert ons dat er verschillende gemeenschappen (familie, beroep, staat) bestaan omwille van het individu, maar dat vanuit eigenbelang het noodzakelijk is om die gemeenschappen te dienen. Het gaat er dus om een evenwicht te vinden tussen eigen welzijn en algemeen belang. Het solidarisme schept daar dus een kader toe om ieder persoonlijkheid de kans te geven zich te ontwikkelen.

De wisselwerking die in het solidarisme beoogd wordt, houdt in dat de persoon inspraak krijgt in verschillende niveau's (gemeente, provincie, staat, bedrijf, beroepssektor, ...) en omgekeerd dat de niveau's van onder naar boven werken (subsidair) ten einde de wisselwerking te maximaliseren. Niet uw fabeltje van de almachtige staat dus. Uw manifeste onkennis van het solidarisme speelt u hier dus wel echt flink parten dat u dergelijke onzin durft schrijven.

dezelfde opmerking. De solidaristische staat is zeer beperkt, essentieel, en besteedt alles wat niet essentieel is in haar werking uit aan lagere niveau's of aan het vrije inititatief van haar burgers. Trouwens, nogmaals : het gaat om het scheppen van een kader en niet van een systeem. De maatschappijvisie van het solidarisme kan op verschillende manieren tot stand komen, bestaat zelfs, in tegenstellingen tot systeemtheorieën als het liberalisme en het marxisme, die gewoon falen in hunne toepassing omdat zij te strikt zijn opgevat.

Ik kan mij geen zuivere liberale of socialistische gemeenschap inbeelden die demokratisch is. Liberalisme en socialisme stellen hun systeem in de plaats van de demokratie, zij vormen immers een keuze op zichzelf. Waartoe dienen dan nog referenda? Voor randfenomenen ? Solidarisme is een organische visie, zij is nooit af, en een correcte toepassing ervan vereist al an sich een demokratisch stelsel (en ik versta daar niet alleen uw zgn basisdemokratie onder).[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zucht...

Solidarisme gaat net zoals communisme uit van de plicht van het individu om zich in te schrijven in het project van de staat (handig vermomd als de gemeenschap), zonder dat dat individu ook maar de minste inspraak in dat project heeft.

Of die gemeenschap nu "de werkers" of "het volk" wordt genoemd, maakt geen verschil: resultaat is dat in naam van de groep het individu tot slaaf gemaakt wordt. Het "gemeenschappelijk belang" is hét argument om alle kritiek de kop in te slaan en iedereen in de pas te doen lopen.

Zowel solidarisme als communisme keren de machtsverhoudingen om: niet de burgers zijn de initiatiefnemers van de staat, maar de staat is de grote organisator aan wie de burgers loyauteit verschuldigd zijn. Dat doet afbreuk aan de menselijke soevereiniteit, én aan de menselijke waardigheid.

Hét wapen tegen dit soort omgekeerde systemen is democratie.

Egidius

Ok, da's 1 ding.

En wat heeft dit nu met onze huidige staat te maken ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Citaat:
Solidarisme gaat net zoals communisme uit van de plicht van het individu om zich in te schrijven in het project van de staat (handig vermomd als de gemeenschap), zonder dat dat individu ook maar de minste inspraak in dat project heeft.
zotheid. De solidaristische leer kiest natuurlijk niet voor een sociaal-economische anarchie, die u schijnbaar verdedigt (?). Het solidarisme leert ons dat er verschillende gemeenschappen (familie, beroep, staat) bestaan omwille van het individu, maar dat vanuit eigenbelang het noodzakelijk is om die gemeenschappen te dienen. Het gaat er dus om een evenwicht te vinden tussen eigen welzijn en algemeen belang. Het solidarisme schept daar dus een kader toe om ieder persoonlijkheid de kans te geven zich te ontwikkelen.


Citaat:
Of die gemeenschap nu "de werkers" of "het volk" wordt genoemd, maakt geen verschil: resultaat is dat in naam van de groep het individu tot slaaf gemaakt wordt. Het "gemeenschappelijk belang" is hét argument om alle kritiek de kop in te slaan en iedereen in de pas te doen lopen.
De wisselwerking die in het solidarisme beoogd wordt, houdt in dat de persoon inspraak krijgt in verschillende niveau's (gemeente, provincie, staat, bedrijf, beroepssektor, ...) en omgekeerd dat de niveau's van onder naar boven werken (subsidair) ten einde de wisselwerking te maximaliseren. Niet uw fabeltje van de almachtige staat dus. Uw manifeste onkennis van het solidarisme speelt u hier dus wel echt flink parten dat u dergelijke onzin durft schrijven.


Citaat:
Zowel solidarisme als communisme keren de machtsverhoudingen om: niet de burgers zijn de initiatiefnemers van de staat, maar de staat is de grote organisator aan wie de burgers loyauteit verschuldigd zijn. Dat doet afbreuk aan de menselijke soevereiniteit, én aan de menselijke waardigheid.
dezelfde opmerking. De solidaristische staat is zeer beperkt, essentieel, en besteedt alles wat niet essentieel is in haar werking uit aan lagere niveau's of aan het vrije inititatief van haar burgers. Trouwens, nogmaals : het gaat om het scheppen van een kader en niet van een systeem. De maatschappijvisie van het solidarisme kan op verschillende manieren tot stand komen, bestaat zelfs, in tegenstellingen tot systeemtheorieën als het liberalisme en het marxisme, die gewoon falen in hun zuivere toepassing omdat zij te strikt zijn opgevat.


Citaat:
Hét wapen tegen dit soort omgekeerde systemen is democratie.
Ik kan mij geen liberale of socialistische gemeenschap inbeelden die demokratisch is. Liberalisme en socialisme stellen hun systeem in de plaats van de demokratie, zij vormen immers een keuze op zichzelf. Waartoe dienen dan nog referenda? Voor randfenomenen ? Solidarisme is een organische visie, zij is nooit af, en een correcte toepassing ervan vereist al an sich een demokratisch stelsel (en ik versta daar niet alleen uw zgn basisdemokratie onder).

Dit kan zeer interessant worden

[Pelgrim]

de essentie van het socialisme is gebaseerd op democratische controle over de productiemiddelen. Socialisme dient dus ook 'van onderuit' gebouwd te worden, door de arbeiders die op coöperatieve basis samenwerken en de maatschappij gestalte geven.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Ok, da's 1 ding.

Het is wat je me vroeg.

En wat heeft dit nu met onze huidige staat te maken ?

Het heeft met het onderwerp van deze topic te maken.

Volgens sommigen is de economische ideologie van het Belang het solidarisme. Volgens anderen, waaronder ikzelf, neigt de motivatie van waaruit het ABVV vorige week staakte, naar het communisme.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Socialisme dient dus ook 'van onderuit' gebouwd te worden, door de arbeiders die op coöperatieve basis samenwerken en de maatschappij gestalte geven.

Ook. Zoals het solidarisme blijkbaar (http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=90).

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 14-10-2005 at 20:36
Reason:
--------------------------------

Ook. Zoals het solidarisme blijkbaar (http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=90).

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ook. Zoals het solidarisme.

Egidius[/size]

[/edit]

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het is wat je me vroeg.



Het heeft met het onderwerp van deze topic te maken.

Volgens sommigen is de economische ideologie van het Belang het solidarisme. Volgens anderen, waaronder ikzelf, neigt de motivatie van waaruit het ABVV vorige week staakte, naar het communisme.

Egidius

Na UW uitleg te hebben gelezen is er tussen het theoretische communisme
en solidarisme weinig verschil te merken als ik mij goed herinner ...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Na UW uitleg te hebben gelezen is er tussen het theoretische communisme en solidarisme weinig verschil te merken als ik mij goed herinner ...

Dat dacht ik ook, ja. Toch vanuit het standpunt van het individu.

Egidius

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat dacht ik ook, ja. Toch vanuit het standpunt van het individu.

Egidius

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het is wat je me vroeg.



Het heeft met het onderwerp van deze topic te maken.

Volgens sommigen is de economische ideologie van het Belang het solidarisme. Volgens anderen, waaronder ikzelf, neigt de motivatie van waaruit het ABVV vorige week staakte, naar het communisme.

Egidius

Samengevat, het VB en het ABVV liggen wel verschrikkelijk dicht bijeen ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by PelgrimForever on 15-10-2005 at 14:52
Reason:
--------------------------------

Samengevat, het VB en het ABVV liggen wel verschrikkelijk dicht bijeen ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Egidius
Het is wat je me vroeg.



Het heeft met het onderwerp van deze topic te maken.

Volgens sommigen is de economische ideologie van het Belang het solidarisme. Volgens anderen, waaronder ikzelf, neigt de motivatie van waaruit het ABVV vorige week staakte, naar het communisme.

Egidius



Samengevat, het VB en het ABVV liggen wel verschrikkelijk dicht bijeen ?[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Samengevat, het VB en het ABVV liggen wel verschrikkelijk dicht bijeen ?

Ze groeien naar elkaar op sociaal-economisch vlak. De meeste SPA-burchten zijn VB-burchten geworden. Vele ABVV-leden stemmen al Belang, veel Belang-leden zijn rood gesyndiceerd. En nu spreken beide organisaties zich ook netjes in lijn uit tegen de minste terugschroeving van het brugpensioen.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-10-2005 at 14:58
Reason:
--------------------------------

Ze groeien naar elkaar op sociaal-economisch vlak. De meeste SPA-burchten zijn VB-burchten geworden. Vele ABVV-leden stemmen al Belang, veel Belang-leden zijn rood gesyndiceerd. En nu spreken beide organisaties zich ook netjes in lijn uit tegen de minste terugschroeving van het brugpensioen.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ze groeien naar elkaar. De meeste SPA-burchten zijn VB-burchten geworden. Vele ABVV-leden stemmen al Belang, veel Belang-leden zijn rood gesyndiceerd. En nu spreken beide organisaties zich ook netjes in lijn uit tegen de minste terugschroeving van het brugpensioen.

Egidius[/size]

[/edit]

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Liegen is weer volop in bij de VB-haters!

Stakerspiketten horen niet te staan bij bedrijven waar er niet gestaakt wordt. Voor het overige mogen stakerspiketten bij een bedrijf waar er wel voor staken is gekozen. Werkwilligen moet men echter doorlaten. Ieder z'n vrijheid.

En kan jij mij eens uitleggen wat het nut is van een piket als werkwilligen moeten worden doorgelaten. Dat is nu net dé noodzaak van een piket, als er geen solidariteit is moet die afgedwongen worden omdat het anders door verdeel en heers een overwinning wordt voor de patroon.

Ik bewonder trouwens alle delegees die militanten vrij stellen voor vliegende piketten om andere bedrijven te helpen blokkeren. Een algemene staking gata niet enkel over het eigen bedrijf plat leggen maar om de volledige economie plat te leggen; dat is de macht tonen van de werknemers, dat is het stakingswapen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ze groeien naar elkaar op sociaal-economisch vlak. De meeste SPA-burchten zijn VB-burchten geworden. Vele ABVV-leden stemmen al Belang, veel Belang-leden zijn rood gesyndiceerd. En nu spreken beide organisaties zich ook netjes in lijn uit tegen de minste terugschroeving van het brugpensioen.

Egidius

Jij bent op je kop gevallen zeker. Uit opportunisme weigert het Vb openlijk in de massa-media een duidelijk standpunt in te nemen. Het Vb voelt de druk van haar eigen kiezers die inderdaad veelal socialisten zijn die geen alternatief zien binnen dit systeem en die zich verraden voelen door de SPa. Maar dat geldt niet voor de leiding die echte fascisten zijn en blijven.

Zoals Dewinter zij; Wij willen een maatschappij zonder syndicale complexen.

Misschien moet je volgend artikel op onze site eens lezen. http://www.socialisme.be/lsp/archief/2005/10/05/vb.html

Overigens is het ABVV begonnen aan een wijdverbreide campagne tegen extreem-rechts. Blijkbaar is duidelijk geworden dat ze fascisme zullen moeten bestrijden vanuit de bonden.
Zo hebben verschillende ABVV-centrales en ACV-centrales al hun steun toegezegd aan de betoging die we organiseren tegen het VB in Gent op de 26e november.


Het is niet omdat Verhofstadt het ABVV op dit moment haat en het daarom probeert met alle zonden van de mensheid te beschuldigen dat het ABVV daarom een stap dichter staat bij het VB. Integendeel, De liberale vakbond zou daar al een stuk dichter bij staan. De partij die trouwens het dichtste bij het VB staat, qua economische en sociale thema's is nog altijd de eigen partij van Verhofstadt, de VLD.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En kan jij mij eens uitleggen wat het nut is van een piket als werkwilligen moeten worden doorgelaten.

blijkbaar hanteert u een utilatiristische visie, een beetje hypocriet als zelfverklaard "anti-fascist"....
het gaat hem dan ook om het principe: mensen worden van hun vrijheid berooft door onbevoegden op een openbare plaats. Als u die gedachtegang niet kan volgen, dan bent u neit meer dan een ordinaire fascist die z'n mening (zelfs met geweld/fysieke daden) wil opdringen....

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat is nu net dé noodzaak van een piket, als er geen solidariteit is moet die afgedwongen worden omdat het anders door verdeel en heers een overwinning wordt voor de patroon.

"solidariteit" die met fysieke dwang afgedwongen wordt is helemaal geen solidariteit aangezien ze niet vrijwillig is. Probeer nog eens...