Hoe lossen we het drugsprobleem op?

[PAJOT]

Studies in Australië en Nieuw-Zeeland hebben onlangs aangetoond dat het aantal schizofrenen na vijf jaar "regelmatig gebruik" ongeveer 10% bedraagt en na tien jaar zelfs 30%. (Dan hebben we eindelijk een aanvaardbare reden om die "linksen" uit de samenleving te verwijderen. )

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

In een van uw vorige berichten deed u ook al zo'n gewaagde uitspraak. Enkele posts later kwam iemand met cijfermateriaal op de proppen waaruit zowat het tegengestelde bleek van wat u beweerde. U heeft ervoor gekozen om daar niet op te reageren. Nu plaatst u hier weer zo'n wilde veronderstelling zonder zelfs maar de minste aanzet om die veronderstelling enigszins te onderbouwen. Of beschikt u dit keer wèl over de correcte cijfers? Zo ja, mogen wij ze dan ook weten?

Ik veronderstel dat je doelt op de uitspraak van iemand dat de SZ zou gesponsord zou kunnen worden met enkel de taksen op rookwaren.

btw in 2000 : uitgaven in SZ +- 1700 miljard BEF, inkomsten rookwaren +- 70 miljard BEF.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

__________

Maar ben je nuchter?

Dat maakt geen reet uit. Kunde u dat voorstellen?

[Bhairav]

Het is gewoon PUUR toeval dat de meeste misdadigers in de gevangenis zitten om drugsgeralateerde misdrijven

Dus: oplossing is legaliseren.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Ik veronderstel dat je doelt op de uitspraak van iemand dat de SZ zou gesponsord zou kunnen worden met enkel de taksen op rookwaren.

btw in 2000 : uitgaven in SZ +- 1700 miljard BEF, inkomsten rookwaren +- 70 miljard BEF.

Ons drugs ontzeggen voor louter financiele redenen... is dat niet onnozel?
Waarom zijt gij zo'n seut dat vind dat mensen tegen zichzelf beschermt moeten worden? Is dat uw manier om uw "vijand" klein te houden?

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Ons drugs ontzeggen voor louter financiele redenen... is dat niet onnozel?
Waarom zijt gij zo'n seut dat vind dat mensen tegen zichzelf beschermt moeten worden? Is dat uw manier om uw "vijand" klein te houden?

Als iedere druggebruiker op voorhand een papier tekent waar hij volledig afziet van medische opvang bij latere drugsverslaving dan mag hij voor mijn part zoveel pakken als hij wil. Maar ik wil niet bijdragen aan iemand die gans zijn leven verslaafd is en medische opvang EIST voor zijn verslaving.

[Bhairav]

Foefel dan met uw taksen. Of is dat tegen uw kleinburgerlijke principes?
Trouwens, moest dat systeem er nooit geweest zijn, hadden we er ook nooit behoefte aan.

[Chrisis]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Als iedere druggebruiker op voorhand een papier tekent waar hij volledig afziet van medische opvang bij latere drugsverslaving dan mag hij voor mijn part zoveel pakken als hij wil. Maar ik wil niet bijdragen aan iemand die gans zijn leven verslaafd is en medische opvang EIST voor zijn verslaving.

Laat ons even analytisch de zaak bekijken:

Pro:
Minder drugsgebonden criminaliteit zoals autoradio's pikken voor één shot, of ouderen de handtas afrukken met heupbreuk tot gevolg,....
Minder illegale kapitaalsuitvoer, want in beslag genomen of eigen geproduceerde drugs gratis verdelen via de begeleidende artsen zorgt voor een prijscrash in het illegale circuit. Waarom zou een verslaafde nog gaan kopen aan dure prijzen bij de dealers als hij zijn shot gratis kan krijgen.
Minder werk voor de politie om pv-kes uit te schrijven voor gebruik of bezit van kleine hoeveelheden. Meer tijd om achter de dealers aan te gaan.
Minder belasting van het nu al overbelaste justitieapparaat.
Meer plaats in de gevangenissen voor echte criminelen, zoals pushers en dealers.
Als gans Europa hetzelfde zou doen stopt de uitvoer van kapitaal naar landen die de opbrengst gebruiken om de bevolking klein te houden (Colombia bv.) Bovendien zou men één van de belangrijkste financieringslijnen van het moslimfundamentalisme afsnijden (de opiumkeweek in afghanistan staat daarvoor gekend).
Als de laatste drugsgebruiker er niet meer is, is er ook geen probleem meer, en ik schat dat dit op een periode van 5 tot tien jaar compleet is verwezenlijkt voor gans Europa.
Mensen worden geholpen als ze dat zelf willen zonder gestigmatiseerd te worden.
Een inventarisatie en een decriminalisering van het gebruik maakt uit de biecht klappen en aangeven van pushers en dealers makkelijker. Wie niet vervolgd kan worden -een zekere vorm van amnestie- gaat zeer snel de schuldige aanwijzen.
Een prijsdaling zou Europa als afzetmarkt compleet oninteressant maken voor de drugskartels.

Contra:
Er zouden misschien wel een paar doden kunnen vallen door een OD, maar dat gebeurt nu ook.
De verslaafde gebruiker is economisch waardeloos als hij de ganse tijd KO ligt, maar dat is nu ook zo.
We zullen meer ontwikkelingshulp moeten geven voor landen die nu onze deviezen binnenkrijgen dankzij hun drugsexport.
De designerdrugs zoals de 'bollen' in de discotheken zijn op die wijze iets moelijker te bestrijden, maar daar staat dan ook niets een hardere aanpak samen met een goed ontradingsbeleid in de weg.

Wie weerlegt op basis van objectieve argumenten?

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Studies in Australië en Nieuw-Zeeland hebben onlangs aangetoond dat het aantal schizofrenen na vijf jaar "regelmatig gebruik" ongeveer 10% bedraagt en na tien jaar zelfs 30%. (Dan hebben we eindelijk een aanvaardbare reden om die "linksen" uit de samenleving te verwijderen. )

Enig idee wat alcohol met jouw lichaam doet? Enig idee hoe agressief je wordt van teveel alcohol? En weet jij wat gevraalijker is: autorijden onder invloed van alcohol of onder invloed van cannabis?

't zijn maar een paar vragen he, waarop ik het antwoord wel weet...

[Khonnor]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

Laat ons even analytisch de zaak bekijken:

Pro:
Minder drugsgebonden criminaliteit zoals autoradio's pikken voor één shot, of ouderen de handtas afrukken met heupbreuk tot gevolg,....
Minder illegale kapitaalsuitvoer, want in beslag genomen of eigen geproduceerde drugs gratis verdelen via de begeleidende artsen zorgt voor een prijscrash in het illegale circuit. Waarom zou een verslaafde nog gaan kopen aan dure prijzen bij de dealers als hij zijn shot gratis kan krijgen.
Minder werk voor de politie om pv-kes uit te schrijven voor gebruik of bezit van kleine hoeveelheden. Meer tijd om achter de dealers aan te gaan.
Minder belasting van het nu al overbelaste justitieapparaat.
Meer plaats in de gevangenissen voor echte criminelen, zoals pushers en dealers.
Als gans Europa hetzelfde zou doen stopt de uitvoer van kapitaal naar landen die de opbrengst gebruiken om de bevolking klein te houden (Colombia bv.) Bovendien zou men één van de belangrijkste financieringslijnen van het moslimfundamentalisme afsnijden (de opiumkeweek in afghanistan staat daarvoor gekend).
Als de laatste drugsgebruiker er niet meer is, is er ook geen probleem meer, en ik schat dat dit op een periode van 5 tot tien jaar compleet is verwezenlijkt voor gans Europa.
Mensen worden geholpen als ze dat zelf willen zonder gestigmatiseerd te worden.
Een inventarisatie en een decriminalisering van het gebruik maakt uit de biecht klappen en aangeven van pushers en dealers makkelijker. Wie niet vervolgd kan worden -een zekere vorm van amnestie- gaat zeer snel de schuldige aanwijzen.
Een prijsdaling zou Europa als afzetmarkt compleet oninteressant maken voor de drugskartels.

Contra:
Er zouden misschien wel een paar doden kunnen vallen door een OD, maar dat gebeurt nu ook.
De verslaafde gebruiker is economisch waardeloos als hij de ganse tijd KO ligt, maar dat is nu ook zo.
We zullen meer ontwikkelingshulp moeten geven voor landen die nu onze deviezen binnenkrijgen dankzij hun drugsexport.
De designerdrugs zoals de 'bollen' in de discotheken zijn op die wijze iets moelijker te bestrijden, maar daar staat dan ook niets een hardere aanpak samen met een goed ontradingsbeleid in de weg.

Wie weerlegt op basis van objectieve argumenten?

Beste chrisis, een beetje zwart-wit, maar voor het overige.... puike analyse. Ik denk er net zo over.

Ik denk wel dat we over de fundamenten van drugsgebruik een wezenlijk andere mening hebben. Ik meen nl. dat iedereen baas is over zijn eigen lichaam... Daarom, laat gewoon een gereguleerde vrije verkoop van soft drugs toe en laat de mensen die van een jointje willen genieten met rust.

Hard drugs zijn een andere zaak.

[eno2]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door democratsteve
Welk ander?


__________

Ja, welk ander?

Ik ben tegen alle drugs, niet alleen omdat ze zo destructief kunnen zijn voor persoon en samenleving, maar ook omdat ze (zelfs al zijn ze dat in mindere mate bij sommige) soms lichter debiliteren en de bewustzijnstoestand veranderen (wat dan ook weer aanleiding geeft tot incidenten en accidenten, en tot verminderde persoonlijke verantwoordelijkheid). En bovendien scheppen ze in elk geval afhankelijkheid en verslaving. Ook daar ben ik, als drugsvrij en vrij mens, heftig tegen. Een verslaving is altijd een mentale zwakte.
__________________

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Dat maakt geen reet uit. Kunde u dat voorstellen?

_________

In jouw geval wel.

[Bhairav]

Waarom hebben mensen toch zo'n drang om mensen bepaalde dingen niet te gunnen? Die motivatie (dus NIET het argument) moet wel een zekere jaloezie zijn.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Waarom hebben mensen toch zo'n drang om mensen bepaalde dingen niet te gunnen? Die motivatie (dus NIET het argument) moet wel een zekere jaloezie zijn.

Wie is er nu jaloers op een drugsverslaafde ?

[Chrisis]

Een gecontroleerd beleid met respect voor eigen keuzes zal steeds een beter effect hebben voor de ganse samenleving dan een criminaliserend en repressief beleid. Neem bv de drooglegging in de jaren 30 in de VS,... ze hebben daar nooit meer last gehad van alcoholverslaving als in die periode, en hebben het dan maar wijselijk stopgezet.

Zolang een individuele daad de vrijheden en fysieke integriteit van andere individuen niet verstoren kan iedereen doen wat hij wil. Het meest repressieve drugsbeleid vindt men in de VS, het grootste gebruik ook... Eigenlijk houdt men daar de getroffen bevolking verslaafd door de repressie. Bovendien levert die harde aanpak veel electoraal belang op voor de conservatieven, zij hebben dus geen voordeel bij het werkelijk uitschakelen van het probleem. Een rijke verslaafde kan zich laten behandelen, de arme verslaafde blijft beter verslaafd, want de criminaliserende aanpak van het aanhoudend probleem rechtvaardigt ook meer geld voor politie. Dat is pas fascisme, een totalitaire politiestaat.

[eno2]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door eno2
Ook goed, dan zullen we chocolade verbieden, want dat bezit geen destructieve eigenschappen,


Morduk:
Ben jij daar zeker van?

Al eens een lever gezien die de geest heeft gegeven door vervetting ten gevolge van een chocoladeverslaving?

Eno2:

Ben je soms van plan ook eetverslaving te gaan berbieden?


___________





Citaat:eno

en moest dat wél zo zijn , dan deed het er ook niet toe.

Morduk:

O, jawel.

Toxicomanie en verslavingsdrang zullen er zeker toe doen voor zij die er last van hebben.

Eno2

Het ging erover dat sommigen het critererium van destructiviteit verwerpen bij het beoordelen van drugs.
Je kan ook veel eetgewoontes als destructief brandmerken en daar ben ik het eens mee. Maar dat maakt nog niet alle in te grote hoeveelheden verorberde eetwaren tot drugs. Oef...
__________________

In politics gratitude is merely a lively expectation of favours to come.
Don't count on it afterwards....

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

Laat ons even analytisch de zaak bekijken:
Pro:
Minder drugsgebonden criminaliteit zoals autoradio's pikken voor één shot, of ouderen de handtas afrukken met heupbreuk tot gevolg,....
Minder illegale kapitaalsuitvoer, want in beslag genomen of eigen geproduceerde drugs gratis verdelen via de begeleidende artsen zorgt voor een prijscrash in het illegale circuit. Waarom zou een verslaafde nog gaan kopen aan dure prijzen bij de dealers als hij zijn shot gratis kan krijgen.
Minder werk voor de politie om pv-kes uit te schrijven voor gebruik of bezit van kleine hoeveelheden. Meer tijd om achter de dealers aan te gaan.
Minder belasting van het nu al overbelaste justitieapparaat
Meer plaats in de gevangenissen voor echte criminelen, zoals pushers en dealers
Als gans Europa hetzelfde zou doen stopt de uitvoer van kapitaal naar landen die de opbrengst gebruiken om de bevolking klein te houden (Colombia bv.) Bovendien zou men één van de belangrijkste financieringslijnen van het moslimfundamentalisme afsnijden (de opiumkeweek in afghanistan staat daarvoor gekend)
Als de laatste drugsgebruiker er niet meer is, is er ook geen probleem meer, en ik schat dat dit op een periode van 5 tot tien jaar compleet is verwezenlijkt voor gans Europa
Mensen worden geholpen als ze dat zelf willen zonder gestigmatiseerd te worden
Een inventarisatie en een decriminalisering van het gebruik maakt uit de biecht klappen en aangeven van pushers en dealers makkelijker. Wie niet vervolgd kan worden -een zekere vorm van amnestie- gaat zeer snel de schuldige aanwijzen.
Een prijsdaling zou Europa als afzetmarkt compleet oninteressant maken voor de drugskartels.

Contra:
Er zouden misschien wel een paar doden kunnen vallen door een OD, maar dat gebeurt nu ook.
De verslaafde gebruiker is economisch waardeloos als hij de ganse tijd KO ligt, maar dat is nu ook zo.
We zullen meer ontwikkelingshulp moeten geven voor landen die nu onze deviezen binnenkrijgen dankzij hun drugsexport.
De designerdrugs zoals de 'bollen' in de discotheken zijn op die wijze iets moelijker te bestrijden, maar daar staat dan ook niets een hardere aanpak samen met een goed ontradingsbeleid in de weg.
Wie weerlegt op basis van objectieve argumenten?

Vergeet ge de voornaamste contra niet ?
Het ontradend effect verdwijnt en men geeft het signaal dat de drug maatschappelijk aanvaardt is. Ik kan mij niet voorstellen dat het alcoholverbruik gedaald is sinds het toegelaten is.
Dat een prijsdaling Europa als afzetmarkt compleet oninteressant zou maken is natuurlijk onzin. Ze zouden wel hun productie proberen opdrijven om hun winsten op peil te houden, reclame maken dus.
En er zouden ook in Europa teelten opgezet worden als het legaal kan gebeuren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Chrisis

Een gecontroleerd beleid met respect voor eigen keuzes zal steeds een beter effect hebben voor de ganse samenleving dan een criminaliserend en repressief beleid. Neem bv de drooglegging in de jaren 30 in de VS,... ze hebben daar nooit meer last gehad van alcoholverslaving als in die periode, en hebben het dan maar wijselijk stopgezet.<br />
<br />

Gelooft ge dat zelf ?
Bovendien was er een wezenlijk verschil volgens mij.
Alcohol was daarvoor toegelaten en reeds ingeworteld in het sociaal weefsel.
Dat is ook de reden waarom tabak en alcohol niet zonder meer kunnen verboden worden.
Hiermee hebben we ook het argument gevonden waarom andere drugs niet zonder meer kunnen toegelaten worden. Eens het toegelaten is kunt ge het niet meer verbieden als blijkt dat het een sociaal bloedbad aanricht.

[armoede]

Ieder zijn eigen keuze, ik zou zeggen legaliseren die handel en veel problemen zijn opgelost.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Gewaagd ? Dit is gewoon een feit. Als je een beetje het nieuws volgt, dan zou je dit weten.

Citeer misschien eens een onafhankelijke bron waar uw forumgenoten uw uitspraken kunnen verifiëren, in plaats van er u steeds maar weer met enkele nietszeggende dooddoeners zoals deze hierboven vanaf te maken...