Kloof arm-rijk wordt groter; 30% bezit 70%

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

3) de ouderen gaan langer moeten werken. Wat is daar contradictorisch aan ?

niets ... heb ik toch nooit gezegd
enkel al omdat 3) wel kan rijmen met op z'n minst 1) of 2) onafgezien of deze twee wat haaks op elkaar zouden staan

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

als al dat cijfermateriaal opgegeven door kaatd veronderstelt is accuraat te zijn én jij erkent dat ook in je verdere betoog hou je er toch een zéér bevreemde soort wiskunde op na

Verklaar u nader!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ach zo, wie arm is moet niet op het net? En wie arm is hoeft waarschijnlijk niet naar theater en niet naar de cinema en die moet geen kranten kopen of boeken lezen? Die moet waarschijnlijk geen tram of bus nemen en geen trein maar alles te voet doen? Die moet geen sociaal contact hebben, niet van cultuur genieten en geen informatie ter beschikking hebben? Wie arm is moet zielig en alleen thuis zitten, of wat?
Ga jij bepalen wie arm is? Volgens internationale standaards is iemand die het met minder dan 772 euro moet doen arm en daarmee basta. Waar ze het geld aan uitgeven mogen ze toch zelf beslissen, of ga jij dat in hun plaats doen?

Ik beweer helemaal niet dat armen geen sociale contacten enzovoort mogen hebben. Een heel pak insinuaties over mij, maar je gaat de grond van mijn tekst voorbij. Ik beweer dat een internetverbinding luxe is, en 50 euro per maand is een pak geld als je zogezegd arm bent. Zelf heb ik enkele maanden moeten rondkomen met een werkloosheidsuitkering. Die bedroeg toen nog 32.000 Bef, dus ongeveer 800 euro. Daarvan betaalde ik ook huur, eten, mijn internetverbinding, enzovoort. Was ik arm? Helemaal niet. Ik kon op het einde van de maand zelfs nog een stukje geld opzij leggen...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik vind het inderdaad niet normaal dat je met uitkeringen naar het theater kan gaan, internet verbindingen hebben e.d. Waarom zou je nog gaan werken als je al die zaken ook van een uitkering kan bekostigen?

Een uitkering moet volstaan om in de basisbehoeften te voorzien. Meer dan dat hoeft niet en is voor de samenleving als geheel uitermate negatief. De SZ moet een vangnet zijn, geen hangmat.

100% mee akkoord.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Opinions are like assholes en in dit geval is de 'opinion' blijkbaar ook afkomstig van een 'asshole'. Je weet niet wat armoe is, anders zou je zoiets niet schrijven. Wie moet leven van 772 euro per maand bouwt systematisch schuld op, dat kan niet anders. Je betaalt van dat bedrag geen woonst, electra, eten en kleding. Je sukkelt met zo'n bedrag van de ene dag in de andere en vroeg of laat eindig je daarmee in de goot, tenzij je werk vindt en dan stapsgewijze je onbetaalde rekeningen kan vereffen.

Nonsens. Zie mijn berichtje hierboven. Je moet natuurlijk wel met geld kunnen omspringen.

Ik ken uw soort: aan de rijken mag ab-so-luut niet geraakt worden, nee, die verdienen onze algehele bescherming want het zijn in zekere zin 'weldoeners'. Dat is achterlijke logica uit de 19de eeuw. We zouden volgens jou de kapitalisten moeten dankbaar zijn omdat ze ons uitbuiten. Waanzinnig is dat gewoon.

Jij kent "uw soort" helemaal niet. Jij vindt "uw soort" uit om te kunnen kakken op mensen die wel hebben wat jij niet hebt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

mmm ... misschien ... al kan je geen wetmatigheid uitmaken aan de hand van die 'enkele' mislukte voorbeelden
de énige wetmatigheid die wel geldt is dat kapitalisme op globaal niveau werkt
voor wie, wanneer , waar en hoelang is van ondergeschikt belang

We kunnen het keren en draaien zoveel we willen, maar een soort competitiegeest, een streven naar meer te hebben dan de anderen is nu eenmaal de drijfsfeer achter het kapitalisme. En vooral wekt, alleszins bij een groot gedeelte, een prestatiedrang op, die ze in bvb een communistisch regime nooit zouden ontwikkelen (en uiteindelijk aan heel de mensheid ten goede komt).
Maar uiteindelijk, de discussie over armoede is hier wel, als ge het mij vraagt, een "valse" discussie, een luxediscussie. We zijn hier niet aan het discusieren over voeding, kleding, gezondheidszorg..., doch over telenetkosten (die in de bibliotheek trouwens zo goed als gratis zijn), cinemabezoek... Wel een beetje over huisvesting, waar ik mij dan weer afvraag waarvoor de sociale woningen dan weer dienen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

nope...
't is anders simpelkes hoor...
er is slechts één universele definitie die alvast uitmaakt of je wél onder de kapitalisten valt
als je zovéél hebt dat je kan rentenieren en je van die rente kan leven als de gemiddelde burger dat doet en overhoudt ( dus rijker wordt )

Nu, als het U gelukkig maakt. De normale gang, alleszins van een familiekapitaal is :
-generatie één bouwt op,
-generatie twee, zet voort,
-generatie drie breekt af.
Heb in dat verband trouwens meer problemen met bvb het koningshuis, waar iemand zijn lot gewoonweg bij de geboorte wordt bepaald.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neeje niet echt... alhoewel bijna als je dat verhoudingsgewijs gaat bekijken

Ik zie het enigszins anders. Zij zullen het zelf moeten betalen, wie niets gespaard heeft zal gratis verzorgd worden en komen ten laste van de maatschappijn. De maatschappij heeft er dus alle belang bij dat er veel rijken zijn.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Het is één van de redenen waarom ik voorstander ben van een internationale invoering van de Tobintax en de opheffing van het bankgeheim. We hebben in Argentinië kunnen zien wat de kapitalisten met hun geld doen als het niet voldoende opbrengt. En hoe je daar op kan reageren als arbeiders: zelf de fabriek in handen nemen en ze runnen zonder de bazen. Dat werkt beter dan met bazen want je hoeft je geen moer aan te trekken van aandeelhouders en winst. En dat werkt dus...

Ah, de befaamde Tobintax. Een zeer redelijke taxatie, dat geef ik grif toe en zou er absoluut niet mee in zitten om die ook af te dragen. Maar het probleem is natuurlijk het feit dat je wereldwijd een sluitend systeem moet uitwerken en dat is andere koek. In praktijk echter dragen talloze "kapitalisten" (ik kan niet voor iedereen spreken) een veelvoud van die tobintax reeds spontaan af door het financieren van culturele en sociale initiatieven. Mecenaat en filantropie... zegt u dat iets? Je moet opletten dat je die initiatieven niet gaat doodknijpen door alles te verstaatsen.

De coöperatieven hebben allang bewezen dat ze niet werken; dat ze vroeg of laat de duimen moeten leggen. En dat hebben ze nagenoeg allemaal gedaan. Argentinië is een uniek voorbeeld en tegelijk ook een belangrijke les; eens de politiek zich daar weet te saneren en de economie weer op gang komt (lees: eens het kapitaal weer geïnteresseerd is in duurzame investeringen in dat land), zullen die coöperatieven wegsmelten als sneeuw voor de zon. Want je hebt het niet over "de bazen" in de klassieke zin van het woord, maar over de kapitaalverschaffers. Ga jij mijn geld weigeren als je het goed kan gebruiken om je bedrijf verder uit te bouwen, meer werkgelegenheid de creëren en/of de bestaande werkgelegenheid beter te verzekeren?

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Wie een dergelijke thread start doet dat vanuit een bepaalde betrokkenheid bij de harde realiteit en dat lijkt me in tegenspraak met 'lke voeling' missen.
Het is overigens omdat de realiteit is zoals ze is dat we ze moeten veranderen. Al het menselijks is eindig, dus ook het kapitalisme.

Klopt, maar we moeten wel met beide voetjes stevig op de grond blijven. Overheden hebben niet de minste greep op kapitalen. Het enige wat je met taxatie kan vatten is het geld van de kleine spaarder; als je 1 mio € al een "kapitaal" vindt, dan denk ik dat je pas gaat geschokt zijn wanneer we over "echte" bedragen beginnen te praten. Met 1 mio € kan je het spel immers nauwelijks meespelen wegens véél te duur. Als ik even los uit het hoofd reken volgens Praha's definitie hierboven, dan zou al moeten spreken over minstens 8 �* 10 mio € om jezelf "kapitalist" te kunnen noemen. Maar in werkelijkheid gaat het over veelvouden van die bedragen.

Kijk, ik ben er rotsvast van overtuigd dat we terug moeten naar een systeem waar werkende mensen voor zichzelf een afdoende sociale zekerheid organiseren buiten de grijpgrage vingertjes van machtsgeile politici. Terug naar de pensioenkassen, naar de verzekerings-, spaar- en beleggingsformules. Sociaal gecorrigeerd, d�*t wel. En daarnaast een systeem van herverdeling dat uitsluitend gericht is op het lenigen van de noden van de allerarmsten. Het vet wegtrimmen van de heilige koe van de SZ om ervoor te zorgen dat ze toekomstmogelijkheden heeft. Vandaag komt het er in de eerste plaats op aan om je vragen te durven stellen bij de uitgaven, om de schaarse centjes tweemaal om te draaien en pas d�*n kan je eventueel een extra bijdrage vragen van de mensen die het allemaal moeten financieren.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neeje Bobke ... het ging 'm oorspronkelijk over 'rijken' ( remember ? ) die 30% die 70% in handen had .... waar jij op zei dat het misschien wel eens eenvoudige spaarders zouden kunnen wezen<br />
dus dat gaat 'm niet over 130.000 of zelfs niet over 500.000 maar over heel wat meer

En zou dat dan over 30% van de bevolking gaan denkt ge ?
Volgens mij hebben we het dan over een veel kleiner deel dat de productiemiddelen bezit.
De rijke industriëlen of grootgrondbezitters die hun kapitalen in de loop der eeuwen hebben opgebouwd of verloren. Denkt ook maar eens welk bedrag topmanagers bijeen kunnen sparen in hun leven. Maar ook zij zullen eens sterven en dan komt hun kapitaal voor een deel terug in de vorm van erfenisrechten.

[Druïde]

Gelukkig voor onze maatschappij zijn er armen en rijken. Rijken zullen alles doen om rijk te blijven, armen alles om ook rijk te worden. Het geeft allen een reden tot arbeid, en dat is nu net wat onze westerse maatschappij 'groot' heeft gemaakt; de arbeid van onzer allen voorouders. Als je het geluk hebt van hier geboren te worden, of binnen te geraken, kan je genieten van onze welvaartsstaat, onze uitkeringen, onze gezondheidszorg, onze bijna gratis openbare voorzieningen. Ons welvarend Westen bepaald nog steeds mee de internationale politiek, en zorgt voor wetenschappelijke vooruitgang.

Als er geen kloof zou zijn tussen arm en rijk, is er geen motivatie meer om meer arbeid te leveren dan noodzakelijk. Onze maatschappij zal vertragen.

Een kloof waar 1% van de bevolking 99% van de rijkdom bezit is niet bevorderlijk, aangezien dan iedereen even arm is, en er geen reden is om verschil te maken. Minimale arbeid lijkt het gevolg, want je wordt er toch niets rijker van.
Als iedereen bijna evenveel heeft, dan is er geen motivatie om hard te werken, je kan toch amper meer verdienen.

Maar een 30-70 splitsing lijkt me juist gezond voor een maatschappij. Het geeft de 'armen' een kans om naar de hoogste 30% door te stoten door studie, arbeid, aanpassing.

Wat ik de laatste tijd wel vrees, is dat we met paars richting 20-80 aan het evolueren zijn, door het geld te gaan halen bij de armsten der rijken en rijksten der armen.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Maar het probleem is natuurlijk het feit dat je wereldwijd een sluitend systeem moet uitwerken en dat is andere koek.

Gelijk hebt u. Zo'n sluitend systeem verzinnen ligt niet voor de hand zolang er bijvoorbeeld bankgeheim bestaat en er vrij verkeer van kapitaal is. Het vreemde is dat veel voorstanders van vrij verkeer van kapitaal en het bankgeheim helemaal geen belang hebben bij het voorbestaan ervan: ze bezitten niet de bedragen waar we hier over spreken en het zijn dus niet zij die geviseerd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

In praktijk echter dragen talloze "kapitalisten" (ik kan niet voor iedereen spreken) een veelvoud van die tobintax reeds spontaan af door het financieren van culturele en sociale initiatieven. Mecenaat en filantropie... zegt u dat iets?

Ja, soms doen ze dat belangenloos, soms in de vorm van sponsoring met een soort return als uitgangspunt. Maar het blijft in al die gevallen caritatief en dus afhankelijk van de goodwill van die mensen. Ik wil hun betrokkenheid en hun vrijgevigheid niet betwisten, maar dat vormt natuurlijk geen structurele bijdrage, wel een tijdelijke en occasionele. Het is een beetje zoals Ted Turner die de VN een miljard dollar cadeau doet terwijl de VS niet eens hun bijdragen betalen. Het is ook die filantropie die - zoals bedelgeld - het probleem eigenlijk bestendigt in plaats van oplost. Ik moet hierbij denken aan een affiche in de VS tégen het geven van geld aan bedelaars. De tekst ging als volgt 'the more change you give, the more things stay the same'. Daar is iets van. Dus liever geen liefdadigheid maar structurele herverdeling. En hoewel ik geen etatist ben, vrees ik dat de staat het enige middel is om tot herverdeling te komen. Maar ik luister graag naar suggesties om dat anders aan te pakken.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De coöperatieven hebben allang bewezen dat ze niet werken;

Ik zou me er met een grapje vanaf kunnen maken door te stellen dat het niet de coöperaties zijn die werken maar de arbeiders die de coöperaties runnen, maar dat is te gemakkelijk. Binnen een kapitalistische omgeving botsen coöperaties op soms onoverkomelijke problemen, dat is zeker zo. En de meesten zijn daardoor geen lang leven beschoren. Maar dat geldt voor veel bedrijven binnen het kapitalisme en voor diverse sectoren.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Argentinië is een uniek voorbeeld en tegelijk ook een belangrijke les; eens de politiek zich daar weet te saneren en de economie weer op gang komt (lees: eens het kapitaal weer geïnteresseerd is in duurzame investeringen in dat land), zullen die coöperatieven wegsmelten als sneeuw voor de zon.

Dat valt te bezien. De Argentijnse arbeiders die ik gesproken heb, zijn van het tegendeel overtuigd. Temeer daar ze nu ook officieel eigenaar van de bedrijven zijn geworden. Maar zelfs �*ls het misloopt, hebben ze een belangrijke les geleerd, met name dat ze de bazen niet echt nodig hebben om hun bedrijf te runnen. Wél managers natuurlijk en economisten en boekhouders en bedienden, maar geen aandeelhouders die hun kapitaal terugtrekken als ze in het buitenland meer verdienen. Dat inzicht verliezen ze nooit meer en het zal voor zeer lang de krachtsverhoudingen bepalen. Het is geen toeval dat heel dat continent politiek gezien naar links opschuift natuurlijk. En het einde van die tendens is nog niet in zicht.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ga jij mijn geld weigeren als je het goed kan gebruiken om je bedrijf verder uit te bouwen, meer werkgelegenheid de creëren en/of de bestaande werkgelegenheid beter te verzekeren?

Dat hang af van de voorwaarden die je stelt. Als het gaat om een lening die we onder duidelijke voorwaarden terugbetalen mogelijk niet. Als het gaat om een financiële input die ook zeggenschap in het beleid vergt, dan vrees ik ervoor. De bedrijven waar ik over spreek, genereren overigens zelf behoorlijk wat meerwaarde die ze ofwel gebruiken voor de uitbreiding van de productie, de werkgelegenheid, sociale projecten in de wijk of waarvan ze een deel voorzien voor het uitbreiden en moderniseren. Ze werken daarvoor samen met de economie-faculteit van de Universiteit van Buenos Aires. Interessant project hoor!

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als ik even los uit het hoofd reken volgens Praha's definitie hierboven, dan zou al moeten spreken over minstens 8 �* 10 mio € om jezelf "kapitalist" te kunnen noemen. Maar in werkelijkheid gaat het over veelvouden van die bedragen.

Ik ben het eens met Praha's definitie. Het is de enige, wetenschappelijk omschrijving van een kapitalist, al zou ik schrijvn 'iemand die leeft van de opbrengst van de rente van zijn kapitaal', waarbij je dus duidelijk maakt dat hij niet eens de rente opsoupeert maar enkel de opbrengst van die rente en dat hij dus systematisch rijker wordt. Zoniet spreken we over renteniers en dat lijken me niet de mensen die we moeten viseren. Die hebben doorgaans inderdaad het grootste deel van hun leven gewerkt voor hun kapitaal en hebben dat dus verdient. Over de hoogte van het bedrag kunnen we discussiëren maar het gaat hoe dan ook om een zekere mate van willekeur. 5 miljoen euro vind ik al aanvaardbaar. Mijn 1 miljoen is misschien wat laag...

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kijk, ik ben er rotsvast van overtuigd dat we terug moeten naar een systeem waar werkende mensen voor zichzelf een afdoende sociale zekerheid organiseren buiten de grijpgrage vingertjes van machtsgeile politici. Terug naar de pensioenkassen, naar de verzekerings-, spaar- en beleggingsformules.

Het is een eerbare mening maar ook niet meer dan dat. Ik ben geneigd om (ondanks de bewijzen van het tegendeel die de PS ons vandaag weer serveert) te aanvaarden dat het allemaal wel meevalt met die grijpgrage vingers. Dat lijken me eerder dysfuncties van het systeem dan de aard van het systeem zelf. Maar zoals eerder geschreven ben ik geen voorstander van een sterke staat. Ik ben geneigd Lenin's definitie van een staat te aanvaarden: een mechanisme in handen van één klasse ter onderdrukking van een andere klasse. De staat is in laatste instantie een bende gewapende mannen. Daar moeten we dus op termijn van af.
Hoe we in afwachting een herverdeling - gesteld dat we die wenselijk achten - realiseren buiten de staat om, is me niet duidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

een systeem van herverdeling dat uitsluitend gericht is op het lenigen van de noden van de allerarmsten.

Hier praat je opnieuw over caritatieve ingrepen die niet het probleem aanpakken maar de 'nood lenigen'. Tijdelijke oplossingen voor structurele problemen dus. Kijk, ik struikel bijna over de daklozen en bedelaars als ik naar mijn werk ga. Ik vind dat onaanvaardbare toestanden die me doen denken aan het begin van de 19de eeuw of zelfs de Middeleeuwen. Ook welvarende en zelfs rijke mensen hebben belang aan een samenleving waar armoede wordt uitgebannen, al was het maar omwille van hun eigen comfort en veiligheid. Arme mensen zijn namelijk niet de meest sympathieke mensen. Ik wordt liever geconfronteerd met mensen die zich goed voelen en die geen problemen hebben qua huisvesting, voedsel en wat in onze samenleving verder onontbeerlijk is voor een normaal bestaan. Zolang 30% van de mensen 90% van de rijkdom bezit, hebben we een probleem en dan kan er veel gefulmineerd worden over de 'onbetaalbare' SZ. De vraag is maar of we bereid zijn die SZ te laten betalen door zij die daar moeiteloos een sterke bijdrage in kunnen leveren. Volens nolens.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik weet niet hoe oud u bent, maar u zou er zich eens van bewust mogen zijn dat het vooral de ouderen zijn die er warmpjes inzitten. Mijn grootouders hebben 'oneindig' meer bezit dan ik maar die hebben dan ook al 40 jaar meer tijd gehad om bezit te verwerven.

Verder vind ik dat er vooral heel veel jaloezie uit uw post blijkt. U verwacht dat alles u maar in de schoot moet worden geworpen zonder er iets voor te doen? Zo zit de wereld niet in elkaar. De mensen die ik ken en die welstellend zijn hebben er door de band genomen keihard voor gewerkt.

Er zijn degenen die overerven en geboren worden met hun 'gat in de boter'. Maar als u consequent zou zijn zou u beseffen dat ook u al serieus met uw 'gat in de boter' bent gevallen door in dit landje geboren te zijn en niet in het een of ander ontwikkelingsland. ..

Ik kan eigenlijk geen enkel begrip opbrengen voor uw mening. Ik vind die vooral getuigen van een bijna ziekelijke jaloezie en een grote luiheid.

En vooraleer u tekeer gaat: ik ben ook maar een gewone werknemer. Ik heb wel niet de verwachting dat ik alles maar in mijn schoot geworpen moet krijgen zonder er iets voor te doen.

Het rare is dat net u als Vlaams-nationalist hier de hele tijd zit te klagen over België.

[democratsteve]

Ik hoor hier de beschuldiging, "u weet niet wat arm zijn is", aan het adres van mensen die het niet direct eens zijn met kaatd.
Wel, ik ben nu 'vermogend', maar ben ooit arm geweest.
Armer dan de meeste gewone werknemers.
Heb tot 4 maal toe een zaak gehad, die door omstandigheden die hier niet terzake doen, bankroet zijn gegaan.
Ik had natuurlijk van bij de eerste tegenslag op m'n kont kunnen gaan zitten en de regereing, samenleving, etc;; de schuld geven van mijn problemen.
Heb dit echter niet gedaan, maar ben steeds weer overeind gekrabbeld.
Nu ben ik 40 en heb sinds enkele jaren een bloeiende zaak. (niet meer in Belgie. Nooit meer als het van mij afhangt)
Moet ik mij nu schuldig voelen?
Trouwens, dat de "rijken" meer moeten doen (lees:afdragen) voor de samenleving is toch nu ook al het geval?
Enfin, ik wou maar even duidelijk maken dat gezien mijn verleden, ik maar weinig begrip kan opbrengen voor de "klagers" onder ons.
Vlaanderen is de laatste jaren een echte "klaagcultuur" geworden.
Bleten, zagen en alles en iedereen behalve zichzelf de schuld geven van hun "armoede".
Op den duur ga je nog denken dat ze liever lui en "arm" zijn, zodat ze kunnen afgeven op de "rijken", ipv zelf iets te ondernemen.

[Dekoster]

Ze moeten de arbeiders dan nog wat meer uitbuiten en pluimen. De kloof tussen rijk en arm zal dan nog sneller en duidelijker worden.

[Seb]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dat hang af van de voorwaarden die je stelt. Als het gaat om een lening die we onder duidelijke voorwaarden terugbetalen mogelijk niet. Als het gaat om een financiële input die ook zeggenschap in het beleid vergt, dan vrees ik ervoor. De bedrijven waar ik over spreek, genereren overigens zelf behoorlijk wat meerwaarde die ze ofwel gebruiken voor de uitbreiding van de productie, de werkgelegenheid, sociale projecten in de wijk of waarvan ze een deel voorzien voor het uitbreiden en moderniseren. Ze werken daarvoor samen met de economie-faculteit van de Universiteit van Buenos Aires. Interessant project hoor!

Kan je hier wat meer over vertellen of links geven, want ik vind dit een interessante manier van werken. Vooral zou ik willen weten in welke bedrijfssectoren ze dit in Argentinië doen.

Persoonlijk denk ik dat zulke coöperatieven kunnen werken in niet-kapitaalintensieve bedrijfssectoren. Het is niet exact hetzelfde, omdat hier klanten eigenlijk aandeelhouders zijn, maar een voorbeeld is de verzekeringssector, waar in Frankrijk mutualiteiten/coöperatieven een groot marktaandeel hebben. In België is er ook zo'n voorbeeld: Ethias. Deze verzekeraar heeft helemaal geen aandeelhouders (in de klassieke betekenis), moet dus geen return creëren. Ondertussen is deze verzekeraar één van de meest succesvolle in België geworden. Ik denk dat dit principe ook toepasbaar is op situaties waarbij de werknemer eigenlijk de aandeelhouder is.

Moeilijker lijkt mij dit te doen voor kapitaalintensieve sectoren (staalproductie bijv.). Ik kan mij moeilijk inbeelden dat elke arbeider bereid is al zijn geld in het bedrijf te steken en dus ook alle risico's te dragen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Een discussie met iemand wiens begrip van economie en realiteit zich nog ergens rond het jaar 1850 situeert is eigenlijk vrij zinloos moet ik zeggen...

Dat is zo... Hopeloos...

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Dat is zo... Hopeloos...

Ik vind het bij momenten wel geestig.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U hebt blijkbaar geen enkel verstand van economie en laat u volstoppen met regerings en kapitalistische propaganda.
De rijken geven ten eerste geen werk, ze stelen arbeid. Ze lenen u hoogstens een werkplaats waar u achteraf economisch zult uitgebuit worden via het meerwaardeproces.

U hebt zelf evenmin enig verstand van economie. U kent enkel wat holle slogans over economie die geen voeling met de realiteit hebben... Uw uitbuiting door het meerwaardeproces is nog steeds een stelling die geen een van jullie tot nu toe kunnen aantonen heeft. Op kritische vragen daaromtrent heb ik nog geen één afdoend antwoord zien geven...

Ten tweede worden mensen niet rijk door verstandig ermee om te gaan, wel door het 'te investeren', of vrij vertaald, door het als kapitaal te gebruiken en meerwaarde op te strijken. Of duidelijker, door op de kant van andermans arbeid de eigen zakken te vullen.

Vanzelfsprekend ben jij iemand die belangeloos geld uitleent aan jan en alleman, en die zelfs niet verwacht dat hij er ooit nog iets van terug ziet?

De patroons geven u dus niet uw loon. Jij geeft ze in feite uw loon in waarde waar ze een groot deel vanaf trekken om u daarna het restje toe te werpen.

Die meerwaarde maak jij dan ook niet...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Mag ik er u wel op wijzen dat de werkgever alle onkosten tot 21% mag aftrekken van zijn BTW en dat hij daar dus geen enkele belasting op betaald.

Bullshit. U kent duidelijk de btw-stromen niet... De Btw die een zelfstandige ontvangt bij verkoop van zijn product/diensten, mag hij niet houden maar moet hij doorstorten aan de staat. Btw die hij zelf betaald krijgt hij terug (voor een deel toch zeker)