Corsicanen zeggen massaal: NON! - Pagina 5

Bruno* · 11 juli 2003, 00:17

Wie zegt dat ik een slecht interpretator ben en geen kennis van zaken heb?

Jan van den Berghe · 11 juli 2003, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Wie zegt dat ik een slecht interpretator ben en geen kennis van zaken heb?

U wijkt af van de interpretatie van de Kerk, bijgevolg is er geen twijfel mogelijk over de onwaarde van een dergelijke benadering.

Bruno* · 11 juli 2003, 00:21

De interpretatie van DE Kerk? De Kerk=de gemeenschap gelovigen, niet de kerkvaders.

Jan van den Berghe · 11 juli 2003, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

De interpretatie van DE Kerk? De Kerk=de gemeenschap gelovigen, niet de kerkvaders.

De leer van de Kerk steunt op twee pijlers: de Bijbel en de overlevering (traditie). In tegenstelling tot het protestantisme leest men in de RKK alsook in alle oosterse Kerken de Bijbel steeds in het licht van de traditie (d.i. wat de kerkvaders leerden en hoe de Kerk daar in de loop van de geschiedenis mee om is gegaan, o.m. in de grote oecumenische concilies). Als lidmaat van de Kerk sluit men zich daarbij aan; zo niet zet men zichzelf buiten de Kerk.

Bruno* · 11 juli 2003, 00:25

.i. wat de kerkvaders leerden en hoe de Kerk daar in de loop van de geschiedenis mee om is gegaan, o.m. in de grote oecumenische concilies

Daar heb ik niets van vernomen in uw commentaar.

Jan van den Berghe · 11 juli 2003, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

.i. wat de kerkvaders leerden en hoe de Kerk daar in de loop van de geschiedenis mee om is gegaan, o.m. in de grote oecumenische concilies

Daar heb ik niets van vernomen in uw commentaar.

Inderdaad, de Kerk spreekt zich immers niet over alle onderwerpen uit in een oecumenisch concilie. Dat is ook niet de bedoeling: meestal gaat het op oecumenische concilies over heel prangende strijdvragen. Echter, wat algemeen aanvaard wordt en waarover geen discussie is, wordt niet behandeld. Er is trouwens zoiets als een richtlijn die stelt dat wanneer de kerkvaders het met elkaar over iets eens zijn, dan is het niet langer een punt van discussie.

Bruno* · 11 juli 2003, 00:34

Als gelovige behoud ik hoe dan ook het recht op mijn, redelijke, eigen interpretatie die mijn geweten me ingeeft. Waarom bestaan er anders trouwens zovele bijbel-studiegroepen?

En mijn these is dat u mijn interpretatie niet kan omverwerpen, ik daarentegen de uwe wel, door de door mij geformuleerde stelling én door het feit dat de essentiele zending van Christus erin bestond niet mensen te verdelen maar in een geest van samenhorigheid en vergeving (77x77) rond de barmhartigheid van het woord Gods samen te brengen.

Jan van den Berghe · 11 juli 2003, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

En mijn these is dat u mijn interpretatie niet kan omverwerpen, ik daarentegen de uwe wel, door de door mij geformuleerde stelling én door het feit dat de essentiele zending van Christus erin bestond niet mensen te verdelen maar in een geest van samenhorigheid en vergeving (77x77) rond de barmhartigheid van het woord Gods samen te brengen.

"Barmhartigheid van Gods woord..." als dat geen nieuwspraak is, zoals trouwens ook heel uw betoog.

Veel liever sta ik in de rustige zekerheid me aangesloten te weten met het eeuwenlang onderricht van de Kerk en me verbonden te weten met Jezus' boodschap door de interpretatie van de kerkvaders. Dat acht ik heel wat belangrijker dan de zovele eendags interpretatie die in bijbelgroepen allerhande gelanceerd worden.

De "essentiële zending" (weer nieuwspraak, maar kom...) van Jezus was Zijn verlossende komst op aarde: na Zijn verkondiging op deze aarde gaf Hij zichzelf op het kruis opdat de mens weer de toegang krijgt tot het eeuwig leven. Of zoals kerkvader Johannes Chrysostomus het heel vermetel uitdrukte: God werd mens, opdat de mens god worde. Dat we dus deelachtig worden aan de afstraling van Gods heerlijkheid en wezen.

Jan van den Berghe · 11 juli 2003, 00:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Als gelovige behoud ik hoe dan ook het recht op mijn, redelijke, eigen interpretatie die mijn geweten me ingeeft.

Misschien als protestantse gelovige, maar niet als katholiek en ook niet als orthodox (of een andere oosterse Kerk).

Bruno* · 11 juli 2003, 00:46

Citaat:

De "essentiële zending" (weer nieuwspraak, maar kom...) van Jezus was Zijn verlossende komst op aarde: na Zijn verkondiging op deze aarde gaf Hij zichzelf op het kruis opdat de mens weer de toegang krijgt tot het eeuwig leven. Of zoals kerkvader Johannes Chrysostomus het heel vermetel uitdrukte: God werd mens, opdat de mens god worde. Dat we dus deelachtig worden aan de afstraling van Gods heerlijkheid en wezen.

opdat de mens weer de toegang krijgt tot het eeuwig leven

Neen, opdat de zonden van de mensen kunnen worden vergeven en als dusdanig toegang verkregen wordt tot het eeuwige leven.

U "rustige wenteling" in kerkelijke dogma's (?) slaat haaks op de leer van de Kerk na het IIe Vat. Concilie.

p.s.: Onvoorstelbaar dat iemand die Orwell gelezen heeft op het VB kan stemmen. Hebt u er echt niks van begrepen

?

Jan van den Berghe · 11 juli 2003, 00:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

opdat de mens weer de toegang krijgt tot het eeuwig leven

Neen, opdat de zonden van de mensen kunnen worden vergeven en als dusdanig toegang verkregen wordt tot het eeuwige leven.

Dat komt omdat wij deelachtig worden gemaakt aan werking van Jezus' kruisdood. Daarom wordt in de oosterse eredienst een prachtig loflied gezongen over het "levendmakend kruis". Natuurlijk kan dit niet gebeuren zonder de medewerking van de mens en dat gebeurt door daadwerkelijk berouw. Jezus maakt dit alles evenwel mogelijk: Hij is de wegbereider, de deur, de eerste onder het mensengeslacht. Juist door als goddelijke persoon de menselijke natuur aan te nemen en het hoogste offer op zich te nemen, verheft Hij onze gevallen natuur en opent de weg naar de zaligheid.

Jan van den Berghe · 11 juli 2003, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

U "rustige wenteling" in kerkelijke dogma's (?) slaat haaks op de leer van de Kerk na het IIe Vat. Concilie.

Geenszins. Vaticanum II wordt door veel progressieven misbruikt: dat heeft Paulus VI trouwens uitdrukkelijk verklaard. Terecht.

Bruno* · 11 juli 2003, 00:53

En dié Jezus, komt op aarde met het zwaard om mensen te verdelen?

Jan van den Berghe · 11 juli 2003, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

En dié Jezus, komt op aarde met het zwaard om mensen te verdelen?

Dat werd nergens gezegd.

Bruno* · 11 juli 2003, 01:00

Eenheid tussen de mensen? Zei Jezus niet: "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard."? Het zwaard dat de mensen verdeelt tussen degenen die Hem volgen en al wie Jezus' leerlingen verwerpt.

Jan van den Berghe · 11 juli 2003, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Eenheid tussen de mensen? Zei Jezus niet: "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard."? Het zwaard dat de mensen verdeelt tussen degenen die Hem volgen en al wie Jezus' leerlingen verwerpt.

O, ik had in uw vorig bericht "verdelgen" gelezen... Oei.

Aan Jezus' kruisdood kan men maar deelachtig worden als men ook voor Hem kiest: Hij zei immers dat Hij alleen de weg, waarheid en het leven is. En wie langs Hem komt, kan tot de Vader komen. En Jezus wist natuurlijk al wel dat er velen niet voor Hem zouden kiezen en dat hierdoor tweedracht zou ontstaan. De duivel doet natuurlijk overal zijn vernietigend werk.

Bruno* · 11 juli 2003, 01:13

Citaat:

En Jezus wist natuurlijk al wel dat er velen niet voor Hem zouden kiezen en dat hierdoor tweedracht zou ontstaan. De duivel doet natuurlijk overal zijn vernietigend werk.

Maar die tweedracht is er niet (enkel) tussen mensen, ze loopt in iedere menselijke geest, daarom ook zijn we allen deelachtig aan de erfzonde.
En daarom is juist vergeving noodzakelijk, ergo: Christus komt op aarde om net dat element te bieden en als dusdanig het reinigend zwaard ipv "oog om oog etc..." te hanteren.

Jan van den Berghe · 11 juli 2003, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Maar die tweedracht is er niet (enkel) tussen mensen, ze loopt in iedere menselijke geest, daarom ook zijn we allen deelachtig aan de erfzonde.

Het is wel omgekeerd: omdat onze menselijke natuur door de erfzonde vervallen is, neigen we naar het kwaad maar toch hunkert onze ziel naar God en proberen we het goede te doen. Dat is de eeuwige strijd in de mens waarover ook Paulus al spreekt (de oude en nieuwe mens) en waarover de heilige Augustinus zo meesterlijk schreef (de eeuwige onrust in de mens).

Citaat:

En daarom is juist vergeving noodzakelijk, ergo: Christus komt op aarde om net dat element te bieden en als dusdanig het reinigend zwaard ipv "oog om oog etc..." te hanteren.

Daarover gaat het niet in de aangehaalde passage.

Bruno* · 11 juli 2003, 01:19

Citaat:

Het is wel omgekeerd: omdat onze menselijke natuur door de erfzonde vervallen is, neigen we naar het kwaad maar toch hunkert onze ziel naar God en proberen we het goede te doen. Dat is de eeuwige strijd in de mens waarover ook Paulus al spreekt (de oude en nieuwe mens) en waarover de heilige Augustinus zo meesterlijk schreef (de eeuwige onrust in de mens).

Dat is juist, maar het is dan ook al laat

Citaat:

En daarom is juist vergeving noodzakelijk, ergo: Christus komt op aarde om net dat element te bieden en als dusdanig het reinigend zwaard ipv "oog om oog etc..." te hanteren.

Daarover gaat het niet in de aangehaalde passage.

Ik meen van wel, maar u zal nadat u mijn interpretatie hebt weggeveegd (?) wel een beter Christen zijn, zeker

11 juli 2003, 00:17	#81
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Wie zegt dat ik een slecht interpretator ben en geen kennis van zaken heb?

11 juli 2003, 00:21	#83
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	De interpretatie van DE Kerk? De Kerk=de gemeenschap gelovigen, niet de kerkvaders.

11 juli 2003, 00:25	#85
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	.i. wat de kerkvaders leerden en hoe de Kerk daar in de loop van de geschiedenis mee om is gegaan, o.m. in de grote oecumenische concilies Daar heb ik niets van vernomen in uw commentaar.

11 juli 2003, 00:34	#87
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Als gelovige behoud ik hoe dan ook het recht op mijn, redelijke, eigen interpretatie die mijn geweten me ingeeft. Waarom bestaan er anders trouwens zovele bijbel-studiegroepen? En mijn these is dat u mijn interpretatie niet kan omverwerpen, ik daarentegen de uwe wel, door de door mij geformuleerde stelling én door het feit dat de essentiele zending van Christus erin bestond niet mensen te verdelen maar in een geest van samenhorigheid en vergeving (77x77) rond de barmhartigheid van het woord Gods samen te brengen.

11 juli 2003, 00:53	#93
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	En dié Jezus, komt op aarde met het zwaard om mensen te verdelen?

11 juli 2003, 01:00	#95
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Eenheid tussen de mensen? Zei Jezus niet: "Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard."? Het zwaard dat de mensen verdeelt tussen degenen die Hem volgen en al wie Jezus' leerlingen verwerpt.