Partij Van De Arbeid(erspartij) ? - Pagina 5

Proletariër · 12 februari 2006, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En wannneer farmabedrijven weigeren om AIDS-middelen goedkoop te leveren aan Zuid-Afrika, omdat dat de winstmarges aantast, hoe heet dat dan?

survival of the fittest?

sancho · 13 februari 2006, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

Je slaat de bal wel goed mis: reformistische socialisten willen naar de zelfde socialistische maatschappij dan de revolutionair socialisten, alleen geloven zij dat ze daar geraken door het kapitalisme stukje bij beetje te hervormen.
De beschrijving die je daar geeft aan reformistische socialisten hoort bij sociaal-democraten, een term waar een vorige generatie socialisten (zowel revolutionairen als reformisten) nog tegen gevochten hebben binnen toenmalig SP (allemaal heus niet zo lang geleden, ik was erbij en ben nog niet zo oud hoor).

Ok, ik heb me wel degelijk vergist.
Ik bedoel natuurlijk sociaal democraten...
Maar de historisch correcte betekenis van het woord socialist die je hierboven hebt beschreven is ondertussen onder invloed van evolutie veranderd (betekenisverschuiving). Tegenwoordig duidt men nogal eens sociaal-democraten aan met het woordje socialist, gewoon gemakshalve.

Dus als je echt de puntjes op de i zet, klopt de benaming SPa niet meer..., maar in de praktijk liggen daar weinig mensen wakker van.

sancho · 13 februari 2006, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

En wannneer farmabedrijven weigeren om AIDS-middelen goedkoop te leveren aan Zuid-Afrika, omdat dat de winstmarges aantast, hoe heet dat dan?

Een bedrijf heeft niet als eerste taak om de wereldproblemen persoonlijk op te lossen. Het is ietsje complexer dan dat.

Pelgrim · 13 februari 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Een bedrijf heeft niet als eerste taak om de wereldproblemen persoonlijk op te lossen. Het is ietsje complexer dan dat.

de eerste taak van een bedrijf is inderdaad niet aan een humane maatschappij te bouwen maar om die maatschappij integendeel te gebruiken als melkkoe om aan kapitaalsaccumulatie en winstvergaring te doen.
Het is helemaal niet complex, het is zelfs heel simpel: het is die taakomschrijving die namelijk de bron van alle problemen is

sancho · 13 februari 2006, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de eerste taak van een bedrijf is inderdaad niet aan een humane maatschappij te bouwen maar om die maatschappij integendeel te gebruiken als melkkoe om aan kapitaalsaccumulatie en winstvergaring te doen.

En terzelfdertijd ook producten te leveren aan die maatschappij...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het is helemaal niet complex, het is zelfs heel simpel: het is die taakomschrijving die namelijk de bron van alle problemen is

Alle problemen hebben dus 1 oorzaak? Dat lijkt me een sterk bijgeloof te zijn.

Proletariër · 13 februari 2006, 18:18

Sociaal Progressief Alternatief, de sociaaldemocraten hebben echt wel een afkeer van het woordje socialistisch hoor.

sancho · 13 februari 2006, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

Sociaal Progressief Alternatief, de sociaaldemocraten hebben echt wel een afkeer van het woordje socialistisch hoor.

Sorry, maar ik dacht dat de betekenis was : Socialistische Partij Anders.

Proletariër · 13 februari 2006, 19:12

Officiëel nog wel, de praktijk is wel anders.

Jonas Elossov · 13 februari 2006, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

En terzelfdertijd ook producten te leveren aan die maatschappij...

In de meeste economiën voor het kapitalisme was dat inderdaad het geval; een bedrijf had in eerste plaats het doel om middelen te levern voor de maatschappij.

In het kapitalisme daarentegen heeft het bedrijf slechts het doel winst te maken, kapitaal te accumuleren, waarbij de productie van goederen gedegradeerd is tot een middel, een noodzakelijk kwaad.

Pelgrim · 14 februari 2006, 17:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

In de meeste economiën voor het kapitalisme was dat inderdaad het geval; een bedrijf had in eerste plaats het doel om middelen te levern voor de maatschappij.

In het kapitalisme daarentegen heeft het bedrijf slechts het doel winst te maken, kapitaal te accumuleren, waarbij de productie van goederen gedegradeerd is tot een middel, een noodzakelijk kwaad.

Zelfs dat middel wordt meer en meer uit de weg gegaan, zo is het veel winstgevender om allerhande nieuwe technieken voor plastische chirurgie te ontwikkelen dan om aids de wereld uit te helpen. Zo is elk jaar een nieuw supermodel GSM op de markt brengen veel winstgevender dan de derde wereld voorzien van communicatiemiddelen zoals internetverbinding. Meer en meer raken die oude liberale credo's door de realiteit ontkracht. Je weet wel, het fabeltje over hoe door de wetten van vraag en aanbod de producenten zich plooien naar de wens van de consument. Wie geen geld heeft is geen consument, zo simpel is dat. En wie geen consument is, bestaat niet.

FallenByTheHand · 15 februari 2006, 00:57

Er bestaat meer onderzoek naar schoonheidsmiddelen en dergelijke dan naar de 6, 7 dodelijkste ziektes ter wereld.

Pelgrim · 15 februari 2006, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Er bestaat meer onderzoek naar schoonheidsmiddelen en dergelijke dan naar de 6, 7 dodelijkste ziektes ter wereld.

dat is dan ook logisch, als die honderd miljoen vrouwen meer geld hebben dan die twee miljard zieken, gaat de bedrijfswereld zich dan ook richten op die honderd miljoen vrouwen.

En zo valt heel dat liberale fabeltje over de machtige consument in elkaar.

sancho · 15 februari 2006, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

In de meeste economiën voor het kapitalisme was dat inderdaad het geval; een bedrijf had in eerste plaats het doel om middelen te levern voor de maatschappij.

In het kapitalisme daarentegen heeft het bedrijf slechts het doel winst te maken, kapitaal te accumuleren, waarbij de productie van goederen gedegradeerd is tot een middel, een noodzakelijk kwaad.

Hetgeen je zegt is waar, maar daarom nog geen weerlegging van het feit dat het product of de dienst wel degelijk verkocht wordt, en dat er dus een aankoopimpuls moet zijn, die moet uitgaan van een koper.

Kortom, uit uw stelling hierboven valt niets af te leiden.

sancho · 15 februari 2006, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

Er bestaat meer onderzoek naar schoonheidsmiddelen en dergelijke dan naar de 6, 7 dodelijkste ziektes ter wereld.

Ik durf toch echt wel te betwijfelen of het budget voor rommelen in de marge van schoonheidsmiddelen even groot gaat zijn dan het totale budget dat de farmaceutische industrie besteedt aan onderzoek naar de 6 a 7 dodelijkste ziektes.

Vooral omdat de eerste beste assistent chemicus wat kleurekes en geurtjes kan veranderen aan wasmiddelen en ze desnoods op een konijntje testen, terwijl teams van honderden hooggeschoolden niet in staat zijn om bepaalde virussen te doorgronden of uit te schakelen.

Trouwens, er zijn bepaalde zaken die voor een bedrijf niet winstgevend genoeg zijn om aan te beginnen. Dat zijn zaken die kunnen opgevuld worden door overheidsinitiatief.

sancho · 15 februari 2006, 18:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat is dan ook logisch, als die honderd miljoen vrouwen meer geld hebben dan die twee miljard zieken, gaat de bedrijfswereld zich dan ook richten op die honderd miljoen vrouwen.

En zo valt heel dat liberale fabeltje over de machtige consument in elkaar.

Hetgeen gij eigenlijk lijkt te zeggen is : foei foei, rijke vrouwen, gij moogt geen geld meer geven aan schoonheidsmiddelen zolang de 6 a 7 dodelijkste ziektes de wereld nog niet uitzijn.

En zo zijn we dus aanbeland bij de essentie van het communisme : een of andere dictator vaardigt uit dat je produkt x of y niet mag kopen omdat hij zijn morele visie op de wereld wil doorduwen.

Gelukkig voor u dat toevallig computers nog wel mogen, of je zou hier nu niet kunnen typen.

FallenByTheHand · 15 februari 2006, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Ik durf toch echt wel te betwijfelen of het budget voor rommelen in de marge van schoonheidsmiddelen even groot gaat zijn dan het totale budget dat de farmaceutische industrie besteedt aan onderzoek naar de 6 a 7 dodelijkste ziektes.

Vooral omdat de eerste beste assistent chemicus wat kleurekes en geurtjes kan veranderen aan wasmiddelen en ze desnoods op een konijntje testen, terwijl teams van honderden hooggeschoolden niet in staat zijn om bepaalde virussen te doorgronden of uit te schakelen.

Trouwens, er zijn bepaalde zaken die voor een bedrijf niet winstgevend genoeg zijn om aan te beginnen. Dat zijn zaken die kunnen opgevuld worden door overheidsinitiatief.

Aangezien die ziektes vooral in Afrika en zo woeden, waar de mensen als ze al centen hebben dat vooral aan voedsel besteden, blijkt deze concrete werkelijkheid eensd te kloppen.

FallenByTheHand · 15 februari 2006, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Hetgeen gij eigenlijk lijkt te zeggen is : foei foei, rijke vrouwen, gij moogt geen geld meer geven aan schoonheidsmiddelen zolang de 6 a 7 dodelijkste ziektes de wereld nog niet uitzijn.

En zo zijn we dus aanbeland bij de essentie van het communisme : een of andere dictator vaardigt uit dat je produkt x of y niet mag kopen omdat hij zijn morele visie op de wereld wil doorduwen.

Gelukkig voor u dat toevallig computers nog wel mogen, of je zou hier nu niet kunnen typen.

Ik ben niet per definitie tegen allerlei schoonheidsmiddelen, vooral tegen de verdeling van de middelen, en waar die prioriteitne geplaatst worden.

Pelgrim · 15 februari 2006, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Hetgeen gij eigenlijk lijkt te zeggen is : foei foei, rijke vrouwen, gij moogt geen geld meer geven aan schoonheidsmiddelen zolang de 6 a 7 dodelijkste ziektes de wereld nog niet uitzijn.

En zo zijn we dus aanbeland bij de essentie van het communisme : een of andere dictator vaardigt uit dat je produkt x of y niet mag kopen omdat hij zijn morele visie op de wereld wil doorduwen.

Gelukkig voor u dat toevallig computers nog wel mogen, of je zou hier nu niet kunnen typen.

Jij draait de zaken wel gemakkelijk om. Nu kom je mij ervan beschuldigen dat ik tegen de wensen van die vrouwen in ga. Over die 1 miljard armen, die met véél meer zijn dan die paar miljoen vrouwen in de parfumwinkels, maar géén 'consumentenimpulsen' kunnen geven aan de industrie, zwijg je. Je verwijt communisten (en bij uitbreiding iedereen die niet voor de volle 100 procent liberaal is) dus eigenlijk wat het kapitalisme op grote schaal doet: een groepje dictators bepaalt dat die en die mensen geen recht hebben op product X of Y.

Jonas Elossov · 17 februari 2006, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Trouwens, er zijn bepaalde zaken die voor een bedrijf niet winstgevend genoeg zijn om aan te beginnen. Dat zijn zaken die kunnen opgevuld worden door overheidsinitiatief.

Enfin, nu geef je zelf toe dat het kapitalistisch systeem niet werkt om de noden van de meerderheid van de bevolking te vervullen. Want een overheid is in essentie alcollectief bezit.

Maar het gaat verder. Jaarlijks worden miljoenen koeien vernietigd, worden tonnen boter en melk vernietigd... Bij bepaalde autofabrieken gaan de auto's die gefabriceerd worden onmiddelijk naar de schroothoop...
En dat alles omdat er 'geen vraag is naar die producten'. Ondanks het feit dat per jaar miljoenen mensen sterven van honger en er niet bepaald auto's in overvloed zijn in de derde wereld.

sancho · 19 februari 2006, 18:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jij draait de zaken wel gemakkelijk om. Nu kom je mij ervan beschuldigen dat ik tegen de wensen van die vrouwen in ga. .

Ik beschuldig je er niet van : ik stel dit gewoon vast... Dat is immers letterlijk wat jij voorstaat : schoonheidsproducten zouden niet meer aangeboden mogen worden, OMDAT er belangrijkere problemen zijn.
Dus dit betekent dat jij jezelf als dictator tussen de relatie koper/verkoper zet, om rechtstreeks te interfereren met wat die bepaalde mensen wensen te kopen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Over die 1 miljard armen, die met véél meer zijn dan die paar miljoen vrouwen in de parfumwinkels, maar géén 'consumentenimpulsen' kunnen geven aan de industrie, zwijg je.

De armen profiteren vaak van doorsijpeling van innovaties die eerst slechts voor de consumptieve elite zijn... Dus zelfs zonder dat ze rechtstreeks een koopimpuls geven, zouden ze van de innovaties kunnen profiteren (op langere termijn).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

. Je verwijt communisten (en bij uitbreiding iedereen die niet voor de volle 100 procent liberaal is) dus eigenlijk wat het kapitalisme op grote schaal doet: een groepje dictators bepaalt dat die en die mensen geen recht hebben op product X of Y.

Een lacune aan de aanbied-zijde van de ecnomie hoeft niet noodzakelijk voort te komen uit een dictatoriale wil. Het kan gewoon zijn dat het niet interessant is voor bedrijven om geld te steken in de ontwikkeling van bepaalde producten (bijvoorbeeld omdat de potentiele kopers te arm zijn). In dat geval moet de overheid tussenkomen, en moeten de armen politiek vertegenwoordigd worden.

Of ga jij misschien wetenschappers verplichten om medicijnen tegen de 6 a 7 dodelijkste ziekten uit te vinden... (anders verbanning naar Siberië zeker?)...Dan zitten we dus rechtstreeks in het land van Big Brother.

13 februari 2006, 18:18	#86
Proletariër Minister-President Geregistreerd: 15 december 2005 Berichten: 5.362	Sociaal Progressief Alternatief, de sociaaldemocraten hebben echt wel een afkeer van het woordje socialistisch hoor.

13 februari 2006, 19:12	#88
Proletariër Minister-President Geregistreerd: 15 december 2005 Berichten: 5.362	Officiëel nog wel, de praktijk is wel anders.

15 februari 2006, 00:57	#91
FallenByTheHand Parlementslid Geregistreerd: 9 februari 2004 Locatie: internationaal Berichten: 1.983	Er bestaat meer onderzoek naar schoonheidsmiddelen en dergelijke dan naar de 6, 7 dodelijkste ziektes ter wereld.