de doodstraf

[Dimitri]

Welke andere disciplinaire maatregelen bedoelt u dan precies?

[Anonymous]

voer de doodstraf terug in (en voer deze dan ook uit) en de criminaliteit zal ongelooflijk dalen.

[VL]

Van waar haal je je cijfers extreem rechts?

Van Amerika????

[vlaams blok]

hij denkt gewoon terug aan wat zijn idool (wijlen adolf) had gedaan met de joden en denkt dat hij het terug kan en mag invoeren.

[VL]

Hij is mis, en serieus!!!

[jjRousseau]

Leuke discussie hier,

mijn eerste stelling is: ieder leven is 'heilig' en moet beschermd worden.

mijn tweede stelling is: iedereen die kan accepteren dat er ook maar één onschuldige ter dood veroordeeld wordt ('collateral dammage') kan niet goed bij zijn hoofd zijn (de dag dat hij zelf in zulk geval zal zijn, zal hij wel anders piepen-maar dan is het te laat).
Een gerechtelijke fout of een manipulatie van het onderzoek is nooit volledig uit te sluiten.

mijn derde stelling is: een straf moet dienen om de dader 'tot inkeer' te laten komen. Dit houdt in dat straf op zich onvoldoende is, er moeten andere maatregelen bij betrokken worden (psycho-sociale hulp, reïntegratiehulp, ...)

Een zeker 'maatschappelijk wraakgehalte' kan jammer genoeg niet uitgesloten worden, maar de huidige wetgeving kan wel aangepast worden zodat slechts die daders voor vervroegde vrijlating in aanmerking komen die ook daadwerkelijk tot inkeer gekomen zijn.

Er zijn niet alleen de wetten, iedere wet heeft ook nog eens een 'geest'. De wet toepassen is voor mij dus vooral de geest van de wet toepassen en niet alleen de lettertjes.

[Lotte]

mijn tweede stelling is: iedereen die kan accepteren dat er ook maar één onschuldige ter dood veroordeeld wordt ('collateral dammage') kan niet goed bij zijn hoofd zijn (de dag dat hij zelf in zulk geval zal zijn, zal hij wel anders piepen-maar dan is het te laat).
Een gerechtelijke fout of een manipulatie van het onderzoek is nooit volledig uit te sluiten.

Zeer goede opmerking!

En wat betreft EXTREEM RECHTS het is bewezen dat het aantal moorden en de criminaliteit stijgt als je de doodstraf weer invoerd! Wat jij zegt klinkt misschien logisch maar het tegendeel is waar!
In landen waar men de doodstraf hanteerd is het moorden voor de moordenaar minder moeilijk, ze weten dat ze toch zo van hun straf af zullen zijn. Als ze dood zijn voelen ze immers niets meer! Als je een moord wil plegen met in je achter hoofd het idee dat je de rest van je leven vast zit dan denk je nog wel een keertje na! [/quote]

[jjRousseau]

Oorspronkelijk geplaatst door Lotte

En wat betreft EXTREEM RECHTS het is bewezen dat het aantal moorden en de criminaliteit stijgt als je de doodstraf weer invoerd! Wat jij zegt klinkt misschien logisch maar het tegendeel is waar!

Lotte,
mag ik je vragen wat jij denkt gelezen te hebben?

Oorspronkelijk geplaatst door Lotte

In landen waar men de doodstraf hanteerd is het moorden voor de moordenaar minder moeilijk, ze weten dat ze toch zo van hun straf af zullen zijn. Als ze dood zijn voelen ze immers niets meer! Als je een moord wil plegen met in je achter hoofd het idee dat je de rest van je leven vast zit dan denk je nog wel een keertje na!

Criminaliteit kan je niet bestrijden met repressie alleen. Dat is een utopie die de huidige "machthebbers" (bah, afschuwelijk woord) er met graagte lijken in te pompen bij de mensen.
Zolang je geen maatschappelijk-sociale context creëert die uitsluiting tegengaat, die armoede (intellectueel en financieel) tegengaat, die bepaalde sociale fenomenen aanpakt, kan je straffen zoveel je wil - het zal dweilen zijn met de kraan open.

Natuurlijk weet ik ook dat het veranderen van een denkbeeld, van een maatschappijbeeld niet van vandaag op morgen mogelijk is en dat de maatschappelijk-sociale aanpak op zich ook niet alles kan oplossen.

Er zou een globaal plan, een globale visie moeten uitgewerkt worden op basis van de eigenheid van iedere mens.

En vooraleer ik op mijn kop krijg: ja er zijn 'onverbeterlijken' en ik weet ook niet hoe je die moet aanpakken, maar een doodstraf kan ik niet accepteren, want dan verlaagt de maatschappij zich tot het niveau van de beesten.

[VL]

De doodstraf is barbaars en dient sowieso uit alle wetten geschrapt te worden.

[Lotte]

Lotte,
mag ik je vragen wat jij denkt gelezen te hebben?

De argumenten voor de doodstraf

· Het is veel goedkoper om de doodstraf toe te passen dan iemand een aantal jaar in de gevangenis te houden. Een executie kan € 10.000,- kosten, maar een jaar in de cel kost 1 ton, dit is 2 miljoen voor 20 jaar.

· De familieleden van het slachtoffer of het slachtoffer zelf hebben veel leed moeten doorstaan door de dader, terwijl ze dit niet hebben verkozen.
De doodstraf maakt dit iets dragelijker. Het kan ook meteen voorkomen dat mensen het recht in eigen handen gaan nemen en het slachtoffer gaan wreken.

· De doodstraf kan werken als een afschrikkend middel. Een crimineel zal nu zich eerder bedenken om een zwaar misdrijf te plegen vanwege de zware straf die erop staat.

· Een moordenaar zou niet meer de maatschappij in mogen want hij zou misschien weer kunnen herhalen wat hij al eerder heeft gedaan.

· De doodstraf is de zwaarste straf die je kunt geven en de enige vergelding voor een moord, of anders gezegd: oog om oog, tand om tand.

Tegenargumenten

· Straffen zijn gemaakt om te kunnen corrigeren, niet om een slachtoffer te kunnen wreken. Je laat iemand weten dat hij iets fout heeft gedaan en maakt hem duidelijk dat dit niet meer mag gebeuren. Vervolgens geef je hem de kans om zijn leven te beteren

· Er is nooit wetenschappelijk bewijs gevonden dat de doodstraf een afschrikwekkende werking heeft. Er is zelfs ontdekt dat na een executie het aantal moorden stijgt en dat er in staten met de doodstraf soms zelfs meer moorden voorkomen.
Ook met de doodstraf worden er in Amerika gemiddeld nog steeds de meeste moorden gepleegd. Jaarlijks vallen er 22.000 doden door moord. Hiervan wordt in 3000 gevallen de doodstraf geëist. Bij 250 van deze zaken luidt ook het vonnis de doodstraf. Daarvan worden er tenslotte nog maar 22 daadwerkelijk uitgevoerd. Vaak weten de moordenaars ook niet wat ze doen als ze een moord plegen, waardoor ze niet eens denken aan de doodstraf. Als een moordenaar wel door heeft dat hem toch de doodstraf staat te wachten, zal hij ook eerder doorgaan met moorden omdat hij dan toch niets meer te verliezen heeft
· Het is wetenschappelijk bewezen dat moordenaars het minste van alle criminelen in herhaling vervallen als ze terug komen in de maatschappij. Tussen 1900 en 1976 zijn 2646 moordenaars vrijgelaten.Hiervan hebben er 16 weer een moord gepleegd, dus 0,6 % van alle moordenaars viel in herhaling.

· De doodstraf in onomkeerbaar. Dus als iemand verkeerd berecht zou worden, wat nog wel eens kan gebeuren, dan zou hij gedood worden voor iets wat hij niet heeft gedaan en kan dan nooit meer terugkeren in de maatschappij.
Sinds 1973 zijn er al 78 mensen ter dood veroordeeld en alsnog vrijgelaten. Dan ligt het voor de hand dat er al veel onschuldige mensen geëxecuteerd zijn.

· De doodstraf is niet objectief. Mensen kunnen alleen al vanwege hun geloof, ras of politieke overtuiging de doodstraf krijgen. Dus kunnen mensen de doodstraf misbruiken om “tegenstanders” van hen uit de weg te ruimen.

· Ook kunnen mensen tijdens hun gevangenschap tot inkeer komen. Een paar jaar geleden was Carla Tucker in het nieuws. Deze vrouw had drie mensen met een bijl vermoord en had daarvoor de doodstraf gekregen. Tijdens haar verblijf in de gevangenis had zij haar leven veranderd. Ze was een heel ander mens geworden en zelfs een voorbeeld voor de andere gevangenen.

· De doodstraf is verboden volgens de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens. In artikel 5 en 6 van deze verklaring staat: ‘eenieder heeft recht op leven, en niemand mag aan folteringen of onterende behandelingen worden onderworpen’.
De doodstraf is dus iets wat precies het tegenovergestelde is van deze verklaring. Ten eerste ontneemt de doodstraf je het recht op leven. Ten tweede is de doodstraf pijnlijk. Ook de dodelijke injecties en elektrocutie zijn pijnlijk al zeggen sommigen van niet. Het is dus een mens onterende behandeling.
Waarom heeft iemand ooit de moeite genomen om deze Verklaring te schrijven, als men zich er niet aan houdt?

· De regering doet dingen die zijzelf in een wet heeft verboden voor de burgers, namelijk dat mensen elkaar niet mogen vermoorden. De regering moet juist als voorbeeld dienen bij de naleving van wetgeving.

· Door de doodstraf verhardt de maatschappij. Want als er executies plaatsvinden zal het de maatschappij op den duur koud gaan laten wat er met haar mensen gebeurt. Dit is iets wat we niet bepaald kunnen gebruiken.

· Minderjarigen kunnen ook de doodstraf krijgen. Alleen mag bij minderjarigen de doodstraf niet voltrokken worden. Ze moeten dus eerst in de gevangenis zitten tot ze meerderjarig zijn. Op dit moment wachten er ongeveer 70 minderjarigen op de doodstraf.

het staat op de amnesty site![/quote]

[VL]

Nog iets: in de Verenigde Staten is het al meer dan eens (niet vaak natuurlijk) voorgekomen dat een verkeerde om het leven is gebracht door de doodstraf.

Wel héél kapitale fouten, niet?

[Lotte]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Nog iets: in de Verenigde Staten is het al meer dan eens (niet vaak natuurlijk) voorgekomen dat een verkeerde om het leven is gebracht door de doodstraf.

Wel héél kapitale fouten, niet?

Dat zijn zeker kapitale fouten en daarbij komt ook nog dat er staten in Amerika zijn die de doodstraf al uitvoeren als je nog maar 16 bent! Die mensen moeten een 2e kans krijgen! In de gevangenis kunnen ze leren van hun fouten en ik geloof er persoonlijk niet in dat die mensen niet te verbeteren zijn. Hier geldt de regel: Eens een dief altijd een dief niet!
Mensen van 16 zijn nog jong, die kun je niet al van het leven beroven!

[groentje]

Dat mag idd niet, niet alleen voor minderjarigen, maar voor iedereen. Cfr mijn vorige posts.

[Tink]

Oorspronkelijk geplaatst door VL

Nog iets: in de Verenigde Staten is het al meer dan eens (niet vaak natuurlijk) voorgekomen dat een verkeerde om het leven is gebracht door de doodstraf.

Wel héél kapitale fouten, niet?

Ik vind het ook wel een sterk argument dat je de waarde van een systeem moet afleiden uit hoe vaak het fout gaat, ipv uit hoe vaak het niet fout gaat (als pragmatisch argument, naast andere, morele en ethische argumenten die reeds vernoemd werden)

Als het één van ons kan overkomen
kan het ons allemaal overkomen.

[Jelle]

Persoonlijk ben ik tegen de doodstraf. Het is mijn persoonlijke overtuiging dat alle zogenaamde voordelen van de doodstraf helemaal geen steek houden. Bijvoorbeeld zou de doodstraf een afschrikmiddel moeten zijn. Zo afschrikkend dat niemand nog een misdaad durft te begaan. In België is er geen doodstraf, en in de Verenigde Staten wel. Toch worden er in België niet meer misdaden gepleegd dan in Amerika, integendeel zelfs. Ook een voordeel zou zijn dat de misdadiger nooit nog een misdaad kan begaan na de doodstraf. Krijgt niemand dan nog een 2e kans? Het gruwelijkste motief vind ik dat men zegt dat men door de doodstraf de maatschappij kan zuiveren, zich ontdoen van hen die toch niet meekunnen. Zo’n argument zou ik niet hardop durven zeggen. Die spreuk doet mij denken aan Hitler. Die zei dat ook in de tweede wereldoorlog. Als je dit een beetje doortrekt zouden alle gehandicapten ook maar moeten uit de maatschappij gezuiverd worden, want deze kunnen ook niet mee met de rest. Deze gedachte vind ik walgelijk. Misdadigers die levenslang krijgen zouden ook veel geld kosten aan personeel, voedsel… Terwijl zij zelf niet productief zijn. Wie zijn schuld is dat? Daar zouden ze beter iets aan doen. Je kunt mij niet wijsmaken dat er geen werk zou zijn dat in de gevangenis kan gebeuren. Dat is pas een echte straf. Een bepaalde periode opgesloten zitten, goed hard werken, gratis.
De voordelen spreken elkaar ook tegen. Eerst zegt men dat levenslange opsluiting erger is dan de doodstraf en iets later zegt men dat een misdadiger zo door een door slecht mens kan zijn dat het ergste nog niet erg genoeg is. Dus mijn conclusie daaruit is dat je hem dus beter levenslang kan opsluiten, want de vorige stelling zegt dat dit wreder is dan de doodstraf. De voorstanders van de doodstraf zeggen ook dat de rechtvaardigheid het vereist dat je iemand dat moet aandoen wat hij zelf iemand anders heeft aangedaan. De alom gekende “oog om oog, tand om tand” reactie noem ik dat. Dit is de stomste uitspraak die ik ooit gehoord heb. We zijn nu eindelijk naar een rechtssysteem gekomen die objectief en ‘juist’ handelt. Nu zouden sommige mensen dus willen dat het gerecht zou handelen: jij hebt gedood, dus moet jij ook dood. Er zou dus helemaal niet meer gekeken moeten worden naar de omstandigheden waarin het gebeurd is. (wettelijke zelfverdediging, emotionele motieven: een vader die de verkrachter van zijn dochter neerschiet, een ongeval,…) daar zou voortaan dan geen rekening meer mee gehouden worden? Lachwekkend is het!
De publieke opinie is duidelijk voor de doodstraf, dus de democratie vereist dat de doodstraf wordt ingevoerd. Wie zegt dat? Zijn daar betrouwbare cijfers van? Of is dat van die praat bij de bakker en de slager van mensen die totaal niet nadenken? De doodstraf is toch een te delicaat onderwerp om door de gewone man op de straat over te laten beslissen. Want anders zou ik ook wel willen dat de belastingen democratisch worden gestemd. Eens kijken wie zijn belastingsbrief juist gaat invullen!

Maar er is één argument dat mij het meest overtuigd van tegenstander te zijn van de doodstraf. Geen enkel rechtssysteem is onfeilbaar. Ook in België zitten er onschuldigen in de gevangenis. Dat is een heel spijtige zaak. Dus in de landen waar de doodstraf wel geldt, zijn er al verscheidene onschuldigen geëxecuteerd. Als je in de gevangenis zit en men ziet dat ze een fout hebben gemaakt en je onschuldig bent, kunnen ze je terug vrij laten. Als je dood bent, natuurlijk niet meer. De vraag is dan natuurlijk: is het beter dat er iemand te veel wordt gedood, of iemand te weinig? Mijn antwoord is zeker dat laatste

[groentje]

Je hebt gelijk, Jelle, oog om oog heeft iets archaïsch. Denk aan de kanun, het gewoonterecht in Albanië, waarbij hele families uiteindelijk zijn uitgeroeid.

[@lpha]

Voor mij zijn de methodes en straffen uitgesproken in het strafrecht, omgekeerd evenredig met de beschavingsgraad van een volk.

[et]

De doodstraf heeft geen zin, dat is in de USA al genoeg bewezen want er zijn zeker niet minder geweldplegingen door gebeurt. En de staat heeft ook het recht niet om iemand te doden. Oog om oog en tand om tand is een deel van de geschiedenis en brengt niks op.
Levenslange opsluiting zonder een kans om vrij te komen vindt ik een beter afschrikmiddel, maar dan moet het ook gedaan zijn met alle luxe in de gevangenissen.

[Ronald Vermeer]

Hallo allemaal!

Ik wijs jullie op een interessant artikel over dit onderwerp:

http://www.heemland.nl/hl25-Doodstraf_ter_discussie.htm



MVG
Ronald

[groentje]

Interessant, dat wel; en wat denk jij?