Stop de aanvallen op links

[myriam]

Kun je mij de namen geven van de Belgische communistische ministers die wij hebben gehad vooral dan sedert WO2? en welke bevoegdheden of machten zij toen konden invullen op de politiek?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas De muynck

Een beetje ironiseren ….

Als u het plaatsen van smilies achter ‘dwaze kloot’, ‘leugenaar’, ‘idioot’ en ‘demagoog’ ironiseren noemt, dan is Hersencellen:72 de grootste ironicus die ooit op dit forum verschenen is.

…en je masker valt af

Hoezo masker? Welk masker heb ik hier opgezet behalve dat van forumlid?

Ik wou het nog subtiel aanbrengen en al lachend,

‘Dwaze kloot’, ‘idioot’, ik geef toe dat dergelijke terminologie te subtiel is voor mij…, ik had niet door dat u eigenlijk bedoelde: een meesterlijk debater (ja hoor, dit is ironisch bedoeld, kijk: )

maar de feiten zijn de feiten jij hebt bewust die ene zin uit je citaat van Marx weggelaten omdat ze niet in ja kraam paste.

Ach, daar bent u weer met de beschuldiging die u al in uw eerste reactie uitte. Maar het is niet omdat u die herhaalt dat er nu ineens sprake zou zijn van een feit. Het enige feit waarvan u hier blijk geeft is dat u overtuigd bent van mijn kwade trouw. Het helpt geen zier dat ik verzeker dat dit niet het geval is noch dat ik in mijn volgende post de volledige tekst heb gegeven, uw mening staat blijkbaar vast. Dat zegt wel iets over u, dat beseft u toch?

Wat Marx in 1848 met "partij" bedoelde is niet wat wij daar nu onder verstaan en zeker niet wat Lenin er met zijn "democratisch-centralisme" van maakte.

Dat ik dit nooit betwist heb, kan iedereen die mijn comments onbevooroordeeld en eerlijk leest op eenvoudige wijze vaststellen.

De blauwdruk waar jij het over hebt is geen blauwdruk maar een structurele redenering. Marx geeft aan wat KAN gebeuren, niet wat zal of moet gebeuren dat staat er ook letterlijk.

En wat staat er letterlijk in mijn posts?

Oorspronkelijk geplaatst door Sato

Ik weet niet wat u onder 'blauwdruk' begrijpt, maar volgens mij is dit er één.

en

Oorspronkelijk geplaatst door Sato

Ik citeer een passage van Marx die in mijn interpretatie, en ik vermoed in de interpretatie van veel mensen, een blauwdruk kan genoemd worden: een concreet tienpuntenplan. Ik vraag u, als u dit niet als een blauwdruk beschouwt, wat u dan wel een blauwdruk noemt. En ook daar heb ik geen antwoord op gekregen.

Ondertussen meen ik begrepen te hebben (u zegt het wel als ik me vergis, probeer het dan a.u.b. wel te doen zonder mij meteen weer als leugenaar te bestempelen) dat u met blauwdruk bedoelt: een noodzakelijk, onvermijdelijk én bovendien tot in de puntjes gedetailleerd scenario. In die zin heeft Marx inderdaad geen blauwdruk gemaakt. Ik definieer blauwdruk als ‘schets, plan, mogelijk scenario’. Van Dale definieert het als 2. (fig.) plan van uitvoering, syn. ontwerp.

Blijkbaar wil jij enkel liegen en bedriegen en citaten weglaten om je grote heksenjacht tegen Marx te kunnen verderzetten.

Alweer een staaltje van uw subtiele en ironiserende debatstijl, veronderstel ik…

Nu noem je mij al een marxist hoewel ik veeleer een neo-marxist ben die geïnspireerd is door het marxisme van de Frankfurter Schule (adorno, habermas, Horkheimer,...).

Mij dunkt is een neo-marxist een soort marxist zoals een neo-liberaal een soort liberaal is en een neo-nazi een soort nazi. Maar zelfs indien u het daar niet mee eens bent: wat is de relevantie van uw opmerking? Ook als neo-marxist kent u toch het belang van de begrippen ‘theorie’ en ‘praktijk’ bij Marx?

Bon, ik ben je haat beu…

Ik haat u niet, ik verschil met u van mening. Hopelijk vindt u dit onderscheid niet �*l te subtiel.

en zal hier nu dan maar beginnen met andere auteurs aan te halen

Dan maar…? Ik zie het verband niet met de eerste zinssnede.

Claude Pennetier en Bernard Pudal zeggen in hun recente werk "le siècle des communismes (2000) dat wat Marx bedoelde met "partij" in 1848 niet is wat wij daar nu onder verstaan omdat partijen op dat moment intern en extern nog niet de functie hadden die ze bijvoorbeeld o.a. na de revolutie van 1848 zouden krijgen en lang nadien.

Opnieuw: waar betwist ik dit?

Ook stellen zij zoals iedereen die het marxisme kent, dat Marx de loop der geschiedenis schetst niet in zijn concrete vorm, maar in zijn abstracte structuren: productiewijzen enz... Uiteraard schetst hij hoe de overgangen daartussen KUNNEN gebeuren omdat hij uitgaat van de kennis van het verleden en dus stelt dat hij de interne dynamiek van het kapitalisme kent die uiteindelijk zichzelf tegenspreekt. Hoe die tegenspraak kan uitmonden in socialisme-communisme geeft hij natuurlijk ook aan, maar hij stelt eveneens dat dit slechts "mogelijkheden zijn" geen finaliteiten of blauwdrukken, je moet zijn uitspraken zien in het kader van zijn dialectisch denken.

Zoals gezegd verschilt mijn definitie van ‘blauwdruk’ blijkbaar van de uwe. Ik zie de door Marx geschetste ‘overgangen’ overigens wel degelijk in het kader van zijn dialectisch denken. Meer nog (en dat zou u van in het begin doorgehad hebben als u de moeite had gedaan mijn tekst te lezen alvorens tegen mij te fulmineren als ware ik volksvijand nummer 1): het is net dat van Hegel overgenomen dialectisch denken (en de metafysische grondslagen ervan) dat ik totalitair vind.
Een voorbeeld?
Het eerste hoofdstuk van het Communistisch Manifest begint met de zin:
‘De geschiedenis van elke totnogtoe bestaande maatschappij is de geschiedenis van klassenstrijd’.
Dat vind ik een reductionistische, totalitaire uitspraak. Ik zou zeggen:
‘De geschiedenis van elke totnogtoe bestaande maatschappij kan onder andere beschreven worden als de geschiedenis van klassenstrijd’

Mij schilder je af als communist

Waar doe ik dat? Wie liegt er nu? (BTW: stel dat ik het wèl had gedaan, zou u het erg vinden? U wordt liever geen communist genoemd, heb ik dat goed voor?)

maar deze mensen (Pudal en Pennetier) zijn voor W-Europa ongeveer de grootste specialisten die er rondlopen en voor dat boek hebben ze beroep gedaan op andere specialisten van over de hele wereld....
Geloof je hen niet, lees dan Kolakowski of Kennez.

Ah, nu zie ik de betekenis van ‘dan maar’ in het begin van de alinea…. Kotsmos had het over autoriteitsargumenten toen ik uw mogelijke leeftijd ter sprake bracht, maar ik moet erkennen dat u mij op dat gebied met vlag en wimpel overklast. (En, voor wat het waard is, ik erken ook grif dat u veel meer kennis heeft van het (neo-)marxisme dan ik...)

En nu ga ik mijn witte boorden ironiseren... *

*

[Jonas De muynck]

Kun je mij de namen geven van de Belgische communistische ministers die wij hebben gehad vooral dan sedert WO2? en welke bevoegdheden of machten zij toen konden invullen op de politiek?

De communisten hebben in totaal 5 keer ministers geleverd tussen 1944 en 1947.

Ik ken niet al hun namen, maar de belangrijkste waren Marteaux (gezondheid tussen 44 en 47 met een tussenfase waarin het een soc was (6 dagen of zoiets). De andere belangrijke ministers waren Lalmand en Terfve geloof ik die iets in de zin van wederopbouw deden.

Niet echt belangrijke posten (relatief), waar ze niet veel ruimte hadden om veel te doen.

Waarom?

[Jonas De muynck]

Als u het plaatsen van smilies achter ‘dwaze kloot’, ‘leugenaar’, ‘idioot’ en ‘demagoog’ ironiseren noemt, dan is Hersencellen:72 de grootste ironicus die ooit op dit forum verschenen is.

Ik zal eens quoten wat jij hier hebt gepost:

U kunt toch niet ontkennen dat hij het hier heeft over de rol van de communisten in de revolutie?
Nu zult u wschl opwerpen dat u tov Maxwell Rain al uitgelegd heeft dat Marx het misschien wel had over de rol van de partij (u heeft het dus verkeerd verwoord, zij het wel bijna tien keer ), maar dat hij het niet had over een rol als voorhoedepartij. En idd, dit standpunt lijkt bevestigd te worden door de volgende zinnen, iets eerder in het manifest:

Dat is wat ik bedoelde, die "duiveltjes" en de vrolijke Frans uithangen....

Dat elke praktische poging om tot een 'communistische productiewijze' te komen dan ook dictaturen voortgebracht heeft (noem eens 1, één, tegenvoorbeeld), is m.i. dan ook geen toeval, zoals je hier voortdurend maar herhaalt.

Marx de misdaden van de USSR in de schoenen schuiven, dat zijn uitspraken waar ik geen tijd meer in steek. Iedereen weet dat zoiets pas echt ongenuanceerd is.

Hoezo masker? Welk masker heb ik hier opgezet behalve dat van forumlid?

Van iemand die een eerlijke discussie wil voeren. We zijn meteen op de verkeerde voet begonnen omdat ik meteen zag dat je met dat citaat hebt geknoeid. Dat zijn praktijken waar ik van walg.

Dwaze kloot’, ‘idioot’, ik geef toe dat dergelijke terminologie te subtiel is voor mij…, ik had niet door dat u eigenlijk bedoelde: een meesterlijk debater (ja hoor, dit is ironisch bedoeld, kijk: )

Het is nog mooier om gewoon fout te citeren en te denken dat je zo je gelijk kan halen. Dan ben je niet bezig met een oprechte vraag op problematiek, maar met een missie om mensen te bekladden en te besmeuren. Misschien was dat niet de bedoeling, maar zo komt het over, want zeg nu zelf: toch wel héél toevallig dat je net dat zinnetje niet hebt overgenomen...

Ach, daar bent u weer met de beschuldiging die u al in uw eerste reactie uitte. Maar het is niet omdat u die herhaalt dat er nu ineens sprake zou zijn van een feit. Het enige feit waarvan u hier blijk geeft is dat u overtuigd bent van mijn kwade trouw. Het helpt geen zier dat ik verzeker dat dit niet het geval is noch dat ik in mijn volgende post de volledige tekst heb gegeven, uw mening staat blijkbaar vast. Dat zegt wel iets over u, dat beseft u toch?

Dat is normaal. Die zin is zo cruciaal om het geheel te vatten en wanneer jij die daar niet hebt ingezet dan is het compleet logisch dat ik jou verdenk van kwade trouw zeker wanneer ik dan zaken lees zoals ik ze hierboven heb geciteerd, waarin je Marx een gedeelde verantwoordelijkheid toeschrijft voor de misdaden van de USSR. Dat is pas ongenuanceerd....

Dat ik dit nooit betwist heb, kan iedereen die mijn comments onbevooroordeeld en eerlijk leest op eenvoudige wijze vaststellen.

De ondertoon is duidelijk:

U kunt toch niet ontkennen dat hij het hier heeft over de rol van de communisten in de revolutie?
Nu zult u wschl opwerpen dat u tov Maxwell Rain al uitgelegd heeft dat Marx het misschien wel had over de rol van de partij (u heeft het dus verkeerd verwoord, zij het wel bijna tien keer ), maar dat hij het niet had over een rol als voorhoedepartij. En idd, dit standpunt lijkt bevestigd te worden door de volgende zinnen, iets eerder in het manifest:

De communisten zijn geen bijzondere partij tegenover de andere arbeiderspartijen.
Zij hebben geen belangen die gescheiden zijn van de belangen van het gehele proletariaat.

Maar ....dan lees ik ook nog eens de passage die ik eerst heb aangehaald en verder alinea's als deze...

De communisten onderscheiden zich van de overige proletarische partijen slechts doordat zij enerzijds in de verschillende nationale gevechten van de proletariërs de gemeenschappelijke, van de nationaliteit onafhankelijke belangen van het gehele proletariaat naar voren brengen en tot hun recht laten komen en doordat zij anderzijds op de verschillende trappen van ontwikkeling, die de strijd tussen proletariaat en bourgeoisie doorloopt, steeds het belang van de gehele beweging vertegenwoordigen.
De theoretische stellingen van de communisten berusten geenszins op ideeën, op beginselen die door deze of gene wereldverbeteraar zijn uitgevonden of ontdekt.
Zij zijn slechts de algemene uitdrukking van de feitelijke verhoudingen van een bestaande klassenstrijd, van een zich voor onze ogen afspelende historische beweging.

Dan vraag ik me af : hoe ziet de verovering van de politieke macht door het proletariaat eruit als de communisten 'inzicht hebben in de voorwaarden, de loop en de algemene resultaten van de proletarische beweging', en als democratie toch maar schijn is? Welke reden is er dan nog om naast de communistische partij nog andere 'proletarische partijen' te hebben? Hoe zou de proletarische revolutie er dan wel uitzien? Wie moet er in de 'korte' periode van de dictatuur van het proletariaat de macht hebben en hoe wordt dat georganiseerd? Toch niet via verkiezingen, me dunkt? M.a.w. ik zie hier wel degelijk het embryo van een voorhoedepartij.

Delen van dat citaat heb je in vet gezet. Je zegt letterlijk:

Dan vraag ik me af : hoe ziet de verovering van de politieke macht door het proletariaat eruit als de communisten 'inzicht hebben in de voorwaarden, de loop en de algemene resultaten van de proletarische beweging', en als democratie toch maar schijn is? Welke reden is er dan nog om naast de communistische partij nog andere 'proletarische partijen' te hebben?

Het antwoord op deze vraag heb je ZELF gelezen toen je die pagina uit het comm. manifest hebt gelezen en besloot om ze hier te plaatsen, maar toevallig heb je er wel dit zinnetje uitgelaten, want anders kon je deze vraag natuurlijk nooit stellen:

Nogmaals het citaat dat je "vergeten" bent:

[size=7]Zij (de communisten) stellen geen bijzondere beginselen op waarnaar zij de proletarische beweging willen modelleren. [/size]
Voil�*, daarom bestaan er naast de Kommunistische Partij volgens Marx nog andere partijen en bewegingen....

Maar nu komen we tot de kern, want wat doe je net onder het citaat dat ik enkele regels hierboven heb geplaatst?

Nu kunnen kenners over de verschillen tussen Marx en Lenin en Trotski en Stalin en Mao nog bladzijden lang leuteren, of er doctoraten over schrijven of comités oprichten of splinterpartijtjes van splinterpartijtjes, het komt er wat mij betreft op neer dat het marxisme, in de kern reeds, totalitair en anti-democratisch is.

Wat doe je hier namelijk, mensen die het verschil bepleiten tussen Lenin en Marx bespotten en vergelijken met maoïstische minipartijtjes enz...
Dit komt later trouwens zeer subtiel terug. Overigens, uiteraard is Marx geen democraat in de 19de eeuwse zin van het woord, aangezien het de democratie van de burgerij is...
Marx totalitair noemen is wansmakelijk en een verloochening van zijn hegeliaanse en feuerbachiaanse wortels.

En wat staat er letterlijk in mijn posts?

Lees maar.

Ondertussen meen ik begrepen te hebben (u zegt het wel als ik me vergis, probeer het dan a.u.b. wel te doen zonder mij meteen weer als leugenaar te bestempelen) dat u met blauwdruk bedoelt: een noodzakelijk, onvermijdelijk én bovendien tot in de puntjes gedetailleerd scenario. In die zin heeft Marx inderdaad geen blauwdruk gemaakt. Ik definieer blauwdruk als ‘schets, plan, mogelijk scenario’. Van Dale definieert het als 2. (fig.) plan van uitvoering, syn. ontwerp.

Dit is pure demagogie, Marx heeft uiteraard het verloop van de geschiedenis "verklaard". Hij heeft de overgang van de productiewijzen besproken dus uiteraard heeft hij uitgelegd hoe de mechanismen en de structuren van de geschiedenis werken, maar hij heeft NIETS gezegd hoe dat allemaal concreet moet functioneren en zal functioneren. Hij zei zelf dat hij geen waarzegger was... Dat is wat ik bedoelde en iedereen die mijn uitspraak gelezen heeft kent voldoende van Marx om te begrijpen wat ik daarmee bedoel. Als jij het begrip "blauwdruk"die toon geeft dan heeft Hegel ook een "Blauwdruk" geschreven...

Alweer een staaltje van uw subtiele en ironiserende debatstijl, veronderstel ik…

Op basis van het feit dat die ene zin NIET in jouw citaat stond zou ik normaal al geen woord meer aan u vuilen kunnen maken, zonder ook maar de minste schroom...
Dat ik dan wat lach en zever, is mij dan toch wel gepermitteerd?

Mij dunkt is een neo-marxist een soort marxist zoals een neo-liberaal een soort liberaal is en een neo-nazi een soort nazi. Maar zelfs indien u het daar niet mee eens bent: wat is de relevantie van uw opmerking? Ook als neo-marxist kent u toch het belang van de begrippen ‘theorie’ en ‘praktijk’ bij Marx?

Sorry hoor, maar dat is NIET wat het neomarxisme is, het neomarxisme is een uitermate kritische analyse van het marxisme waarin bepaalde reductionistische stellingnames worden verlaten. Dat vergelijken met de verhouding tussen nazisme en neo-nazisme is ronduit afschuwelijk en walgelijk. Stop met dit soort onzin, of ik zeg geen geen woord meer.

Ik haat u niet, ik verschil met u van mening. Hopelijk vindt u dit onderscheid niet �*l te subtiel.

O ja, even een citaat waar je duidelijk zeer persoonlijk wordt:

Een pseudo-intellectueel zal ik u niet noemen, dat is terminologie die ik overlaat aan mensen met frustraties over de intellectuele capaciteiten van anderen, aan de Philip Dewinters en de Steve Stevaerts van deze wereld, zeg maar. Bovendien zou ik u daar nog veel te veel eer mee aandoen. Neen, u bent geen intellectueel, ook niet pseudo. U bent een met ideologische lucht volgepompte gelovige, een getuige van Marx, een verkondiger van zonder nadenken doorgeslikte en eindeloos herkauwde doctrines.
‘Koetjes en kalfjes’ lijkt me dan ook een heel geschikte biotoop voor u. Have fun!

Dit is onversneden haat.

Zoals gezegd verschilt mijn definitie van ‘blauwdruk’ blijkbaar van de uwe. Ik zie de door Marx geschetste ‘overgangen’ overigens wel degelijk in het kader van zijn dialectisch denken. Meer nog (en dat zou u van in het begin doorgehad hebben als u de moeite had gedaan mijn tekst te lezen alvorens tegen mij te fulmineren als ware ik volksvijand nummer 1): het is net dat van Hegel overgenomen dialectisch denken (en de metafysische grondslagen ervan) dat ik totalitair vind.

Zeg dat dan meteen en maak van Hegel in navolging van Popper ook een totalitair denker. Dan weet ik meteen hoe serieus ik u moet nemen.
Die overgangen zijn trouwens niet totalitair omdat ze gewoon structuren zijn en geen blauwdrukken. Gene plannen die uitgevoerd moeten worden dus...

Ik heb het al gezegd, had dat citaat volledig gegeven en ik had vertrouwen gehad in uw bedoelingen. Ik zou het trouwens waarderen mocht u op het weglaten van die zin eens iets zinnigers zeggen dan:

[quote]Ja, hoe durf ik... Marx onvolledig citeren... Doodzonde

Een voorbeeld?
Het eerste hoofdstuk van het Communistisch Manifest begint met de zin:
‘De geschiedenis van elke totnogtoe bestaande maatschappij is de geschiedenis van klassenstrijd’.
Dat vind ik een reductionistische, totalitaire uitspraak. Ik zou zeggen:
‘De geschiedenis van elke totnogtoe bestaande maatschappij kan onder andere beschreven worden als de geschiedenis van klassenstrijd’

Het is een manifest hé, Marx zelf is veel genuanceerder in zijn eigenlijke studies zoals Das Kapital en de "bijbel" van het historisch materialisme namelijk "de Duitse ideologie" en "kritiek van de politieke economie".

Engels heeft al gezegd dat de dialectische redenering van Marx niet monocausaal is (dus alle invloed van de onderbouw), maar dus rekening houdt met andere factoren.

Waar doe ik dat? Wie liegt er nu? (BTW: stel dat ik het wèl had gedaan, zou u het erg vinden? U wordt liever geen communist genoemd, heb ik dat goed voor?)

Het zijn insinuaties, zoals mij vergelijken met kleine communistische groepjes en mij letterlijk:

U bent een met ideologische lucht volgepompte gelovige, een getuige van Marx, een verkondiger van zonder nadenken doorgeslikte en eindeloos herkauwde doctrines.

De link wordt duidelijk subtiel gelegd, zeker als je leest dat Marx voor jou bijna hetzelfde is als de USSR.

Ah, nu zie ik de betekenis van ‘dan maar’ in het begin van de alinea…. Kotsmos had het over autoriteitsargumenten toen ik uw mogelijke leeftijd ter sprake bracht, maar ik moet erkennen dat u mij op dat gebied met vlag en wimpel overklast. (En, voor wat het waard is, ik erken ook grif dat u veel meer kennis heeft van het (neo-)marxisme dan ik...)

En nu ga ik mijn witte boorden ironiseren... *

Mij noem je een "gelovige", je bent mij aan het beledigen en bekladden, mijn geloofwaardigheid in twijfel aan het trekken:

U bent een met ideologische lucht volgepompte gelovige, een getuige van Marx, een verkondiger van zonder nadenken doorgeslikte en eindeloos herkauwde doctrines.

Dan is er maar één ding dat ik nog kan doen en dat is mijn punt maken door naar anderen te verwijzen.

PS: Dat gemelk over mijn vermeende leeftijd begrijp ik al helemaal niet.

[Jonas De muynck]

Als u het plaatsen van smilies achter ‘dwaze kloot’, ‘leugenaar’, ‘idioot’ en ‘demagoog’ ironiseren noemt, dan is Hersencellen:72 de grootste ironicus die ooit op dit forum verschenen is.

Ik zal eens quoten wat jij hier hebt gepost:

U kunt toch niet ontkennen dat hij het hier heeft over de rol van de communisten in de revolutie?
Nu zult u wschl opwerpen dat u tov Maxwell Rain al uitgelegd heeft dat Marx het misschien wel had over de rol van de partij (u heeft het dus verkeerd verwoord, zij het wel bijna tien keer ), maar dat hij het niet had over een rol als voorhoedepartij. En idd, dit standpunt lijkt bevestigd te worden door de volgende zinnen, iets eerder in het manifest:

Dat is wat ik bedoelde, die "duiveltjes" en de vrolijke Frans uithangen....

Dat elke praktische poging om tot een 'communistische productiewijze' te komen dan ook dictaturen voortgebracht heeft (noem eens 1, één, tegenvoorbeeld), is m.i. dan ook geen toeval, zoals je hier voortdurend maar herhaalt.

Marx de misdaden van de USSR in de schoenen schuiven, dat zijn uitspraken waar ik geen tijd meer in steek. Iedereen weet dat zoiets pas echt ongenuanceerd is.

Hoezo masker? Welk masker heb ik hier opgezet behalve dat van forumlid?

Van iemand die een eerlijke discussie wil voeren. We zijn meteen op de verkeerde voet begonnen omdat ik meteen zag dat je met dat citaat hebt geknoeid. Dat zijn praktijken waar ik van walg.

Dwaze kloot’, ‘idioot’, ik geef toe dat dergelijke terminologie te subtiel is voor mij…, ik had niet door dat u eigenlijk bedoelde: een meesterlijk debater (ja hoor, dit is ironisch bedoeld, kijk: )

Het is nog mooier om gewoon fout te citeren en te denken dat je zo je gelijk kan halen. Dan ben je niet bezig met een oprechte vraag op problematiek, maar met een missie om mensen te bekladden en te besmeuren. Misschien was dat niet de bedoeling, maar zo komt het over, want zeg nu zelf: toch wel héél toevallig dat je net dat zinnetje niet hebt overgenomen...

Ach, daar bent u weer met de beschuldiging die u al in uw eerste reactie uitte. Maar het is niet omdat u die herhaalt dat er nu ineens sprake zou zijn van een feit. Het enige feit waarvan u hier blijk geeft is dat u overtuigd bent van mijn kwade trouw. Het helpt geen zier dat ik verzeker dat dit niet het geval is noch dat ik in mijn volgende post de volledige tekst heb gegeven, uw mening staat blijkbaar vast. Dat zegt wel iets over u, dat beseft u toch?

Dat is normaal. Die zin is zo cruciaal om het geheel te vatten en wanneer jij die daar niet hebt ingezet dan is het compleet logisch dat ik jou verdenk van kwade trouw zeker wanneer ik dan zaken lees zoals ik ze hierboven heb geciteerd, waarin je Marx een gedeelde verantwoordelijkheid toeschrijft voor de misdaden van de USSR. Dat is pas ongenuanceerd....

Dat ik dit nooit betwist heb, kan iedereen die mijn comments onbevooroordeeld en eerlijk leest op eenvoudige wijze vaststellen.

De ondertoon is duidelijk:

U kunt toch niet ontkennen dat hij het hier heeft over de rol van de communisten in de revolutie?
Nu zult u wschl opwerpen dat u tov Maxwell Rain al uitgelegd heeft dat Marx het misschien wel had over de rol van de partij (u heeft het dus verkeerd verwoord, zij het wel bijna tien keer ), maar dat hij het niet had over een rol als voorhoedepartij. En idd, dit standpunt lijkt bevestigd te worden door de volgende zinnen, iets eerder in het manifest:

De communisten zijn geen bijzondere partij tegenover de andere arbeiderspartijen.
Zij hebben geen belangen die gescheiden zijn van de belangen van het gehele proletariaat.

Maar ....dan lees ik ook nog eens de passage die ik eerst heb aangehaald en verder alinea's als deze...

De communisten onderscheiden zich van de overige proletarische partijen slechts doordat zij enerzijds in de verschillende nationale gevechten van de proletariërs de gemeenschappelijke, van de nationaliteit onafhankelijke belangen van het gehele proletariaat naar voren brengen en tot hun recht laten komen en doordat zij anderzijds op de verschillende trappen van ontwikkeling, die de strijd tussen proletariaat en bourgeoisie doorloopt, steeds het belang van de gehele beweging vertegenwoordigen.
De theoretische stellingen van de communisten berusten geenszins op ideeën, op beginselen die door deze of gene wereldverbeteraar zijn uitgevonden of ontdekt.
Zij zijn slechts de algemene uitdrukking van de feitelijke verhoudingen van een bestaande klassenstrijd, van een zich voor onze ogen afspelende historische beweging.

Dan vraag ik me af : hoe ziet de verovering van de politieke macht door het proletariaat eruit als de communisten 'inzicht hebben in de voorwaarden, de loop en de algemene resultaten van de proletarische beweging', en als democratie toch maar schijn is? Welke reden is er dan nog om naast de communistische partij nog andere 'proletarische partijen' te hebben? Hoe zou de proletarische revolutie er dan wel uitzien? Wie moet er in de 'korte' periode van de dictatuur van het proletariaat de macht hebben en hoe wordt dat georganiseerd? Toch niet via verkiezingen, me dunkt? M.a.w. ik zie hier wel degelijk het embryo van een voorhoedepartij.

Delen van dat citaat heb je in vet gezet. Je zegt letterlijk:

Dan vraag ik me af : hoe ziet de verovering van de politieke macht door het proletariaat eruit als de communisten 'inzicht hebben in de voorwaarden, de loop en de algemene resultaten van de proletarische beweging', en als democratie toch maar schijn is? Welke reden is er dan nog om naast de communistische partij nog andere 'proletarische partijen' te hebben?

Het antwoord op deze vraag heb je ZELF gelezen toen je die pagina uit het comm. manifest hebt gelezen en besloot om ze hier te plaatsen, maar toevallig heb je er wel dit zinnetje uitgelaten, want anders kon je deze vraag natuurlijk nooit stellen:

Nogmaals het citaat dat je "vergeten" bent:

[size=7]Zij (de communisten) stellen geen bijzondere beginselen op waarnaar zij de proletarische beweging willen modelleren. [/size]
Voil�*, daarom bestaan er naast de Kommunistische Partij volgens Marx nog andere partijen en bewegingen....

Maar nu komen we tot de kern, want wat doe je net onder het citaat dat ik enkele regels hierboven heb geplaatst?

Nu kunnen kenners over de verschillen tussen Marx en Lenin en Trotski en Stalin en Mao nog bladzijden lang leuteren, of er doctoraten over schrijven of comités oprichten of splinterpartijtjes van splinterpartijtjes, het komt er wat mij betreft op neer dat het marxisme, in de kern reeds, totalitair en anti-democratisch is.

Wat doe je hier namelijk, mensen die het verschil bepleiten tussen Lenin en Marx bespotten en vergelijken met maoïstische minipartijtjes enz...
Dit komt later trouwens zeer subtiel terug. Overigens, uiteraard is Marx geen democraat in de 19de eeuwse zin van het woord, aangezien het de democratie van de burgerij is...
Marx totalitair noemen is wansmakelijk en een verloochening van zijn hegeliaanse en feuerbachiaanse wortels.

En wat staat er letterlijk in mijn posts?

Lees maar.

Ondertussen meen ik begrepen te hebben (u zegt het wel als ik me vergis, probeer het dan a.u.b. wel te doen zonder mij meteen weer als leugenaar te bestempelen) dat u met blauwdruk bedoelt: een noodzakelijk, onvermijdelijk én bovendien tot in de puntjes gedetailleerd scenario. In die zin heeft Marx inderdaad geen blauwdruk gemaakt. Ik definieer blauwdruk als ‘schets, plan, mogelijk scenario’. Van Dale definieert het als 2. (fig.) plan van uitvoering, syn. ontwerp.

Dit is pure demagogie, Marx heeft uiteraard het verloop van de geschiedenis "verklaard". Hij heeft de overgang van de productiewijzen besproken dus uiteraard heeft hij uitgelegd hoe de mechanismen en de structuren van de geschiedenis werken, maar hij heeft NIETS gezegd hoe dat allemaal concreet moet functioneren en zal functioneren. Hij zei zelf dat hij geen waarzegger was... Dat is wat ik bedoelde en iedereen die mijn uitspraak gelezen heeft kent voldoende van Marx om te begrijpen wat ik daarmee bedoel. Als jij het begrip "blauwdruk"die toon geeft dan heeft Hegel ook een "Blauwdruk" geschreven...

Alweer een staaltje van uw subtiele en ironiserende debatstijl, veronderstel ik…

Op basis van het feit dat die ene zin NIET in jouw citaat stond zou ik normaal al geen woord meer aan u vuilen kunnen maken, zonder ook maar de minste schroom...
Dat ik dan wat lach en zever, is mij dan toch wel gepermitteerd?

Mij dunkt is een neo-marxist een soort marxist zoals een neo-liberaal een soort liberaal is en een neo-nazi een soort nazi. Maar zelfs indien u het daar niet mee eens bent: wat is de relevantie van uw opmerking? Ook als neo-marxist kent u toch het belang van de begrippen ‘theorie’ en ‘praktijk’ bij Marx?

Sorry hoor, maar dat is NIET wat het neomarxisme is, het neomarxisme is een uitermate kritische analyse van het marxisme waarin bepaalde reductionistische stellingnames worden verlaten. Dat vergelijken met de verhouding tussen nazisme en neo-nazisme is ronduit afschuwelijk en walgelijk. Stop met dit soort onzin, of ik zeg geen geen woord meer.

Ik haat u niet, ik verschil met u van mening. Hopelijk vindt u dit onderscheid niet �*l te subtiel.

O ja, even een citaat waar je duidelijk zeer persoonlijk wordt:

Een pseudo-intellectueel zal ik u niet noemen, dat is terminologie die ik overlaat aan mensen met frustraties over de intellectuele capaciteiten van anderen, aan de Philip Dewinters en de Steve Stevaerts van deze wereld, zeg maar. Bovendien zou ik u daar nog veel te veel eer mee aandoen. Neen, u bent geen intellectueel, ook niet pseudo. U bent een met ideologische lucht volgepompte gelovige, een getuige van Marx, een verkondiger van zonder nadenken doorgeslikte en eindeloos herkauwde doctrines.
‘Koetjes en kalfjes’ lijkt me dan ook een heel geschikte biotoop voor u. Have fun!

Dit is onversneden haat.

Zoals gezegd verschilt mijn definitie van ‘blauwdruk’ blijkbaar van de uwe. Ik zie de door Marx geschetste ‘overgangen’ overigens wel degelijk in het kader van zijn dialectisch denken. Meer nog (en dat zou u van in het begin doorgehad hebben als u de moeite had gedaan mijn tekst te lezen alvorens tegen mij te fulmineren als ware ik volksvijand nummer 1): het is net dat van Hegel overgenomen dialectisch denken (en de metafysische grondslagen ervan) dat ik totalitair vind.

Zeg dat dan meteen en maak van Hegel in navolging van Popper ook een totalitair denker. Dan weet ik meteen hoe serieus ik u moet nemen.
Die overgangen zijn trouwens niet totalitair omdat ze gewoon structuren zijn en geen blauwdrukken. Gene plannen die uitgevoerd moeten worden dus...

Ik heb het al gezegd, had dat citaat volledig gegeven en ik had vertrouwen gehad in uw bedoelingen. Ik zou het trouwens waarderen mocht u op het weglaten van die zin eens iets zinnigers zeggen dan:

[quote]Ja, hoe durf ik... Marx onvolledig citeren... Doodzonde

Een voorbeeld?
Het eerste hoofdstuk van het Communistisch Manifest begint met de zin:
‘De geschiedenis van elke totnogtoe bestaande maatschappij is de geschiedenis van klassenstrijd’.
Dat vind ik een reductionistische, totalitaire uitspraak. Ik zou zeggen:
‘De geschiedenis van elke totnogtoe bestaande maatschappij kan onder andere beschreven worden als de geschiedenis van klassenstrijd’

Het is een manifest hé, Marx zelf is veel genuanceerder in zijn eigenlijke studies zoals Das Kapital en de "bijbel" van het historisch materialisme namelijk "de Duitse ideologie" en "kritiek van de politieke economie".

Engels heeft al gezegd dat de dialectische redenering van Marx niet monocausaal is (dus alle invloed van de onderbouw), maar dus rekening houdt met andere factoren.

Waar doe ik dat? Wie liegt er nu? (BTW: stel dat ik het wèl had gedaan, zou u het erg vinden? U wordt liever geen communist genoemd, heb ik dat goed voor?)

Het zijn insinuaties, zoals mij vergelijken met kleine communistische groepjes en mij letterlijk:

U bent een met ideologische lucht volgepompte gelovige, een getuige van Marx, een verkondiger van zonder nadenken doorgeslikte en eindeloos herkauwde doctrines.

De link wordt duidelijk subtiel gelegd, zeker als je leest dat Marx voor jou bijna hetzelfde is als de USSR.

Ah, nu zie ik de betekenis van ‘dan maar’ in het begin van de alinea…. Kotsmos had het over autoriteitsargumenten toen ik uw mogelijke leeftijd ter sprake bracht, maar ik moet erkennen dat u mij op dat gebied met vlag en wimpel overklast. (En, voor wat het waard is, ik erken ook grif dat u veel meer kennis heeft van het (neo-)marxisme dan ik...)

En nu ga ik mijn witte boorden ironiseren... *

Mij noem je een "gelovige", je bent mij aan het beledigen en bekladden, mijn geloofwaardigheid in twijfel aan het trekken:

U bent een met ideologische lucht volgepompte gelovige, een getuige van Marx, een verkondiger van zonder nadenken doorgeslikte en eindeloos herkauwde doctrines.

Dan is er maar één ding dat ik nog kan doen en dat is mijn punt maken door naar anderen te verwijzen.

PS: Dat gemelk over mijn vermeende leeftijd begrijp ik al helemaal niet.

[Thomas Hx]

Jonas, zo kan ik ook een topic beginnen over: Stop de aanvallen op de katholieke Kerk, Christen democratie.

Dat wordt nu eenmaal gedaan.

[GC]

Ik heb niet alles in deze topic gelezen, maar stel vast dat in vraag gesteld wordt dat Marx en Engels het organisatorische element van partij-opbouw zouden gesteund hebben. Daarom ter info een stukje tekst die binnenkort
online gepubliceerd wordt op de LSP-site. Het betreft met name de Statuten van de Bond der Communisten waar Marx en Engels deel van uitmaakten.

Het kan zijn dat er nog plots op vreemde plaatsen cijfers opduiken, dit zijn verwijzingen naar voetnoten die nog moeten verwerkt worden in de online versie die binnen de paar dagen online zal staan.

GC


Statuten van de Bond der Communisten

Voor het eerst gepubliceerd in
Wermuth und Stieberie Communister-Verschwörungen
des neunzehten Jahrhunderts, Erster Theil, Berlijn 1853,
blz. 239-243, bijlage X.




Proletariërs aller landen, verenigt U !

Hoofdstuk I

DE BOND

Art. 1. Het doel van de bond is de omverwerping van de bourgeoisie, de heerschappij van het proletariaat, de afschaffing van de oude, op klassentegenstellingen berustende burgerlijke maatschappij en de stichting van een nieuwe maatschappij zonder klassen en zonder particuliere eigendom.

Art. 2. De voorwaarden van het lidmaatschap zijn:
A) een met dit doel overeenkomende levenswijze en werkzaamheid.
B) revolutionaire energie en propagandistische ijver;
C) het belijden van het communisme;
D) het zich onthouden van deelneming aan ieder anticommunistisch politiek of nationaal genootschap en het in kennis stellen van de instantie, waaronder men ressorteert, van het deelnemen aan welk genootschap ook;
E) het zich. onderwerpen aan de besluiten van de bond;
F) zwijgzaamheid over het bestaan van alle aangelegenheden, van de bond;
G) toelating tot een gemeente met algemene stemmen.
Wie niet meer aan deze voorwaarden beantwoordt, wordt uitgesloten. (Zie hoofdstuk VIII.)

Art. 3. Alle leden zijn gelijk en broeders en als zodanig elkaar in elke situatie hulp verschuldigd.

Art. 4. De leden dragen bondsnamen.

Art. 5. De bond is georganiseerd in gemeenten, kringen, leidende kringen, centrale instantie en congressen.

Hoofdstuk II DE GEMEENTE

Art. 6. De gemeente bestaat uit ten minste drie en ten hoogste twintig leden.

Art. 7. Elke gemeente kiest een voorzitter en een bijstaand bestuurder. De voorzitter leidt de vergadering, de bijstaand bestuurder houdt de kas bij en vervangt de voorzitter in geval van afwezigheid.

Art. 8. De toelating van nieuwe leden geschiedt door de voorzitter van de gemeente en het lid dat hen voorstelt, nadat vooraf instemming van de gemeente is verkregen.

Art. 9. Gemeenten van verschillende aard kennen elkaar niet en voeren geen briefwisseling met elkaar.

Art. 10. De gemeenten dragen aparte namen.

Art. 11. Elk lid, dat van woonplaats verandert, dient daar. van te voren zijn voorzitter in kennis te stellen.

Hoofdstuk III

DE KRING

Art. 12. De kring omvat ten minste twee en ten hoogste tien gemeenten.

Art. 13. De voorzitters en bijstaand bestuurders van de gemeenten vormen het kringbestuur. Dit kiest uit zijn midden een voorzitter. Het staat in briefwisseling met zijn gemeenten en met de leidende kring.

Art. 14. Het kringbestuur is de uitvoerende macht voor alle gemeenten van de kring.

Art. 15. Alleenstaande gemeenten dienen zich ofwel aan te sluiten bij een reeds voorhanden kring, ofwel met andere alleenstaande gemeenten een nieuwe kring te vormen.

Hoofdstuk IV

DE LEIDENDE KRING

Art. 16. De verschillende kringen van een land of een provincie staan onder een leidende kring.

Art. 17. De indeling van de kringen van de bond in provincies en de benoeming van de leidende kringen geschiedt door het congres op voorstel van de centrale instantie.

Art. 18. De leidende kring is de uitvoerende macht voor alle kringen van zijn provincie. Hij staat in briefwisseling met deze kringen en met de centrale instantie.

Art. 19. Nieuw ontstaande kringen sluiten zich aan bij de dichtstbijzijnde leidende kring.

Art. 20. De leidende kringen zijn provisorisch aan de centrale instantie en uiteindelijk aan het congres rekening en verantwoording verschuldigd.

Hoofdstuk V

DE CENTRALE INSTANTIE

Art. 21. De centrale instantie is de uitvoerende macht van de gehele bond en als zodanig rekening en verantwoording verschuldigd aan het congres.

Art. 22. Ze bestaat uit ten minste vijf leden en wordt gekozen door het kringbestuur van de plaats, die het congres als haar zetel vastgesteld

Art. 23 De centrale instantie staat in briefwisseling met de leidende kringen. Ze brengt elke drie maanden een rapport uit over de toestand van de gehele bond.

Hoofdstuk VI

ALGEMENE BEPALINGEN

Art. 24. De gemeenten en kringbesturen, alsmede de centrale instantie komen ten minste eens per veertien dagen bijeen.

Art. 25: De leden van het kringbestuur en van de centrale instantie zijn voor een jaar gekozen, herkiesbaar en door hun kiezers te allen tijde afzetbaar.

Art. 26. De verkiezingen vinden in de maand september plaats.

Art. 27. De kringbesturen dienen aan de discussies in de gemeenten leiding te geven in overeenstemming met de doeleinden van de bond.
Indien de bespreking van bepaalde vraagstukken naar het oordeel van de centrale instantie van algemeen en rechtstreeks belan2 is, dient zij de gehele bond op te roepen deze vraagstukken te bespreken.

Art. 28. Afzonderlijke bondsleden dienen ten minste eens per drie maanden, afzonderlijke gemeenten ten minste eens per maand in briefwisseling met hun kringbestuur te blijven.
Elke kring moet ten minste elke twee maanden aan de leidende kring, elke leidende kring ten minste elke drie maanden aan de centrale instantie over zijn gebied verslag uitbrengen.

Art. 29. Elk bestuursorgaan van de bond is verplicht binnen het raam van de statuten onder zijn verantwoordélijkheid de passende maatregelen te treffen voor de veiligheid en de krachtige werkzaamheid van de bond en daarvan de hogere instantie onmiddellijk in kennis te stellen.

Hoofdstuk VII

HET CONGRES

Art. 30. Het congres is de wetgevende macht van de gehele bond.
Alle voorstellen tot wijziging van de statuten worden door de leidende kringen aan de centrale instantie gezonden en door deze aan het congres voorgelegd.

Art. 31. Elke kring stuurt een afgevaardigde.

Art. 32. Elke afzonderlijke kring onder de 30 leden stuurt een afgevaardigde, onder de 6o twee, onder de 90 drie enz. De kringen kunnen zich laten vertegenwoordigen door bondsleden die niet tot hun eigen rayon behoren.
In dat geval dienen zij echter hun gedeputeerde een uitvoerig mandaat te doen toekomen.

Art. 33. Het congres komt in de maand augustus telkenjare bijeen. In dringende gevallen roept de centrale instantie een buitengewoon congres bijeen.

Art. 34. Het congres stelt telkenmale de plaats vast, waar voor het komende jaar de zetel van de centrale instantie gevestigd dient te zijn, alsmede de plaats, waar het congres de eerstvolgende keer bijeen zal komen.

Art. 35. De centrale instantie heeft zitting in het congres, maar geen beslissende stem.

36. Het congres vaardigt na elke bijeenkomst naast zijn rondschrijven een manifest uit in naam van de partij.

Hoofdstuk VIII

VERGRIJPEN TEGEN DE BOND

37. Wie de voorwaarden van het lidmaatschap schendt (Art. 2.), wordt, al naar gelang de omstandigheden, uit de bond verwijderd of geroyeerd.
Het royement sluit hernieuwde toelating uit.

Art. 38. Over uitstoting beslist alleen het congres.

Art. 39. Afzonderlijke leden kunnen door de kring of door de alleenstaande gemeente worden verwijderd, onder onmiddellijke kennisgeving aan de hogere instantie. Het congres beslist in laatste instantie ook hierover.

Art. 40. Hernieuwde toelating van verwijderde leden geschiedt door de centrale instantie op voorstel van de kring.

Art. .41. Over misdrijven tegen de bond spreekt het kring recht en zorgt voor de uitvoering van het vonnis.

Art. 42. De verwijderde en geroyeerde individuen, alsmede in het algemeen verdachte sujetten, dienen vanwege de bond in de gaten gehouden en onschadelijk gemaakt te worden. Kuiperijen van dergelijke individuen dienen dadelijk ter kennis gebracht te worden van de desbetreffende gemeente.

Hoofdstuk IX

BONDSGELDEN

Art. 43. Het congres stelt voor elk land het minimum vast van de bijdrage, die elk lid moet betalen.

Art. 44. Deze bijdrage gaat voor de helft naar de centrale instantie, de andere helft blijft in de kas van de kring of de gemeente.

Art. 45. De fondsen van de centrale instantie worden gebruikt:_
1. ter dekking van de kosten van correspondentie en administratie;
2. voor het drukken en verbreiden van propagandistische vlugschriften;
3. voor het uitzenden van koeriers van de centrale instantie voor bepaalde doeleinden.

Art. 46: De fondsen van de plaatselijke instanties worden gebuikt:
1. ter dekking van de correspondentiekosten;
2. voor het drukken en verbreiden van propagandistische vlugschriften;
3. voor het uitzenden bij gelegenheid van koeriers,

Art. 47. De gemeenten en kringen, die zes maanden lang hun bijdragen voor de centrale instantie niet hebben afgedragen, ontvangen van de centrale instantie de aanzegging van hun verwijdering uit de bond.

Art. 48. De kringbesturen moeten uiterlijk om de drie maanden aan hun gemeenten rekening en verantwoording over inkomsten uitgaven afleggen. De centrale instantie legt aan het congres rekening en verantwoording af over het beheer van de bondsgelden en het bezit van de bondskas. Elke verduistering van bondsgelden wordt met de strengste straf vervolgd.

Art. 49. Buitengewone en congreskosten~ worden door buitengewone bijdragen gedekt.

Hoofdstuk X

TOELATING

Art. 50. De voorzitter van• de gemeente leest het kandidaat-lid artikelen 1 tot 49 voor, verduidelijkt ze, legt in een korte toespraak in het bijzonder de nadruk op de verplichtingen, die het nieuwe lid op zich neemt, en legt hem hierna de vraag voor: “Wil je nu tot deze bond toetreden?” Beantwoordt hij ze met ‘Ja!’, dan vraagt de voorzitter hem, op zijn erewoord te verklaren de verplichtingen van een bondslid te willen nakomen, verklaart hem lid van de bond en introduceert hem op de komende bijeenkomst in de gemeente.

Londen, 8 december 1847.

Uit naam van het tweede congres in het najaar van 1847,

de secretaris de voorzitter
get. Engels get. Karl Schapper

[GC]

Ik heb niet alles in deze topic gelezen, maar stel vast dat in vraag gesteld wordt dat Marx en Engels het organisatorische element van partij-opbouw zouden gesteund hebben. Daarom ter info een stukje tekst die binnenkort
online gepubliceerd wordt op de LSP-site. Het betreft met name de Statuten van de Bond der Communisten waar Marx en Engels deel van uitmaakten.

Het kan zijn dat er nog plots op vreemde plaatsen cijfers opduiken, dit zijn verwijzingen naar voetnoten die nog moeten verwerkt worden in de online versie die binnen de paar dagen online zal staan.

GC


Statuten van de Bond der Communisten

Voor het eerst gepubliceerd in
Wermuth und Stieberie Communister-Verschwörungen
des neunzehten Jahrhunderts, Erster Theil, Berlijn 1853,
blz. 239-243, bijlage X.




Proletariërs aller landen, verenigt U !

Hoofdstuk I

DE BOND

Art. 1. Het doel van de bond is de omverwerping van de bourgeoisie, de heerschappij van het proletariaat, de afschaffing van de oude, op klassentegenstellingen berustende burgerlijke maatschappij en de stichting van een nieuwe maatschappij zonder klassen en zonder particuliere eigendom.

Art. 2. De voorwaarden van het lidmaatschap zijn:
A) een met dit doel overeenkomende levenswijze en werkzaamheid.
B) revolutionaire energie en propagandistische ijver;
C) het belijden van het communisme;
D) het zich onthouden van deelneming aan ieder anticommunistisch politiek of nationaal genootschap en het in kennis stellen van de instantie, waaronder men ressorteert, van het deelnemen aan welk genootschap ook;
E) het zich. onderwerpen aan de besluiten van de bond;
F) zwijgzaamheid over het bestaan van alle aangelegenheden, van de bond;
G) toelating tot een gemeente met algemene stemmen.
Wie niet meer aan deze voorwaarden beantwoordt, wordt uitgesloten. (Zie hoofdstuk VIII.)

Art. 3. Alle leden zijn gelijk en broeders en als zodanig elkaar in elke situatie hulp verschuldigd.

Art. 4. De leden dragen bondsnamen.

Art. 5. De bond is georganiseerd in gemeenten, kringen, leidende kringen, centrale instantie en congressen.

Hoofdstuk II DE GEMEENTE

Art. 6. De gemeente bestaat uit ten minste drie en ten hoogste twintig leden.

Art. 7. Elke gemeente kiest een voorzitter en een bijstaand bestuurder. De voorzitter leidt de vergadering, de bijstaand bestuurder houdt de kas bij en vervangt de voorzitter in geval van afwezigheid.

Art. 8. De toelating van nieuwe leden geschiedt door de voorzitter van de gemeente en het lid dat hen voorstelt, nadat vooraf instemming van de gemeente is verkregen.

Art. 9. Gemeenten van verschillende aard kennen elkaar niet en voeren geen briefwisseling met elkaar.

Art. 10. De gemeenten dragen aparte namen.

Art. 11. Elk lid, dat van woonplaats verandert, dient daar. van te voren zijn voorzitter in kennis te stellen.

Hoofdstuk III

DE KRING

Art. 12. De kring omvat ten minste twee en ten hoogste tien gemeenten.

Art. 13. De voorzitters en bijstaand bestuurders van de gemeenten vormen het kringbestuur. Dit kiest uit zijn midden een voorzitter. Het staat in briefwisseling met zijn gemeenten en met de leidende kring.

Art. 14. Het kringbestuur is de uitvoerende macht voor alle gemeenten van de kring.

Art. 15. Alleenstaande gemeenten dienen zich ofwel aan te sluiten bij een reeds voorhanden kring, ofwel met andere alleenstaande gemeenten een nieuwe kring te vormen.

Hoofdstuk IV

DE LEIDENDE KRING

Art. 16. De verschillende kringen van een land of een provincie staan onder een leidende kring.

Art. 17. De indeling van de kringen van de bond in provincies en de benoeming van de leidende kringen geschiedt door het congres op voorstel van de centrale instantie.

Art. 18. De leidende kring is de uitvoerende macht voor alle kringen van zijn provincie. Hij staat in briefwisseling met deze kringen en met de centrale instantie.

Art. 19. Nieuw ontstaande kringen sluiten zich aan bij de dichtstbijzijnde leidende kring.

Art. 20. De leidende kringen zijn provisorisch aan de centrale instantie en uiteindelijk aan het congres rekening en verantwoording verschuldigd.

Hoofdstuk V

DE CENTRALE INSTANTIE

Art. 21. De centrale instantie is de uitvoerende macht van de gehele bond en als zodanig rekening en verantwoording verschuldigd aan het congres.

Art. 22. Ze bestaat uit ten minste vijf leden en wordt gekozen door het kringbestuur van de plaats, die het congres als haar zetel vastgesteld

Art. 23 De centrale instantie staat in briefwisseling met de leidende kringen. Ze brengt elke drie maanden een rapport uit over de toestand van de gehele bond.

Hoofdstuk VI

ALGEMENE BEPALINGEN

Art. 24. De gemeenten en kringbesturen, alsmede de centrale instantie komen ten minste eens per veertien dagen bijeen.

Art. 25: De leden van het kringbestuur en van de centrale instantie zijn voor een jaar gekozen, herkiesbaar en door hun kiezers te allen tijde afzetbaar.

Art. 26. De verkiezingen vinden in de maand september plaats.

Art. 27. De kringbesturen dienen aan de discussies in de gemeenten leiding te geven in overeenstemming met de doeleinden van de bond.
Indien de bespreking van bepaalde vraagstukken naar het oordeel van de centrale instantie van algemeen en rechtstreeks belan2 is, dient zij de gehele bond op te roepen deze vraagstukken te bespreken.

Art. 28. Afzonderlijke bondsleden dienen ten minste eens per drie maanden, afzonderlijke gemeenten ten minste eens per maand in briefwisseling met hun kringbestuur te blijven.
Elke kring moet ten minste elke twee maanden aan de leidende kring, elke leidende kring ten minste elke drie maanden aan de centrale instantie over zijn gebied verslag uitbrengen.

Art. 29. Elk bestuursorgaan van de bond is verplicht binnen het raam van de statuten onder zijn verantwoordélijkheid de passende maatregelen te treffen voor de veiligheid en de krachtige werkzaamheid van de bond en daarvan de hogere instantie onmiddellijk in kennis te stellen.

Hoofdstuk VII

HET CONGRES

Art. 30. Het congres is de wetgevende macht van de gehele bond.
Alle voorstellen tot wijziging van de statuten worden door de leidende kringen aan de centrale instantie gezonden en door deze aan het congres voorgelegd.

Art. 31. Elke kring stuurt een afgevaardigde.

Art. 32. Elke afzonderlijke kring onder de 30 leden stuurt een afgevaardigde, onder de 6o twee, onder de 90 drie enz. De kringen kunnen zich laten vertegenwoordigen door bondsleden die niet tot hun eigen rayon behoren.
In dat geval dienen zij echter hun gedeputeerde een uitvoerig mandaat te doen toekomen.

Art. 33. Het congres komt in de maand augustus telkenjare bijeen. In dringende gevallen roept de centrale instantie een buitengewoon congres bijeen.

Art. 34. Het congres stelt telkenmale de plaats vast, waar voor het komende jaar de zetel van de centrale instantie gevestigd dient te zijn, alsmede de plaats, waar het congres de eerstvolgende keer bijeen zal komen.

Art. 35. De centrale instantie heeft zitting in het congres, maar geen beslissende stem.

36. Het congres vaardigt na elke bijeenkomst naast zijn rondschrijven een manifest uit in naam van de partij.

Hoofdstuk VIII

VERGRIJPEN TEGEN DE BOND

37. Wie de voorwaarden van het lidmaatschap schendt (Art. 2.), wordt, al naar gelang de omstandigheden, uit de bond verwijderd of geroyeerd.
Het royement sluit hernieuwde toelating uit.

Art. 38. Over uitstoting beslist alleen het congres.

Art. 39. Afzonderlijke leden kunnen door de kring of door de alleenstaande gemeente worden verwijderd, onder onmiddellijke kennisgeving aan de hogere instantie. Het congres beslist in laatste instantie ook hierover.

Art. 40. Hernieuwde toelating van verwijderde leden geschiedt door de centrale instantie op voorstel van de kring.

Art. .41. Over misdrijven tegen de bond spreekt het kring recht en zorgt voor de uitvoering van het vonnis.

Art. 42. De verwijderde en geroyeerde individuen, alsmede in het algemeen verdachte sujetten, dienen vanwege de bond in de gaten gehouden en onschadelijk gemaakt te worden. Kuiperijen van dergelijke individuen dienen dadelijk ter kennis gebracht te worden van de desbetreffende gemeente.

Hoofdstuk IX

BONDSGELDEN

Art. 43. Het congres stelt voor elk land het minimum vast van de bijdrage, die elk lid moet betalen.

Art. 44. Deze bijdrage gaat voor de helft naar de centrale instantie, de andere helft blijft in de kas van de kring of de gemeente.

Art. 45. De fondsen van de centrale instantie worden gebruikt:_
1. ter dekking van de kosten van correspondentie en administratie;
2. voor het drukken en verbreiden van propagandistische vlugschriften;
3. voor het uitzenden van koeriers van de centrale instantie voor bepaalde doeleinden.

Art. 46: De fondsen van de plaatselijke instanties worden gebuikt:
1. ter dekking van de correspondentiekosten;
2. voor het drukken en verbreiden van propagandistische vlugschriften;
3. voor het uitzenden bij gelegenheid van koeriers,

Art. 47. De gemeenten en kringen, die zes maanden lang hun bijdragen voor de centrale instantie niet hebben afgedragen, ontvangen van de centrale instantie de aanzegging van hun verwijdering uit de bond.

Art. 48. De kringbesturen moeten uiterlijk om de drie maanden aan hun gemeenten rekening en verantwoording over inkomsten uitgaven afleggen. De centrale instantie legt aan het congres rekening en verantwoording af over het beheer van de bondsgelden en het bezit van de bondskas. Elke verduistering van bondsgelden wordt met de strengste straf vervolgd.

Art. 49. Buitengewone en congreskosten~ worden door buitengewone bijdragen gedekt.

Hoofdstuk X

TOELATING

Art. 50. De voorzitter van• de gemeente leest het kandidaat-lid artikelen 1 tot 49 voor, verduidelijkt ze, legt in een korte toespraak in het bijzonder de nadruk op de verplichtingen, die het nieuwe lid op zich neemt, en legt hem hierna de vraag voor: “Wil je nu tot deze bond toetreden?” Beantwoordt hij ze met ‘Ja!’, dan vraagt de voorzitter hem, op zijn erewoord te verklaren de verplichtingen van een bondslid te willen nakomen, verklaart hem lid van de bond en introduceert hem op de komende bijeenkomst in de gemeente.

Londen, 8 december 1847.

Uit naam van het tweede congres in het najaar van 1847,

de secretaris de voorzitter
get. Engels get. Karl Schapper

[GC]

In de komende dagen plaatsen we een reeks teksten online van Marx en Engels die ook ingaan op partij-opbouw. Daarnaast ook het legendarische werk 'Beginselen van het communisme' van Engels. Ik hoop het verwerken van deze teksten voor de online versie morgen af te krijgen en m.i. is dit bijzonder nuttig in de discussie die hier gevoerd wordt.

[Knuppel]

Doe dat, maar dan liefst op het linkse forum! Dat werd speciaal opgericht opdat jullie er een gezellig onderonsje zouden van kunnen maken met de eigen zielsgenoten. Ongewenste pottenkijkers kunnen wel meelezen maar niet reageren. Ideaal toch?

Ik zie niet dat dit onderwerp nog veel met binnenlandse politiek te maken heeft.

Of missen jullie op het linkse forum misschien voldoende reacties om de discussie levendig te kunnen houden?

Zou daar een reden voor kunnen zijn?

[Thomas Hx]

Dit hoort inderdaad thuis bij het linkse forum. En mag ik je er nogmaals op wijzen dat er hier aangevallen wordt op rechts, extreem rechts, christenen, groenen.

En dat socialistisch en alternatief ( spirit dus) links nog het minst wordt aangevallen van alles!!!

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Doe dat, maar dan liefst op het linkse forum! Dat werd speciaal opgericht opdat jullie er een gezellig onderonsje zouden van kunnen maken met de eigen zielsgenoten. Ongewenste pottenkijkers kunnen wel meelezen maar niet reageren. Ideaal toch?

Ik zie niet dat dit onderwerp nog veel met binnenlandse politiek te maken heeft.

Of missen jullie op het linkse forum misschien voldoende reacties om de discussie levendig te kunnen houden?

Zou daar een reden voor kunnen zijn?

De gedachtenpolitie slaat weer toe! Of probeert althans weer toe te slaan... Het linkse forum doet het uitstekend, met geregeld interessante debatten.

Om Knuppel van dienst te zijn, wil ik alvast een paar verwijzingen naar nuttige teksten in deze topic te vermelden. Deze werden vandaag online geplaatst op www.marxisme.net


Beginselen van het communisme
Op onze site marxisme.net publiceren we vandaag een reeks teksten van Friedrich Engels en Karl Marx over de beginselen van het communisme en de Bond der Communisten. Voor het eerst verschijnen deze teksten online in het Nederlands.

Engels: ontwerp van de communistische geloofsbelijdenis
In juni 1847 werd begonnen met het schrijven van een programma voor de communisten. Engels nam deze taak op zich en schreef een eerste versie in de vorm van een 'catechismus'.
http://www.lsp-mas.be/marxisme/1847beginselen.html


Engels en Marx oordeelden dat de tekst beter in een andere tekst zou gegoten worden omdat deze versie teveel de indruk zou wekken dat het communisme een godsdienst zou zijn...
Brief van Engels aan Marx hieromtrent: http://www.lsp-mas.be/marxisme/1847catechismus.html

Beginselen van het communisme
Na interne discussie werd de tekst gewijzigd en omgevormd tot een belangrijk werk van Friedrich Engels: de beginselen van het communisme.
http://www.lsp-mas.be/marxisme/engelsbeginselen.htm

Deze tekst vormde een voorloper van het Manifest van de Communistische Partij


Bond der Communisten
Een sterk verspreide idee vandaag is dat Marx en Engels 'filosofen' waren die enkel op theoretisch vlak actief waren. Dat is een verkeerd idee. Reeds van bij het begin van de organisatie waar Marx en Engels deel van uitmaakten, werd nagedacht over de wijze waarop aan partij-opbouw moest gedaan worden en waren de communisten georganiseerd. We publiceren een aantal teksten van en over de Bond der Communisten.
> Rondschrijven van het eerste congres van de Bond der Communisten
> Statuten van de Bond der Communisten
> Engels: Over de geschiedenis van de Bond der Communisten
> Marx: Over de Bond der Communisten

Deze laatste teksten vind je ook op www.marxisme.net en www.socialisme.be

[numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Dit hoort inderdaad thuis bij het linkse forum.

Niet noodzakelijk. In het linkse forum wordt links namelijk niet aangevallen. Duh. Deze tekst van Jonas was gericht aan mensen die niet-links denken, en dus ook niet op het linkse forum gaan kijken. Logica.

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

En dat socialistisch en alternatief ( spirit dus) links nog het minst wordt aangevallen van alles!!!

Juist ja. Toon me eens twee topics waarin er niet wordt geschreven dat alle socialisten corrupt zijn? Of dat het communisme een verfoeilijke ideologie is? Of waar er geen belachelijke 'grapjes' gemaakt worden over Stevaert, VISA of dergelijke?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Niet noodzakelijk. In het linkse forum wordt links namelijk niet aangevallen. Duh. Deze tekst van Jonas was gericht aan mensen die niet-links denken, en dus ook niet op het linkse forum gaan kijken. Logica.

Juist ja. Toon me eens twee topics waarin er niet wordt geschreven dat alle socialisten corrupt zijn? Of dat het communisme een verfoeilijke ideologie is? Of waar er geen belachelijke 'grapjes' gemaakt worden over Stevaert, VISA of dergelijke?

toon jij mij twee topics waar niet wordt gelachen met het geloof?

[numarx]

Dat is niet echt aan de orde want ik reageerde op een stelling van u, dat "socialistisch en alternatief ( spirit dus) links nog het minst wordt aangevallen van alles".

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Dat is niet echt aan de orde want ik reageerde op een stelling van u, dat "socialistisch en alternatief ( spirit dus) links nog het minst wordt aangevallen van alles".

U vraagt twee topics? mij goed:

Ik zalgoed zijn en er twee nemen uit politiek binnenland :d

Betonblokkillers uit Hoboken opgepakt
BuB de Belgische partij, uitgezonderd de oostkantons.


groetjes,

Thomas

[numarx]

Hehe. In "Betonblok" staat iets over een rode staatszender, maar die telt niet, daar heb je gelijk in. In de B.U.B. topic echter:

Kan ik er aan doen dat telkens wanneer ik een posting van jou of van andere belgicisten en linksen lees, er te lachen valt met de onnozelheden die er in staan?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Hehe. In "Betonblok" staat iets over een rode staatszender, maar die telt niet, daar heb je gelijk in. In de B.U.B. topic echter:

Zijn dat aanvallen? Wat voelen we ons toch rap aangevallen.

[GC]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Zijn dat aanvallen? Wat voelen we ons toch rap aangevallen.

Ja, maar dan wordt de andere wang aangeboden en zit het spel erop

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Ja, maar dan wordt de andere wang aangeboden en zit het spel erop

Hoe zit dat trouwens met uw handtekeningen voor de Brugse Poort? Het is ineesn zo stil geworden?