Bravo PS : racistische varkens/ambetnaren meteen ontslagen

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Mooie speech!
Maar het blijft natuurlijk gewauwel indien u volhoudt dat er geen wetten moeten zijn die de warmte, de openheid en de democratie daadwerkelijk moeten beschermen tegen degenen die deze willen opheffen.

Ik zie geen warmte, enkel partijen in het parlement die er niet toe verkozen zijn.

Ik zie geen openheid, enkel politici die elke scheet in een persconferentie vertalen en zodoende zorgen dat er geen consensus kan zijn. De camerehoeren van Spirit als eerste, trouwens.

Democratie beschermen = wetten uitvaardigen zodat vrijheid van gedachten niet meer mogelijk is. Daar bedank ik alvast feestelijk voor en het grootste deel van het volk ook. Een democratie moet goed zijn en dan wil niemand die opheffen.

Een democratie is trouwens pas een democratie als ze bij meerderheid der stemmen kan worden opgeheven. Jij bent een schijndemocraat en het is niet de eerste keer dat ik dit zeg. Je hebt al eerder laten weten dat de kiezer slechts de kaarten mag delen maar dat beroepspolitici moeten oordelen over wie werkelijk het volk mag vertegenwoordigen.

En nu wacht ik op iets als 'Mooie speech ! Maar het blijft gewauwel'

De democratie gaat bij wet worden verdedigd door sociaal gehandicapten die enkel zelf spreken kennen als communicatie en die alle commentaar afdoen als ruis op hun eigen woorden.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik zie geen warmte, enkel partijen in het parlement die er niet toe verkozen zijn.

Ik zie geen openheid, enkel politici die elke scheet in een persconferentie vertalen en zodoende zorgen dat er geen consensus kan zijn. De camerehoeren van Spirit als eerste, trouwens.

Democratie beschermen = wetten uitvaardigen zodat vrijheid van gedachten niet meer mogelijk is. Daar bedank ik alvast feestelijk voor en het grootste deel van het volk ook. Een democratie moet goed zijn en dan wil niemand die opheffen.

Een democratie is trouwens pas een democratie als ze bij meerderheid der stemmen kan worden opgeheven. Jij bent een schijndemocraat en het is niet de eerste keer dat ik dit zeg. Je hebt al eerder laten weten dat de kiezer slechts de kaarten mag delen maar dat beroepspolitici moeten oordelen over wie werkelijk het volk mag vertegenwoordigen.

En nu wacht ik op iets als 'Mooie speech ! Maar het blijft gewauwel'

De democratie gaat bij wet worden verdedigd door sociaal gehandicapten die enkel zelf spreken kennen als communicatie en die alle commentaar afdoen als ruis op hun eigen woorden.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Jazeker,

In de belgische grondwet is er geen vrijheid van gedachten gewaarborgd, nog nooit sedert zijn stichting door de loge.

In artikel 19 van de grondwet is wel "de vrijheid zijn mening te uiten gewaarborgd", maar de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheid worden gepleegd worden gestraft.

Je zou dus best geen mening hebben, of ten minste als eigen mening: de politiek correcte van je baasjes!!!

In Australie werden een tijd geleden de mestkevers (coprinae) ingevoerd, dit zijn stronteters (coprofagen), dit omdat dit grote land te veel stront kreeg van de dieren die er rondliepen. Deze beestjes rollen de stront tot kleine bolletjes en bewaren ze voor hun kindjes om op te eten.

In België zitten in onze parlementen, senaten en een vijfhonderdtal kabinetten de gezaghebbers tot aan de knieën in de stront, maar ze hebben daar wegens hun drukke bezigheden nog niets van gemerkt.....

Groetjes,

Gerard Golsteyn.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
"Minister fallen wie butterbrote: gewöhnlich auf die gute Seite." (L.Börne).
Ministers vallen als boterhammen, gewoonlijk op de goede kant....

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

En wat gaat er dan gebeuren met ambtenaren die veroordeeld werden wegens corruptie? Gewoon laten zitten neem ik aan?

In de adel verheffen en een medaille geven voor "bewezen diensten aan het vaderland"...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Wel wij vragen er helemaal niet om om door mensen als u 'beschermd' te worden. Ik ben intelligent genoeg om voor mezelf uit te maken wie ik als geloofwaardig bekijk en wie niet. Dat ik daarbij tot de conclusie kom dat het de 'traditionelen' en vooral 'links' is dat absoluut niet te vertrouwen valt is mijn goed recht, niet? Of moet ik dan door de gedachtepolitie 'beschermd' worden door bvb mijn job af te pakken?

Het gaat er niet om dat men u beschermt: het gaat er om dat men niet toelaat dat u gediscrimineerd wordt, dat u slachtoffer wordt van xenofobie.
Dat is het waarom het gaat!

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Elke vorm van systematisch stigmatiseren is strafbaar. De Verenigde Naties gaan een stapje verder: men wil dat men de haatzaaiers meer streng gaat aanpakken. Ik begin stilaan te geloven dat dit inderdaad nodig is, op wereldvlak om verder afglijden naar oorlogen en ethnische slachtingen te vermijden. Hoe spijtig ook maar binnenkort vliegen verschillende gasten van dit forum allicht achter de tralies. Het zal me spijten want ik kan er tegen. Maar de wijsheid die hier achter steekt is dat het altijd en overal heeft geleidt tot een slachting, zonder uitzondering.
Er zijn hogere waarden dan het kunnen onbeperkt zwart maken van mensen, en dit staat absoluut niet gelijk met vrijheid maar met dreiging.
Men heeft het te bont gemaakt en de reactie op wereldvlak is navenant.
De vrijheid van meningsuiting is niet gecreëerd om onbeperkt mensen zwart te maken, zelf al is de meerderheid van onze krantenredacteurs, een hoop niet erg filosofisch aangelegde fanaten en een bepaalde partij hier heilig van overtuigd. Dank zij hen geraken we internationaal geïsoleerd.

lees meer...

Al dat onverdraagzaam politiek correct gedoe begint echt serieus mijn strot uit te hangen.

Wat denken ze nu dat ze met het spreken te verbieden te wereldvrede gaan redden.

Nog nooit heeft het gewerkt, ga maar eens bij uw ergste vijand het Vaticaan kijken, die hebben honderden boeken op den index gezet, met als resultaat dat die boeken meer gelezen werden dan hun eigen Nummero uno pbulicatie De Bijbel...

Verbied maar, maar ge kunt mij nie verplichten er het mijne van te denken en toch stiekem mijn zin te doen, en honderden anderen ga je ook niet tegen houden, Tijdens de renaisence had je de drukpers, nu heb je het internet, Komaan corupte klootzak van een koffie anan probeer ons maar eens tegen te houden. Alleen nog maar het feit dat die onozelaars denken een idee te bestrijden geeft mij al extra power om nog een tandje bij te steken in de strijd tegen het PC denken.

Bovendien Ferremans, wie maakt wie nu eigenlijk zwart, wij mogen niks zeggen maar jij mag rustig stigmatiseren en zwart maken, al wie jouw politieke mening niet deelt is een facistisch zwijn dat best uit zijn burgerrechten wordt gezet, zijn werk afgepakt, en als het nog effe kan "het heverdelen" van zijn bezittingen is ook toegestaan zeker.

Meer en meer overtuig je ons ervan dat de echt facistische neo nazi's aan de andere kant van het poltieke spectrum zitten.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gaat er niet om dat men u beschermt: het gaat er om dat men niet toelaat dat u gediscrimineerd wordt, dat u slachtoffer wordt van xenofobie.
Dat is het waarom het gaat!

Je leest weer naast de kwestie, Feremans.

'Men' beschermt in dit land namelijk allang geen mensen meer die de verkeerde partij aanhangen. Men maakt zelfs voortdurend nieuwe wetten om hen wettelijk te kunnen discrimineren, demoniseren en uitsluiten.

Deze mensen WORDEN dus effectief gediscrimineerd en verliezen zelfs hun job, hun toekomstmogelijkheden én hun politieke en andere rechten als ze zich teveel roeren.

Deze mensen ZIJN slachtoffer van de fobie van jouw eigenvolkhatende geestesgenoten.

D�*t is waar het om gaat.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het gaat er niet om dat men u beschermt: het gaat er om dat men niet toelaat dat u gediscrimineerd wordt, dat u slachtoffer wordt van xenofobie.
Dat is het waarom het gaat!

Inderdaad ik voel mij behoorlijk gediscrimineerd als ik omwille van mijn politieke mening ontslagen wordt. Vertel mij eens hoe dat verschilt van het 'doemscenario' dat met een VB aan de macht allochtonen gediscrimineerd zouden gaan worden van overheidswege op de arbeidsmarkt?

Hoe hypocriet en leugenachtig moet je wel niet zijn om er zelf op los te discrimineren en dan te claimen dat je het doet 'tegen racisme en discriminatie'? Voor hoe dom houdt u uw medemensen eigenlijk?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik gebruik dan ook, in tegenstelling tot u, geen gezagsargumenten. Dat SInterklaas of PDW of Feremans zich baseert op die mensnrechten doet geen bal ter zake. U weerlegt geen woord van wat ik antwoordde op uw bewringen van "universeel", "gehele wereld, "algmeen aanvaard" en andere onweerlegbare leugens

het uiten van loutere meningen (zoals racisme) kunnen per definitie geen misbruik zijn van het recht op vrije meningsuiting.
daarom dat ik ook voorstander ben van directe democratie: geen last meer van dictators of presidenten die hun land zonder enige democratische legitimiteit in oorlogen storten....

Uiteraard zal geen enkel "land" (lees: politieke formatie) absolute vrije meningsuiting toelaten. Zo laat men immers toe dat ideeën die te fel in contrast staan met het eigen kraam ook getolereerd worden. In combinatie met een particratie is er dan niemand die een overheid kan weerhouden om zo machtsmisbruik uit te oefenen.
Het is dan ook zeer duidelijk te merken in de Belgische context:
Diegenen die aan de macht zijn beperken het spreekrecht van diegenen die de macht willen omverstoten, met als argument dat die anderen het spreekrecht van henzelf willen omverwerpen. Diegenen die niet aan de macht zijn klagen dat hun spreekrecht wordt beperkt door diegenen die aan de macht zijn. Indien beide partijen wisselen van macht worden de rollen gewoon omgedraaid

zoals reeds gezegd: hij kan/wil die disctinctie niet maken omdat hij zich baseert op zijn gevoelens. Dat rechtvaardigheidsgevoel is mooi, maar het toont dat wanneer het over in se rationale zaken gaat (vrije meningsuiting, democratie,...), het kan leiden tot het niet inzien van zelfs de meest eenvoudige, doch fundamentele distincties. Dat is het werkelijke gevaar van politieke correctheid: de bijgaande blindheid.

fout. Het louter vertolken ervan leidde tot geen enkele oorlog of massamoord: loutere woorden brengen immers geen fysieke schade toe. Rechtstreekse oproepen tot oorlogen of massamoorden wél. Weer een onderscheid dat u niet kan/wil inzien

de gehele aarde bestaat uit meer dan 6000000000 mensen. De minimale rechtsbeginslen werden door een handvol politieke leiders overeengekomen. Ik stel dan ook voor dat u uw groteske overstatements (die gewoon leugenachtig zijn) voor u houdt


De parrallel is nog significanter indien je beseft dat Hitler in die tijd het ook had over "het grote gevaar". Hij had het over het Bolsjevisme (en de joden). En dus volgde de bevolking de retoriek en werden maatregelen als censuur en het verbieden van politieke tegenstanders ingevoerd.

In die zin heeft Feremans niet het minste idee van hoe hard hij wel trekt op datgene dat hij meent te bestrijden.... en dan nog meestal tegenover mensen die wel degelijk ook waakzaam zijn ivm échte potentiële gevaren die het VB zou kunnen betekenen

u weerlegt geen zak van wat ik schreef. Bovendien gaat u niet op de valse beschuldiging die u deed.

Feremans, serieus: als je het fundamentele onderscheid tussen DADEN en MENINGEN blijft verkrachten, dan stopt de discussie hier gewoon. OOk wij zijn voorstander van het beperken van het handelen van moordenaars, verkrachtrs, dieven....
Het feit dat u dit aanhaalt en veralgemeent naar meningen is al 100000000'n maal weerlegd door allerhande forumleden hier, en u blijft het maar als een koppige ezel volhouden

.

Beste Seba: ik heb deze bloemlezing van stommiteiten samengesteld ter vermaak van mensen die eens willen kunnnen doorgenieten.
Een analyse van je perversies komt hier op neer:
- in heel de wereld is er geen enkele democratie, derhalve zijn de universele wetten (of om het even welke andere wet!) waardeloos.
- gezagsargumenten tellen niet indien ze niet van jou komen of Knuppel of nog een paar kwieten, de Verenigde Naties is natuurlijk geen referentie
- woorden hebben geen invloed behalve "Vuur" als het voor een vuureloton gebeurd. Hierbij verwijs je natuurlijk parlementen, schrijvers en 99 procent van de politiekers (degenen die niet doofstom zijn of verlamd) naar de bak van hopeloos onnuttige voorwerpen. Wie reklame maakt is een idioot en propaganda is overbodig en nutteloos.
- Je staaft niets: je orakelt en preekt. Voorbeelden, gebaseerd op geschiedenis en de autoriteit van alle regeringen en alle volkeren: quatch.
Alle regimes voldoen niet aan jouw ideaal beeld van democratie en zijn derhalve totaal ondemocratisch. Heb je ooit al eens het begrip "relativiteit der dingen" begrepen? Ga je lopen bij je lief omdat ze een lelijk bloesje aanheeft?
- "U weerlegt geen zak van wat ik schreef" noemt u een rationeel zinnetje, zonder emo-inhoud?
- De allermooiste is wel degelijk "Het feit dat u dit aanhaalt en veralgemeent naar meningen is al 100000000'n maal weerlegd door allerhande forumleden hier, en u blijft het maar als een koppige ezel volhouden"
HET FORUM ALS CENTRUM VAN HET HEELAL...
Je leeft dus in Hyperspace, met je maatjes (en mede ezels) knuppel, distel, staat....
Een prettige voortzetting nietwaar



-

[Knuppel]

HET FORUM ALS CENTRUM VAN HET HEELAL...

Toch erg hé?
Een medium waar je rooie broeders onmogelijk vat op kunnen krijgen terwijl dat op al de rest prima lijkt te lukken....

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je leest weer naast de kwestie, Feremans.

'Men' beschermt in dit land namelijk allang geen mensen meer die de verkeerde partij aanhangen. Men maakt zelfs voortdurend nieuwe wetten om hen wettelijk te kunnen discrimineren, demoniseren en uitsluiten.

Deze mensen WORDEN dus effectief gediscrimineerd en verliezen zelfs hun job, hun toekomstmogelijkheden én hun politieke en andere rechten als ze zich teveel roeren.

Deze mensen ZIJN slachtoffer van de fobie van jouw eigenvolkhatende geestesgenoten.

D�*t is waar het om gaat.

Natuurlijk: men steekt inderdaad pedofielen in de gevangenis als ze aan kinderen komen. Anders niet. vind je dat verkeerd misschien?

[Knuppel]

Al heel in het begin van dit forum heb ik voorspeld dat het INTERNET een medium is dat NIET door de politiek kan gecontroleerd worden en dat juist daarom de politiek zijn wurggreep op het volk zal verliezen. Greep die de politiek te danken heeft aan zijn invloed en macht over al de andere media.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

[SIZE=4] Een democratie is trouwens pas een democratie als ze bij meerderheid der stemmen kan worden opgeheven[/SIZE].

La démocratie nouvelle est arrivé.
Schitterend, jazeker, heel schitterend.
DENK

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Natuurlijk: men steekt inderdaad pedofielen in de gevangenis als ze aan kinderen komen. Anders niet. vind je dat verkeerd misschien?

Had je geen beter 'argument' dan pedofilie te vergelijken met een door jouw rode broeders ongewenste partij en zijn aanhangers?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Verbied maar, maar ge kunt mij nie verplichten er het mijne van te denken en toch stiekem mijn zin te doen, en honderden anderen ga je ook niet tegen houden, Tijdens de renaisence had je de drukpers, nu heb je het internet, Komaan corupte klootzak van een koffie anan probeer ons maar eens tegen te houden. Alleen nog maar het feit dat die onozelaars denken een idee te bestrijden geeft mij al extra power om nog een tandje bij te steken in de strijd tegen het PC denken.

Domheid in pakjes bestaat niet maar hier staat ze in een vakje:
Tegen correcte politiek is herr Flick, en hij wil daar voor strijden. Laat de valsaarden het hem maar een afpakken. Te gek om te laten loslopen.
Hier is geen enkele wet van toepassing: het asiel wel.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

La démocratie nouvelle est arrivé.
Schitterend, jazeker, heel schitterend.
DENK

Jazeker heeft nochtans gelijk.

Als een meerderheid de gelegenheid zou krijgen om datgene op te heffen dat zich vandaag ten onrechte een 'democratie' noemt, dan is dat échte DEMOCRATIE.

Logisch dat iemand als jij, die ten allen prijze datgene in stand houdt dat géén democratie is, wil behouden.

Maar die gelegenheid krijgen ze dus niet....

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

De principes die ik verdedig zijn niet die van Hitler, Mussolini, Franco, Stalin of van het VB. Het zijn principes die zijn goedgekeurd door alle landen, lid van de Verenigde naties in 1948 na een jarenlange zoektocht naar de minimale, universeel aanvaarde rechten van de mens.
Het is mijn recht en zelf mijn plicht om andersdenkenden te confronteren met het feit dat ze vangen indien ze hiertegenin willen gaan...
Dit maakt noch van mij noch van hen grotere of kleinere lichten: het licht waarover ik het heb is gewoon het universeel aanvaarde licht van de rede.

Uw principes worden door niemand goedgekeurd buiten het handjevol Belgische ideologen voor wie het eigen gelijk wet is. Frankrijk, hoewel geconfornteerd aan krek hetzelfde probleem als Vlaanderen (de Front National is zelfs ruiger en extremer dan het VB), heeft het niet nodig gehad om jullie verwerpelijke wetten te stemmen. Het is in Frankrijk nog altijd toegelaten om te schrijven dat er een dreiging uitgaat van de Islam en de FN krijgt netjes zijn campagneuitgaven terugbetaald. Eigenaardig genoeg is de FN nooit verder dan 20% geraakt. Het is dus mogelijk om extreem rechts te bestrijden zonder daarvoor de democratie zelf af te breken.

Dat het VB 25% en meer haalt is enkel aan jullie te danken : incompetente, arrogante en volksvreemde kwakzalvers die het adjectief "democratisch" overal moeten bijplakken omdat het niet meer evident is dat ze dat zijn.

Hoe je niet kan inzien dat Hitler, Mussolini & co identiek dezelfde methodes gebruikt hebben is mij een raadsel. Later zijn zij natuurlijk overgestapt naar veel straffere toebak, maar in eerste faze werden opposite en de pers gemuilkorfd wegens "niets Duits genoeg". Jij gebruikt een ander argument nl. "te racistisch" maar de methodes zijn wel dezelfde ! Is dat geen probleem voor jou?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Jazeker heeft nochtans gelijk.

Als een meerderheid de gelegenheid zou krijgen om datgene op te heffen dat zich vandaag ten onrechte een 'democratie' noemt, dan is dat échte DEMOCRATIE.

Logisch dat iemand als jij, die ten allen prijze datgene in stand houdt dat géén democratie is, wil behouden.

Maar die gelegenheid krijgen ze dus niet....

fantastisch: jullie hebben een eigen democratie ontworpen !
Laten zien!

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Domheid in pakjes bestaat niet maar hier staat ze in een vakje:
Tegen correcte politiek is herr Flick, en hij wil daar voor strijden. Laat de valsaarden het hem maar een afpakken. Te gek om te laten loslopen.
Hier is geen enkele wet van toepassing: het asiel wel.

Ach ja...
En 'correcte politiek' is natuurlijk deze die past in Feremans' fascistische kadertje.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

fantastisch: jullie hebben een eigen democratie ontworpen !
Laten zien!

Gewoon effen naar 'Zwitserland' googelen volstaat.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Domheid in pakjes bestaat niet maar hier staat ze in een vakje:
Tegen correcte politiek is herr Flick, en hij wil daar voor strijden. Laat de valsaarden het hem maar een afpakken. Te gek om te laten loslopen.
Hier is geen enkele wet van toepassing: het asiel wel.

Wat heb ik net gezegd over de gelijkenis tussen jouw methodes en die van de totalitaire dictators van weleer?