Welke regering heeft in het verleden WEL goed werk geleverd? - Pagina 5

Brandaan · 23 januari 2006, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Straffe kost.

We hebben van politiek geen klote benul maar 'kiezen' toch maar lekker voor 'mensen' die de keuzes voor ons maken.

Zwijg liever over JOUW idee van wat een democratisch bestel is als je denkt dat het niet de taak van de volksvertegenwoordiging is te doen wat de meerderheid vraagt. Het is lang geleden dat ik iemand nog zoveel dommigheden in één posting heb zien spuien.

Hoe kom je er trouwens bij te denken dat wat de meerderheid van de burgers wenst niet datgene is dat het beste is voor henzelf?

serieus man, ga eens wat aan je algemene ontwikkeling doen en lees een boek over politieke filsofie. Je schiet in je posting ineens de belangrijkste werking van de democratie weg.
Of kan ik je dit alles niet kwalijk nemen, omdat je zo iemand bent die populisme geen slechte zaak vindt? Of vind je het wel een slechte zaak, maar weet je niet waarom?

Echt ik verbaas me er steeds meer over dat er zoveel mensen hier geen idee hebben hoe fundamentele politiek eigenlijk werkt.

Knuppel · 23 januari 2006, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Maar das nog veel meer blz..... U stipt echter wel meteen een van de twee belangrijkste pluspunten van democratie aan. Macht corrumpeert en in een goedlopende democratie wordt dit altijd binnen de perken gehouden, aangezien te corrupte mensen geen kans op herverkiezing hebben en na een paar jaar worden weggebonjourd. Je zal hier uiteraard niet alle corruptie mee uitschaklen, maar je kan niet alles hebben nietwaar?

Belgique IS geen 'goedlopende' democratie.
Belgique is een particratie.
Waar h�*�*l je het dat wij corrupte politici kunnen wegstemmen?
Heb jij soms al één corrupte PS-er kunnen wegstemmen?

Stratcat · 23 januari 2006, 23:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Maar das nog veel meer blz.....

Ik zeg toch dat ik beter kan...

Citaat:

U stipt echter wel meteen een van de twee belangrijkste pluspunten van democratie aan.

Als wat hieronder staat het eerste is, wat is dan het tweede?

Citaat:

Macht corrumpeert en in een goedlopende democratie wordt dit altijd binnen de perken gehouden, aangezien te corrupte mensen geen kans op herverkiezing hebben en na een paar jaar worden weggebonjourd. Je zal hier uiteraard niet alle corruptie mee uitschaklen, maar je kan niet alles hebben nietwaar?

Is Flahaut te corrupt? Is Minister van Staat Claes te corrupt?
Of moeten we de straffeloosheid van zulke mensen maar aanvaarden omdat we niet alles kunnen hebben?
Loopt onze democratie goed? Ik vind van niet.

Knuppel · 23 januari 2006, 23:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

serieus man, ga eens wat aan je algemene ontwikkeling doen en lees een boek over politieke filsofie. Je schiet in je posting ineens de belangrijkste werking van de democratie weg.
Of kan ik je dit alles niet kwalijk nemen, omdat je zo iemand bent die populisme geen slechte zaak vindt? Of vind je het wel een slechte zaak, maar weet je niet waarom?

Echt ik verbaas me er steeds meer over dat er zoveel mensen hier geen idee hebben hoe fundamentele politiek eigenlijk werkt.

Inplaats van mij de les te lezen zou jij beter het boek van Wilfried Dewachter lezen over ' De mythe van de parlementaire democratie' of dat van Jos verhulst over ' Het verdiepen van de democratie'.

Stratcat · 23 januari 2006, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Echt ik verbaas me er steeds meer over dat er zoveel mensen hier geen idee hebben hoe fundamentele politiek eigenlijk werkt.

Wat is dat: 'fundamentele politiek'?

En wat weerhoudt je ervan om hier uit te leggen hoe dat ding werkt?

Brandaan · 23 januari 2006, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als wat hieronder staat het eerste is, wat is dan het tweede?
.

De matigende invloed, In een (wederom goedwerkende) democratie zullen de extremisten van al het gevogelte het gros van de tijd uit de regering gehouden worden. Nu slaat dit soms echter een beetje door (zie VB) en soms zal het niet werken (zie Hitler), maar het is dan ook geen perfect systeem.

Knuppel · 23 januari 2006, 23:35

Citaat:

Echt ik verbaas me er steeds meer over dat er zoveel mensen hier geen idee hebben hoe fundamentele politiek eigenlijk werkt.

Wat jij 'fundamentele politiek' noemt heeft geen zak met democratie te maken.

Brandaan · 23 januari 2006, 23:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Loopt onze democratie goed? Ik vind van niet.

Daar ben ik het dan ook helemaal mee eens.

Tavek · 23 januari 2006, 23:40

Wat een absoluut gezeik.
Het volk heeft de leiders die ze verdient.

Stratcat · 23 januari 2006, 23:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

De matigende invloed, In een (wederom goedwerkende) democratie zullen de extremisten van al het gevogelte het gros van de tijd uit de regering gehouden worden.

Waren de Agalevers extremisten?
Is een partij met 11 % van de stemmen extremistischer dan één met 20 %?
Of is een gedachtengoed extreem als het niet in jouw kraam past?
Of werkt onze democratie niet zo goed?

Citaat:

Nu slaat dit soms echter een beetje door (zie VB) en soms zal het niet werken (zie Hitler), maar het is dan ook geen perfect systeem.

Hitler is niet aan de macht gekomen omdat de meerderheid van de bevolking hem een mandaat gegeven heeft. Hij is aan de macht gekomen door de werking van de 'fundamentele politiek'.

Knuppel · 23 januari 2006, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

De matigende invloed, In een (wederom goedwerkende) democratie zullen de extremisten van al het gevogelte het gros van de tijd uit de regering gehouden worden. Nu slaat dit soms echter een beetje door (zie VB) en soms zal het niet werken (zie Hitler), maar het is dan ook geen perfect systeem.

Hazo. Uit die hoek waait de wind.
Hoe verwonderlijk toch.

Je bedoelt toch dat hetgene dat met het cordon sanitaire begon, dat met speciale wetten ter bestrijding van een ongewenste partij verder ging, en nog altijd verdergaat, een matigende invloed heeft en dus goed is voor een 'goedwerkende democratie'?

Tiens. Ik dacht anders dat dit de specialiteiten waren van dictatoriale regimes inplaats van een democratieën.

Brandaan · 23 januari 2006, 23:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Belgique IS geen 'goedlopende' democratie.
Belgique is een particratie.
Waar h�*�*l je het dat wij corrupte politici kunnen wegstemmen?
Heb jij soms al één corrupte PS-er kunnen wegstemmen?

Volgens mij bent u er niet van bewust wat ware corruptie betekent, die PSers zijn slecht kruimeldieven en het feit dat er daar al zo'n ophef over is zegt genoeg dacht ik zo. Dat geeft aan dat de democratie hier in zoverre werkt dat de zware corruptie nog weg kan worden gehouden. Dit neemt natuurlijk niet weg dat die kerels gewoon aangepakt moeten worden.

Echte corruptie betekent dat je staatshoofd de miljarden op zijn eigen Zwitserse bankrekening plaats.

Knuppel · 23 januari 2006, 23:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wat een absoluut gezeik.
Het volk heeft de leiders die ze verdient.

In een democratie wel ja.
Alleen is belgique een particratie inplaats van een democratie.
Het volk heeft dus wat de particratie wil.

Brandaan · 23 januari 2006, 23:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Hazo. Uit die hoek waait de wind.
Hoe verwonderlijk toch.

Je bedoelt toch dat hetgene dat met het cordon sanitaire begon, dat met speciale wetten ter bestrijding van een ongewenste partij verder ging, en nog altijd verdergaat, een matigende invloed heeft en dus goed is voor een 'goedwerkende democratie'?

Tiens. Ik dacht anders dat dit de specialiteiten waren van dictatoriale regimes inplaats van een democratieën.

Lezen is en blijft iets lastigs, vindt u ook niet? Ik zeg dus dat het in dit geval juist doorgeslagen is. Moet ik het voor u spellen of begrijpt u mijn woorden nu wel?

Knuppel · 23 januari 2006, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Volgens mij bent u er niet van bewust wat ware corruptie betekent, die PSers zijn slecht kruimeldieven en het feit dat er daar al zo'n ophef over is zegt genoeg dacht ik zo. Dat geeft aan dat de democratie hier in zoverre werkt dat de zware corruptie nog weg kan worden gehouden. Dit neemt natuurlijk niet weg dat die kerels gewoon aangepakt moeten worden.

Echte corruptie betekent dat je staatshoofd de miljarden op zijn eigen Zwitserse bankrekening plaats.

Is een Luxemburgse rekening met miljarden van een Belgische premier ook goed om jouw lijn door te trekken?

Brandaan · 23 januari 2006, 23:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is een Luxemburgse rekening met miljarden van een Belgische premier ook goed om jouw lijn door te trekken?

Nee, het moet een Zwitserse zijn.

Knuppel · 23 januari 2006, 23:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Lezen is en blijft iets lastigs, vindt u ook niet? Ik zeg dus dat het in dit geval juist doorgeslagen is. Moet ik het voor u spellen of begrijpt u mijn woorden nu wel?

Het was dus toeval dat je terzelfdertijd toespelingen maakte op het VB en Hitler?

Las jij wel wat de DAB daarop antwoordde?

Citaat:

Hitler is niet aan de macht gekomen omdat de meerderheid van de bevolking hem een mandaat gegeven heeft. Hij is aan de macht gekomen door de werking van de 'fundamentele politiek'.

Knuppel · 23 januari 2006, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Nee, het moet een Zwitserse zijn.

Pech.
Het was een Luxemburgse.

Fozzie · 23 januari 2006, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik veronderstel dat je het hebt over euthanasie, homohuwelijk en drugs?
Ik denk dat het wat die zaken betreft niet zoveel verschil gemaakt zou hebben, mochten de christen-democraten verder deel uitgemaakt hebben van de regering. Die ethische thema's zijn, behalve inzake drugs, ook niet de thema's waarop de CD&V zich in de oppositie heeft geprofileerd. Ze heeft zich daarover constructief opgesteld, zoals dat dan heet.

Tot 1999 boycotte de CVP alle wetsvoorstellen betreffende holebi-rechten, zelfs die van de colalitiepartners of hun eigen parlementsleden. In 1995 dienden CVP'er Luc Willems en SP'er Guy Swennen een wetvoorstel in om een partnerregeling in te voeren waarbij holebi-koppels dezelfde erfrechten, sociale en fuscale rechten zouden krijgen als gehuwde hetero-koppels.
In het regeerakkoord had de CVP echter laten zetten dat geen enkele coalitiepartner een ethisch wetvoorstel mocht goed keuren zonder de instemming van alle coalitiepartners. Daardoor werden Luc Willems en Guy Swennen door de homohatende CVP-top verplicht om tegen hun eigen wetsvoorstel te stemmen (terwijl het anders wellicht zou goedgekeurd worden, want de PS, Ecolo, VLD, SP, Agalev en een deel van de PRL en CVP waren voorstander).

Dat holebi's hebben moeten wachten tot de CVP uit de regering werd geflikkerd om een aantal basisrechten te krijgen is toch wel tekenend.

Stratcat · 23 januari 2006, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Brandaan

Volgens mij bent u er niet van bewust wat ware corruptie betekent, die PSers zijn slecht kruimeldieven en het feit dat er daar al zo'n ophef over is zegt genoeg dacht ik zo. Dat geeft aan dat de democratie hier in zoverre werkt dat de zware corruptie nog weg kan worden gehouden. Dit neemt natuurlijk niet weg dat die kerels gewoon aangepakt moeten worden.

Echte corruptie betekent dat je staatshoofd de miljarden op zijn eigen Zwitserse bankrekening plaats.

Alles kan erger, inderdaad. Of wat wou je zeggen?

23 januari 2006, 23:40	#89
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Wat een absoluut gezeik. Het volk heeft de leiders die ze verdient.