Nut Van Het Federalisme ?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Heb ik dat nog niet genoeg gezegd, dat ik voor federalisme/decentralisatie ben, op welk niveau ook?

Vlaanderen indelen in een aantal bestaande streken (Hageland, Groene Gordel, Brugs Ommeland, Maasland, Waasland, Vlaamse Ardennen,...), die elk een grondwet, een parlement met wetgevende bevoegdheid en een regering geven, een federale grondwet, parlement en regering.

Model Zwitserland, en dat gaat daar heel goed.

Met alle respect maar verwacht u nu echt dat dat gaat werken in Vlaanderen???

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

elke verstandige vlaamsnationalist pleit voor een model volgens het subsidiariteitsprincipe. Unitarisme is centralisme, iets wat wij geenszins een tweede keer moeten ondergaan lijkt mij;

Unitarisme kan perfect gepaard gaan met decentralisatie.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Heb ik dat nog niet genoeg gezegd, dat ik voor federalisme/decentralisatie ben, op welk niveau ook?

Vlaanderen indelen in een aantal bestaande streken (Hageland, Groene Gordel, Brugs Ommeland, Maasland, Waasland, Vlaamse Ardennen,...), die elk een grondwet, een parlement met wetgevende bevoegdheid en een regering geven, een federale grondwet, parlement en regering.

Model Zwitserland, en dat gaat daar heel goed.

Klein detail: Zwitserland is wel meertalig en dat stelt dat geen probleem.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Klein detail: Zwitserland is wel meertalig en dat stelt dat geen probleem.

maar wel een (con)federaal land met volledige democratie en niet zoals in belgique. je kan het zwitsers model niet vergelijken met het model belge.

un saludo

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Beste Hertog,
Ik heb de laatste van je berichten gelezen, zoals steeds ook inhoudelijk interessant (en dat veur nen 'ollander ).

Dank u, denk ik

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Ik kan me grotendeels vinden in je stellingen over Brussel, maar om het tout court (excuses) Vlaams te noemen, gaat misschien wat ver. In mijn opinie is het best mogelijk dat er zoiets bestaat als Franstalige Vlamingen (dat was ook in de Middeleeuwen zo, maar dat doet vandaag de dag niks ter zake). Het is ook ongetwijfeld waar dat de meeste (Franstalige-) Brusselaars van 'Vlamingen' afstammen (Brabanders zou in deze context correcter zijn, maar we begrijpen elkaar, nietwaar?), maar, voortgaand op mijn eigen ervaringen zou ik eerder stellen dat de Brusselaars zich vandaag de dag gewoon Brusselaars voelen, omdat hun 'context' moeilijk of misschien niet in te passen is in de Vlaamse of Waalse. De Brusselaars hebben echter relatief kort geleden deze identiteitsverandering ondergaan, dus ik zie niet in waarom ze dat in de toekomst ook niet zouden kunnen. Bij een splitsing zie ik ze persoonlijk bij Wallonië gaan, om daarna tot de constatatie te komen dat Vlaanderen toch de beste kaarten heeft.

Alles is mogelijk. Ik noem Brussel (tout court) vlaams omdat het dat is. Natuurlijk, in een discussie op een forum chargeer ik een beetje maar ben wel serieus:
Ten eerste: Ik stel een samenwerkingsverband voor, met als achtergrond de idee dat alle nederlanden gezamenlijk een mooi geheel zouden kunnen vormen dat voor iedereen positief zou kunnen uitwerken. Louter op basis van vrijwilligheid en democratische mandatuur.
Ten tweede: Brussel is (van oudsher) vlaams, ongeacht de taal die de bevolking spreekt. Het is geografisch gezien in ieder geval een 'eiland' in Vlaanderen, net zoals San Marino in Italië. Brussel is de hoofdstad van zowel het vlaamse gewest als de vlaamse gemeenschap. Brussel en Vlaanderen zijn sterker economisch met elkaar verbonden dan Brussel en Wallonië. Redenen te over voor Brusselaars om een samenwerkingsverband met Vlaanderen te blijven handhaven. Ik spreek hier trouwens over de situatie indien de splitsing een voldongen feit zou zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

In je betoog over hoe de Verenigde Nederlanden tot stand zouden kunnen komen, heb je m.i. de mogelijkheid over het hoofd gezien dat Wallonië zelf uiteen valt. Ik heb er ooit een artikel over gelezen op www.secessie.nu, een exacte verwijzing blijf ik je wel schuldig vrees ik. Ik stel me ook de vraag waarom Wallonië bij de Verenigde Nederlanden zou moeten komen (hun bankroet is natuurlijk een valabele reden), maar creeërt dat niet dezelfde problemen waar we vandaag de dag mee kampen?

Dat hoeft toch helemaal niet? In een nieuwe constellatie worden vanzelfsprekend nieuwe afspraken gemaakt. Eén van de eerste zou moeten zijn dat iedereen binnen de nederlanden gelijkwaardig is. (In tegenstelling tot het huidige België) Met een goed democratisch stelsel wordt iedereen er beter van. Natuurlijk zou dat ook binnen België kunnen maar ik denk dat de onderlinge verhoudingen zo zijn verziekt dat dat nu niet meer lukt, zonder de bemoeienis van andere partners (In dit geval Nederland en Luxemburg.)
Ook in een verenigde Benelux zouden trouwens de armere gebieden voortgeholpen moeten worden door de rest van het land. Alleen is dat dan een bevoegdheid die centraal zou moeten worden geregeld. Met andere woorden: Iedereen betaalt evenveel belasting maar iedereen kan ook invloed uitoefenen op de politieke besluitvorming.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Franstalige Vlamingen? Met wat voor onzin kom je nu? Het zijn Franstaligen, punt aan de lijn. Ze werden in het Frans opgevoed, hebben in hun grote meerderheid hun studies in het Franstalig onderwijs gevolgd en leven in een totaal Franstalig wereld zonder geen enkel emotionele verband met Vlaanderen. En u denkt dat ze voor Vlaanderen zullen kiezen? Enkele maanden geleden hadden ze daarover een mini-peiling op de website van de krant "Le Soir"; over de toekomst van Brussel in geval van splitsing van het land. Maar 5% pleitte voor uw idee.

Zie de post hierboven.

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

OK, dat is maar een mini-peiling en het is niet totaal representatief.

Inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Maar het gaat wel in de richting van de realiteit.

Mwoah...

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Reden meer om niet voor Vlaanderen te kiezen : meer en meer Franstaligen (niet alleen in Brussel trouwens) hebben het indruk dat de Vlamingen hen haten omdat ze Franstalig zijn. Zo vertalen ze hun Vlaams-Nationalisme.

Inderdaad en dat is jammer. Het is wel een teken dat beide groepen uit elkaar groeien en dat er nodig iets moet gebeuren. Er is veel onbegrip over en weer. De vlamingen hebben namelijk de idee dat ze met minachting worden behandeld.

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Niet verbazend dus dat ze niet voor Vlaanderen kiezen.

Dat betwijfel ik. Er is maar één manier om dat uit te vinden...

[Pier den Drol]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dank u, denk ik


Alles is mogelijk. Ik noem Brussel (tout court) vlaams omdat het dat is. Natuurlijk, in een discussie op een forum chargeer ik een beetje maar ben wel serieus:
Ten eerste: Ik stel een samenwerkingsverband voor, met als achtergrond de idee dat alle nederlanden gezamenlijk een mooi geheel zouden kunnen vormen dat voor iedereen positief zou kunnen uitwerken. Louter op basis van vrijwilligheid en democratische mandatuur.
Ten tweede: Brussel is (van oudsher) vlaams, ongeacht de taal die de bevolking spreekt. Het is geografisch gezien in ieder geval een 'eiland' in Vlaanderen, net zoals San Marino in Italië. Brussel is de hoofdstad van zowel het vlaamse gewest als de vlaamse gemeenschap. Brussel en Vlaanderen zijn sterker economisch met elkaar verbonden dan Brussel en Wallonië. Redenen te over voor Brusselaars om een samenwerkingsverband met Vlaanderen te blijven handhaven. Ik spreek hier trouwens over de situatie indien de splitsing een voldongen feit zou zijn.


Dat hoeft toch helemaal niet? In een nieuwe constellatie worden vanzelfsprekend nieuwe afspraken gemaakt. Eén van de eerste zou moeten zijn dat iedereen binnen de nederlanden gelijkwaardig is. (In tegenstelling tot het huidige België) Met een goed democratisch stelsel wordt iedereen er beter van. Natuurlijk zou dat ook binnen België kunnen maar ik denk dat de onderlinge verhoudingen zo zijn verziekt dat dat nu niet meer lukt, zonder de bemoeienis van andere partners (In dit geval Nederland en Luxemburg.)
Ook in een verenigde Benelux zouden trouwens de armere gebieden voortgeholpen moeten worden door de rest van het land. Alleen is dat dan een bevoegdheid die centraal zou moeten worden geregeld. Met andere woorden: Iedereen betaalt evenveel belasting maar iedereen kan ook invloed uitoefenen op de politieke besluitvorming.

Brussel is inderdaad de Vlaamse hoofdstad en de Vlaamse regering zetelt er. Brussel is ook altijd een Vlaamse/Brabantse stad geweest (of Nederlandse, zo u wilt). Anderzijds hebben de Brusselaars ook een eigen regering. Ik ben ook voorstander van samenwerking met de Brusselaars na een splitsing, maar het zal aan hen zijn te bepalen of ze bij Vlaanderen willen of niet. Ik neem aan dat ze daar aanvankelijk huiverig tegenover staan, maar na een - zelfs oppervlakkige - analyse van hun financiële toestand, en die van Wallonië, zullen ze wel snel het Licht zien (njah, ik kan natuurlijk ook verkeerd zijn).
Wat betrefd de Verenigde Benelux, zie je dat eigenlijk als een federatie, een confederatie of een unie?

[Hans1]

Brussel is nooit "Nederlands" geweest, zelfs niet "Vlaams". Waar haal je dat vandaan? Brussel is Brabants en Belgisch, maar geïnfecteerd door een zekere, zeer minoritaire Vlaams-nationale ideologie.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Unitarisme kan perfect gepaard gaan met decentralisatie.

Contradictio in terminis...

[SIZE=-1][/SIZE]

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Brussel is nooit "Nederlands" geweest, zelfs niet "Vlaams". Waar haal je dat vandaan? Brussel is Brabants en Belgisch, maar geïnfecteerd door een zekere, zeer minoritaire Vlaams-nationale ideologie.

Hoe kan iets nu Brabants en Belgisch zijn?
Brussel is trouwens NU de hoofdstad van Vlaanderen, en is dat al decennia. Leer eens een verschil te maken tussen het Graafschap Vlaanderen en het Vlaamse Gewest.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Brussel is inderdaad de Vlaamse hoofdstad en de Vlaamse regering zetelt er. Brussel is ook altijd een Vlaamse/Brabantse stad geweest (of Nederlandse, zo u wilt). Anderzijds hebben de Brusselaars ook een eigen regering. Ik ben ook voorstander van samenwerking met de Brusselaars na een splitsing, maar het zal aan hen zijn te bepalen of ze bij Vlaanderen willen of niet. Ik neem aan dat ze daar aanvankelijk huiverig tegenover staan, maar na een - zelfs oppervlakkige - analyse van hun financiële toestand, en die van Wallonië, zullen ze wel snel het Licht zien (njah, ik kan natuurlijk ook verkeerd zijn).
Wat betrefd de Verenigde Benelux, zie je dat eigenlijk als een federatie, een confederatie of een unie?

Ik weet het niet precies. Er zijn veel goede mogelijkheden. Maar ook veel verkeerde. Wat in ieder geval niet werkt is een maatschappij waarin de ene burger zich meer of minder voelt dan de ander. Ik ben er dus voor dat binnen het samenwerkingsverband elke stem even zwaar telt.

Maar daar beginnen de problemen al. Aangezien Nederland meer inwoners telt dan Vlaanderen of België in zijn geheel, kan bij de 'zuidelijken' de angst ontstaan dat het 'zuiden' zal worden 'overheerst' door het noorden. Maar een federatie zoals in België is ook geen oplossing omdat dan één stem uit het zuiden bijna twee keer zoveel waard zou zijn als een noordelijke.

Een mogelijkheid om dit op te lossen is het inbouwen van veel individuele maar ook regionale bevoegdheden.
Bijvoorbeeld: Elke stem van elke inwoner weegt even zwaar. Maar een landelijke meerderheid is pas echt doorslaggevend als in elke regio afzonderlijk er ook een meerderheid is voor een besluit. Hoe die regio's moeten worden ingedeeld moeten geleerde mensen zich maar over buigen. Voorlopig de huidige provincies handhaven lijkt me een goede tussenoplossing.
(In dit voorbeeld: Een landelijke meerderheid telt pas, als ook in de individuele provincies een meerderheid is behaald.) In Verenigd Nederland is 70% voor de herstructurering van de zorg. Dan moet in de provincie West-Vlaanderen minimaal 51% daar voor zijn, maar ook in de provincie Groningen e.a.

Verder zou het een gedecentraliseerde staat moeten zijn. Met andere woorden: de bevoegdheden zouden op zo klein mogelijk niveau moeten worden vastgesteld.

Ik ben geen staatsrechtgeleerde. Als de goede wil er is moeten de knappe koppen zich erover buigen en het resultaat voorleggen aan de bevolking.

[Burry]

Het is niet omdat vele - zoniet de meeste - van de Franstaligen van 'Belgische' afkomst in Brussel Vlaamse voorouders hebben dat ze Vlamingen zijn.

In principe, rechtlijnige 'ecologie', zijn anderstaligen geen Vlamingen.
Want Vlamingen zijn die mensen die integraal deel uitmaken van de Vlaamse gemeenschap en dus door dezelfde communicatie-structuren worden 'aangestuurd'.
Het leven is in communicatiecirkels ingedeeld. Cellen communiceren met andere cellen, weefsels met andere weefsels en zo omhoog tot organismen en hun leefgemeenschappen. Bijgevolg is er een Nederlandstalige gemeenschap van mensen en een Franstalige en een Engelstalige... (let wel, dit wil niet zeggen dat Vlaanderen dan maar zomaar bij Nederland hoort ofzo, want de communicatie is niet enkel taalkundig, maar ook door politiek en media wel opgedeeld in een Vlaamse kring en een Nederlandse kring, maar een 'taalgrens' is wel een 'cirkelgrens'.

Zo behoren anderstaligen in Vlaanderen, en dus ook Franstaligen, in principe niet tot die Nederlandstalige kring in België en zijn het geen Vlamingen. In Brussel zijn de Franstaligen dan ook gewoon Franstalige Brusselaars. Punt aan de lijn.

Mag ik deze theorie wel nuanceren en 'openen'.
Een anderstalige kan wel Vlaming worden. Als een anderstalige in Vlaanderen komt wonen en hij/zij kiest er voor om deel uit te maken van de gemeenschap en er aan deel te nemen, dan worden ze Vlaming.
Zo kan een Fransman (en er zijn er wel een aantal in Vlaanderen) die met een Vlaamse huwt perfect zijn kinderen in het Frans aanspreken en toch Vlaming zijn. Omdat die persoon in de gemeenschap buiten de vier muren van z'n huis Nederlands gebruikt en zich mengt in en deelneemt aan een voor de rest (vooral) Nederlandstalige gemeenschap.
Dit opvoorwaarde dat hij z'n kinderen niet opvoedt met de mening dat het Frans meer waard of beter is dan Nederlands, maar gewoon evenwaardig is en zijn moedertaal is, maar niet noodzakelijk de 'eigen' taal van z'n kleinkinderen.

Zo zijn er Turken, Berbers en vele anderen en Franstaligen die Vlaming zijn geworden.
De Franstaligen in Brusselaar zijn hun Vlaming-zijn verloren en zijn Franstalige Brusselaars geworden.


Wat die middeleeuwse Franstalige Vlamingen betreft, men moet er eens mee ophouden. Men weet heel goed dat de inheemse adel in de Nederlandstalige gebieden ook Nederlandstalig was. De 'hoven' waren wel Franstalig, maar dat waren dan ook buitenlanders.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

En hun originele manier om mensen te bestempelen als unitarist of separatist.
Herman De Croo, Willy Claes, en andere unitaristen worden door de BUB als te gematigd afgeschilderd. Hugo Schiltz, Yves Leterme, en andere federalisten zijn al helemaal des duivels aangezien federalisme leidt tot separatisme.

Maar qua kiezers richt de BUB zich niet enkel op de unitaristen, maar ook op de federalisten (wel ja... unie-federalisten).

HansI, zijn jullie nu vóór of tegen de federalisten? Zijn jullie vóór of tegen de federalisten van B-plus? Je kan niet blijven kappen op het federalisme, maar je wel richten tot de federalistische kiezers, en flirten met federalistische bewegingen als B-plus.

En Jaani-Dushman blijft in blijde verwachting op het antwoord van HansI...

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Maar daar beginnen de problemen al. Aangezien Nederland meer inwoners telt dan Vlaanderen of België in zijn geheel, kan bij de 'zuidelijken' de angst ontstaan dat het 'zuiden' zal worden 'overheerst' door het noorden. Maar een federatie zoals in België is ook geen oplossing omdat dan één stem uit het zuiden bijna twee keer zoveel waard zou zijn als een noordelijke.

Een mogelijkheid om dit op te lossen is het inbouwen van veel individuele maar ook regionale bevoegdheden.
Bijvoorbeeld: Elke stem van elke inwoner weegt even zwaar. Maar een landelijke meerderheid is pas echt doorslaggevend als in elke regio afzonderlijk er ook een meerderheid is voor een besluit. Hoe die regio's moeten worden ingedeeld moeten geleerde mensen zich maar over buigen. Voorlopig de huidige provincies handhaven lijkt me een goede tussenoplossing.
(In dit voorbeeld: Een landelijke meerderheid telt pas, als ook in de individuele provincies een meerderheid is behaald.) In Verenigd Nederland is 70% voor de herstructurering van de zorg. Dan moet in de provincie West-Vlaanderen minimaal 51% daar voor zijn, maar ook in de provincie Groningen e.a.

Het is de vraag of elke regio evenveel doorweegt, of elke persoon. In federale staten zoals de VS en Duitsland lossen ze dat op door een tweekamersysteem (Bundesdag en Bundesraad, Kamer van Afgevaardigden en Senaat). Ook in België wil Verhofstadt naar zo'n systeem: hij wil Vlaanderen en Wallonië evenveel stemmen krijgen in de senaat (voor mij geen probleem, zolang de Duitstaligen ook een derde van de stemmen krijgen).

Maar als je een confederale structuur uitbouwt (en de Vlaams-Nederlandse samenwerking kan nooit verder gaan dan een confederatie), primeert de gelijkheid van regio's. Het is daarom cruciaal dat Vlaanderen evenveel vertegenwoordiging krijgt, als Nederland. Eventueel kan er ook een clausule ingebouwd worden dat er eveneens een meerderheid nodig is in elke regio onderling (zodat bijvoorbeeld Vlaanderen, met de steun van één Nederlandse dissident Nederland niets zou kunnen opdingen).

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Dan moet in de provincie West-Vlaanderen minimaal 51% daar voor zijn

De provincies in België (en dus ook in Vlaanderen) zijn geen systeem dat waard is te behouden, na de oprichting van de Vlaamse republiek. Ik zie veel meer in de opdeling die Tantist maakte. Voor mij mogen de provincies zelfs worden verkleind tot arrondissementen.
Maar het is evident dat je niet kan verwachten dat er voor elke wet een 51% meerderheid in Oudenaarde-Ronse, in Gent, in Eeklo, in Halle,... is. Een meerderheid in Vlaanderen én Nederland is voldoende.

[Tegendradigaard]

Federalisme heeft voor Belgie geen nut meer.

Daarvoor is het te laat en had de goede wil van twee kante moeten komen...

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Contradictio in terminis...

Leg eens uit. Ik ben benieuwd. Nederland werkt zo zeer goed (unitair én gedecentraliseerd).

[despeRRado]

Unitarisme bestaat in gradaties. Zo is er o.a. het jacobijnse, uiterst centralistische unitarisme, waarbij alle macht (wetgevend en uitvoerend) bij een en hetzelfde orgaan ligt (heeft ooit bestaan in Frankrijk tijdens de Revolutie), maar is er ook het gedecentraliseerde unitarisme. De meest voor de hand liggende voorbeelden hiervan zijn Nederland, en België tot 1970 (en toekomstig België onder BUB-bestuur, als ik Hans goed begrijp). De decentralisatie situeert zich dan echter enkel op uitvoerend vlak: provincies en gemeenten zijn nu eenmaal in hoofdzaak doorgeefluiken van de hogere overheid, en ze kunnen enkel uitvoerende akten nemen (verordeningen).

Wanneer decentralisatie gebeurt op het vlak van de wetgevende macht, is het ipso facto gedaan met unitarisme. De soevereiniteit is immers niet langer een en ondeelbaar wanneer binnen eenzelfde grondgebied onderscheiden wetgevers actief zijn. België kent sinds de opeenvolgende etappes van de staatshervorming een steeds verder gaande decentralisatie die pure defederalisatie inhoudt. En als Hans federaliseren zo graag als "samenbrengen" vertaalt, dan is defederaliseren niets anders dan "uiteengroeien, opsplitsen, verdelen".

De staatshervorming is er gekomen met als doelstelling België te behouden. De Walen wilden hun economie redden binnen België, en de Vlamingen wilden culturele ontplooiing, eveneens binnen België. Omdat de etappes totnogtoe nooit helemaal konden bevredigen, en omdat vooral de deelstaat Vlaanderen heel goede dingen heeft kunnen verwezenlijken dankzij eigen bevoegdheden, is in Vlaanderen de logische opvatting gegroeid van "wat we zelf doen, doen we beter". Hans stelt het altijd voor alsof het unitaire België voor alle inwoners de hemel op aarde was, maar het is dankzij de staatshervorming - hoe imperfect ook - dat Vlaanderen zich heeft kunnen emanciperen, manifesteren en ontwikkelen.

Vlaamsgezindheid betekent dan ook voor heel veel Vlamingen het besef dat Vlaanderen goede dingen doet met de (vaak schaarse en incoherente) bevoegdheden die intussen verworven zijn. Onderwijs! Openbare werken (zonder wafelijzerpolitiek)! Wetenschapsbeleid! Economie! De doelstelling is dus vooral "geef ons meer van dat", vooral op het vlak van SZ en justitie. Uitgaan van de eigen sterkte is positief, en het is dan ook bijzonder kwaadwillig om Vlaamsgezindheid, Vlaams nationalisme en flamingantisme louter te associëren met egoïsme, racisme, folklore en extreem-rechts.

Kortom, tijdens de afgelopen 25 jaar federalisme heeft Vlaanderen bijzonder veel vooruitgang geboekt, terwijl België en Wallonië/de Franse Gemeenschap steeds meer moeten ploeteren en dreigen te verzuipen. Vlaanderen was in 1970 absoluut niet rijp voor separatisme, maar is dat intussen wel geworden. En dat is nu net de frustratie en angst van vele Belgischgezinden en Franstaligen (voor zover die twee elkaar niet overlappen).

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Unitarisme kan perfect gepaard gaan met decentralisatie.

Waarom pleiten jullie daar dan niet voor?

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Met alle respect maar verwacht u nu echt dat dat gaat werken in Vlaanderen???

Alleszins beter dan een unitair België...

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Leg eens uit. Ik ben benieuwd. Nederland werkt zo zeer goed (unitair én gedecentraliseerd).

Er is decentralisatie en decentralisatie. U wilt geen wetgevende bevoegdheid geven aan de gedecentraliseerde eenheden. Dat model is nauwelijks decentralisatie te noemen. Echte decentralisatie in een eenheidsstaat vinden we o.a. in het UK (althans bij Schotland, aangezien Wales slechts budgettaire autonomie heeft) en in Spanje (dat feitelijk als een federale staat werkt).

Mag ik u eens vragen wat u van een unitair, gedecentraliseerd Heel-Nederland denkt?