Splitsing met koningshuis

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

Sorry. Wist ik zelfs niet. Maar het ging mij om het feit dat geen enkele monarch zich koning of keizer mocht noemen waar het de nederlanden betrof.
De latere Lodewijk Napoleon was niet meer dan een door een bezetter opgedrongen koning en dat gold voor Napoleon himself als keizer ook. De enige echte en eerste, door het volk geaccepteerde Koning der Nederlanden was Willem I. En hij gaf daarmee ook alleen invulling aan de verbondenheid van de Oranjes met de Nederlanden.

Keizer Karel V kreeg in de Nederlanden de titel "keizer" omdat de nederlanden deel uitmaakten van het Heilige Roomse Rijk. Hij was tevens ook Graaf van Vlaanderen, Hertog van Brabant, enz... Maar de titel van "keizer" is hoger dan die van "graaf" of "hertog", dus werd hij aangesproken met de "keizer Karel V".
Maar in Spanje en Napels had hij maar de titel van koning, en dus kreeg hij daar de titel "koning Karel I".

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ook in andere cultuur en godsdiensten is homoseksualiteit strafbaar en/of laakbaar. Dat is geen exclusief joods iets. Bijvoorbeeld, volgens het sjintoïsme is homoseksualiteit fundamenteel een schending van de natuurlijke orde. Onze Germaanse voorouders gruwden van homoseksualiteit en aarzelden niet dergelijke mensen te doden. Ook een eeuwenoude religie als het zoroastrisme keurt homoseksualiteit in de meest strenge bewoordingen af.

De joodse cultuur is inderdaad verre van de enige die homosexualiteit niet accepteerde. Maar ik wil zeggen dat het homostandpunt een punt is van een bepaalde cultuur, die in de godsdienst geslopen is.
De grens tussen cultuur en religie is misschien soms wat vaag, maar van een cultuur wordt veel gemakkelijker geaccepteerd dat ze verandert in de loop der eeuwen, tewijl religieuze waarden veel vaster zijn.
Het is net daarom dat sommige conservatieven culturele elementen (zoals het niet accepteren van homofiele relaties in de maatschappij) proberen binnen te smokkelen binnen het religieuze.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Keizer Karel V kreeg in de Nederlanden de titel "keizer" omdat de nederlanden deel uitmaakten van het Heilige Roomse Rijk. Hij was tevens ook Graaf van Vlaanderen, Hertog van Brabant, enz... Maar de titel van "keizer" is hoger dan die van "graaf" of "hertog", dus werd hij aangesproken met de "keizer Karel V".
Maar in Spanje en Napels had hij maar de titel van koning, en dus kreeg hij daar de titel "koning Karel I".

Het lijkt erop dat Max zich inderdaad baseert op het Heilige Roomse Rijk dat, zoals een bekend historisch figuur eens opmerkte: 'Niet heilig, niet rooms en zeker geen rijk' was.

En Dimitri heeft gelijk: We zitten in Nederland echt niet te wachten op dit soort 'dietsers'. Dus ik weet niet met wie hij zich wil verenigen maar het zal in ieder geval niet met mij zijn.

Een staatkundig verband van landen van de Benelux vind ik een goed idee..omdat ik denk dat we veel voor elkaar kunnen betekenen en we gezamenlijk eens een deuk in een pakje boter kunnen slaan, internationaal gezien. Maar als dat met Max moet....?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De joodse cultuur is inderdaad verre van de enige die homosexualiteit niet accepteerde. Maar ik wil zeggen dat het homostandpunt een punt is van een bepaalde cultuur, die in de godsdienst geslopen is.

Dit beweert u, zonder opgave van bronnen. Ik daaretegen verwerp dit standpunt, daar het relativisme inhoudt van de waarheid. Uit de geloofswaarheid vloeit de moraal; niet uit de cultuur.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik daaretegen verwerp dit standpunt, daar het relativisme inhoudt van de waarheid. Uit de geloofswaarheid vloeit de moraal; niet uit de cultuur.

Blijkbaar teveel naar "Love and Death" van Woody Allen gekeken?

Sonja: "Let's say there is no God, and each man is free to do exactly as he chooses. What prevents you from murdering somebody?"
Boris:"Murder's immoral."
Sonja:"Immorality is subjective."
Boris:"Yes, but subjectivity is objective."
Sonja:"Not in a rational scheme of perception."
Boris:"Perception is irrational. It implies imminence."
Sonja:"But judgment of any system of phenomena exists in any rational, metaphysical or epistemological contradiction to an abstracted empirical concept such as being, or to be, or to occur in the thing itself, or of the thing itself."
Boris:"Yeah, I've said that many times."

(Russian gentleman):"Who is to say what is moral?"
Sonja:"Morality is subjective."
(Russian gentleman):"Subjectivity is objective."
Sonja:"Moral notions imply attributes to substances which exist only in relational duality."
(Russian gentleman):"Not as an essential extension of ontological existence."
Sonja:"Can we not talk about sex so much?"