Vlaemsche Grondwet

[Hans1]

Tijd voor nieuwe politici dan. Het systeem van unitarisme is excellent, maar je hebt ook goede bestuurders nodig die niet Beïnvloed zijn door Vlaams- of Waals-nationalisme.

[van Maerlant]

De zogenaamde 'traditionele' partijen? Een van uw stokpaardjes is immers het constant zeveren daarover.

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het is door de schuld van het (doorgedreven) federalisme dat we in zulk een situatie zijn terechtgekomen. We hebben de kleine minderheid van separatisten veel te veel ruimte gegeven.

hoe ziet U, o grand président-fondateur, dat unitarisme. Een democratisch untarisme, waar Vlaenderen, o pardon Noord-Belgique, de meerderheid heeft of een paritair gedrocht om de rechten van de arme weerloze waalse schaapjes te beschermen tegen de boze vlaemssche wolven?
Niet dat ik een antwoord verwacht, maar soit (om het in Uw lievelingstaeltje te zeggen)

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik, die bijna nooit tv kijk heb dat gezien ja.

Vriend en vijand moet toegeven dat BDW alle argumenten van rooie Van de Looverbosch (beter gezegd, hatelijkheden) aan scherven sloeg.

Enkel zijn afkeer voor het VB kon BDW niet verbergen.

hola

wat ik opvallend vond, is dat die Van de Looverbosch allerlei fabeltjes aanhaalde als argument, zoals de grootse volksrevolutie in 1830, klein landje, ... .
Akkoord dat in dit debat een belgicist met een flamigant een discussie aangaat om de kijker de situatie uit te leggen.
Maar zulke foute argumenten gebruikt een goed journalist niet.
Opvallend was het aplaus na het debat. Iets wat ik al lang niet meer gehoord heb in de "7de dag".

Ik hoop echt dat de "7de dag" terug naar zijn oud formaat terugkeert.
Want 5x per week een programma á la "man bijt hond" is genoeg.

[Federator]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Tijd voor nieuwe politici dan. Het systeem van unitarisme is excellent, maar je hebt ook goede bestuurders nodig die niet Beïnvloed zijn door Vlaams- of Waals-nationalisme.

Unionisme is excellent in homogene samenlevingen. België is geen homogene samenleving. Enkel federalisme kan een oplossing zijn voor België of de Benelux.

Bovendien is unionisme zelfs in relatief homogene samenlevingen niet ideaal. In het door u altijd aangehaalde Nederland bestaat er veel frustratie over de Hollandse dominantie.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Miguelito

hoe ziet U, o grand président-fondateur, dat unitarisme. Een democratisch untarisme, waar Vlaenderen, o pardon Noord-Belgique, de meerderheid heeft of een paritair gedrocht om de rechten van de arme weerloze waalse schaapjes te beschermen tegen de boze vlaemssche wolven?
Niet dat ik een antwoord verwacht, maar soit (om het in Uw lievelingstaeltje te zeggen)

het moet ook SSchaepjes zijn

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Tijd voor nieuwe politici dan. Het systeem van unitarisme is excellent, maar je hebt ook goede bestuurders nodig die niet Beïnvloed zijn door Vlaams- of Waals-nationalisme.

Ah... De jonge generatie Belgisch-unitaristische politici zoals Herman Decroo en Willy Claes...

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Federator

Unionisme is excellent in homogene samenlevingen. België is geen homogene samenleving. Enkel federalisme kan een oplossing zijn voor België of de Benelux.

Bovendien is unionisme zelfs in relatief homogene samenlevingen niet ideaal. In het door u altijd aangehaalde Nederland bestaat er veel frustratie over de Hollandse dominantie.

Geen enkele samenleving is nog homogeen. Zeker niet in de 21ste eeuw...

[Federator]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Geen enkele samenleving is nog homogeen. Zeker niet in de 21ste eeuw...

Dan hoort geen enkel land zuiver unionistisch te zijn

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

Het is nog altijd beter dan dat walgelijke unitarisme.

An sich is er niets mis met unitarisme, kijk maar naar Nederland e.a.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

An sich is er niets mis met unitarisme, kijk maar naar Nederland e.a.

Je kan Nederland dan ook niet vergelijken met België. De breuklijnen verlopen daar niet zozeer in het nationale, waar je enkel Fries-Nederlands hebt met Friesland een te kleine natie om echt een rol te gaan spelen zoals Wallonië. In Nederland bevinden de breuklijnen zich meer in het politiek-filosofische: enerzijds de oorsprong: katholiek of protestants. Anderzijds de huidige realiteit: vrijzinnig-liberaal, vrijzinnig-socialistisch en religieus.

Bovendien is men in Nederland ook niet gelukkig met het unitarisme. Friesland zou graag wat meer bevoegdheden krijgen en de afkeer van het zuiden voor de Regenten van Den Haag heeft historische wortels in de Generaliteitslanden.

Nederland als model nemen is dus een beetje dom, een beter voorbeeld voor belgicisten zou Luxemburg zijn, dat een linguistieke breuklijn kent, doch geen nationale (allen Luxemburgers itt België waar Vlamingen en Walen zijn en de nationale breuklijn samenvalt met de taalkundige).

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Federator

Dan hoort geen enkel land zuiver unionistisch te zijn

Een bepaalde mate van homogeniteit kan altijd bereikt worden. Alleen is pleiten voor unitarisme an sich als ideaal model behoorlijk anti-Belgisch, omdat imho alleen een unitair Vlaanderen kan werken, nooit een unitair België, Groot-Nederland of Heel-Nederland. Unitarisme hangt samen met het bepleiten van kleinstaterei.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Een bepaalde mate van homogeniteit kan altijd bereikt worden. Alleen is pleiten voor unitarisme an sich als ideaal model behoorlijk anti-Belgisch, omdat imho alleen een unitair Vlaanderen kan werken, nooit een unitair België, Groot-Nederland of Heel-Nederland. Unitarisme hangt samen met het bepleiten van kleinstaterei.

Sinds wanneer is België dan een enorm land? Jullie zeggen zélf altijd dat Vlaanderen niet veel kleiner is dan België.

[Patriot!]

Nederland heeft trouwens 6 miljoen meer inwoners als België, en is unitair.

[Zeno!]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Tijd voor nieuwe politici dan. Het systeem van unitarisme is excellent, maar je hebt ook goede bestuurders nodig die niet Beïnvloed zijn door Vlaams- of Waals-nationalisme.

Doe jij ook zaalshows, Hans? Zo met een eindejaarsconference enzo... Man, daar zou volk naar komen!

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

An sich is er niets mis met unitarisme, kijk maar naar Nederland e.a.

In Nederland is de eenheidsstaat functioneel goed mogelijk, omdat er op politiek vlak ook een eenheid is. Het is dus in feite een middel voor goed bestuur.

In België zien de belgicisten een eenheidsstaat niet als middel, maar als doel op zich. Ze vergeten daarbij dat de randvoorwaarden voor een succesvol functioneren van de eenheidsstaat in België ontbreken. België is immers politiek noch cultureel een eenheid en dat is toch wel een onontkoombare voorwaarde.

[Tantist]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Sinds wanneer is België dan een enorm land? Jullie zeggen zélf altijd dat Vlaanderen niet veel kleiner is dan België.

Bent u echt zo dom of zet u hier een typetje neer?

Naarmate je de schaal vergroot, zal er automatisch meer heterogeniteit ontstaan. Maar dat is niet in absolute cijfers uit te drukken. Zo is Duitsland homogener dan België, terwijl Moffenland toch 8 maal groter is.

[1handclapping]

Vlaanderen heeft inderdaad nod aan een fatsoenlijke grondwet, waarbij het zijn instellingen op behoorlijke wijze laat samenwerken. Beginnen met extra-territoriale aanspraken lijkt me echter voorbarig - Brussel is een afzonderlijk gewest, tenzij men hierdoor het probleem BHV wil oplossen - met Brussel als integraal deel van Vlaanderen/Vlaams Brabant zie ik geen noodzaak meer om dat kiesarrondissement te splitsen. Nog iets voor de staatshervormingen :
voeg Brussel bij het Vlaams gewest, met in het stadscentrum een soort "Federaal district" & je kan nagaan hoe goed een 2talig Vlaanderen werkt !

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In Nederland is de eenheidsstaat functioneel goed mogelijk, omdat er op politiek vlak ook een eenheid is. Het is dus in feite een middel voor goed bestuur.

In België zien de belgicisten een eenheidsstaat niet als middel, maar als doel op zich. Ze vergeten daarbij dat de randvoorwaarden voor een succesvol functioneren van de eenheidsstaat in België ontbreken. België is immers politiek noch cultureel een eenheid en dat is toch wel een onontkoombare voorwaarde.

"De Belgicisten", veralgemenen is hier niet echt aan de orde. Het is in de hedendaagse politieke situatie (cf. het Waals front dat er gevormd wordt) onmogelijk om België (weer) unitair te maken.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

In Nederland is de eenheidsstaat functioneel goed mogelijk, omdat er op politiek vlak ook een eenheid is. Het is dus in feite een middel voor goed bestuur.

In België zien de belgicisten een eenheidsstaat niet als middel, maar als doel op zich. Ze vergeten daarbij dat de randvoorwaarden voor een succesvol functioneren van de eenheidsstaat in België ontbreken. België is immers politiek noch cultureel een eenheid en dat is toch wel een onontkoombare voorwaarde.

België is geen eenheid omdat er geen "eenheidsregering" is. Er zijn er namelijk 6. Nogal wiedes dat het dan in het honderd loopt en er geen eenheid is.